🇺🇸 존 홀데인과 영국에서의 리센코주의

A War on Two Fronts: J. B. S. Haldane and the Response to Lysenkoism in Britain

by 다이앤 B. 폴

01　소련에서 일어난 소위 리센코 사태의 반향은 놀라울 정도로 광범위했다. 리센코의 영향력은 동유럽과 중국 뿐 아니라 영국, 프랑스, 인도, 라틴아메리카, 기타 다른 곳들에까지 파급되었다. 그러나 리센코주의의 비교사적 서술은 아직 이루어지지 못했다. 그럼에도 우리는 영국에서의 상황은 독특했다고 자신있게 말할 수 있다. 그 상황의 특질은 존 버든 샌더슨 홀데인(J. B. S. Haldane)이라는 인물을 통해서 가장 잘 예증된다. 홀데인은 고전적 다윈주의 진화생물학과 멘델주의 유전학을 현대적으로 종합해낸 선구자였으며, 또한 영국공산당의 지도적 당원으로서 리센코 논란이 한창이었을 당시 공산당 당보 편집주간 주필이었다.[１]

　어쩌면 리센코주의자들의 실제 수효는 인도, 프랑스, 브라질에 더 많았을지 모르지만, 이렇게 많은 수의 사람들이 정치적 양심과 과학적 양심 사이에서 양자택일을 강요받은 곳은 영국밖에 없었다. 그것은 영국이 다윈의 조국이자 현대적 다윈생물학의 주요 설계자들을 배출한 나라이며, 또한 1920년대-1930년대에 사회주의로 전향하고 소련을 사회주의의 실천적 구현으로 받아들인 많은 과학자들(무슨 이유에선지 특히 생물학자들)을 배출한 나라였기 때문이다. 리센코 위기가 영국에서 작동한 특유의 방식은 많은 영국 과학자들이 원래 과학의 대의를 소련식 사회주의의 대의와 동일시했다는 것에 그 직접적

  1. ­ ↩ ­­ 홀데인은 1930년대 후반에 공산주의로 전향했으나, 공산당에 정식으로 입당한 것은 1942년이었다. 2년 뒤 1944년에 공산당 집행위원회 위원이 되었다가 1950년 사임하였다(아마도 당원 자격이 상실됨으로써). 홀데인은 1940년부터 1950년 2월까지 런던에서 발행되는 『일간 노동자』(Daily Worker)의 편집주간 주필이었고, 1937년부터 1950년 8월까지 동 지면에 매주 칼럼을 연재했다. 칼럼은 주로 과학에 관한 내용이었다. 홀데인의 공산당에서의 역할 및 공산당 기관지에서의 활동에 관해서는 Ronald Clark, J. B. S.: The Life and Work of J. B. S. Haldane, (London: Hodder and Stoughton, 1968), esp. pp. 132, 159, 166, 185. 에 나와 있다. 1964년 12월 2일 『타임즈』(런던)에도 홀데인의 기고문이 실린 것이 있다.

02이유를 갖는다. 그러므로 우리는 리센코 사태 이전으로 거슬러 올라가 “과학의 사회적 제관계” 운동의 약사를 살펴보는 것부터 시작해야 한다.[２]

과학, 사회주의 그리고 소비에트연방


　1920-30년대에 소련식 마르크스주의에 매력을 느낀 많은 영국 지식인 가운데 상당히 많은 비중을 과학자들이 차지했다. 영국에서 가장 두드러진 마르크스주의 사상 학술지였던 『계간 근현대』(Modern Quarterly) 편집주간 구성원 중 과반이 과학자들이었고, 그 면면도 홀데인을 비롯해서 존 데스먼드 버널, 패트릭 메이너드 스튜어트 블래킷(P. M. S. Blackett), 조지프 니덤 등 화려했다. 물론, 이들 과학자들이 소련식 사회주의를 수용한 동기는 같은 것을 수용한 비과학자 지식인들과 같았다. 그럼에도 그들은 다른 마르크스주의 지식인들과 분명히 구분되는 관심사가 있었고, 그 관심사들은 최소한 암시적으로는 비과학자 마르크스주의 지식인들과 부분적으로 반대되었다.

　당대의 다른 마르크스주의자들의 글을 지배했던 주된 관심사들은 이 과학자들의 글에서는 찾기 힘들다. 그들의 관심사는 주로 과학으로서의 마르크스주의, 그리고 마르크스주의의 과학에의 적용이었다. 마르크스주의는 역사에 대하여 진정 과학적인 최초의 이론이라고 그들은 대체로 믿었다. 제임스 제럴드 크로우더(J. G. Crowther)는 1936년 저서 『소비에트 과학』에서 좌익 과학자 다수가 공유하던 감각을 이렇게 표현했다:

서유럽의 사회철학은 과학기술 이전 시대에 그 뿌리를 두고 있다. 반면에 소비에트 러시아의 사회철학인 변증법적 유물론은 현대 물리학과 생물학의 탐구에 기반하고 있다. 자연과학은 마르크스의 철학의 유기적인 한 부분이다.

  1. ­ ↩ ­­ 게리 워스키는 최근 과학의 사회적 제관계 운동에 대하여 동정적인 연구서인 『과학과 사회주의: 20세기 전반 영국 사회주의 과학자들의 집단 전기』를 출간했다. 워스키의 연구를 요약한 글로 Martin Green, "The Visible College in British Science", Amer. Schol. 4-7, (1977/78), 105-117. 이 있다. 또한 주로 버널만 다루고 있지만 관련성 있는 논문으로 Hilary Rose ＆ Steven Rose, "The Two Bernals: A Marxist Critique of J. D. Bernal and the Social Functions of Science Movement", Fundamental Scientia, 001.2 (1981) 267-286. 이 있다. 찰스 퍼시 스노우(C. P. Snow)의 "Rutherford and the Cavendish" in The Baldwin Age ed. John Raymond (London: Eyre and Spottiswode, 1960), pp. 235-248. 는 워스키와 그린의 논고에 비해 다루는 대상이 협소하지만 그래도 이 운동의 1차 사료로서 가장 중요한 것으로 남아 있다. 스노우는 1936년에 40대 이하였던 가장 유망한 물리학자 200명 가운데 “다섯 명 정도는 공산주의자, 열 명은 동조자, 쉰 몇명은 블래킷 같은 입장[공산주의자는 아니지만 운동권이고 상당히 극좌적인], 또 백여 명은 좌익에 수동적으로 동정적, 나머지는 정치적으로 백지이고, 어쩌면 대여섯 명 정도가 별나게도 우익이었을 것”(p. 248)이라고 썼다.

03따라서, 마르크스 철학의 제원리에 따라 확립된 사회체제는 과학기술(techno­logy and science)에 기반할 수밖에 없으며, 그 통치자들의 지적 활동에는 과학적 사유양식이 삼투되어 있을 수밖에 없다.[３]

뿐만 아니라, 마르크스주의의 과학성은 그 변증법 “법칙들”로부터 유도되는 것이었고, 과학자들은 그 법칙들의 존재론적 성격과 자연과학적 실천에 결부된 관련성을 기껍게 여겼다. 그래서 일부 과학자들은 의식적으로 자기 연구를 변증법적 유물론의 계율에 인도되는 것으로 수행하고자 시도했다.

　그러나 그들의 주된 관심사는 과학적 실천 혹은 과학의 역사의 지침으로서의 마르크스주의가 아니었다. [그들 중 일부는 1931년 개최된 국제과학사대회에서 러시아 대표단이 발제한 과학사 논문, 특히 보리스 헤센의 「뉴턴의 『프린키피아』의 사회경제적 뿌리」[４] 때문에 마르크스주의에 매력을 느끼게 된 것이었음에도 그러했다] 그들의 관심사는 과학의 사회적 제관계, 즉 과학자들이 대중, 정부, 학교, 대학, 다른 직종, 문화 전반과 맺는 관계들이었다. 그들은 문화가 자연과학의 사업(enterprise)에 대하여 설령 적대적이지는 않더라도 대체로 무지하다고 생각했고, 과학과 사회 양자를 모두 개혁함으로써 이러한 것을 변혁하겠다는 목표를 가졌다. 실제로 그들은 과학의 개조와 사회의 과학적 개조가 상호의존적인 과업이라고 생각했다. 그들은 과학을 합리화하고 과학의 방향을 재설정하고 싶었다. 특히 전쟁으로부터 멀어지게 만들고 싶었다. 동시에 사회를 과학적 원리들에 따라 재조직하여 사회가 과학적 진보를 뒷받침하게 만들고 싶어했다. 일반적으로 그들은 이러한 사회의 과학적 재조직화라는 과업을 맡기에 자기들 자신보다 더 적격인 사람은 없다고 생각했다.

　그들의 저술에 만연한 과학주의의 가장 현저한 사례는 버널이 공산당에 입당하기 6년 전인 1929년에 쓴 『세계, 육체, 악마』의 마지막 장이다. 버널은 세계와 인류를 국가의 실무를 구성하는 소규모 과학 엘리트와 자기들이 조종당하고 있다는 사실조차 모르는 대다수 대중으로 나뉘어 있는 것으로 무덤덤하게 묘사했다. 버널의 말을 빌자면, 세계는 이미 “인간 동물원이

  1. ­ ↩ ­­ J. G. Crowther, Soviet Science (London: Kegan Paul, 1936), p. 14.
  2. ­ ↩ ­­ 이 논문들은 Science at the Cross Roads: Papers Presented to the International Congress of the History of Science and Technology held in London from June 20th to July 3rd by the Delegates of the U.S.S.R. (London: Kniga, 1931) 로 묶여 출판되었다.

04되었다. 그 동물원은 너무 지적으로 관리되어서 세계의 주민들은 자기들이 실험관찰의 목적을 위해 존재한다는 것을 인식하지도 못한다.”[５]

　1920-30년대 과학계 마르크스주의자들의 태도는 동시대의 다른 마르크스주의자 지식인들보다는, 페이비언주의자들이나 과학계 선배들의 태도와 더 유사했다. 그들은 영국 문화권력을 장악한 문필가들에 대한 과학계의 원한이라는 오랜 전통의 확실한 계승자였다. 선배 과학자들이 국가-과학 관계의 모범을 독일제국에서 찾았듯이, 이 세대는 그 관계의 모범을 소련에서 찾고자 했던 것이었다. 마틴 그린이 (게리 워스키의 연구서를 받아서) 가로되:

이 과학자 그룹을 뭉치게 하고 활력을 부여한 것은 공산주의 러시아가 제공한 모범이었다. 그것은 기념비적 계획의 모범, 맨땅에 이룬 산업화의 모범, 교육에서의 과학주의라는 모범, 국영화된 효율성의 모범, 기술관료제의 모범이었다. 조지 버나드 쇼(Shaw), 허버트 조지 웰스(Wells), 베아트리스 웨브(Webb)는 모두 1920년대에 러시아를 방문했다. 웨브는 소련이 새로운 문명인 이유는 그들이 과학적 방법과 과학적 발견에 누구도 견줄 수 없는 헌신을 바치고 있기 때문이라고 말했다. 그레이트브리튼공산당은, 다른 동네 공산당들도 다 그랬지만, 공산주의를 과학의 대의와 동일시했다. 존 스트레이치(John Strachey)는 전향하기 전 마르크스주의자였을 시절에 공산주의가 “과학을 구제할 것(saving science)”이라고 말했다.[６]

홀데인, 버널, 블래킷, 니덤, 랜슬롯 호그벤(Lancelot Hogben), 줄리언 헉슬리(Julian Huxley), 노먼 윙게이트 피리(N. W. Pirie) 등 이 운동의 지도자들은 과학자들이 보다 많은 임금, 보다 좋은 시설, 자기네가 중요하다고 생각하는 연구를 마음대로 할 수 있는 자유, 사회정책 전개에 있어서의 더 많은 역할 같은 것을 누릴 자격이 있다고 생각했다는 점에서 페이비언주의자들 및 선배 과학자들의 신념을 공유했다. 이러한 개선이 실현될 수 있는지 여부는 결국 대중의 과학적 식자율에 달려 있는 것이었다. 그래서 일부 과학자들은 대중들을 위한 책과 강연에 상당한 정력을 쏟았다. 그런데 그들은 문제의 핵심이 기존의 교육제도가 과학적 가치보다 인문적 가치로 학생들을 물들이고 그래서 교육의 최고 아웃풋이 문필가가 되는

  1. ­ ↩ ­­ J. D. Bernal, The World, The Flesh, and the Devil: An Enquiry into the Future of the Three Enemies of the Rational Soul (Bloomington: Indiana University Press, 1969; orig. ed., 1929), pp. 79-80. 버널은 또한 말하기를, “소비에트 국가에서는 (지금의 소비에트 국가 말고, 자본주의의 공격이라는 위험에서 해방된 소비에트 국가) 점차로 과학연구소들이 곧 정부가 될 것”이라고 했다(p. 78).
  2. ­ ↩ ­­ Green, "The Visible College", p. 114.

05것에 있다고 생각했다. 20세기 과학자들은 19세기 과학자들만큼이나 “‘고전 교육’의 터무니없고 재앙적인 폭정”에 적대적이었으며, 그것을 과학에 기반한 교육과정으로 대체해야 한다는 결심이 굳었다.[７] 1916년에 허버트 조지 웰스는 절친한 친구인 생물학자 에드윈 레이 랭키스터(E. Ray Lankester)가 위원장으로 앉은 과학도외시문제위원회(Commi­ttee on the Neglect of Science)에서 연설했다. 웰스는 학교에서 과학의 역할을 크게 확대해야 한다면서 이렇게 말했다:

제 생각에 우리는 모두 우리가 무엇을 몰아내고자 하는지 말할 준비가 되었다고 생각합니다. 왜냐하면 그것을 몰아낸다 함은 과학적 사업의 자리를 얻기 위해 몰아내는 것이기 때문입니다. 우리는 초등교육에서 이루어지는 그리스어, 그리스어에 대한 철저한 지식으로 이어지지 못하는 그 그리스어 교육을 보통교육의 개념에서 몰아내야 합니다. [옳소 옳소] 그리고 또한 우리는 시짓기 따위 라틴어 교육에 억지로 공들이는 것도 그만두고 과학 교육을 위한 시간을 마련하기를 원합니다. 그리고 셋째로 문제삼을 것은 정치적 감각이 전혀 미발달된 어린이들에게 역사 교육을 시키는 시기상조의 문제도 고쳐야 합니다. [옳소 옳소] 그것이 바로 우리가 원하는 것입니다.[８]

여기에 랭키스터가 첨언하기를:

우리가 지금 학교에 도입하고자 하는 과학이란, 웰스 씨와 다른 분들이 설명해 주신 바와 같이, 학교의 보통교육의 일부로서의 과학입니다. 지금까지 그랬던 것처럼 과학의 부스러기만 겨우 가르치는 것을 원하지 않습니다. 우리는 자연과학이 학교 시험에서 중요한 과목이 되기를 원합니다. 고전문학이 자연과학에 부차적인 것이 되어야지, 자연과학이 고전문학에 부차적인 것이 되어서는 안 됩니다.[９]

　홀데인, 호그벤, 버널이 요구한 바는 그보다 앞서서 랭키스터, 토머스 헨리 헉슬리(T. H. Huxley), 패러데이, 휴얼(Whewell), 틴들(Tyndall)이 제시했던 요구와 놀라울 정도로 유사하다. 과학이 인문학을 대체하고 영국 문화의 중핵이 될 것이라는 희망은, 과학계에서 적어도 세 세대

  1. ­ ↩ ­­ E. Ray Lankester, in Science and Education: A Collection of Lectures Delivered Before the Royal Institution in 1854 (London: William Heinemann, 1917; orig. ed., 1855), p. 6.
  2. ­ ↩ ­­ The Neglect of Science: Report of Proceedings at a Conference held in the Rooms of the Linnean Society, Burlington House, 3 May 1916 (London: Larrison, 1916), p. 24.
  3. ­ ↩ ­­ Ibid., p. 33.

06동안은 지속되었다. 선배들과 비교해서 차이가 있었다면 그것은 바로 영국 사회와 비교될 수 있는 모범으로서의 소련의 존재였다. 버널이 『계간 근현대』 통권 제1호에 “고도로 발달한 과학이 전통적인 문예 문화와 거의 격리되어 있는 현상황은 완전히 변칙적인 것이고 지속될 수 없다. 문화란 그 시대를 지배하는 실천적 관념과 무한정 떨어져 존재할 수 없으며, 그렇게 존재하는 문화는 예외없이 현학적인 헛짓거리로 퇴락하기 마련”이라고 썼을 때, 그것은 이미 많은 과학계 선배들이 표출했던 정서를 비교적 절제된 술어로 표현한 것에 불과했다.[10]

　이 좌절감 때문에, 다른 면에서는 보수적일 과학자들도 과학계의 이해관계를 증진하고 교육을 개혁하며 과학시설을 부설하고 연구에 자금을 지원하는 문제에 있어서는 국가의 적극적 역할을 지지하게 되었다. 소련에 대한 많은 과학자들(그들 모두가 마르크스주의자는 아니었다)의 열광적 반응은 영국에서 과학이 오랫동안 홀대받고 있다고 생각한 과학자들이 학교, 대학, 기타 기관에 대한 투쟁을 벌이면서 국가를 잠재적 동맹으로 보게 된 영국 과학계의 전통이라는 맥락에서 독해될 수 있다.

　한편 동시에, 대부분의 과학자들은, 소련의 사회실험에 동조적인 과학자들도 포함해서, 국가의 역할이 크게 확대됨에 따라 수반될 자유의 제한이라는 가능성을 우려하였다. 공산주의자들이 다른 누구보다도 과학적 자유에 신경쓴다고 버널이 얼마나 자주 또 열렬히 강조했는지 (대표적으로 저 유명한 『과학의 사회적 기능』에서) 보면 역설적으로 이 자유에 관한 우려가 그만큼 컸다는 것이 방증된다. “연구에 더 많은 지원과 여지를 제공하는 것을 목표하는 모든 조치는 연구의 자유를 규제하거나 연구의 상상력과 가능성을 제한할 수 있는 잠재적 위험과 균형을 맞추어야 할 것”이라는 것이 1930년대 버널에게서 전형적으로 발견되는 문장이다.[11]

　과학자들이 그런 걱정을 하거나 말거나, 이 때는 사회주의가 과학에 선사할 혜택은 즉자적이고 실제적인 것처럼, 위험은 이론적이고 먼 일인 것처럼 보였다. 1920년대에 소비에트 정부는 서방 과학자들이 소중히 여기는 그 자유를 크게 간섭하지 않으면서 과학 및 과학교육의 가용자원을 크게 확대했다. 영국 과학자들은 소련을 빈번하게 방문했고, 그들 중 소련에 장기간 체류하거나 러시아어를 할 줄 아는 사람이 거의 없었음에도 불구하고(이 점은 동시기의 미국 과학계 마르크스주의자들과 대조적인 부분이다), 귀국할 때면 소련의 과학의 상태에 대한

  1. ­ ↩ ­­ J. D. Bernal, "The Social Function of Science", Mod. Quart. 1 (1938), 15-22; quotation on p. 18.
  2. ­ ↩ ­­ J. D. Bernal, The Social Function of Science (London: Routledge, 1939), p. 261.

07황홀한 보고를 동반했다.[12] 이윽고 대공황이 도래함에 따라, 국가 개입의 잠재적이고 이론적인 비용은 즉자적이고 확실한 이득에 의해 가려져 희미해졌다.

　과학과 국가가 연결되는 것의 비용이 무엇인지는 1929년에서 1933년까지 진행된, “부르주아 전문가”들을 일소해야 한다는 주장이 제기된 대단절의 시기에야 비로소 처음으로 드러났다. 이 운동이 일어나고 약 3년 뒤 대숙청이 시작되었다. 얄궂게도 영국 과학자들을 매혹시켜 마르크스주의로 끌어들였던 보리스 헤센과 니콜라이 부하린이 이 숙청의 가장 유명한 희생자가 되었다. 제2차 국제과학기술사대회에 참석한 소련 대표단 구성원들은 거의 모두 이 공포정치 통에 목숨을 잃었다.

　특히 생물학계에서는 상황이 1935년경부터 심각하게 악화되기 시작했다. 이 짓은 1948년에 유전학은 사이비 학문이라고 파문하는 공식 선언이 발표될 때가 절정이었으니 이제 막 시작된 참이었는데, 그 통사에 관해서는 데이비드 조라브스키(David Joravsky)와 조레스 메드베데프(Zhores Medvedev)가 이미 상세하게 다루었다. 본고에서는 이 사태에서 가장 유의미한 부분이 무엇이었는지, 그리고 영국 과학계 마르크스주의자들이 그것을 어떻게 인식했는지(혹은 인식하기를 실패했는지)에 집중하도록 한다.[13] 영국인들은 마르크스주의자들과 비마르크스주의자들을 막론하고 공히 이 일련의 사태를 그 당사자들과 같은 시각에서 보지 못하고, 비러시아어권 청중들에게 전달되는 간헐적이고 종종 신롸할 수 없는 보고를 필터 삼아서밖에 알 수 없었다. 그리고 특히 과학계 마르크스주의자들에게는 그나마도 간헐적인 정보를 그들이 기존에 갖고 있던 소련 사회에 대한 선입견으로 해석하는 필터가 하나 더 덧씌어졌다. 그 선입견은 소련에서 새나오는 보고들과 너무나도 달라서, 자신들이 그렇게 진심으로 믿던 것이 근본적으로 다 허위였다는 결론과, 이 모든 보고가 소련의 적들이 조작한 것이라는 결론 사이의 극명한 양자택일을 강요했다. 대다수는 후자를 선택했다. 그리고 그랬기에 영국

  1. ­ ↩ ­­ 나는 1930년대에 소련에서 일한 미국인 생물학자 아홉 명을 아는데(허먼 조지프 뮐러(H. J. Muller), 캘빈 브릿지스(Calvin Bridges), 퍼시 도슨(Percy Dawson), 대니얼 라펠(Daniel Raffel), 카를로스 오퍼맨(Carlos Offer­man), 시드니 할퍼린(Sidney Halperin), 마크 그로바드(Mark Graubard), 호슬리 간트(Horseley Gannt), 브론슨 프라이스(Bronson Price)), 그 중 도슨을 제외한 나머지는 모두 유전학자들이다. 어쩌면 소련에 실제로 살아본 경험이 미국 과학계 사회주의자들이 스탈린주의 일반에 대하여, 특히 리센코주의에 대하여 영국인들보다 훨씬 더 비판적인 태도를 가질 수 있었던 이유를 설명할 수 것이다.
  2. ­ ↩ ­­ David Joravsky, The Lysenko Affair Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970); Zhores A. Medvedev, The Rise and Fall of T. D. Lysenko (New York: Columbia University Press, 1969). 보다 짧은 요약은 Loren R. Graham, Science and Philosophy in the Soviet Union (New York: Alfred A. Knopf, 1972). 의 "Genetics" 장을 보라.

08과학계 마르크스주의자들 사이에는, 그전까지 소련 사회를 음해하는 중상이라고 그들이 생각했던 것을 소련이 공식 정책이라고 채택하는 일이 벌어진 1948년 이전까지 실질적으로 위기랄 것이 없었다.

　하지만, 1948년에 나타난 위기를 고찰하기 전에, 우선 1935년부터 소련 농학한림원이 유전학을 공식적으로 파문한 1948년 여름까지 소련에서 실제로 전개된 생물학의 상황과, 영국 과학계 사회주의자들이 인식한 소련 생물학의 상황을 간략히 살펴보도록 하자.

1935년에서 1948년까지의 리센코주의


　리센코는 1930년대 중반이 되면 소비에트 관료제 내에서 상당한 지지를 확보했다. 니콜라이 바빌로프(Nikolai Vavilov)가 잘리고 알렉산드르 무랄로프(A. I. Muralov)가 농학한림원 총재가 된 것이 리센코의 영향력 증가를 알리는 신호탄이었고, 1938년에는 리센코 본인이 총재가 되었다. 2년 뒤 바빌로프는 체포되었고, 사보타주 및 영국 간첩 혐의 등등의 갖은 정치범죄로 (비밀리에) 기소되었다.[14]

　그 와중에 1937년에는 제7차 국제유전학대회가 모스크바에서 열릴 예정이었다. 자국 생물학계의 불안정한 상황 때문에 소련인들은 대회 개최를 연기했다. 국제 행사가 열리기 전에 문제를 해결하고자 소련인들은 1936년 12월에 자기들끼리 회의를 열었다. 이 무렵이 되면 이미 사태는 순수하게 과학적인 문제의 차원을 한참 벗어나서 커져 있었다. 리센코는 자기가 추진하던 농업 실천 변화 캠페인과 고전유전학을 “부르주아 과학”이라고 공격하는 것을 연결짓기 시작했다. 놀랍지 않게도 소련 과학자들끼리 한 회의는 문제를 하나도 해결하지 못했다. 그래서 2년 뒤 에든버러에서 유전학대회가 열리자 (리센코주의자들과 정통 유전학자들 모두 초청을 받았는데) 소련 정부는 자국 생물학자들이 출국하지 못하도록 가로막았다. 소련 학자들은 1939년에 다시금 총의 도달을 시도했다. 이번 회의에서는 리센코주의 입장에 강하게 경도된 결의안이 채택되었다. 해서 정통 유전학자들은 인간유전학을 제외한 분야에 관해서만 가르치고 논문을 쓸 수 있으며, 리센코주의자들이 과학한림원들과 중등학교 및 농업학교들을 장악한 형국이 1948년 여름까지 지속되었다.

　모스크바에서 첫 회의가 열린 해는 대숙청이 시작된 해이기도 했다. 저명한 생물학자

  1. ­ ↩ ­­ 소련 국내에서 일어난 일들에 대한 본 논문의 요약은 거의 조라브스키의 서술에 준한다.

09또는 생물학 이론가 3인, 이스라엘 아골(Israel Agol), 막스 레빈(Max Levin), 솔로몬 레비트(Solomon Levit)가 그해 체포당했다(조라브스키는 유전학자 또는 유전학의 철학적 옹호자들이 최소 22명 이상 공포정치에 희생되었다고 추산했다. 비리센코주의 생물학자들과 농학자들을 더하면 이 시기에 억압을 당한 생물학자의 수는 77명으로 늘어나며, 전체의 5％에 달한다).[15] 레비트는 소련에서 인간 형질유전을 연구하는 가장 큰 기관인 의료유전학연구원 원장이었다. 1936년, 레비트와 의료유전학연구원은 인종주의와 파시즘을 조장한다고 고발당했고, 레비트는 체포당했으며 연구원은 해산되었다. 인간유전학 연구가 공식적으로 금지당한 것은 1948년이었지만, 그 전에도 이미 인간 유전형질에 관한 모든 연구(유전병 연구를 포함해서)는 인종주의 및 파시즘과 결부된 것으로 공공연히 낙인찍혀서 사실상 금지당한 것이나 마찬가지었다. 레비트가 체포당하면서 소련에서 인간 형질유전에 관한 연구는 사실상 정지되었다.

　소련 생물학계가 겪은 이런 착잡한 상황이 영국 과학계 마르크스주의자들에게는 어떤 영향을 미쳤을까? 그 답은, 아무 영향도 없었다. 영국공산당과 영국인 공산주의자들은 소련에서 벌어지고 있는 상황에 대해 실질적으로 아무런 언급도 하지 않았다. 상술한 모든 사태는 과학에 대한 그들의 “노선”에 거의 영향을 미치지 못했으며, 그 노선은 소련인들이 향하는 방향과 점점 더 괴리되었다. 1948년까지 영국공산당은 공산주의가 과학의 자유(상식적인 의미에서 정의됨)와 단순히 호환될 뿐 아니라 과학의 자유를 진정으로 보장하는 유일한 체제라는 입장을 굽히지 않았다. 1920-30년대의 영국 공산주의자들은 좌파 과학자들도 포함된 과학자들이 대개 과학노동자가 자기 연구주제를 스스로 추구할 자유와 소련식 중앙짐중계획이 양립될 수 있는지에 관하여 의구심을 갖고 있음을 인식하였다. 그들은 과학자들에게 영국에서 과학노동자들이 누리는 자유는 실제적이라기보다 이론적인 것이라고 대답했다. 그 이유인즉 영국에서는 연구를 추구할 기회 자체가 부족하고(1939년 기준 영국에서 과학에 투자되는 예산은 GNP의 0.1％였음), 또 영국에서 과학자들에게 허용되는 기회란 대저 자본의 이윤과 전쟁준비에 휘둘리는 것이기 때문이라는 것이었다.[16] 그러나 그들은 이 문제를 독점자본의 이해에 통제되는 과학과 공공선의 이해에 통제되는 과학 사이의 선택의 문제로 제시하지 않았다. 그들은 과학의 진보가 연구의 전적인 자유에 달려 있다고 진심으로 믿었다. 버널 가라사대, 자기가 생각하는 과학의 이상은 “탐

  1. ­ ↩ ­­ Joravsky, The Lysenko Affair, p. 116.
  2. ­ ↩ ­­ Rose ＆ Rose, "The Two Bernals"에 보면 미국, 영국, 소련의 GNP 대비 과학 투자 비중을 도표로 정리해 놓았다.

10광사(prospector)에게 허용되는 것과 같은 자유〔광맥이 있든 없든 일단 땅을 파헤쳐볼 자유〕를 과학자들도 누리는 것”이었다.[17] 그리고 그 이상의 “주요한 조건은 과학계 안팎에서 요구되는 연구라면 허용될 뿐 아니라 지원을 받아야 한다. 이것이 시간과 돈의 거대한 낭비처럼 보일 수도 있겠지만, 그것은 겉보기에만 낭비일 뿐이요, 이런 식으로 유익한 발전이 한두 건만 이루어져도 나머지 십여 가지가 낭비로 돌아간 것을 벌충하고도 남음이 있다.”[18] 과학계의 논쟁, 이론에 대한 논쟁에 국가권력이 직접 개입할 가능성 같은 것은 전혀 고려되지 않았다.

　소련에서 유전학이 당하는 고난은 거의 무시되거나 혹은 건강한 논쟁이 이루어지는 것이라고 받아들여졌다. 억압이 있었다고 인정된 극소수 사례에 관해서는 서방 언론들이 문제를 엄청나게 과장한 것이라거나, 영국 유전학계의 상태는 소련보다 훨씬 더 우울하다는 식으로 대응했다. 한 예로 홀데인이 뭐라고 했는지 보자: “생물학의 이 분야〔유전학〕에 대한 지지가 영국에서 감소하고 있는 점을 고려할 때, 지난 해〔1939년〕 러시아에서 몇몇 일꾼들이 면직되었음에도 불구하고 유전학 연구의 전망(prospects)은 영제(英帝)에서보다 소련에서 훨씬 더 좋다.”[19] 조지프 니덤도 1930년대 말에서 1940년대 초에 걸쳐 비슷한 발언을 여럿 남겼다.[20]

  1. ­ ↩ ­­ Bernal, The Social Function of Science, p. 277.
  2. ­ ↩ ­­ Ibid., pp. 227-228. 또한 버널은 과학의 본질은 자유로운 탐구의 정신”(p. 470)이며, “무슨 수를 써서라도 과학이 위계적 정통성이 되는 것을 막아야 한다. 과학은 사방에서 제기되는 반론에 맞서 자기 테제를 방어할 수 있고 또 방어해야 하며, 아무리 불균형하거나 비합리적인 비판이라 할지라도 비판을 배제하지 말고 격려해야 한다”(p. 278)고 주장했다. 1947년 버널이 과학노동자협회(당시 회장 P. M. S. 블랙킷)에서 한 연설은 『과학의 사회적 기능』에서 많은 내용을 가져왔는데, 이 연설에서 말하기를 “과학자 개인의 자유를 어떤 식으로든 제한하거나, 응용과학의 전개에 절대적이든 상대적이든 제한을 제기하는 것은 우리 협회의 정책의 일부가 된 적이 없다”고 했다("Freedom and Organizaion in Science", 1947). 마이클 폴라니는 당시 버널이 “과학의 자유에 대한 제한을 의도하지 않는다는 점을 강조함으로써 비 사회주의자들의 지지를 얻으려고 노력한 것”이라고 적확하게 지적하였다. Michael Polanyi, "Rights and Duties of Science", Manchester School of Economic and Social Studies (October 1939), 175-193; 인용문은 p. 175.
  3. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "A Note on Genetics in the U.S.S.R.", Mod. Quart., I (1938), 393-394; 인용된 문장은 p. 394.
  4. ­ ↩ ­­ 예컨대 다음과 같다. "Genetics in the U.S.S.R.", Mod. Quart., I (1938), 370-371 (signed "Helix" and "Heliantus"); "Biological Research in the Soviet Union", in Science in Soviet Russia, ed. Joseph Needham and Jane Sykes Davis 11(London: Watts, 1942), pp. 24-28; "Biological Science in the U.S.S.R.", Nature, 148 (1941), 362-363. 그러나 우리는 니덤이 지속적으로 리센코의 과학적 주장에 대한 회의를 표명했음을 주지해야 할 것이다.

　일반적으로 과학계 사회주의자들은 서방 언론에 보도된 소련을 방문했다 돌아온 사람들의 보고담을 무시하거나, 완전히 무시할 수 없는 경우 현실을 완전히 왜곡한 엉터리 보도라고 믿었다. 이런 결론에 이르는 것도 무리가 아니었던 것이, 그들은 러시아어에 무지하였고 러시아와 지속적으로 접촉할 연락선이 부재했으며, 이 시기에도 러시아에서 정통 유전학을 가르치고 연구하고 있다는 증거는 분명히 존재했다. 소련 국내에서 벌어지는 상황을 명료하게 보지 못했다는 점에서 과학계 사회주의자들은 과학계 밖의 사회주의자들과 다를 바가 없었다. 그들 모두 잘 문서화된 사실들의 의미를 축소하거나 업신여겼다는 점에서 피차일반이었다. 정보의 선택적 노출과 인지는 괴로울 정도로 흔한 취약점이다. 당시에 사태를 보았던 사람들, 그리고 뒤늦게라도 알아차린 사람들도 있었지만, 많은 사회주의자들은 애써 못본 척 했다. 하지만 이런 종류의 자기기만을 그들만 한 것은 아니었다. 가령 대표적인 사례를 들어 보자면, 대략 같은 10년 간 유럽 유대인들이 당한 파멸에 대한 보고담이 무수히 문서화되어 전달되어도 다들 그것을 받아들이기 힘들어 했다.[21] 이 점을 염두에 두고, 1930-40년대 영국의 과학계 사회주의자들이 소련에서의 일련의 사태를 무시하거나, 혹은 무시할 수 없는 경우에는 자기네 머릿속에 이상화된 소련 사회의 관념에 따라 정보를 곡해하게 된 특수한 요인이 무엇이었는지 살펴보도록 하자.

　영국 과학계 사회주의자들의 러시아어 및 러시아 사회에 대한 친숙도는 믿을 수 없을 정도로 미약했다. 1930년대에 “사회주의 건설”을 도우러 갔다가 1936-39년의 공포정치를 마주하고 환멸해서(소련에 대한 환멸이 반드시 마르크스주의에 대한 환멸은 아니었다) 돌아온 미국인들과 달리, 영국인들은 소련에서의 생활이라는 것을 제대로 겪어본 것이 없었다. 베아트리스 웨브 같은 페이비언주의자들이 그랬듯이 영국인 과학계 사회주의자들도 길어야 며칠 내지 몇주밖에 러시아에 체류하지 않았다. 그들이 생각한 소련이란 상상 속에만 존재하는 가공의 나라였다. 그 상상에 반영된 것은 영국인 과학자들이 제멋대로 품은 열렬한 희망이었을 뿐, 그들이 사실상 한 번도 제대로 접촉해보지 않은 러시아의 실상은 전혀 반영되지 않았다.

　소련에서 정통파 유전학을 가르치고 연구한다는 증거들은 또 어떠했는가. 이 시기 영국 공산주의자들의 글에서는 소련의 대학 교육과정에서 표준적인 교과서가 사용되고

  1. ­ ↩ ­­ 다음을 보라: Walter Laqueur, The Terrible Secret: An Investigation into the Suppression of Information about Hitler's ‘Final Soulution’ (London: Weidenfeld and Nicolson, 1980).

12전통적인 논문들이 소련 학술지에 계속 발표된다는 점이 자주 언급된다. 그래서 실제로 딱히 소련 동조자가 아닌 이들마저도 소련에서 유전학이 계속 살아있다는 것에 좋은 인상을 받았으며, 대중매체의 언론보도는 부당하게 소란스러운 것이라고 생각했다.[22] 이러한 판단은 1936년 이후 소련 상황에 대한 합리적인 (내지는 지나치게 낙관적인) 평가였다. 이 때 소련에서는 리센코주의자들과 유전학자들이 대학, 연구소, 농업학교, 학술지 등 모든 기관에서 통제권을 다투는 진지전을 벌이고 있었다. 데이비드 조라브스키는 이 상황을 다음과 같이 요약했다:

요컨대 과학은 학문기관과 고등교육기관에 참호를 틀고, 공세적 리센코주의는 농업에 기반을 두고 확장을 꾀하는 가운데 일종의 타협적 교착상태가 발생했다. 생물학 교육이 심각하게 훼손되었기 때문에 장기적으로는 리센코주의자들이 유리할 것처럼 보였다. 중등학교에서는 자연사, 구식 다윈주의, 그리고 무의미한 헛소리인 미추린주의가 혼재했다. 고등교육에서는 모든 것이 개별 기관에서의 세력균형에 달려 있었다. 리센코주의자들은 농업부문에서, 과학자들은 학계에서 승리하는 경향이 있었다.[23]

　소련에서 유전학의 생명이 계속 붙어 있었다는 증거가 있었다면, 유전학이 심각한 문제에 처해 있다는 증거도 있었으리라. 그 중 하나는 1936년 이후 인간유전학이 억압당한 것이었다. 그러나 영국 좌파 과학자들이 이런 억압의 사례들 중 단 하나라도 인정한 것이 있는지 나는 알지 못한다. 나는 이 사실들이 알려지지 않은 것이 그들이 고의적으로 알기를 거부했기 때문이라기보다는, (소련 사회의 비판자들도 이런 상황에 대해 잘 모르기는 마찬가지였다) 영국 과학자들이 비공식적인 정책 변경에 경각심을 갖는 방향으로 사태를 따라가지 않았기――정확히는, 못했기――때문이라고 믿고 싶다. 다시 말하지만 그들은 러시아어 어학능력이 결여되어 있었기에 이런 불쾌한 사실들을 알지 못했을 것이다. 특히 홀데인은 인간유전학은 물론이고 우생학에 대한 헌신을 결코 포기하지 않았기 때문에, 소련에서 인간 형질유전 문제의 연구가 중지되었다는 것을 그가 알았다면 1942년에 공산당에 정식으로 입당했을 리가 없다.

　한편, 공식적이고 공개적인 사건들은 많은 비판적 관심의 대상이었기에

  1. ­ ↩ ­­ 예컨대 다음 책들을 보라: Eric Ashby, Scientist in Russia (London: Penguin, 1947); P. S. Hudson and R. H. Richens, The New Genetics in the Soviet Union (Cambridge: Imperial Bureau of Plant Breeding and Genetics, 1946).
  2. ­ ↩ ­­ Joravsky, The Lysenko Affair, pp. 110-111.

13영국 과학계 사회주의자들에게도 알려질 수밖에 없었다. 1937년 모스크바 유전학대회를 취소한 것, 1939년 에든버러 유전학대회에 소련인 과학자들의 출국이 가로막힌 것(이 때 홀데인을 비롯한 영국의 저명한 유전학자 8인이 주영 소련 대사 마이스키(Maisky)에게 탄원서까지 썼지만 거부당했다), 표트르 카피차(Peter Kapitsa)의 강제송환, 바빌로프를 비롯한 여러 저명 과학자들의 설명되지 않는 증발, 그리고 대숙청 재판들(그 중에서도 특히 부하린의 숙청)은 영국 과학자들도 도저히 무시할 수 없는 사태들이었다. 내가 판단하기로 저명한 영국 과학계 사회주의자들 가운데 누구도 헤센과 부하린이 정치범죄를 저질렀다고 믿지 않았다. 그렇다면 그들은 다른 사건들의 진실에 관해서도 의구심을 품어 마땅했다.

　또한 그들은 자신들과 개인적으로 교분도 있는 바빌로프가 최소한 중대한(in grave) 어려움에 처해 있다는 것을 깨닫기 시작했다. 1945년경 이후가 되면 바빌로프가 죽었다는 결론은 더 이상 피하기 어려웠다. 1940년에 바빌로프가 시야에서 사라진 직후부터 나돌기 시작한 사망설을 무시하는 것은 아마도 합리적이었을 것이다. 왜냐하면 그 전에도 있었던 이런 사망설 보도는 바빌로프 본인이 분개해서 부정했기 때문이다. 하지만 바빌로프의 증발과 관련된 소문에 대응하여 영국 왕립학회는 1942년 바빌로프를 외국인 회원으로 선출했다. 이로써 바빌로프의 지명도를 높여 그의 생명을 구할 수 있기를 희망했다. 그러나 이 선출에 대한 답변은 돌아오지 않았고, 왕립학회는 이후 수년에 걸쳐 공식적 및 비공식적 경로를 통해 바빌로프의 생사를 확인하기 위한 노력을 거듭했다. 소련 관리들에게 보낸 문의들 역시 단 한 건도 답이 돌아오지 않았다. 소련 관리들은 1945년에 생존 중이거나 최근에 사망한 과학한림원 회원들의 명부에서 바빌로프의 이름을 삭제했다.

　이리 되니 1945년이 되면 비록 구체적인 상황은 알 수 없었지만 바빌로프가 체포되어 결국은 죽었다는 사실이 영국 과학계에도 알려지게 된다. 바빌로프의 증발은 당연히 과학계 공산주의자들로선 심각하게 당혹스럽고 진지하게 우려스러운 일이었다. 과학계 마르크스주의자들이 바빌로프의 증발의 본질과 전말에 대해 사적으로 어떻게 생각했는지는 몰라도, 그들은 1948년 소련공산당 중앙위원회가 리센코를 보증하면서 소련 유전학의 상황에 대한 관심이 집중되어 바빌로프의 죽음에 관한 문제도 재조명되기 전까지 바빌로프 실종 문제를 공개적으로 인정하지 않았다. 1948년 11월, 홀데인은 BBC에서 주최한 리센코 논란에 관한 “토론회”(참가자 4인이 각자 자기 분량을 녹음했다)에 참여하기로 했다. 홀데인은 바빌로프 실종 문제가 거론될 것이라고 예상했다(실제로 거론되었다). 홀데인은 발언 말미에 청중들에게 이렇게 말했다: “여러분도 14저명한 러시아인 식물육종학자 바빌로프가 감옥에서 죽었다고 들었는지요. 레닌그라드 교외에 있는 바빌로프의 연구소는 1941년에 전쟁터가 되었는데, Journal of Heredity에 실린 몹시 반(反)리센코적인 논문에 따르면 그는 1942년에 북극권 마가단에서 내냉성 식물을 육종하다 죽었답디다.”[24]

　홀데인은 아무도 자신의 협잡질을 알아채지 못할 것이라고 확신했던 것 같으며, 또 확신할 만한 이유도 있었다. 라디오 방송으로 이 말을 들을 영국인들 가운데 미국에서 발행되는 학술지인 Journal of Heredity를 읽어본 사람은 거의 없었을 것이요, 읽어본 사람도 문제의 논문이 무엇인지 찾아내지 못할 것이라고 홀데인은 생각했을 것이다. 홀데인의 말을 듣고 의구심을 가질 만한 사람들(문제의 논문의 저자인 테오도시우스 도브잔스키(Theodosius Dobzhansky)라던가 허먼 조지프 뮐러(H. J. Muller) 같은 미국인 과학자들)은 모두 미국에 있었고 이 방송을 들을 수 없었다. 홀데인이 자신의 정보원이라고 주장한 도브잔스키의 논문에 정확히 뭐라고 쓰여 있는지 전체 구절을 인용할 가치가 있다:

1939년 유전학 학회 이후, 침묵의 장막이 바빌로프를 감쌌다. 이야기를 닫는 장은 비공식적이고 파편화된, 그러나 신뢰할 만한 것으로 보이는 정보들로 재구성할 수밖에 없다. 바빌로프는 체포당했다. 그 때는 1940년 무렵이었을 것이다. 1941년에서 1942년으로 넘어가는 겨울에 바빌로프는 사라토프의 강제수용소에 수감된 죄수였고(얄궂게도 바빌로프는 사라토프대학에서 혁명정부 치하에서의 첫 일자리를 얻었다), 이후 시베리아로 이감되었다. 그의 목적지는 오호츠크해에 접한 도시 마가단이었다. 마가단은 금이 풍부한 지역의 주도였지만, 으스스한 평판이 감도는 곳이었다. 기후가 혹독하고, 또한 도시가 강제노역으로 돌아갔기 때문이었다. 어떤 정보에 따르면, 바빌로프는 마가단의 가혹한 기후에서도 자랄 수 있는 야채 품종을 육종하는 일을 했다고 하는데, 이 정보는 확증된 바 없다. 사망을 통한 석방은 아마 1942년 말엽에 이루어졌을 것이다. 1945년에 소련 과학한림원이 200주년을 기념하며 발표한 생존 회원 및 최근 사망한 회원의 명부 가운데 니콜라이 이바노비치 바빌로프의 이름은 찾아볼 수 없었다.[25]

　홀데인이 바빌로프가 죄받아 죽었다는 것을 부인했을 당시에 진실을 이미 알고 있었음은 명백하다. 뿐만 아니라 홀데인은

  1. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, contribution to "The Lysenko Controversy: four scientists give their points of view", Listener, 30 (1948), 873-875; quotation on p. 875.
  2. ­ ↩ ­­ Theodosius Dobzhansky, "N. I. Vavilov, A Martyr of Genetics, 1887-1942," J. Hered., 38 (1947), 227-232; quotation on p. 232.

15다른 소련인 과학자, 과학사학자, 과학철학자들이 체포당하고 기소당하고 설명될 수 없는 실종을 당했다는 것도 다 알고 있었을 것이다. 그러나 홀데인을 비롯한 영국 과학계 사회주의자들은 이런 일들 때문에 심란하면서도 동시에 그것은 예외적 사건들이라고 믿었다. 강제노동수용소가 있다는 것은 그들도 알았을 것이다. 하지만 그런 시설들의 성격과 정도는 확실히 알지 못했을 것이다. 설령 알았다 하더라도 그것을 공론화하면 반동세력을 돕는 것이 될까봐 공개적으로 인정하지 못했을 것이다. 소련은 아무리 문제가 많아도 그들에게 있어 세계의 유일한 희망이었고, 무엇보다도 파시즘에 대항할 수 있는 균형추였다. 당시의 세계 정세의 맥락에서 소련을 비판하는 것은 감당될 수 없는 사치로 보였다.

　허먼 조지프 뮐러는 소련의 상황을 가장 잘 알았던 외국인 과학자였을 것이다. 그는 1933년부터 1937년까지 소련에서 생활하면서 소련인 유전학자들과 밀접하게 합작했는데, 이 동료 유전학자들이 리센코주의의 공격 대상이 되었다. 환멸나는 일들을 경험하고, 뮐러는 에스파냐 내전에 파병되는 의료반에 자원해서 간신히 소련을 빠져나왔다. 결국에 그는 서방에서 가장 정력적인 리센코 비판자가 되었으나, 그 역시 1930년대 말엽까지는 소련을 공공연히 비판하고 싶지는 않아했다. 이런 소극성은 일정 부분 그런 비판을 했다가 소련인 동료 학자들이 맞게 될 귀결이 불안했기 때문이었다. 그들 중 대부분은(특히 바빌로프는) 이미 위태로운 처지에 있었다. 또한 소련의 적으로 보이고 싶지 않다는 욕구도 일정 부분 반영되었을 것이다. 그렇게 되면 〔여전히 소련을 추종하는〕 다른 진보적 과학자들에게 영향을 미칠 수단을 잃어버리게 된다. 그리고 뮐러 자신도 진심으로 소련의 적이 되고 싶지 않았다. 이 시기에 뮐러는 가장 내밀한 친구인 줄리언 헉슬리에게 보낸 여러 통의 편지에서 어떻게 처신해야 올바른 것인지 심각한 고뇌를 드러냈다. 1937년 3월, 뮐러는 헉슬리에게 이렇게 털어놓는다:

해외의 유전학자 동료들에게 개인적으로 편지를 써서, 그들에게 소련 유전학계에 일어난 일을 알리고, 국제위원회에 영향력을 발휘해서 거기〔러시아〕서 대회가 열리도록 해달라는 부탁을 많이 받았다네 …… 나는 그러지 않을 것이고, 거기서 일어나는 일들의 진실을 세계에 알리지도 않을 것이야. 그랬다가는 과학자들 사이에 소련에 대한 평판이 돌이킬 없을 정도로 추락할 것일세.

[나는 소련에 불리한 악선전의 행위자가 되고 싶지 않네. 내가 자네에게 말해준 것은 모두 사실이지만, 소련과 그 체제에 유리한 사실들과 연결지어 함께 고려하지 않을 수 없는 것이지. 자네야 이런 것들을 익히 잘 알고 있으니 내가 16자네한테는 상술한 사실들을 다 털어놓을 수 있네만, 인민 대중은 이 두 가지 사실을 동시에 생각하는 것이 불가능할 것이고, 이런 사실을 알아 봤자 그들 자신에게 파괴적인 효과로 돌아갈 수 있다네. 그들에게 이 사실들이 주어지기 위해서는 올바른 상황이 먼저 조성되어야만 할 것이야]

최소한 내가 그들을 위해 일하는 동안에는 더욱이 그럴 수 없는 신세이지. 배신자 취급을 당할 것이고, 어쩌면 추적당할 수도 있네. 그래서 나는 이 모든 것을 자네에게만 전달한다네. …… 자네라면 이 모든 것이 어떤 의미에서도 공론화되어서는 안 된다는 것을 이해할 것이야. 특히 홀데인은 절대로 알아서는 안 되네. 지금은 안 돼. 그치가 내게 보낸 편지의 논조와 내용으로 미루어 보건대, 그는 지금 스스로에게 정치적 견해의 고무도장을 찍고 있는〔깊은 생각 없이 무비판적으로 받아들이는〕 중일세(그의 지성을 개인적으로 경애하는 만큼 우려스럽네). 그치에게 알렸다가는 내 의도와는 정반대 효과가 야기될까 두렵다네. 홀데인은 내가 보수주의자 내지는 파시스트로 전향했다고 생각할 것이야. 내가 그렇게 인식되는 것만은 반드시 피해야 하네.[26]

　뮐러는 홀데인의 생각에 영향을 미치려고 시도하지 않았다. 뮐러가 최측근 친구들 이외에는 아무와도 소련의 정책에 대한 비판을 공유할 수 없다고 느끼고 있을 무렵, 홀데인은 소련의 대의에 더욱 심취하고 공공연히 헌신하게 되었다. 뮐러가 30년대 후반에 개입한들 무슨 변화를 만들 수 있었으리라 말하기는 어렵다. 그래도 홀데인이 소련에서의 상황 전반, 특히 유전학이 소련에서 당하는 신세를 제대로 알았다면 1942년에 공산당에 입당하지는 않았을 것이라고 추측하는 것은 합리적이다. 홀데인이 소련 유전학이 처한 위태한 입지를 알고 있었다면 1948년 8월의 사태로 놀라지도 않았을 것인데, 서신교환에서 드러나듯 홀데인은 이 때 정말로 놀랐다.

　심지어 영국공산당 지도부도 소련 과학계가 처한 상황을 제대로 인지하지 못했던 것 같다. 그렇지 않고서야 1948년 8월 이후 단호하게 내버릴 노선을 그전까지는 추진했던 것을 어떻게 설명하겠는가? 앞서 살펴본 바와 같이, 영국공산당 당내에서는 소련 과학계에 대한 국가의 부당한 개입에 대하여, 과학과 국가의 올바른 관계가 어떠한 것이어야 하는지 해석을 내놓음으로써가 아니라, 영국 과학계가 소련 과학계보다 열악하다는 논리로 뭉개는 것으로써 대응해왔다. 1948년까지 영국공산당은 세상에는 단일한 세계과학(world science)이 있으며, 국가는 거기에

  1. ­ ↩ ­­ H. J. Muller to Julian Huxley, March 9, 1937 (Muller collection). 괄호 안의 내용은 앞 문단에 붙여서 편지 끝자락에 추신한 내용이다.

17쓸데없이 참견하지 말아야 하고, 소련에서 국가가 과학에 참견했다는 보도는 모두 소련의 적들에 의해 조작되거나 지나치게 과장된 것이며, 과학이 독점자본의 이해관계에 휘둘리는 영국에서야말로 과학의 자유가 심각하게 위협받고 있다는 주장을 단 한 번도 굽히지 않았다. 소련의 상황도 완벽하지 않을 수 있다고 당이 이따금 인정할 때도 있었지만, 결론은 항상 영국 과학계의 상황이 소련 과학계보다 훨씬 더 열악하다는 것이었다.

　1948년, 마침내 소련에서 유전학이 부르주아 과학이라고 공식적으로 파문을 당하고 연구소들이 해산당하며 과학자들은 잘리고 교과서들이 삭제되었으며 유전학에 대한 출판 자체가 금지당했다. 일이 이렇게 되자 공산당은 특유의 일관된 버릇인 중언부언을 늘어놓았다. 한때 공산주의야말로 과학의 자유를 증진하는 유일한 길이라고 주장했던 당은, 이제 과학의 자유는 부르주아지 관념에 불과한 것이라고 주장할 수밖에 없게 되었다.

　물론 노선을 이렇게 급격히 정반대로 뒤집는 것이 매끄럽게 이루어졌을 리가 없다. 소련 과학계의 상황을 더 이상 오해할 수 없게 된 시점에서 영국공산당의 정책은 소련공산당의 정책과 일치하도록 바로잡혀야 했다. 이러한 정세에서 공산당 당내에서, 그리고 당 밖의 비판자들과 공산당 사이에서 어떤 투쟁이 벌어졌는지 주목해 보자.

당과 대중: 1948년-1950년


　영국공산당과 공산당을 비판하는 영국인들 사이의 투쟁은 주로 어떤 쟁점들을 갖다붙일지에 관한 투쟁이었다. 이 경쟁에서 리센코 비판자들은 리센코의 비과학적 주장, 특히 과학의 보편성에 대한 부정, 리센코의 견해가 승리한 방법을 집중 공격했다. 한편 리센코 옹호자들은 리센코의 과학적 주장들의 실체를 강조했다. 리센코의 과학적 견해의 기괴한 성격을 생각해 보면 이것은 이상하게 보일 수도 있지만, 그것들은 많은 비마르크스주의자들에게 합리적으로 보일 수 있는 방식으로 제시되는 것이 가능했다. 그리고 리센코의 과학적 방법론에 대한 초점은 이 문제에 또다른 쟁점을 조명했다. 그전까지 공산당은 세계과학의 이상과 과학자들의 무한한 자유를 그렇게 거듭 강조했었다. 그러니 이것은 심각하게 당혹스러운 형국이었다.

　그전까지 영국에서 공산당이 과학자들을 유인했던 이론이 무엇이었는지 돌이켜 보면, 1948년 이후의 합리적인 경로는 가능한 한 회피하는 것이었다. 공산주의가 과학의 자유를 제한하기는커녕 확대할 것이라는 주장은 과학자들을 소련식 사회주의로 끌어들이기 위한 캠페인의 절대조건(sine qua non)이었다. 18버널은 1948년 8월에 채택된 정책들은 과학을 진지하게 받아들이는 사회라면 요구되어야 마땅한 것이라고 주장해서 체면을 세우고자 노력했지만, 당 안에서나 밖에서나 설득되는 사람은 거의 없었다. 과학계의 논쟁에 국가가 나서서 결론을 직접적으로 정해준다는 생각에 매력을 느끼는 과학자는 아마 단 한 명도 없었을 것이다. 사실 이 견해를 전적으로 지지한 사람은 조지 버나드 쇼가 유일했는데, 그는 마르크스주의자가 아니었다. 쇼는 『월간 노동』지(Labour Monthly)에 실린 유명하고 또 많이 인용된 논고에서 다윈주의에 내재된 “결정론”은 어느 국가도 용납할 수 없는 교의이고, 모든 시민들이 의식적이고 양심적으로 사회의 조건을 개선하고자 노력하는 사회주의 국가라면 그것은 결코 용납될 수 없는 것이라고 주장했다.[27] 헨리 데일(Sir Henry Dale)이 1948년 8월 테제에 항의하여 소련 과학한림원 회원을 사퇴한 것에 관하여 쇼가 지적한 바, 진정한 쟁점은

과학계 종사자들이 지식을 추구하는 데 있어 모든 법적 제약을 면제받아야 한다는 주장과, 국내의 모든 행위자들의 추구를 일반적 이해관계에 맞도록 통제해야만 하는 국가의 의무 사이의 충돌이다. “성인 여성이 온도 몇 도에서 죽을지 확인하기 위해 어머니를 삶아볼 수 있을까?”라는 질문에 대하여 경찰은 교수대라는 적절한 대응책을 갖고 있다. 리센코는 “모든 시민을 자연선택을 피할 수 없는 무책임한 행위자로 만드는 교의를 국가가 용납할 수 있는가?”라는 질문을 던졌고, 그 답은 간결하게 아니오, 이다. 헨리 데일의 사퇴에 내포된 예, 라는 답변은 애덤 스미스의 신앙의 찌꺼기 같은 것이다. 스미스는 하느님이 인간사에 지속적으로 개입해서, 인간들이 인간적 행위성으로 아무리 이기적으로 행동한다 하더라도 결국 신의 목적에 따라 다스림받게 된다고 믿었다. 이 믿음은 경험으로 입증되지 못했다. 자유방임은 죽었다. 헨리는 이 점을 살펴 생각하셔야 마땅할 것이다.[28]

　리센코 비판자들이 쇼의 기고문을 보고 기뻐 날뛴 것만 봐도 “말을 아낄수록 좋다(the-less-said-the-better)”는 공산당의 접근법은 합리적이었다 할 것이다. 당의 침묵 전략은 비판자들에게 지속적으로 공격을 받았다. 비판자들은 이 문제의 쟁점이 단순히 리센코의 과학적 주장들의 타당성 여부에 그치는 것이 아니고, 그 주장들이 제시된 방식과 그것들을 정당화해준 “두 진영(two-camps)” 철학의 문제로 된다는 입장을 고수했다. 줄리언 헉슬리는 유명한 저서 『소비에트 유전학과 세계과학』에서 주장하기를 “리센코가 새로운

  1. ­ ↩ ­­ George Bernard Shaw, "The Lysenko Muddle," Labour Monthly, 31 (1949), 18-20; quotation on p. 18.
  2. ­ ↩ ­­ Ibid., p. 20.

19발견을 했다는 주장이 입증되었는지 여부, 그리고 리센코의 이론이 부분적으로 혹은 전체적으로 건전한지 여부는 부차적인 것”이라고 했다.[29] 존 랭던데이비스(John Langdon-Davies)의 책은 주로 이 사태에서의 홀데인의 역할을 비판했는데, 이 책에서 그는 주장하기를 “리센코가 형질유전에 관해 떠든 말들이 본질이 아니다. 본질은 국가와 과학연구 사이의 관계의 문제”라고 했다.[30] 그러나 이와 유사한 호소, 도발, 조롱이 많이 이루어졌음에도 공산당과 그 옹호자들은 비판자들이 제기하는 쟁점에는 대꾸하지 않았다. 그들은 형질유전이라는 과학적 주제에만 끈질기게 매달렸다.

　리센코의 학설 자체를 강조하는 전략에는 당 노선의 인기 없는 급선회 같은 비학술적 주제를 회피하고자 하는 욕구 이상의 장점이 있었다. 일단 대중이 듣고 판단하기 어려웠다. 홀데인이 겉보기에는 리센코의 주장을 뒷받침하는 것처럼 보이는 실험을 들고나와 설명했을 때, 『일간 노동자』의 독자들 혹은 리센코에 관한 BBC 방송을 들은 청취자들이 달리 뭐라 말할 수 있었겠는가? 홀데인이 프레더릭 그레고리(Gregory)의 춘화(春花) 연구, 오케 구스타프손(Gustafsson)의 돌연변이 연구, 뤼시앵 다니엘(Daniel)과 레리티에르 드 브뤼텔르(L'Heritier)의 접붙이기 연구 등을 들먹이며 리센코의 이론들 중 일부를 실험적으로 증명한 것처럼 말했을 때, 그 인용당한 학자들 중 아무도 기뻐하지 않았을 것임에도 불구하고(구스타프손은 스웨덴에서 가장 열정적인 리센코 비판자였고, 그레고리는 자신의 춘화 연구는 오히려 리센코의 학설들이 거의 다 헛소리였음을 보여주는 증거라고 홀데인에게 항의 편지를 썼다), 그 말은 대중들에게 설득력 있게 들렸다.[31]

　홀데인 등이 제시한 근거들은 대중 다수가 공감하는 관점을 지지하는 것이었다. 마르크스주의 이론에 “가변”유전학에 대한 편향이 내재되어 있어서인지 어째서인지, 과학을 잘 모르는 평범한 마르크스주의자들은 유전자가 상대적으로 환경에 영향을 받지 않고 안정적이라는 관점보다, 형질유전은 직접적으로 조작될 수 있는 것이라는 관점을 확실히 더 선호했다. 하지만 홀데인 본인은 (미국의 뮐러, 소련의 필리프첸코(Filipchenko)와 더불어) “라마르크주의”를 적대했다. 홀데인이 생각하기에 라마르크주의에서 말하듯이 형질유전이 환경에 의해 직접적으로 개변될 수 있다면, 열악한 환경에서 살았던 집단・인종・계급은 유전적으로 열등해져야 마땅한 것이었다.

  1. ­ ↩ ­­ Julian Huxley, Soviet Genetics and World Science: Lysenko and the Meaning of Heredity (London: Chatto and Windus, 1949), p. 35.
  2. ­ ↩ ­­ John Langdon-Davies, Russia Puts the Clock Back: A Study of Soviet Science and Some British Scientists (London: Victor Gollancz, 1949), p. 119.
  3. ­ ↩ ­­ Åke Gustafsson to H. J. Muller, January 26, 1949 (Muller collection); F. G. Gregory to J. B. S. Haldane, August 21, 1947. (Haldane Papers).

20 홀데인은 한 우파 라마르크주의 우생학자에게 보내는 편지에서 이런 말도 했다:

실업자들을 거세해야 한다고 생각하는 맥브라이드(MacBride) 교수 같은 반동적 생물학자들은 정치적 목적을 위해 후천적 습관이 유전된다는 이론을 자연스럽게 구사합니다. 그들은 육체노동자가 책을 읽고 공부하거나, 오랫동안 억압받아온 인종들이 스스로를 다스리는 일을 기대하는 것은 어리석다고 말합니다. 이러한 이론이 거짓임은 연구실에서의 실험과 사회적 경험이 모두 증거합니다.[32]

(그런데 홀데인은 라마르크주의를 거부한다고 해서 그것이 꼭 형질유전이 상대적으로 안정되고 조작할 수 없다는 의미를 내포하는 것은 아니라고 주장했다. 홀데인은 “[유전자들이] 불변하다면 나는 마르크스주의자로서 그 존재를 믿을 수 없을 것”이라며 돌연변이의 중요성을 강조했다. 뿐만 아니라 그는 돌연변이의 발생률을 높일 수 있으며, 그리고 더 중요하게는 돌연변이의 방향성도 인위적으로 설정할 수 있으리라 주장했다).[33]

　하여간에, 홀데인이나 뮐러, 필리프첸코 같은 전문적 유전학자들의 견해를 일반화하는 것은 신중해야 할 것이다. 그들은 자기 직업 때문에 평범한 마르크스주의자들의 생각과는 다른 사실들(또는 적어도 과학자 동료들에게 사실이라고 받아들여지는 것들)을 마주해야 했다. 마르크스주의자 유전학자들이

  1. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "Heredity: Some Fallacies," in Science and Everyday Life (London: Lawrence and Wishart, 1939). 홀데인의 다음 논문들도 보라: "The Inheritance of Acquired Characters", Nature, 130 (1932), 20; "Domestic Animals and Evolution," Daily Worker (London), October 6, 1948, p. 4. 뮐러의 견해는 소련 과학한림원에서 사퇴하면서 남긴 변으로 간결하게 언급되었다: “획득형질의 유전에 대한 믿음은 불가피하게 …… 경제적으로 후진적인 민족들과 계급들은 유전적으로 열등해진다는, 나치와 같은 위험한 파시스트적 결론에 이르게 된다.” (reprinted in Science, 108 [1948], 436). 필리프첸코의 견해에 관해서는 다음 논문에서 논의된 바 있다: A. E. Gaissinovitch, "The Origins of Soviet Genetics and the Struggle with Lamarckism, 1922-1929," J. Hist.Biol., 13 (1980), 1-51, esp. p. 21.
    　내가 알기로 이런 논리를 처음 구사한 것은 아서 모로 루이스(Arthur M. Lewis)의 책 Evolution: Social and Organic (Chicago:C. H. Kerr, 1908)였다. 루이스 왈, “빈민가 주민들에게 강요되는 열악한 제조건의 끔찍한 결과가 유전되어 자녀들이 물려받는다는 것이 사실이라면, 그것은 불과 몇 세대 만에 고정된 형질이 될 것이고, 사회를 개조하고자 하는 사회주의자들의 희망은 실현할 가망이 더욱 난망해질 것이다. 그게 사실이라면 아무리 사회적으로 단합해서 환경을 개선한들 이 불행한 피조물들은 여러 세대에 걸쳐 실망스러운 행동을 계속할 것이다. 이 거짓말을 과학적으로 타파한 것이 바이스만(Weismann)이 우리에게 베풀어 준 공적이다.” (pp. 78-79).
  2. ­ ↩ ­­ 홀데인의 다음 글을 보라: "In Defense of Genetics", Mod. Quart., 4 (1949), 194-202; 인용된 문장은 p. 200 에 있다.

21라마르크주의를 거부하지 않았다면 오히려 놀랄 일일 것이다. 그들은 라마르크주의가 내포한 반동적 귀결의 잠재성을 설명하고 강조했다. 하지만 다른 평범한 마르크스주의자들(정확히 말하자면, 과학에 전문성이 없는 평범한 사람들 전반)이 그들의 이런 주장에 과연 설득되었는지는 의심스럽다. 1948년 8월 테제 이후 이루어진 영국공산당 당내 토론의 속기록, 같은 기간 홀데인이 받은 편지들, 당 기관지 및 정통마르크스주의 학술지들의 지면상에서 이루어진 의견교환 등을 살펴보면, 대부분의 사람들에게는 라마르크주의 관점이 보다 그럴싸하게 받아들여졌음이 명백하다. 특정한 집단・인종・계급이 유전적으로 열등하다 해도 그것을 후천적으로 교정할 수 있다는 식의 이야기가 더 낙관적으로 들렸던 것이다.

　1948년 이전에는 과학적 쟁점에 관해서 과학 전문가들이 합의에 도달한 것 같으면 일반 당원들은 불행하지만 부인할 수 없는 유전학적 사실을 받아들였다. 하지만 과학계 통일전선이었던 것에 처음 균열이 발생하자 나타난 반응은, 이 당원들이 원래부터 정통 유전학을 께름칙하게 여겼고 마지못해 받아들였던 것임을 시사한다. 홀데인의 누이이자 그 본인도 생물학자인 나오미 미치슨(Naomi Mitchison)은 오라비에게 보내는 편지에서 리센코주의자들이 나치 같은 수법을 쓰는 것에 대한 우려를 표명하면서도, “과학적인 측면에서는 획득형질이 정말로, 최소한 일정한 정도만이라도, 유전된다고 발견이 된다면 개인적으로는 기쁠 것”이며, 자신은 “언제나 남몰래 그 편을 지지해왔다”면서 다른 많은 사람들의 의견을 대변했다.[34] 영국공산당이 리센코 학설의 과학적 내용을 방어하는 데 집중한 것은, 리센코의 이중 진영 정치질이나 과학적 비판자들을 다루는 못된 방식 같은 망신스러운 쟁점을 회피하기 위해서였고, 또한 나오미의 편지에서 드러나는 라마르크주의에 대한 사람들의 동조를 활용하기 위해서이기도 했다.

당내 논쟁: 1948년-1950년


　한편, 공산당의 당내 비판자들은 거의 모두 과학자들이었는데, 이들을 상대하기 위해 당이 채택한 전략은 대중들을 상대로 하는 외부 대응과는 정반대였다. 당은 과학자 당원들을 상대로 과학 이야기를 하지 않기로 했다. 엥겔스학회(영국공산당의 자연과학 그룹)의 발표논문집(proceedings)을 보면, 당 상층부와 과학자 당원들이 외부 비판자들을 상대할 때와 같이 서로 대화를 나누었지만, 이 때는 리센코의 과학적 학설을 강조한 것이 당이 아니라 과학자들 쪽이었음을 알 수 있다. 과학자들은 주로 리센코 학설의 결점을 강조했다. 데이터가 부족하고 신뢰할 수 없다는 점, 유전자의 물적 기반을 거부하는

  1. ­ ↩ ­­ Naomi Haldane Mitchison to J. B. S. Haldane, December1, 1948 (Haldane Papers).

22부조리함(그리고 그만큼 불쾌한 관념론), 동식물이 같은 종끼리는 경쟁하지 않는다는 황당한 주장, 서방 유전학자들의 연구에 대한 리센코의 왜곡 등을 지적했다. 과학자 당원들의 항의하는 아우성을 한 목소리로 요약할 수 있다면, 그것은 19세기 사람 아우구스트 바이스만(August Weismann)을 불구대천 원수로 삼고 바이스만 이후의 모든 유전학 연구에 대하여 총체적으로 (그리고 고의적으로) 무지한 리센코 따위의 학설은 절대로 받아들일 수 없다는 것이었다.

　하지만 이런 주장은 먹힐 수가 없었는데, 왜냐하면 리센코 학설이 과학적으로 타당한지 아닌지 여부는 당 상층부의 주된 관심사가 전혀 아니었기 때문이다. 버널이 이 점을 분명히 했다. 리센코 생물학 때문에 야기된 쟁점들을 논의하는 회의 자리에서 버널은 “지금 우리가 가장 먼저 기억해야 할 가장 중요한 점은, 이 논란은 이미 정치의 일부이며, 오늘날 이 나라에서 소련을 공격하고 전쟁을 획책하려는 움직임에 이용당하고 있다는 것”이라고 단언했다.[35] 회의 의장 에밀 번스(Emile Burns)가 다음과 같이 말하며 회의를 종료함으로써 이는 더욱 노골적으로 되었다.

우리는 여기 공산주의자로서 모였습니다. 그러므로 소련을 적대하는 표현은 절대 용납될 수 없습니다. 소련에 대한 태도는 당과 노동계급에 대한 충성심의 근본이기 때문입니다. 우리에게는 소비에트 과학에 대한 부르주아적 비판에 휘둘리지 않는 정치적 확고부동함이 필요합니다.

소련이 제기한 질문들에 대한 우리의 접근법은 언제나 소련의 입장이 무엇일지 이해하고자 노력하는 것이 되어야 합니다. “우리가 가장 잘 안다”는 식의 그런 태도를 취할 것이 아니라, 공산주의 영도국이 내린 결론을 이해하기 위해 공부하려는 태도를 가져야 할 것입니다.[36]

그래서 공산당의 모든 생물학자들은 당내에서는 리센코 학설을 비판하고, 대외적으로는 리센코 학설을 옹호하는 양면전선의 전쟁을 치러야 했고, 고명한 유전학자인 홀데인도 예외가 아니었다.[37]

  1. ­ ↩ ­­ J. D. Bernal, remarks quoted in "The Situation in the Science of Biology; Report of a Conference Called to Discuss the Issues Raised by T. D. Lysenko's Addresson Soviet Biology," Trans. Engels Soc. (April 1949), 11.
  2. ­ ↩ ­­ Emile Burns, remarks quoted in Transactions, pp. 11-12.
  3. ­ ↩ ­­ 당내에서 활발한 리센코 반대자였던 앵거스 베이트먼(Angus Bateman)도 비당원 대중들이 읽을 글에서는 리센코를 방어했다. 베이트먼은 당시 공산당 당내의 유전학자들 십여명 가운데 리센코주의자는 한 명도 없었다고 생각했다. 심지어 당 소책자 「리센코가 옳았다」의 저자이자 23특히 비타협적인 리센코 옹호자였던 제임스 파이프(J. L. Fyfe)조차도 실제로는 정통파 멘델-모건주의 식물육종학자였다(letter of Angus Bateman to the author, November 17, 1980). 소련에서 유전학을 “공식적으로” 금지한다는 결정이 떨어진 뒤, 파이프는 “우리가 아직도 사실을 마주할 수 있다면, 우리는 이것이 과학에서의 민주주의의 걸출한 모범이라고 결론을 내릴 수밖에 없다(are forced)”고 썼다. J. L. Fyfe, "The Situation in Biological Science I," Mod. Quart., 4 (1949), 291- 295; 인용문은 p. 294.

　그런데 홀데인의 경우에는 방어와 비판 모두 다소 제한적이었다. 홀데인은 리센코의 연구 중 일부를 진심으로 존중했다. 이것은 그가 당내에서 펼친 주장을 봐도 분명하다. 스스로 표현하기를, 그는 “다른 동지들보다 더 리센코를 지지했다.”[38] 친구나 지인들에게 보낸 편지에서 홀데인은 리센코의 연구를 일정 부분 찬양했고, 죽기 직전의 “유언(self-obituary)”(암 수술 받은 뒤 BBC가 녹음함)에서도 “내 생각에는 리센코는 아주 착실한 생물학자이고 그의 생각들 중 몇가지는 옳다”고 재확인했다.[39] 1948년 말엽에서 1950년까지 발표한 비학술적 기고문들(특히 『일간 노동자』 칼럼)에서 홀데인은 사적으로 하던 것보다 더 나가서 리센코를 적극 옹호했다. 이렇게 공적인 지면에서 홀데인이 자기가 발견했다는 리센코의 연구의 장점을 크게 과장했다는 것은 의심의 여지가 없다. 그럼에도 홀데인의 리센코 방어는 항상 몇 가지 쟁점에만 국한되어 있었고, 그마저도 조건과 유보를 붙이면서 헷징하고 있었다. 그러나 당의 노선이 점점 더 경직되면서 이렇게 제한적으로 리센코를 옹호하는 것마저도 불충분해졌고, 홀데인과 당료들 간의 거리는 점점 더 멀어졌다. 결국 홀데인이 편집주간 주필로 있던 『일간 노동자』에 비타협적으로 리센코주의적인 “교육적 논평”이 주필 홀데인도 모르게 올라가는 일이 벌어졌고, 그 일이 있은지 얼마 안 되어 홀데인은 당직에서 물러났다.

　홀데인의 과학계에서의 공산당 대변자 경력은 이렇게 1950년에 조용히 끝나버리는 것으로 요약되었다. 그럼 이제 홀데인의 리센코 옹호가 구체적으로 어떤 내용이었는지 살펴보자.[40]

  1. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, remarks quoted in Transactions, p. 9.
  2. ­ ↩ ­­ "J. B. S. Haldane's self-obituary," recorded at University College, London, on February 20 and televised on BBC-2 after his death on December 1, 1964. Published in Listener, December 10, 1964, pp. 934-935; 인용문은 p. 935. 또한 중요한 것이 미쿨라시 테이히(M. Teich)에게 보낸 8쪽짜리 편지다(undated, but replying to Teich's letter of October 3, 1948). 다만, 리센코의 학설들(너무 과장되었다고 규정하기는 하지만) 중 일부에 대한 상당한 공감을 표현한 이 매우 상세한 편지가 홀데인의 학자적 진심인지, 아니면 당에 대한 충성심이 그만큼 깊었던 것을 보여줄 뿐인지는 알기 어렵다.
  3. ­ ↩ ­­ 홀데인은 그 전에 앨런 모턴(Alan Morton)이 엥겔스학회를 대표해 작성한 성명 내용에 항의하여 학회 일을 때려치겠다고 협박한 일이 있었다(사표는 수리24되지 않았다). Haldane to Maurice Cornforth, November 20, 1948 (Haldane Papers); 또한 Cornforth to Bernal, January 7, 1949, 편지에서는 홀데인이 이전 회의에서 당비를 다 납부한 것에 대해 안도감을 표하는 내용도 있다(Bernal collection). 또한 홀데인은 최소 한 번 탈당하겠다고 협박했던 적이 있는데 과학에 관련된 문제 때문은 아니었다. 다음을 보라: Clark, J. B. S., pp. 171-172.

홀데인과 리센코주의의 과학적 방어


　홀데인은 1948년 8월의 사태를 전혀 모르고 부지불식간에 당했던 것으로 보인다. 소련 한림원의 결정이 영국에 전달되었을 당시 그는 어떻게 대응할 수 있는 처지가 아니었다. 공식적인 입장 또는 사적인 조언을 묻는 목소리들이 사방에서 홀데인을 포위했다. 공산당의 과학 권위자, 그것도 유전학자였기에 공산당 안팎의 동료 과학자들, 신문 기자들, 가까운 친구들, 그리고 홀데인의 『일간 노동자』 및 과학대중서를 애독한 근심스러운 독자들이 일제히 홀데인의 견해를 묻고 졸라댔다. 그 모든 질문의 본질은 같았다. 홀데인은 1948년 8월 소련 한림원의 결정을 지지하면서 그것을 어떻게 과거 자신이 표명했던 견해들과 화해시킬 수 있을 것인가?

　홀데인은 리센코의 견해를 공식적으로 채택한 소련 과학한림원 세션의 발표논문집의 전체 번역이 나오기 전까지는 답을 내놓을 수 없고, 다른 사람들도 그래야 마땅할 것이라며 꽤 뜸을 들였다. 당연히 이것은 시간을 벌기 위한 수작에 불과했다. 리센코의 보고서 전문, 토론 요약문, 한림원 칙령 전문은 거의 즉시 영어 번역본이 나왔다. 그렇게 기다려서 나온 홀데인의 입장은 비록 간접적이었으나, 무엇을 말하고 무엇을 말하지 않기로 했는지를 보면 리센코 편을 든 것은 확연했다. 홀데인은 리센코가 비판자들을 상대하는 방법론이나 제멋대로 사유하는 이중진영 철학의 정치질을 도저히 받아들일 수 없었기 때문에, 그런 것들은 그냥 못본 체 하기로 했다. 대신 홀데인은 리센코가 집단농장에서 실천적인 성과를 거두었다고 주장했으며, 리센코의 조잡하고 과장된 과학 이론에 합리적 중핵이 있다고 우겨댔다.

　홀데인은 실천적 견지에서 봤을 때 리센코주의가 옳지 않다면 소비에트 정권이 합리적이라는 가정 또한 성립불가능하게 되므로 리센코주의는 큰 성공을 거두었을 수밖에 없다고 자기 주장을 방어했다. 홀데인은 공산주의자와 비공산주의자를 막론하고 리센코의 정책이 실천적으로 실패했다면 소련 정권이 그걸 지지할 리가 없다는 데 생각이 미치리라 상정하였고, 그것도 대체로 맞기는 했다. 홀데인이 BBC 방송에 나가서 말한 바, “리센코는 이렇게 변혁된 밀이 추운 시베리아 지역에서 유용함을 밝혀냈다고 말합니다. 저는 그것이 거짓이라면 소련 정부가 25그를 지지할 리가 없다고 생각합니다. 여러분이 소련 정부를 좋아하지 않을 수도 있지만, 지난 전쟁에서 그들이 거둔 업적을 생각해 보건대 그들이 실천적 성과를 도외시하는 한가한 이론가들이라고 감히 말할 수는 없으리라 저는 그렇게 봅니다.”[41] 리센코를 비판한 과학자들 가운데 리센코의 실천적 효능은 마지못해 인정한 이들이 있었기 때문에 홀데인은 이 점으로 자신의 논지를 강화할 수 있었다. 홀데인은 리센코가 소련에서 농업생산성을 크게 향상시켰다고 주장했는데, 이 점에서 사실 가장 두드러진 반리센코주의자들과 비슷한 주장을 했다. 그들은 소련 농업의 성공은 리센코 이론 덕분에 이루어진 것이 아니라 리센코 이론에도 불구하고 이루어진 것이라고 생각했다. 가령, 한때 소련에서 생활했던 고명한 유전학자 에릭 애슈비(Eric Ashby)는 리센코의 연구소를 여러 번 방문했었고, “그의 과학적 이론은 쓰레기일 수도 있지만, 실천적 이상은 실제로 효과가 있다. 소비에트 정부에 있어서 중요한 것은 리센코가 농장에서 하는 일들이지, 한림원에서 하는 말들이 아니다”라고 썼다.[42] 홀데인은 애슈비의 발언 중 후반부를 즐겨 인용했다. 어떤 이론의 실천적 성공이 그 이론의 진실성을 보증하지 못한다는 것을 그 자신도 잘 알고 있었지만, 적어도 실천적으로도 실패하는 것보다는 좋은 논증을 제공할 수 있기 때문이었다.

　그러나 홀데인 본인은 그런 논증을 믿지 않았다. 엥겔스학회에서 홀데인이 한 발언들을 보면 그것이 명확하게 드러난다. 홀데인은 심지어 애슈비나 다른 비판자들만큼 나아가지도 않았다. 이런 비판자들은 한동안 리센코가 성공한 것처럼 보이는 것을 리센코가 보급한 춘화 기법의 성공, 또는 리센코가 아니었으면 소비에트 정책에 어깃장이나 놓았을 농민들이 리센코의 솔선에 마음을 돌렸기 때문이라는 식으로 설명하는 경향이 있었다. 하지만 홀데인은 소련 농업의 진보가 리센코가 중요하게 개입한 일들과 관련이 있기는 한지 의심했다. 홀데인이 보기에 소련 농업생산성 향상의 가장 큰 요인은 집단농장이라는 새로운 제도의 도입이었다.[43] 그러니까, 홀데인이 소련 농업생산성의 향상이 리센코의 이론적 주장 가운데 일부를 확인하였다고 주장(또는 그보다는, 은연중에 암시)하였을 때, 그것은 마치 개를 패기 위해서 아무 막대기나 쓰는 것과 같았던 것이다.

　이는 획득형질 유전 개념에 대한 홀데인의 방어 전반에 대해서도 대체로 적용된다. 1948년 말엽까지 홀데인은 일관되게 라마르크주의 관념의 비판자였고, 특히 자신이 읽어낸 라마르크주의의 반동적 함의를 강조했다. 1930년대부터 1948년 회의 때에 이르기까지, 홀데인은 리센코의 춘화 연구와 그 춘화로부터 리센코가 이끌어낸 형질유전 이론을 신중하게 구별했다. 1947년 말엽에 홀데인은 리센코의 농사

  1. ­ ↩ ­­ Haldane, contribution to "The Lysenko Controversy," p. 875.
  2. ­ ↩ ­­ Eric Ashby, "Science without Freedom?" Listener, November 4, 1948, p. 678. 같은 저자의 다음 책도 보라: Scientist in Russia.
  3. ­ ↩ ­­ Haldane, Transactions, pp. 8-9

26기법을 찬미하는 논문에서 “나는 그의 형질유전에 관한 관점에는 동의하지 않는다”라고 했다.[44] 그러나 1948년 8월의 일련의 사태 이후 홀데인은 라마르크주의적 유전이라는 것이 적어도 동식물에 있어서는 뭔가 있을지도 모른다고 주장하기 시작했다. (인간에게 라마르크식 유전이 일어날 가능성에 대한 반대는 결코 굽힌 적이 없다.) 예컨대, 홀데인은 『일간 노동자』에 연재하는 칼럼에서 한번은 동료 과학자 라이오넬 샤플스 펜로즈(L. S. Penrose)가 수행한 실험을 소개했다. 펜로즈는 건강한 혈통의 생쥐 새끼를 유방암 발병률이 높은 혈통의 암쥐에게 입양보내 젖을 먹이면 그 새끼는 암 유병률이 높아진다는 것을 발견했다. 홀데인은 이런 실험이 “식물에 접붙이기로 변화를 주어서 다음 세대에서 비슷한 변화를 얻어낸다”고 주장한 미추린의 학설을 연상시킨다고 언급했다.[45] 홀데인은 동물을 접붙이는 것은 식물보다 훨씬 더 어려울 것이라고 첨언하면서도, 펜로즈의 실험은 미추린주의 식물교잡 방법론을 동물에게도 적용할 수 있는 가능성을 시사한다고 말했다. 소에게 다른 소를 접붙일 수는 없지만, 젖이 적게 나오는 품종의 송아지에게 젖이 많이 나오는 품종의 암소의 젖을 먹여 기를 수는 있다. 홀데인은 결론짓기를:

이렇게 바람직한 형질이 암소의 젖샘을 통해 “유전(inherited)”되는 것이, 생쥐의 경우에서 나쁜 형질이 확실히 유전된 것처럼 가능할지 그것은 적어도 시도해 볼 만한 가치가 있을 것이다.
아무튼 그의 연구는 우리가 형질유전의 문제에 관해 보다 폭넓은 시야를 가져야 한다는 것을 보여준다.
그렇다고 이것이 우리가 미추린 노선을 통째로 삼켜야 한다는 뜻은 아니다.
다만 미추린을 비롯한 소련의 일꾼들이 제기한 노선을 우리도 사유해 보기 시작해야 할 것임은 뜻할 것이다.[46]

　이 논증에는 최소 두 가지 주목할 만한 지점이 있다. 첫째, 생쥐에게서 수유를 통해 암이 전달되는 것과, 암소에게서 수유를 통해 젖이 많이 나오는 형질이 전달되는 것은 생리적 과정이 근본적으로 전혀 상이한 것으로서, 이 둘을 비교하는 유추는 듣기에만 그럴싸한 협잡에 불과하다. 하다못해 홀데인이 소에게 있어서도 펜로즈의 실험에서처럼 질병감수성 문제를 거론했다면 이 논증이 그나마 이성적으로 들렸을 것이다. 또한 모유의 질이 송아지의 성장률에 일정한 영향을

  1. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "How Heat Upset the Barley," Daily Worker (London), August 11, 1947, p. 4.
  2. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "Can You Inherit Cancer?" Daily Worker (London), January 17, 1949, p. 2.
  3. ­ ↩ ­­ Ibid.

27미친다는 주장은 제기할 수 있지만, 그것이 미추린주의 학설을 뒷받침하는 근거는 될 수 없다. 홀데인의 논증은 동종요법이 사이비의학인 이유 바로 그것이었다. 그는 과학계 바깥의 청중들이 소에게 더 좋은 젖을 먹이면 우유 생산량을 결정하는 장기가 개선될 것이라고 생각할 것이라 상정하고 있었다. 그리고 둘째로 이 전략이 더 노골적인 것인데, 홀데인의 글은 마치 펜로즈의 실험이 생쥐의 형질유전의 변화를 증명한 것처럼 암시하고 있다. 하지만 홀데인 당대에도 펜로즈의 실험, 그리고 유사한 다른 실험들은 발암성 바이러스의 존재를 가리키는 것으로서 이해되고 있었다. 생쥐의 암은 유전되는 것이 아니며, 이 때 유전되는(heritable)이라 함은 상식적인 의미의 술어이다(그리고 『일간 노동자』의 예상 독자들은 당연히 이 말을 상식적인 의미로 생각했을 것이다). 그 암은 차세대가 물려받지 않는다. 아마 그래서 홀데인이 “유전(inherited)” 이라고 따옴표를 친 것 같다. 도브잔스키의 바빌로프 회고논문을 맥락없이 인용했을 때와 마찬가지로, 홀데인은 독자들에게 거짓말은 하지 않았다. 독자들 중 가장 똘똘한 사람도 이것만 읽고서는 펜로즈 실험이 미추린-리센코 학설을 전혀 뒷받침하지 못하다는 사실을 깨닫지 못했을 것이다.

　또한 홀데인은 같은 생물종의 개체들 간에 벌어지는 종내 경쟁을 부정하는 리센코의 입장에 대해서도 부분적인 공감을 표현했다. 이것은 아마 진심이었을 것이다.[47] 홀데인 시대에나 지금 우리 시대에나 통하는 다윈주의의 교과서적 정식화는 다음 표와 같다:[48]

공준 연역
동식물 개체군은 기하급수적으로 성장하는 경향이 있다. 개체가 많이 존재할수록 개체수의 증가가 빠르다. 그러나 생존하기 위해 필요한 공간과 먹이는 느리게 증가하거나 아예 증가하지 않는다. 개체군이 불어나는 가운데 그 구성원 사이에는 실존을 걸고 끊임없는 생존투쟁이 일어난다.
개체군 구성원 사이에 존재하는 유전적 차이가 생존능력 및 생식능력에 영향을 미친다. 그 결과는 끊임없는 적자생존(자연선택)의 과정이다.
선택 과정과 독립적으로, 개체군 내에 새로운 유전적 변이가 계속 나타난다. 유기생명체는 진화한다.

  1. ­ ↩ ­­ 예컨대 다음 글을 보라: "Lysenko and Darwin," Daily Worker (London), November 1, 1948, p. 2.
  2. ­ ↩ ­­ 이 정식은 다음 책에서 가져온 것이다: Edward 0. Wilson et al., Life on Earth, 2nd ed. (Sunderland, Mass.: Sinauer Associates, 1978), p. 636. 출판사 측의 허가를 받고 복제함.

28홀데인은 다윈주의 도식의 맬서스주의적 요소를 거부하고 싶었다. 즉, 개체수 과잉이 종내 경쟁으로 이어짐이 자연에서의 법칙이라는 개념을 거부하고자 했다. 홀데인이 리센코처럼 종내 경쟁의 실존성 자체를 부정한 것은 아니지만, 종내 경쟁의 정도가 과장되어 있다고는 생각했다. 허버트 안드레와르타(Andrewartha), 루이 찰스 버치(Birch)를 비롯한 개체군생태학자들처럼, 홀데인은 다윈주의의 대중화된 정식이 맞다면(그는 이 대중화된 정식이라는 것이 다윈 자신의 것인지에 대해서는 자문하지 않았다), 나무들이 점점 이파리가 희박해져서 결국 세상이 푸르지 않게 될 것이라고 주장했다. 여름이면 나무들마다 온갖 곤충이 꼬이지만, 헐벗은 나무에 붙은 곤충들이 굶주리는 모습은 드물게 발견될 뿐이다. 왜 그런가? 그것은 곤충들이 자기 집이 되는 나무를 홀랑 다 빨아먹어 버리기 전에 기생충이나 포식자들에 의해 곤충의 수가 조절되기 때문이다. 그러니까 홀데인은 동물 개체수의 감소 요인은 식량자원의 부족보다는 다른 동물종과의 갈등 과정이 더 크게 작용한다고, 같은 종에 속하는 동물들끼리 직접적 생존경쟁을 벌이는 일은 드물다고 주장한 것이다. 홀데인은 이것을 보다 일반화해서, 같은 종 내부의 경쟁이 없더라도 자연선택은 일어날 수 있으며, 심지어 능동적으로 협력할 경우에도 자연선택은 일어난다고 주장했는데, 이에 관해서는 (비록 개체수의 기하급수적 증가로 인해 동종의 개체들 간에 희소해진 자원을 다투는 생존경쟁이 일어난다는 맬서스주의적 가정을 깔고 가는 교과서 수준의 다윈주의 설명과는 불일치할 수 있겠으나) 오늘날 이견이 없다. 어떤 유전자형이 다른 유전자형보다 더 많은 생존자를 남겨서 미래의 유전자 풀에 더 많이 기여하기만 하면 그게 바로 자연선택이다. 어떤 생명체의 적자됨(fitness)이라는 것은 극열이나 극한 또는 가뭄을 견디는 능력, 토양에 섞인 독성 금속에 대한 저항력, 기생충이나 포식자나 질병을 피하는 능력, 새로운 서식지를 능히 침공할 수 있는 능력, 또는 단순히 빠르게 많이 새끼를 칠 수 있는 능력 등, 온갖 요인들에 의해 결정되는 것이다.

　홀데인이 종내 경쟁의 중요성을 절하하는 자신의 과학적 주장을 강조하고자 종내 경쟁을 반동적 맬서스주의와 결부지은 적은 한 번도 없었다는 점 또한 특기할 만하다. 많은 마르크스주의자들은, 심지어 마르크스와 엥겔스 본인들마저도, 다윈주의가 동종의 구성원들 간의 경쟁을 강조하는 것을 불편하게 여겼다. 다윈주의의 이런 내용은 영국 부르주아지의 세계관에서 도출된 것이 분명했고, 또한 그 세계관을 정당화하는 데 사용되었다. 리센코 이전의 많은 마르크스주의자들은 종내 경쟁이라는 개념을 자연을 홉스의 만인에 대한 만인의 투쟁의 장으로 해석하는 짓, 즉 이데올로기에 불과한 것이라고 폄하했다.[49] 심지어 마르크스주의자가 전혀 아닌

  1. ­ ↩ ­­ 이 주제에 관한 사례들과 보다 상세한 논의는 필자의 다른 논문 "Marxism, Darwinism, and the Theory of Two Sciences," Marxist Perspectives, 2 (1979), 116-143. 를 보라.

29과학자로서 BBC의 리센코주의 “논쟁”에 참여했던 로널드 아일머 피셔(R. A. Fisher)도 정통 다윈주의에서의 맬서스주의적 방점은 지나친 철학적 인습이라는 의견을 표명했다.[50] 홀데인은 철저히 과학적인 논증밖에 사용하지 않았다. 마르크스주의자들을 포함한 대부분의 과학자들이 그러하듯이, 홀데인은 대통일 세계과학의 존재를 믿었다. 과학을 사회화하는 것은 최소한 암시적으로라도 그 가정을 약화시키는 것이었다. 만약 과학적 이론들이 그 이론이 생겨난 사회들의 세계관을 반영하는 것이라면, 사회주의 사회에서의 과학은 자본주의 사회에서의 과학과는 어떻게든 다를 수밖에 없을 것이다.

　이런 식의 논증에 편안함을 느끼는 과학자는 드물었을 것이다. 그 이유는 리센코주의에 의해 가장 잘 예증되었다. 아무리 그 논증이 추상적으로 논리적이라 하더라도, 실천적으로 적용되면 극도로 문제적으로 된다. 소련 철학자들이 사실상 모든 서방 과학을 “부르주아적”이라고 비난했음을 홀데인보다 더 잘 아는 사람은 없었다. 하지만 영국인 과학자들은 소련의 과학적 성취를 자랑스러워하는 만큼 그들 자신의 성취도 자랑스러울 수밖에 없었다. 그런데 계급 없는 사회의 과학이 그 이전 단계의 사회들에서의 과학들과 근본적으로 다른 것이고 또한 우월한 것이라면, 그들 자신의 과학적 기여와 과학적 전통은 평가절하를 당할 수밖에 없을 것이다. 이런 결론이 대부분의 과학계 마르크스주의자들에게 그다지 매력이 없었다는 것은 말할 필요도 없다.

　그래서 1948년 이전까지는 소련 철학의 이런 측면이 완전히 무시되었다. 마르크스주의자와 비마르크스주의자 모두 공히 과학의 통일성을 찬미하였다. 그리고 홀데인은 “두 과학들 이론”이 소련의 공식 정책으로 채택된 이후에도 계속 무시하기로 했다. 어찌 되었든 홀데인은 자본주의 나라들에서 유전학이 재원 부족에 시달리고 있다고 주장해 온 주제에 유전학이 부르주아 이해관계에 복무하는 학문이라고 주장할 수는 없었을 것이다. 그래서 그는 그 문제에 대해 그냥 아무 말도 하지 않았다. 동시에 리센코가 비판자들을 꺾고 승리하기 위해 동원한 정치적 수단들에 대해서도 사실상 거의 아무 말도 하지 않았다.

　홀데인은 대신 리센코의 과학적 주장들에 집중했고, 그 학설들을 자기 딴에 최대한 이성적으로 포장했다. 문제는 홀데인의 논점들은 이성적이었으나, 그것은 사실 리센코의 논점들이 아니었다는 것이다. 리센코 본인의 저술들이 영어로 번역되어 널리 공개되면서 이 문제는 점점 더 무안하게도 분명해졌다. 리센코는 획득형질의 유전이 하등생물들에게만 제한적으로 나타나는 소수의 사례라고 주장한 적이 없다. 핵외세포질 유전에 더 많은 주의를 기울여야 한다고 말한 적도 없다.

  1. ­ ↩ ­­ Ronald A. Fisher, The Genetical Theory of Natural Selection (New York: Dover, 1958; orig.ed., 1930), pp. 4647.

30리센코는 유전자의 존재 자체를, 형질유전의 물질적 기저를 부정했다. (얄궂게도 현대 유전학의 유물론성은 마르크스주의자 과학자들에게 있어서 특별한 자부심의 원천이었다. 홀데인은 미발표 자서전 원고에서 이렇게 썼다: “나는 형질유전의 단위로서 유전자가 특정 염색체 위의 특정 위치에 확정적으로 존재하는 것이라는 모건의 학설을 지지한 영국 최초로, 어쩌면 유럽 최초로 지지한 사람이다.”[51] 그런데 그게 바로 정확히 리센코가 부정한 것이었다.) 리센코는 경쟁 없이도 자연선택이 일어날 수 있다고 주장하지도 않았다. 리센코의 주장은 경쟁이란 게 절대 일어나지 않는다는 것이었다. 홀데인은 자연에서 직접적인 경쟁이 얼마나 “드물게” 일어나는지 지적한 것이 리센코라고 꾸준히 칭찬했다. 이것은 받아들일 만한 견해일 수 있지만, 당 안팎의 비판자들은 홀데인의 사유가 리센코의 그것과 유사성이 미미하다는 것을 금세 알아차렸다. 홀데인은 BBC 방송에 나가서 리센코를 옹호하면서 식물에 콜히친 호르몬제 처리를 해서 염색체 개수를 배로 늘릴 수 있다며, 인간이 돌연변이 과정을 통제할 수 있는 잠재성을 설명해 보였다. 정작 리센코가 콜히친 처리법을 식물에 대한 “고문”이자 “불구화”라고 규탄한 줄도 모르고 이런 소리를 늘어놓은 것은 아마 홀데인의 가장 쪽팔린 순간이었을 것이다.[52]

　시간이 지날수록 홀데인의 과학적 입장과 리센코의 그것 사이의 괴리가 커져감이 모두에게 분명해졌다. 홀데인 본인과 과학계 동료들, 일반 대중들, 공산당 당료들까지, 그 ‘모두’의 예외가 아니었다. 이것은 우생학에 대한 홀데인의 입장도 마찬가지였다. 홀데인은 당내 입지가 줄어드는 것을 감수하면서까지 우생학에 대한 입장을 바꾸기를 완강하게 거부했다. 사실, 홀데인이 리센코의 과학적 주장을 무조건적으로 지지하지 않는 것보다도, 리센코 논란의 정세 와중에도 본질적으로 전혀 철회되지 않는 홀데인의 해묵은 우생학적 견해야말로 영국공산당 입장에서는 더 골치였을 것이다.

불평등과 우생학에 관한 홀데인의 견해


　“소비에트사회주의공화국연맹의 과학에 대한 헌신성이 시험에 드는 것은 인간유전학의 성과가 누적되어 중요해졌을 때일 것이다. 왜냐하면 인간유전학은 인간의 천부적 불평등이라는 사실을 증거한다고 나는 믿기 때문”[53]이라고 홀데인은 1932년에 썼다. 공산주의자가 되기 5년 전이었고, 공산당에

  1. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "Why I Am a Cooperator," manuscript, p. 17. (Haldane Papers.)
  2. ­ ↩ ­­ 홀데인과 리센코 각인의 발언의 양립불가능성은 에릭 애슈비가 1948년 11월 25일자 The Listener에 기고한 글에서 이미 지적되었다. 이 글은 랭던데이비스의 Russia Puts the Clock Back, p. 93. 에도 인용되었다.
  3. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, The Inequality of Man and Other Essays (London: Chatto and Windus, 1932), p. 137

31입당하기 10년 전이었다. 홀데인이 새로운 정치적 이념에 헌신하게 된 뒤에도 인간 불평등과 우생학에 대한 그의 태도는 변화하기는커녕 여생 동안 놀라울 정도로 안정적으로 유지되었고(1948년 8월 사태 이후로는 표현 수위가 약간 온건하게 조정되었지만), 그는 그러한 견해를 다른 마르크스주의자 과학자들 다수와 공유하였다.

　우생학의 역사는 마치 그것이 그저 우익 정치사회관의 과학적 표현형인 것처럼 쓰이고 또 쓰여 왔다. 1920-30년대 독일・영국・미국에서 소위 “볼셰비키 우생학(Bolshevik eugenics)”이라 불린 우생학 운동이 널리 번창했다는 사실은 잊히기 쉽고, 사실상 이미 거의 다 잊혔다.[54] 적어도 영국과 미국에서(독일은 잘 모르겠다), 과학자들이 소련에 느낀 열광은 소련이 과학의 발전을 촉진하고 과학적 전망을 진흥할 것이라는 확신에 뿌리를 둔 것이었다. 생물학자들의 경우에는, 그들이 “인종개량(race betterment)”이라고 부르던 우생학에 대한 사회의 태도가 이 과학적 전망이라는 것을 시험하는 바로미터로 되는 경향이 있었다. 마르크스주의자 생물학자들은 서방 사회에 우생학적 정서가 자리는 잡았으나 그것이 기성 사회질서를 받치는 부벽(buttress)으로서 사이비과학적 방식으로 이용된다는 점에서 실패하고 있다고 생각했다. 그래서 마르크스주의자 생물학자들은 계급적으로 층상화된 사회에서 서로 다른 개인들의 내재적 가치를 유효하게 비교할 수 없다고 주장하는 전통적 우생학과, 생물학자들은 인류의 지성과 형질을 개선하는 데 기여할 수 있는 것이 없다고 주장하는 사람들에게 동시에 반대하였다. (자국에 혁명이 부재한 상황에서, 이들 좌익 우생학자들 중 일부는 유능한 것이 명백한 사람들에게 아이를 갖거나 인공수정 계획에 참여하라고 장려하는 것으로 타협책을 찾았다. 1930년대 중반에는 로버트 그레이엄(Robert Graham)의 최근 계획〔노벨상 수상자들의 정자은행을 만들겠다고 했는데 수상자들 다들 고령이라서 실패함〕을 연상시키는 정자은행 제안도 있었다. 이 발상은 가장 저명한 마르크스주의자 우생학자였던 허먼 조지프 뮐러가 처음 떠올린 것이었다. 홀데인은 이 정자은행 기획에 자신의 돈과 정자를 모두 쾌척했다.)[55]

  1. ­ ↩ ­­ 로렌 그레이엄(Loren R. Graham)이 1920년대 바이마르 독일과 소련에서의 우생학 정서를 다음 논문에서 다루었다: "Science and Values: The Eugenics Movement in Germany and Russia in the 1920s," Amer. Hist. Rev., 82 (1977), 1133-64. 그 밖에 우생학을 우익의 전유물로 생각하는 통념에 도전하는 다른 연구로 다음과 같은 것들이 있다: Linda Gordon, Woman's Right: A Social History of Birth Control in America (New York: Grossman,1976), Donald MacKenzie, Statistics in Britain (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1981), Michael Freeden, "Eugenics and Progressive Thought: A Study in Ideological Affimity," The Historical Journal, 22 (1979), 645-671.
  2. ­ ↩ ­­ Reported in a letter of Herbert Brewer, author of the proposal, to Joseph Needham, 1936 (Needham collection).

32　좌익 우생학에 열광하는 과학자들의 생각은 어느 계급이 더 우수하냐는 점에서 의견이 갈렸다. 대체로 영국인들은 상류계급에 적자가 불균형적으로 많이 편중되어 있다고 생각한 반면에, 미국인들은 계급에 따른 차이가 존재한다면 대중들이 유전적으로 더 건전할 것이라고 주장했다. 아무튼 양쪽 모두 모발의 색깔이나 신장 같은 사소한 것뿐만 아니라 지능과 성격 같은 것들도 유전적으로 타고나는 것에 따라 크게 달라진다는 생각, 그러므로 적자의 생식은 권장되어야 하고 부적자의 생식은 자제되어야 한다는 생각, 그리고 그러한 정책은 모든 사회 구성원에게 근사적으로라도 동등한 기회가 제공되는 사회에서만 대규모로 성공적으로 추진될 수 있다는 생각〔사회경제적으로 평등해져야 변인통제가 이루어져서 인간의 우등하고 열등함이 오로지 유전적으로 결정된다고 생각함〕에 동의하였다. 소련이 바로 그러한 사회로 인식되었고, 소련의 탄생은 우생학의 진정한 제원리를 제대로 시험할 수 있는 최초의 기회가 제공된 것이었다. 이것은 과학자들의 소련에 대한 호감을 구성하는 아주 중요한 요소였다.

　본고가 마르크스주의와 우생학의 관계의 역사를 상세히 설명하기에 적절한 자리는 아닌 것 같다. 다만 나는 홀데인의 발언들에 대한 맥락을 제공하고자 할 뿐이다. 맥락없이 보면 좌익 우생학이라는 것이 생경하게 보일 수도 있다. 하지만 사실 이건 생경한 게 아니다. 이것은 당대 좌익 과학자들, 특히 마르크스주의자 과학자들 사이에 널리 공유된 관점이었다. 그러나 리센코는 그 관점을 공유하지 않았고, 영국의 리센코 지지자들, 『일간 노동자』 독자들을 비롯한 대다수 대중들도 공유하지 않았다. 그들의 평등주의적이고 반우생학적인 정서에 홀데인은 순응하지 않았다. 홀데인은 자본주의에서는 부자들이 아이를 적게 낳게 되기 때문에 자본주의는 열생적(dysgenic) 체제라는 주장을 〔일반 당원들이 예상 독자인〕 『일간 노동자』에는 쓰는 않았다. 다른 지면에서는 그런 소리를 했지만.[56] 그러나 홀데인은 『일간 노동자』 지면에서조차 (1949년 11월 무렵까지도) 인종별로 “유능한 사람의 비중”이 다르다는 믿음을 표출하였고, “인간 평등의 도그마는 공산주의가 아니다 …… 인간들의 능력이 모두 동등하다면 공산주의의 정식 ‘각자로부터 능력에 따라, 각자에게는 필요에 따라’는 헛소리가 되어 버린다”라고 주장했다.[57] 그리고 『계간 근현대』에 쓴 가장 마지막 논문들 중 하나에서는 쓰기를:

  1. ­ ↩ ­­ 홀데인은 마르크스주의 이론 학술지인 『계간 근현대』에 1948년 가을까지 “많은 나라들에서 빈자들은 높은 사망률을 공제하더라도 부자보다 더 빨리 번식한다. 그래서 경제적 성공으로 이어지는 능력을 유발하는 귀한 유전자들은 점점 드물어지고, 나라 전체의 평균 지능이 저하된다.” 이런 글을 썼다. 홀데인이 주장하기로 그러므로 부가 평등해져야 한다는 것이 결론이었다. "Biology and Marxism," Mod. Quart., 3 (1948), 2-11; quotation on p. 9.
  2. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "Darwin and Slavery," Daily Worker (London), November 14, 1949, p. 2.

33일부 마르크스주의자들은 생물학적 개념들을 인류에게 적용하는 것에 지나치게 반대하면서, 인간들 사이의 모든 차이가 환경의 차이에 의한 것처럼 가정하고 있다. …… 하지만 사람들마다 능력이 다르고, 어떤 사람들은 다른 사람들보다 사회에 더 큰 기여를 할 수 있음을, 기회가 동등해질수록 그것이 더욱 참이 된다는 것을 우리는 실천적으로 이미 알고 있고, 나는 우리가 그것을 이론적으로도 완전히 인정해야 한다고 생각한다.[58]

　랭던데이비스가 〔리센코주의를 까는〕 『시계를 뒤로 돌린 러시아』를 출간하자 버널은 『일간 노동자』 지면에 올릴 서평을 준비했다. 랭던데이비스는 영국 리센코 동조자들 중에서도 홀데인을 특히 집중적으로 타격했다. 랭던데이비스의 책은 서두에서부터 홀데인이 『인간불평등론』에서 인간은 불평등할 수밖에 없다는 것을 유전학이 증명하면 소련의 과학에 대한 헌신이 시험대에 오를 것이라고 주장했던 것을 언급하면서 시작한다. 버널은 랭던데이비스가 홀데인의 옛날 글을 끄집어낸 것에 격앙해서 비난을 퍼부었다. 버널은 “랭던데이비스는 홀데인의 초기 저작을 교묘하게 인용해서 지금의 홀데인이라면 부끄러워할 관점을 홀데인이 갖고 있는 것처럼 보이려 하였지만, 한 과학자의 위대함은 관점의 경직성이 아니라 오히려 그 반대에서 드러나는 것이다”라고 쓰면서 마치 홀데인이 지금은 초기 저작에서의 견해를 버린 것처럼 암시하였다.[59]

　하지만 『일간 노동자』는 버널의 서평을 싣지 않았고, 주필 홀데인이 직접 쓴 서평을 대신 실었다. 홀데인의 인간불평등론은 공산당 입장에서 쪽팔린 흑역사였지만, 쪽은 당이 팔았지 홀데인 본인은 그것이 쪽팔리다고 생각하지 않았고 사과할 생각도 없었다. 그렇다고 당론과 완전히 불화하는 자신의 우생학적 신념을 공공연히 방어하지도 않았다. 자신의 다른 관점들이 당의 관점과 모순될 때면 으레 그랬듯이, 이 문제에서도 홀데인은 침묵을 지켰다. 당에 대한 충성심이 강했던 홀데인은 당론에 이의를 제기할 수 없었다. 그럼에도 홀데인이 결코 양보할 수 없는 몇 가지 신념들이 있었다. 과학의 보편성, 과학적 논쟁을 과학자들이 스스로 해결할 권리, 인간의 천부적 불평등성 같은 것들이 바로 그것이었다.

　이 서평에서 홀데인은 랭던데이비스(를 비롯한 많은 사람들이)가 거듭 제기한 질문에 입을 열었다. 유전학자인 홀데인이 소련에서 살았으면 무슨 꼴을 당했겠는가? 홀데인의 답은

  1. ­ ↩ ­­ Haldane, "Biology and Marxism," pp. 9-10.
  2. ­ ↩ ­­ Daily Worker에 투고된 미발표 서평. 원고 사본만 홀데인에게 전달되었다. 또한 버널은 자기가 “리센코와 대화해 보고 그의 연구 성과를 보니, 지난 수년 간 만나본 그 어떤 과학자보다도 독창적인 과학자라는 깊은 싱상을 받았다”면서, “랭던데이비스와 그의 과학계 배서인들이 과학을 진지하게 받아들이는 모든 국가에서 거쳐갈 수밖에 없는 필연성을 보지 못하는 것은 그들이 보고 싶어하지 않아서일 뿐”이라는 말도 남겼다(mss.in the Bernal collection).

34아마도 “두비닌(Dubinin)처럼 일자리를 잃고 다른 일자리를 얻었을 것이다. 리센코와 달리 나는 두비닌이 아주 훌륭한 생물학자라고 평가하는데, 그 사람 지금 조류학 교수로 일하고 있다.”[60] 비록 랭던데이비스의 공격에 맞서 리센코를 일방적으로 옹호하는 글에 등장한 문장이긴 했지만, 이 정도면 사실 엄청난 양보를 한 것이었다. 놀랍지 않게도 이것은 홀데인이 리센코 논란에 관해 기고한 마지막 글이었다. 그 뒤로도 1950년 8월까지 『일간 노동자』에 다른 주제에 관한 글은 더 썼지만 리센코 이야기는 더이상 하지 않았다.

　홀데인이 13년 동안 칼럼을 연재하고, 편집주간 주필을 10년이나 맡은 『일간 노동자』는 주필의 사직에 관해 한 마디도 싣지 않았다. 홀데인이 『일간 노동자』에서 잘리고 탈당한 것은 1950년 여름이었지만, 이미 그보다 1년 전부터 리센코 문제를 때려치우려는 신호를 보냈었다. 사실, 홀데인이 『계간 근현대』 1949년 여름호에 유명한 논문 「유전학의 방어」를 발표한 것을 생각해 보면 홀데인이 그때서야 『일간 노동자』에서 물러난 것은 일종의 용두사미(anticlimax)였다. 「유전학의 방어」는 이렇게 끝난다: “나는 내 직업이 전혀 정당화될 수 없는 공격을 받아왔다고 생각한다. 그리고 내가 마르크스주의자로서 배운 가장 중요한 교훈은 동료 노동자들에 대한 지원의 의무다.”[61] 홀데인의 동료 노동자들이 누구였는지 생각해 보자면, 이 논문은 리센코 그리고 공산당과의 결별을 표상한다. 그럼에도 『일간 노동자』에 1년이나 더 리센코를 옹호하는 글을 썼다는 것은 그의 당성이 얼마나 강했는지를 보여준다. 홀데인은 당을 떠날 수밖에 없다고 느꼈지만, 당에 끼치는 폐를 최소화하는 방식으로 떠나고자 노력했다.

　『계간 근현대』의 같은 호에는 버널이 쓴 논문도 실려 있다.[62] 홀데인과 교대한 버널이 가장 저명한 리센코 옹호자가 됨과 함께 이 문제에 대한 당의 논증의 성격이 급변했다. 홀데인과 달리 버널은 리센코의 학설을 무조건적으로 방어했을 뿐 아니라, 국가가 과학을 이래라저래라 할 권리까지도 기꺼이 인정했다. 리센코의 학설은 소련의 “프롤레타리아적” 신과학을 예증하는 것이며, 그것은 서방의 퇴폐적인 “부르주아적” 과학을 대체할 운명이라는 것이 당의 공식 입장이 되었다.

  1. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "Nonsense about Lysenko," Daily Worker (London), November 9, 1949, p. 2.
  2. ­ ↩ ­­ J. B. S. Haldane, "In Defense of Genetics," 인용된 문장은 p. 202.
  3. ­ ↩ ­­ J. D. Bernal,"The Biological Controversy in the Soviet Union and Its Implications," Mod. Quart., 4 (1949), 203-217.

35

결론: 홀데인과 버널의 교체


　1949-1950년에 버널이 전개한 논변은 솔직히 읽어주기 미안할 정도이며 굳이 붙잡고 있을 가치가 없다. 버널이 소련의 다른 모든 정책에 대하여 그러했듯이, 리센코에게도 무지성적인(unqualified) 지지를 보냈다고 언급하는 것으로 족하다. 심지어 버널은 소련 과학한림원에 1948년 8월 테제를 전폭적으로 지지한다는 서한을 보내는 짓까지 했다.[63] 버널은 1948년 이전에는, 그리고 훗날 리센코가 몰락한 이후에는 일관되게 과학의 보편성을주장하며 사회주의는 과학의 자유에 헌신해야 한다고 강조했다. 그런 사람이 그 사이에는 “이 결정적 조치는 소련 과학이 보편적 세계과학동동체로부터 독립임을 처음으로 주장한 것이자, 또한 소련공산당 중앙위원회가 처음으로 과학적 쟁점에 관하여 존재감을 발휘한 것임에 그 중요성이 있다” 이런 글이나 썼다.[64] 버널 본인의 연구실에서

  1. ­ ↩ ­­ 버널은 공적으로는 소련의 헝가리 침공을 옹호했지만, 막후에서는 헝가리인 과학자들을 돕기 위해 철천지원수 마이클 폴라니(Michael Polanyi)의 자식들과 협력할 정도로 격노했다. 1957년 늦봄에서 여름 사이에 버널과 조지＆프리실라 폴라니 남매 사이에 교환된 서신(Bernal collection)을 보라. 1968년 9월에 작성된 미완성 원고 "The Doctrine of ‘Peaceful Counter-Revolution’ and Its Consequences" (Bernal collection)를 보면 소련의 체코슬로바키아 침공 때는 버널이 더욱더 혼란스러워했음을 알 수 있다. 이 원고의 존재를 알려 준 도로시 호지킨(Dorothy Hodgkin)에게 감사의 말씀을 전한다.
    　버널이 소련 과학한림원에 보낸 서한에 관한 정보는 다음 글들을 보라: "Scientific Freedom" which appeared in the Manchester Guardian of January 29, 1949, p. 4, Bernal's response, "Science and Freedom," of February 4, 1949, p. 4. 또한 버널이 줄리안 헉슬리에게 보낸 1949년 4월 29일자 편지(Bernal collection)도 관련이 있다.
  2. ­ ↩ ­­ Bernal,"The Biological Controversy in the Soviet Union," p. 204. 버널이 소련의 정책을 공공연히 자발적으로 옹호했음은 "Stalin as Scientist," Mod. Quart., 8 (1953), 133-142. 에서 더 상세하게 드러난다. 여기서 버널은 “우리 동시대의 역사에서 가장 위대한 인물인 스탈린을 생각할 때면, 그가 또한 위대한 과학자이기도 하다는 점을 간과해서는 아니된다. 사회과학에 대한 직접적 기여 뿐만이 아니다. 그는 과학기술의 모든 분야에 원동력과 기회를 부여했고, 소비에트연방에서 새로이 펼쳐지고 있는 대중과학을 창조하였다”(p. 133)며, 더 나아가서, “스탈린의 업적은 소련을 건설하고 방어한 것보다 더 거대한 무언가이며, 심지어 그가 전세계에 바친 평화와 진보에 대한 희망보다도 더 큰 것이다. 스탈린의 사상과 범례는 이제 수억 명의 남녀와 아동의 생활과 생각 속에 구현되어 있다. 즉 인류 전통의 분리될 수 없는 일부분이 된 것이다. 앞으로 몇 년간 어떤 거대한 변화가 또 있을지 모르지만, 그 변화가 무엇이 되든 스탈린이 매진해온 것일 터이므로 스탈린은 그 변화를 환영할 것”(p. 142)이라고 했다.

36(버널 자신이 개발한 실험 기법으로) DNA의 구조를 알아내기 위해 노력하고 있을 때――나중에 그걸 발견했다고 한 점 아이러니 없이 “현대 과학 최대의 발견”이라고 칭송받게 되는데――바로 그 버널은 “공식적” 유전학은 겉보기에만 유물론이라고 주장하고 있었다.[65] “아무도 유전자를 실제로 분리해낸 적이 없다”고 버널은 주장했다. “지금까지 이것들은 그저 현상을 가장 단순하게 설명하기 위해 채택된 요소들에 불과했으며, 그러므로 레닌이 마흐주의 관념론에 대하여 제기했던 것과 같은 비판의 대상이 될 수 있다.”[66] 버널은 리센코 뿐 아니라 조지 버나드 쇼, 그리고 쇼가 좋아하는 새뮤얼 버틀러(Samuel Butler)의 견해에 공명하여, 정통 진화생물학에 따르면 우주는 우연에 지배당하는 것이 되고, 바이스만 같은 진화론자들은 “유전자의 분리와 자율성”을 고집한다고 궁시렁거렸다.[67] 홀데인은 『계간 근현대』 과월호 지면상에서 이 두 가지 견해는 좋게 말하면 현대 유전학에 대한 오해이고 나쁘게 말하면 고의적 곡해라고 규정했었다.

　버널은 이후 죽을 때까지 충성스러운 공산당원으로 남았다. 다른 과학자 당원들은 대부분 결국 탈당하게 되는데, 놀라운 것은 리센코 문제가 주된 탈당의 이유가 아니었다는 것이다. 과학자 당원들의 탈당 사유는 일반 당원들의 탈당 사유와 대개 같았다. 대숙청, 제20차 소련공산당 전당대회에서의 폭로, 헝가리와 체코슬로바키아의 침공 같은 것들이 그 사유들이었다. 내가 지금까지 확인하기로, 리센코를 싸고도는 당과 결별하고 정치적 충성심보다 과학에 대한 충성심을 선택한 사람은 홀데인 단 한 명 뿐이었다. 그 당시의 동료 과학자들, 그리고 오늘날까지 사람들은 홀데인의 선택이 갸륵하다고 평가해왔다. 그러나 끝까지 당성을 유지한 사람들이나 다른 문제로 탈당한 사람들은 〔과학 문제 때문에 탈당한 것이 아님으로써〕 사실상 인류의 대의와 과학의 대의가 전적으로 동일한 것은 아니라는 입장을 표명한 셈이다. 어쩌면 그들의 판단에 반영된 가치들에 대해서도 할 말이 있을 것이다.

감사의 말


　이 논문은 미국 국립과학재단의 지원을 받아 연구되었다. 번호 SES-80-08661.

　다음 분들의 도움에 감사드린다: 버널의 리센코에 대한 태도에 관해 논의해 준 도로시 호지킨(비록 그녀와 나는 같은 견해를 공유하지 않았음을 첨언하지 않을 수 없으나), 영국공산당 당내에서의 리센코 논쟁에

  1. ­ ↩ ­­ Bernal, The World, the Flesh and the Devil 제2판 서문, p. vi.
  2. ­ ↩ ­­ Bernal, "The Biological Controversy in the Soviet Union," p. 206.
  3. ­ ↩ ­­ Ibid.

37관한 많은 질문들에 답변해 준 앵거스 베이트먼, 홀데인의 과학적 논변들을 평가하는 데 큰 도움을 준 리처드 르원틴(Richard Lewontin), 본고의 초고를 읽고 큰 도움이 된 강평 남겨 준 나오미 미치슨과 로렌 그레이엄(Loren Graham). 그리고 미발표 원고들을 인용하는 것을 허락해 준 미치슨 부인과 테아 뮐러(Thea Muller)에게도 감사드린다.

　본 논문은 존 버든 샌더슨 홀데인의 편지와 논문을 비롯해서, 존 데스먼드 버널, 허먼 조지프 뮐러, 조지프 니덤의 소장자료에 포함된 여러 미발표 자료들을 인용했다. 같은 분야에서 연구하는 다른 사람들에게 이 정보는 흥미로울 수도 있다. 버널의 저작은 케임브리지대학 박물관에 방대하게 소장되어 있으며 색인도 가능하다. 조지프 니덤의 저작에 관해서는 게리 워스키가 유용한 안내서를 정리하였으며 역시 같은 도서관에 소장되어 있다. 공산당 활동에 관한 홀데인의 편지들은 유니버시티 칼리지 런던의 D.M.S. 왓슨 기념도서관에 소장되어 있으며, Haldane Papers라는 이름으로 지정되어 있다. 뮐러의 편지와 논고들은 미국 인디애나대학 릴리 박물관에 소장되어 있다. 1981년 말엽 당시에는 아직 연구자들이 활용할 수 있도록 색인 작업이 되어 있지 않은 상태였다(이 편지들은 현재는 연도별로 정리되어 있으며, 자주 서신을 주고받은 사람들은 특별히 이름 파일로 정리되어 있다).
📇 , , , , ,