攻撃的知性の復権
――一研究者としての発言
by 야마모토 요시타카
- 출전: 『朝日ジャーナル』 69年3月2日号。
- 출처: https://zenkyoto68.tripod.com/todaiz01.htm
- 위 출처에서 “중략”된 부분이 야마모토 요시타카 회고록 조선어 번역판(임경화 역, 돌베개) 권말부록으로 수록되어 있어 해당 부분은 발췌인용함. 회고록 권말부록에는 이 글의 2절까지밖에 수록되어 있지 않다.
지금, 동경대 투쟁은 바야흐로 지금부터라는 실감이 드디어 깊어가는데, 여러가지 죄명으로 공안의 추적을 받아 최전선에 나서지 못함에 초조함을 느낀다. 거리마다 이렇게 사복조의 눈이 번득이는 줄, 지금까지 알지 못하고 살았다. 과연, 일본에는 의회주의의 질서가 있으나 그것은 테두리 밖의 경찰국가 상황으로 보완되고 있음을 살갗으로 체감한다.
그러나, 지금은 해야 할 말이 너무 많아, 내 말재주의 빈약함에 답답함을 느낀다. 모든 것을 말할 수 없다면, 한 사람의 인간으로서의 실감을 진술할 수밖에 없다.
지금까지 우리는 앞으로 나아가기 위해서만 과거를 이해하였다.
논리에 충실하는 것은 멀리까지 가는 것을 강제한다.
1월 18일, 19일 또한 사물(物事)의 시작일 뿐이다. 동경대 투쟁은 그러한 궤적을 갖는다. 그 가운데서 내 자신이 무슨 생각을 해 왔는지 쓰는 것은, 허상에 휩싸여 우리 자신도 당초에는 충분히 의식하지 못하였던 동경대 투쟁의 한 측면을 분명히 할 것이다.
대관법 투쟁에서 드러난 싹
〔이하, 임경화 역본 302-303쪽에서 발췌〕작년 3월 12일에 마침 의학부 본관 앞을 지나가다가 게시판 주위에 학생들이 많이 모여 있는 것을 보았다. 연수의사 5명을 포함한 의대생 17명에 대한 처분이 발표된 날이다. 당시 의학부장실 앞에 있던 의학부 전학투쟁위원회 학생들과 야스다강당 앞까지 데모하면서 화가 났는데 그때 머리에 떠오른 것이 정확히 6년 전의 대관법 투쟁 최종단계였다. 당시 이학부 3학년이었던 나는 완전히 동일한 경험을 했다.
1962년 세모인 12월 25일에 똑같이 의학부 본관 앞의 게시판에 당시 중앙위원회 의장 I군, 의학부 자치회 위원장 K군 등등의 처분이 발표되었고, 역시 우리는 당시의 의학부장 쿠마가이 히로시(熊谷洋) 교수를 방문했다. 그는 「처분 발표는 학부장 명의로 되어 있지만 책임자는 「동경대 당국」이다」라고 대답했다.
「동경대 당국」, 이 실체가 명확하지 않은 말이야말로 지금까지 많은 당사자에게 제삼자의 입장에 서도록 하락했다. 애당초 무엇 하나 입장을 공인받지 못한 학생이나 대학원생이나 조수(助手)의 경우 「동경대 당국」이 자기 외부에 있다는 건 당연했고, 우리는 동맹휴학으로 결기하고 봉쇄투쟁을 담당하며 비로소 한쪽 당사자가 될 수 있었다.
그러나 「교수회의 자치」라는 것이 있을 터인 교수 한 명 한 명조차 「동경대 당국」과 자기를 분리해 이렇게 동경대 투쟁까지도 방관하며 학생의 「동경대 당국」에 대한 탄핵을 바라보거나 무시하면서 연구에 힘썼다. 평의회나 교수회가 저지른 모든 잘못은 「동경대 당국」에 집약되었고 개개의 구성원은 면죄되어 왔다.
이야기를 원래로 돌리면, 진전이 없는 학부장과의 대화를 중단하고 당시 「동경대 당국」 최고책임자 카야(茅誠司) 학장을 만나기 위해 시계탑으로 향했다. 그 후의 일은 속칭 「카야 통조림 사건」으로 불린다.
그날 밤 학장실에서 카야 학장은 우리의 추궁에 무엇 하나 대응하지 않았다. 오랜 침묵 사이사이에 그가 한 말이라곤 「나는 보시다시피 터프해서 24시간 정도는 견뎌요」라는 노골적인 도전, 「오늘은 크리스마스니까 모두 크리스마스 캐럴이라도 부를까요」 같은 우롱에 지나지 않았다. 이 기억에 틀림은 없다.
학장조차도 「동경대 당국」이 행한 학생 처분에 책임감이 없었던 것이다. 「동경대는 무책임하고 빈곤한 세계」(무라오 고이치 『세계』 3월호)라는 표현은 이미 그 당시부터 내가 실감했던 바다. 다름날 아침에 우리는 다수의 교관에 의해 폭력적으로 배제되었다. 나아가 많은 추가처분이 뒤따랐다. 당시 시계탑 내부에서 뿌려진 한 장의 삐라가 있다. 〔발췌 끝〕
학장 통조림(学長カンヅメ)
학생 제군! 대학원생・연구자・직원・동경대 전(全) 구성원 제군!!
시계탑을 보라!
그 내부에는 이제 동경대의 추부(醜部)에 육박하는 일군의 에네르기가 소용돌이치고 있다.
그저께 저녁에 나온, 3인 정학을 포함한 다수 학생의 징계처분 철회를 요구하며, 우리는 어제 오후 2시부터 벌써 20시간 가까이 학장에게 회답을 요구하고 있다. 그에 대하여 학장은 완강히 거부하고 있다. 도대체 이것은 무엇을 의미하는가. 그리고 또한 저 대량 처분은 무엇을 의미하는가. 5월에 이케다 내각이 대학완리법 문제를 제기한 이래, 많은 학생들은 그것을 단지 대학만의 문제로서가 아니라, 사회 전체의 문제로서 파악하여, 반대하기 위해 일어섰다. (중략) 한편 그 과정에 있어서――이제 와서 말할 필요도 없다――교수회는 그 무능성, 아니 범죄성을 우리에게 드러내 왔다.
그 사실에 대한 한 치의 반성도 없이, 단순히 규칙을 위반했다는 완전히 형식적인 명목으로 처분을 내렸다. 도대체 교수회・평의회가 우리 학생들의 운동을 비판・심판할 권한이 있는가.
또, 피고가 한 마디 해명도, 한 마디 변호도 하지 못하는 재판이 있을쏘냐. 이것이야말로, 대관법의 대학 내부에서의 축소재생산이 아니고 무엇인가. 그야말로 재학 내부에서 대학의 자치를 파괴하는 것이 아닌가.
우리는 이상과 같은 견지에서, 처분을 백지화하고 상의할 것을 요구하며, 카야 학장에게 회견을 신청하였다. 그럼에도 불구하고 벌써 20시간째 한 마디 변명조차 하지 않는다.
이것은 학장 스스로 학장의 의무・책임을 방기한 것이라고 인지하지 않을 수 없다. 또한 학장의 지금까지의 언행으로 미루어 보면, 이미 학장은 대학의 자치를 지키고 대관법을 반대할 의지가 없다고밖에 생각되지 않는다. 우리는 우리의 정당한 이유로써, 여기서, 학장에게 처분 철회를 요구하며 회견하고 있다.
시계탑을 우리 손으로 되찾자!
재차 선언한다.
우리는 부당한 처분이 우리 전체에게 관계되는 것이라고 보고,
철저한 처분철회를 요구한다!
전(全) 동경대 제군!
시계탑으로 결집하라!
1962・12・2 동경대 중앙위원회
지금 읽어도 신선한 이 삐라를 남기고, 우리는 패배의 과정을 밟았다. 이미 문제는 다 나와 있었다. 우리가 패배한 것은 게발트봉이나 바리케이드를 가지지 못했기 때문은 물론 아니다. 오히려 그것들밖에 가지지 못하고, 문제의 근저적 인식과 보편화된 사상이 없었기 때문이다.
그리고 나 자신이, 진실로 대학의 부패의 근원을 부분적으로라도 알아내기 위해서는, 수년간의 동경대 내에서의, 학생으로서의, 연구자로서의 생활이 필요했다. 또한 투쟁이 외면화되기 위해서는 하네다 투쟁 이후의 학생운동이 불가결하였다. 지금 조수나 대학원생이나 의국원(医局員)으로서 동경대 투쟁을 중심적으로 싸워냈던 사람들의 대다수는 62년 당시의 피처분자였고, 선진적으로 투쟁하여 패배를 경험했던 것이다. 교수들은 하나도 진보하지 않은 반면에.
교수에게 자치와 자유란
〔이하, 임경화 역본 305-307쪽에서 발췌〕당시 동경대 당국은 옥외집회나 동맹휴학이 금지되어 있는 것을 근거로 대관법에 선진적으로 반대한 학생들을 처분하면서, 다른 한편으로 이케다 내각과 거래하여 대관법 국회상정 포기의 대가로 대학 스스로가 학생을 지배하고 질서를 관리할 것을 적극적으로 승인했다. 이것은 현재 국대협이 말하는 자주규제 노선의 시작이며, 그때 이미 「대학의 자치」는 「관리된 질서」로 뒤바뀌어 버렸다.
대관법 투쟁 초기에 교수들 중에서 대관법에 반대한 것은 보스 교수들이었다. 대관법은 연구체제의 합리화, 근대화도 목적으로 했다. 따라서 그들은 강좌제(講座制)의 틀 안에서 보호받는 지위와 특권이 대관법의 목적이 관철된 결과 젊고 유능한 연구자에게 위협당하는 것을 두려워했다.
어쨌든 교수들에게 「연구의 자유」란 무엇이 어떻게 되든 연구를 계속할 수 있는 특권이다. 학생이 인권을 침해당하며 처분을 받아도 연구활동은 평온하게 이루어진다는 것이다. 동시에 「대학의 자치」란 이와 같은 상황을 누구에게도 비난받지 않는 것을 말한다. 그들에게 「자치」라는 개념은 권력과의 대립관계에서 존재하는 것이 아니라, 오히려 「평온」이나 「질서」를 의미한다. 대관법 투쟁 당시 이학부 학부장은 다음과 같은 의미불명의 말을 내뱉었다.
「대학의 자치, 그것은 저 나무야. 이 대학의 고요함이야」
거짓말이 아니다.
완전히 똑같은 발상이 오오코우치(大河内一男) 전 학장에게서도 보인다.
「두 번째 하네다 사건에는 본 대학에서도 학생들이 참가했다. 특히 제2차 하네다 사건 당시에는 외부 학생을 주체로 하는 다수의 학생집단의 실력으로 본 대학 구내가 점거되는 불상사가 발생했다. 본 대학으로서는 미증유의 일이다. 극히 일부라고 하지만 본 대학의 학생으로 이와 같이 시민사회의 질서를 흩뜨리고 대학의 자치를 파괴한 자가 있었다는 사실은 대단히 유감이며 ……」1968년 1월 13일 연두소감
여기에 있듯이, 「시민사회의 질서를 흩뜨린」 것이 「대학의 자치를 파괴한」 것으로 맥락 없이 이어져 있다. 사토 방미에 반대하여 하네다 데모를 하기 위해 동경대 구내에서 숙박했을 뿐 아닌가. 〔이 부분의 맥락은 50년 뒤의 썰풀이에서 보다 상세하게 알 수 있다〕
이 글에는 또한 사토의 방미와 그에 대한 학생데모 어느 쪽에 대해서건 그 사회적 의미를 검토하고 자율적인 사고로 가치판단을 하는 지식인으로서의 최소한도의 인식조차 보이지 않는다. 「베트남전쟁의 추이를 둘러싸고 내외의 정세는 더욱더 답답해지고 있다」(위 연두소감) 같은 말은 바보라도 할 수 있다. 〔발췌 끝〕
이와 같이 자립적인 사고의 포기와, 전(全) 사회적인 가치판단의 정지가, 이제는 「학문의 정치적 중립」으로서 학문하는 사람의 탈이데올로기 현상을 진행시키고 있는데, 그러한 비정치적 일상성이 지극히 범죄적 일상성임이 동경대 투쟁에서 폭로되었다.
「대학의 자치」는 또한 배타적으로 보전되고 있다. 1월 20일 전후의 경도대 사태가 그것을 무엇보다도 분명히 하였다. 니혼대 전공투 700명이 온다는 말을 들은 연구자들 대부분이, 경도대 구내를 역봉쇄했다고 들었다. 데마고기에 의한 대중조작도 문제이지만, 왜 니혼대 전공투가 오면 안 되는지 그것을 고민은 하였을까.
〔이하, 임경화 역본 308쪽에서 발췌〕
니혼대는 수학과 사건〔임경화 주: 1962년에 니혼대 문리학부 학장이 수학과 교수 4명에게 “사상이 맞지 않으니 사표를 내라”면서 사직을 요구한 사건. 그 과정에서 일부 교수가 폭행을 당했고, 학교 측은 무성의한 대응으로 일관했고, 항의하는 학생들에게 퇴학 처분을 내렸다〕에서 보이듯이, 「연구의 자유」가 없을 뿐만 아니라, 학생들에게 인간의 자유도 인권도 없다. 그와 싸우는 니혼대 전공투 학생들에게 「연구의 자유」를 지키는 「경도대인」이라는 자들은 얼마나 연대했는가?
완전히 똑같은 일이 대관법 투쟁 당시에 있었다. 1962년 11월 30일, 전(全)동경대 은행나무길 집회를 모든 교수가 반대했다. 역바리케이드는 없었으나, 그러한 배타적 자유의 소유자이기에, 파손되면 곤란한 귀중한 마이크로필름을 독점적으로 사물화할 수 있었을 것이다. 〔발췌 끝〕
청년의사들의 자기변혁
1962년 12월 25일의 총장실 점거와, 그 이후의 2차 처분 철회투쟁은 패배의 과정이었다. 허나 작년 3월 12일의 처분 발표와 7월 2일의 본부 봉쇄, 강당 해방의 투쟁은, 보다 거대한 투쟁의 출발점이 되었다. 그 투쟁은 대관법 투쟁의 총결산에 그치지 않고, 훨씬 앞으로 진전하였다.
허나 거기에 이르기까지는, 연구자로서의 수년간의 사고, 안보・대관법・일한조약 투쟁에 참여한 자로서의, 자기와 대학과 연구가 도대체 무엇이냐는 반문이 필요하였던 것이다. 동경대 투쟁이 시작되었을 때 투쟁의 논리가 확립되었던 것도 아니다. 그것은 조직론, 과학자운동론, 대학연구의 위치짓기의 문제일 뿐 아니라, 안보투쟁에 참가한 것과 지금 대학에서 연구하고 있는 것이 어떻게 논리적으로 결부되거나 결부되지 않는지의 문제, 베트남전쟁에 반대하는 것과 내가 소립자론 논문을 쓰는 것이 어떻게 통일되거나 통일되지 않는지 등등의 문제였다.
사고는 언제나 당당(堂々)히 돌고 돈다. 또는 결론을 내린다. 조금이라도 사고를 진전시키기 위해서는, 투쟁에 뛰어들어 현실의 공격이나 모순에 하나하나 대처하며 결단해 나가는 수밖에 없었다.
물론, 대학당국처럼 「상황에 휩쓸렸다」거나, 「단락반응적(短絡反応的)으로」 결단을 내린 것은 결코 아니다.
하나하나의 결단은, 그에 전후하여 장장(長々)히 계속되는 토론과 총괄을 딛고 행동에 참가하는 자의 의사일치(意思一致)로 비로소 가능하였다. 야스다강당을 해방하거나, 연구실을 봉쇄하는 것은 물론, 헬멧을 쓰고, 게발트봉을 들고, 실제로 게발트봉을 휘두르기에 이르는, 방관자들에게는 단순히 에스컬레이션으로만 보일 이런 것도, 논리를 하나하나 보편화하는 것을 통하여 비로소 가능해졌다. 그것은 동시에, 자기도, 탄핵의 대상인 동경대의 한 성원이고, 한 연구자인 한, 한 걸음 한 걸은 자기의 존재를 검증하여, 스스로에게 비판을 가하여, 보편적인 입장에 몸을 맡겨나갈 것을 강제하였다. 하나하나의 결단은, 스스로 얼버무렸던 것을 보다 첨예하게 도려내고, 결착을 짓고, 원칙적으로 해나가는 과정이었다.
여담이지만, 데모 한 번에 게발트봉을 가지고 나갈지 말지 결정하는 것조차 몇 시간씩 의논이 필요했던 우리들의 게발트는, 따라서 「정당방위」 따위 부르주아 이데올로기에 뒷받침되는 것이 아니었다. 「정당방위」야말로 자신의 존재양식을 전면적으로 긍정하는 말이며, 이러한 폭력은 의식의 일상성에 의거하여 이루어지는 것이기 때문이다.
또한 교수들은 「수치도 체면(外聞)도 버리고」 운운하는 슈프레히코르(Sprechchor)를 했으나, 우리는 긍지와 자신감으로써 무장하였다. 수치냐 긍지냐는 행동양식이 아니라, 행동을 지탱하는 사상에 달려 있음을 교수들은 무의식중에 토로하였던 것이다.
청년의사 운동은 연구자들의 투쟁에 하나의 지표를 만들었다. 전후 오랫동안 계속되어온 인턴 투쟁은, 졸업의국(卒業医局) 대우 개선운동으로서 시작되었다. 여하의 직업이 다 그러하지만, 특히 실패가 허용되지 않는 의료에서는, 대학 졸업 이후의 연수가 불가결하다. 더욱이 현대사회에서 의료가 사회적인 것인 한, 의사의 초기수련은 사회적으로 보장되지 않을 수 없다. 게다가 기술은 실천을 통해서 습득되는 것이며, 졸업후 연수는 의료노동을 통해서밖에 획득할 수 없다. 그렇다면, 의학생, 연수의는 의사라는 자의 의무로서 졸업후 연수를 수행하지 않을 수 없음은 물론, 그것의 보장을 요구하는 권리 또한 당연하게도 가지고 있는 것이다.
그러나 인턴제도의 실태는 다음과 같았다.
「교육요원의 준비나 연수자 대우 등을 준비하지 않고 이루어진 우리나라의 인턴제도는, 사회가 권리만 행사하고 그 의무를 태만히 한 형태이며, 때문에 청년의사의 인권을 침해하는 형태로 이루어져 왔음은 의심할 여지가 없다. 심지어 이것은 국가권력을 배경으로 삼아 행해져 왔다는 것 또한 사실이다」(동경대 의학부 기초・병원연합실행위원회
『의학부 투쟁의 본질에 대하여』 1968년 8월 5일)
즉, 인턴 투쟁은 청년의사들의 「인권침해」와 「교육의 이름에 의한 의료노동 수탈」에 대한 투쟁이었다.
사실, 인턴 뿐만이 아니고 의국 자체가 「인권침해」와 「노동수탈」의 장이다. 의국원은 무급으로 보스 교수의 의료노동과 연구노동 하청을 받고, 또한 나와바리(縄張り) 병원으로의 강제출장 요원이 되었다. 교수는 폭력알선업자(暴力手配師)에 해당한다. 놀랍게도 동경대 병원에는 이러한 무급 의국원이 천수백명이나 있다.
허나 「인권침해」와 「노동수탈」만으로는 보편성을 가질 수 없고, 근로대중과 연대할 수 있는 조건이 될 수 없다. 그러한 인권침해를 감내하면, 장래 박사학위를 받는 것으로써 보답받는 것이 되기 때문이다. 그렇다면 「의사가 되려하는 자」에게만 「당연한」 요구밖에 나오지 않는다. 각인이 즉자적 요구를 늘어놓아도, 연대는 이루어지지 않는다. 사실, 60년 안보투쟁 이후 전국 각지에서 벌어진 병원파업 때, 의국원들은 「백의의 폭력단」으로서 간호사 등 의료노동자들을 적대하여 파업을 깨뜨렸다.
이것을 통하여 청년의사들의 자기비판이 시작된다.
지금까지의, 의사가 되는 것을 전제로 하는 투쟁의 한계는 무엇인가. 의사란 무엇인가. 어느 사회에서나 「의사」는 「성직」으로 통한다. 허나, 자본주의 사회에서 공해나 산재로 몸이 상한 노동자를 고쳐서 수탈의 장으로 돌려보내는 일은, 숭고하기는 커녕 사회의 모순을 은폐할 뿐이 아닌가. 인간을 진정으로 구하는 것이 아니다.
의대생들이 이렇게까지 인식을 심화시켰을 때, 결론은 현재의 의료행정 속에서 국가고시에 응시하여 박사학위를 받는 것을 거부하는 것이었다.
지금 의료 그 자체가 수탈의 대상이 되고 있다. 인턴제도 폐지에 따라 등장한 의사법 일부 개악은, 청년의사들을 국공립대 병원에 저임금으로 처박아 의료노동력을 확보한다. 간호사들의 노동강화는 인간성마저 무시하는 수준이고, 동시에 환자에 대한 의료서비스의 저하를 초래하고 있다.
이와 같이 대병원 독립채산제(採算制)가 관철되어, 병원도 (대학병원도) 차액침대 등을 도입하여 영리사업화에 힘쓰고 있다. 동시에 금년도 예정된 국민건강보험의 발본개악은 수익자 부담 원칙이라는 이름으로 근로대중으로부터 더 많은 의료경비를 수탈한다. 또한 대학병원 교수들도 제약자본과 결탁하여 필요 이상으로 고가의 약을 투입한다. 더욱이 대병원 중심주의는 가뜩이나 치우쳐 있는 의료부포를 더욱 심하게 편중시킨다. 부르주아 사회에서조차 영리사업이어서는 안 될 의료가, 국가의 의료경비 경감을 위한 돈벌이 수단으로 여겨지고 있는 것이다. 우리는 이 사실을 가리켜 의료의 제국주의적 재편이라고 말했다.
청년의사들은 현재의 의료행정 가운데서, 의사라는 것을 체제로부터 거절당할 것을 걸고 투쟁을 계속할 것, 이것을 통해서만 비로소 보편적인 입장에 설 수 있다는 결론에 도달했고, 그러한 위에서 의료를 실천하고자 했다.
연대하는 사람들
이러한 투쟁에, 같은 대학의 연구자로서 연대할 수 있었던 것은, 자신의 존재에 대한 학생의 고발을 받아들인 자들 뿐이었다. 8월 29일에 전공투가 의학부 본관을 봉쇄했을 때, 거기서 일하던 젊은 기초의학 연구자는 다음과 같이 말했다.
「학생 제군의 손으로 반(半)폭력적으로 연구활동을 저지당한 것은 복장이 뒤집힐 일이다. 그러나, 1월 29일 이래로 이미 연구의 조건은 없었다. 그럼에도 불구하고 우리가 연구를 계속하였던 것은, 주체성이 없었기 때문이었다. 무관심하게 연구를 계속함으로써 학생 제군의 투쟁을 적대하였던 것이야말로 책망받아 마땅하다」
그리고 10월 17일, 다음과 같은 「봉쇄투쟁선언」을 내놓고, 무기한 스트라이크, 연구실 봉쇄 자주관리를 궐기하였다.
「…… 의학부 본관 봉쇄투쟁으로 시작된 일련의 연구실 및 의국 봉쇄투쟁은, 의학부 중간층의 그동안의 일상성의 꿈을 깨는 것이었다. 이 봉쇄 패닉을 자기의 내면적 계기로 삼아 …… 의국원 및 연구자의 강좌제에 대결하는 투쟁의 맹아가 생겨났다. 그동안 의학부 교수회가 청의련 운동을 묵살과 강권의 폭력으로써 탄압할 수 있는 권력이었던 기반은, 강좌제에 따라 관리운영기구가 어디까지나 안전할 수 있음에 있다. 그런 의미에서, 의국원 및 연구자가 ‘연구의 자유’의 환상 아래 일상적 연구에 매몰되는 한, 그 일상성은 지극히 범죄적인 정치성을 띠고 있으며, 스스로 강좌제의 노예로서 의학부 교수회를 지탱하는 존재가 되는 것이다. 봉쇄투쟁이야말로 대학권력의 관리기구를 마비시켜 그 권력으로서의 실태를 붕괴시켰고, 그 상황 가운데서 비로소 의국원 및 연구자들이 강좌제를 지탱해 온 노예로서의 자기를 거부하는 계기를 획득할 수 있었던 것이다」 (후략)
1년 가까이 학생들의 투쟁을 무시하고 또 탄압해온 것을 무엇 하나 반성하지 않고, 「파시즘도 이러지는 않았다」고 징징댄 고명한 교수와 대비하여, 청년 연구자는 거칠고 엄격한 지성의 복권을 쟁취하였다. 기동대 돌입 이후, 동양문화연구소의 뜻 있는 조수 10인이 서명한 삐라에서도 같은 것을 볼 수 있다.
「…… 의대생 제군의 투쟁을 고립시켜온 우리의 정신에, 타면(惰眠)을 탐닉하던 퇴폐적 부분이 존재하였음을, 우리는 부정할 수 없다. …… 우리는 …… 대학에서 생활하는 한 존재의 모든 것을 걸고, 새로운 대학자치를 창출하기 위해, 가능한 모든 방법으로써 싸워야 하는 지평에 우리 자신을 돌출시킨 것이라고 생각한다. 완전한 승리는 전(全)체제가 변혁되는 날까지 실현되지 않을 것이며, 또한 거기에 도달하는 도상에는 국가권력과의, 학내권력과의, 혹은 반체제운동 내부의 관료들과의 치열한 투쟁이 예상되지만, 우리는 이 목표를 향해 힘을 기울일 것이다. 우리는 연대를 구하여 고립을 두려워하지 않는다. 힘 미치지 못해 쓰러짐은 개의치 않으나, 힘 다하지 않고 꺾임은 거부한다」
교수의 말 한 마디면 양지 밖으로 밀려나는 청년 연구자에게 있어서, 봉쇄나 무장은 자신의 연구 자체에 대한 근저적인 비판과 자기변혁을 수반함으로써 비로소 가능한 것이었다.
이윽고 우리들 중 많은 사람들에게, 돌아갈 수 있는 장소는 바리케이드 안밖에 남지 않게 되어간다.
물리학도로서
의학부 투쟁에 비교하여, 이학부의 청년 연구자・대학원생들이 어떠한 사고의 궤적을 남겼는가는 중요하다.
물리 교실 등에서는 가장 순화(純化)된 형태로 문제가 제기되고 있기 때문이다.
물리 교실, 특히 기초물리학 연구실에서는, 연구의 질로 보아도 의학부나 도시공학과처럼 직접적으로 노동을 수탈당한다고 단순하게 말할 수는 없다. 또한 연구실에서의 교수와의 인간관계도 그렇게 전근대적이지 않다. 학문 자체가 진보하고 있기 때문에, 교수의 논문이든 대학원생의 논문이든 평등하게, 어느 정도 객관적으로 평가될 수 있다. 아직도 끔찍한 곳들도 있으나, 그래도 물리 교실은 동경대에서 가장 근대화되고 민주화된 축에 속할 것이다. 그렇다면 문제는 없는가. 아니다! 오히려 가장 근대화되어 있기 때문에, 당면한 과제로서 슬로건화되지는 못하더라도, 보다 본질적이고 중대한 문제가 도사리고 있다.
많은 기초물리학 연구자들이 연구성과는 자기의 사유재산이라는 소소유자(小所有者) 의식이 농후하고, 동시에 평등하게 원자화(アトム化)된 연구자들은 인간의 가치마저도 연구성과를 통해서만 평가받는다. 연구자들은 세분화된 자폐영역으로 스스로를 몰아넣고, 전체적인 학문상도, 사회적인 학문의 위치도, 시야에서 놓치게 된다. 동시에 탈이데올로기 현상은 극한으로 진행되어, 결과적으로 체제에 들러붙게 된다. 논문 생산 경쟁에 의하여, 물량으로밖에 이야기할 수 없는 실증주의가 만능시되어, 특혜 받는 동경대 연구자에게 한층 더 권위를 부여함과 더불어, 냉대받는 지방 연구자들까지 그것을 추종하여 독창성을 상실해 간다. 이러한 것이 어떻게 논리적으로 역사적・사회적 정당성을 지니게 되는지 그것이 중요하다.
우리는 여러 차례 이것에 관해 토론했다. 동경대 투쟁 이전에도, 아시아재단의 자금원조로 「국제 여름학교」가 행해졌을 때, 북경 심포지엄, 미군 자금 투쟁 등등의 기회를 잡고서. 동경대 투쟁이 시작되고 나서도, 이학계대학원 투쟁위원회 내부에서. 그것은 끝이 없다.
토론이었다. 생쥐가 우리 속에서 도는 것처럼, 당당 순회가 계속되었다.
「대학원생이 학생의 투쟁에 편승하는 것이 아니라, 대학원생의 입장에서 투쟁해야 마땅하다」 실제로, 「정부가 기초과학에 돈을 주지 않는다」는 식으로 동경대 연구자들에게 피해자 의식을 심어주는 것은, 연구자의 의식변혁은 고사하고 그들의 특권을 합법화할 따름이다.
자기검증 위에 서서
극한적으로 진보한 근대 자연과학 가운데서, 투쟁은 자기의 분열의 극복에서 비롯된다. 모순은 연구자와 문부성 사이에, 연구자와 연구제도 사이에 있는 것이 아니고, 연구자 개개인 내부에 있다.
우리는 오우지(王子)와 산리즈카의 투쟁에 참여했다. 그러나 데모에서 돌아오면 평화로운 연구실이 있고, 거기서 연구할 수 있다는 것은 참을 수 없는 기만이다. 연구실과 가두(街頭)의 균열은 양자를 왕복하는 것만으로 메워지지 않는다.
그렇다면 연구를 때려치워야 마땅한가. 그것은 모순의 지양이 아니라 모순으로부터의 도망이다. 철저한 비판적 원리를 바탕으로, 자기의 일상적 존재를 검증하고, 보편적 인식에 입각하기 위해 노력하는 것, 그렇게 얻어낸 인식에 따라, 사회에 기생하고 노동자계급을 적대하는 자기를 부정하고, 거기서부터 사회적 변혁을 실천한다. 추상적으로밖에 말할 수 없으나, 결론다운 것은 이러할 따름이다.
그것은 일시적으로라도 연구의 진보를 멈추고서라도 투쟁하는 것을 의미했다. 연구자로서 연구를 포기하고, 연구실을 봉쇄・자주관리하는 가운데, 다시금 연구를 토탈로서 파악하는 작업이 필요하게 되었다. 현재의 정치적・사회적 상황을 생각해 볼 때, 결과적으로 연구자가 될 수 없게 될지도 모르겠으나, 그것은 별개의 문제다. 참으로 연구자가 되기 위하여, 우리는 연구의 포기를 주장하지 않을 수 없었다.
이 결론으로부터 나오는 행동은, 「무언가를 쟁취하여 『승리』로 총괄하여 투쟁을 마무리한다」는 것이 당연히 아니다. 오히려 대학에서, 연구실에서, 그러한 에워쌈(囲い)을 영속적으로 진행하는 것을 의미한다. 당연히 그 너머는 안보투쟁으로도 이어지고 있다. 「전공투는 설령 『7항목』을 받아들여도 투쟁을 멈추지 않을 것이다(애초에 『7항목』을 받아들일 생각도 없으면서 이런 말을 하는 것도 이상하지만 그것은 지금은 묻지 말자). 그러니 민청이나 일반학생과 손뼉을 맞춰 분쟁을 수습한다」는 대학당국의 논리는, 냉혹한 관료의 논리이고 정치가의 논리이지, 연구자의 논리라고 할 수 없다.
이러한 논리의 핵심은, 우리의 요구에 응하지 아니하고, 기동대를 동원해서라도 전공투를 압살하는 것이다.
우리의 투쟁에 있어서 보다 중요한 것은, 정치적 고려보다도 투쟁을 관철하는 사상의 원점이다. 물론 우리는 언론에서 떠드는 「옥쇄」따위는 하지 않는다. 혼자가 되어도 역시 연구자가 되고자 한다. 나 역시 자기부정에 자기부정을 거듭하여 최후에 그저 인간――자각한 인간이 되어, 그 후에 다시금 한 사람의 물리학도로서 살아가고 싶다고 생각한다.
그러나, 일본에 베트남을 끌고오지 않는 것이 일본의 평화를 지키는 것이 아니듯이, 연구실이 전쟁터가 되지 않기를 바라는 것은 「대학의 자치」나 「연구의 자유」를 지키는 것이 아니고, 연구자의 에고이즘을 지키는 것일 따름이다. 우리는 연구실을 전쟁터로 만들어서라도 투쟁의 압살에 반격할 것이다. 하물며 공격이 거점을 향한다면, 무슨 수를 써서라도 지켜낼 것이다. 지성에 대하여 성실하기 위해서, 그렇게 하는 것 이외에 무엇이 있겠는가. 우리가 지난 1년간 사고하여 도달한 논리를, 정치가나 관료들의 논리에 팔아넘길 수는 없다.
어쩔 수 없이 졸렬한 글을 난삽하게 썼지만, 이것은 동경대 투쟁 가운데서 지그재그로 걸었던 한 연구자의 사고의 궤적이다. 우리는 투쟁 가운데서 하나하나 논리를 검증하고, 자칫하면 일상성으로 회귀하여 논리의 심화를 견디지 못하는 우리 자신의 나약함을 자기비판하면서 걸어왔다. 밖을 향해서는 고발대상을 확대하면서, 안을 향해서는 응축시켜 왔다.
동경대 투쟁은 제국주의 국가의 지적 중추에 위치하고 있는, 정신의 쓰레기터인 동경대학의 부패 속에서, 공격적 지성을 복권시키는 투쟁이었다. 허나 동경대학은 우리의 고발에 대답조차 하지 못했다. 그저 동경대 당국은 「입시 실시」를 표어로 하여 구질서로의 복귀에 광분했고, 끝내 우리를 국가권력에 팔아넘겼다. 공전(空前)의 탄압으로 학우를 다치게 하고, 체포하고, 고소까지 한 동경대 당국을, 온몸의 분노를 담아 탄핵한다.
나는 생각한다. 지금 동경대에 존재이유가 있는 것은, 그것이 「해체」의 대상으로서 뿐이다. 거기에는 여러가지 의미가 담겨 있다. 동경대의 권력기구 안에서의 위치, 90년에 걸친 범죄적・반인민적 과거, 「체제적」이건 「반체제적」이건 불문하고 무수한 관료들을 배출해온 것, 교육과 연구의 중앙집권화와 왜곡을 만들어온 것, 등등.
그러나, 도대체 무엇을 가장 먼저 해체할 것이냐 묻는다면, 조금 당황한 후에, 투박하게 말할 수밖에 없으나, 9년간 동경대에서 학습하면서 나 자신이 어느새 몸에 익힌 속성이나 사고양식이나 여러가지의 것들, 즉 나 자신이 아니겠느냐고 대답할 수밖에 없다. 그런 연후에야 앞으로 더욱 계속될 투쟁 속에서, 나 자신의 사회와, 학문과, 무엇보다도 투쟁 그 자체와, 새로이 관계맺는 방식이 가능해질 것이다.
(1969년 2월 10일 記)