🇷🇺 미국사회주의노동자당 당내의 소시민계급적 반당권파

Мелкобуржуазная оппозиция в Рабочей Социалистической Партии Соединенных Штатов

by 레프 트로츠키

---

• 출전: In Defense of Marxism (1942년) 제10장.
• 출처:

---

　모름지기 사물은 올바른 이름으로 불려야 한다[正名]. 투쟁하는 양파의 입장이 완전히 명확하게 결정된 이상, 전국위원회 소수파가 전형적인 소시민적 경향을 지도하고 있다고 말할 수밖에 없다. 사회주의 운동 내부의 소시민적 집단이 다 그렇듯이, 이 반당권파는 다음과 같은 점들로 특징지어진다: 이론을 경멸하는 태도와 절충주의로의 경도. 자기 조직의 전통에 대한 무시. 객관적 진실에 대한 열망을 대가로 한 개인적 “독립”의 열망. 일관성을 대신한 긴장함. 한 입장에서 다른 입장으로 갈아탈 준비태세. 혁명적 집중제에 대한 이해부족과 적대적 태도. 그리고 마지막으로, 파벌의 연줄과 개인적 제관계로 당의 기율을 대체하려는 경향이 그것이다. 물론 지금 모든 반당권파 당원들이 이러한 특징들을 똑같은 정도로 나타내고 있는 것은 아니다. 그럼에도 불구하고, 언제나 그렇듯이, 다양한 색깔이 뒤섞인 블록 내부에서 마르크스주의적 무산자 정책과 가장 멀리 떨어져 있는 이들이 이런 색조를 띠게 되기 마련이다. 지금 우리 앞에는 장기적이고 심각한 투쟁이 놓여 있음이 명확하다. 내가 이 글 한 편으로 모든 문제를 일소할 것이라고 기대하지는 않으나, 적어도 전체적인 특징의 개요는 잡아 보여줄 수 있도록 노력할 것이다.

이론적 회의주의 및 절충주의

　『뉴 인터내셔널』지 1939년 1월호를 보면, 동지 번햄(James Burnham)과 동지 샤흐트만(Max Shachtman)이 「후퇴하는 지식인들」이라는 장문의 글을 게재했다. 그런데 이 글은, 비록 옳은 생각과 적절한 정치적 특징들도 많이 담고 있으나, 근본적인 결함(flaw)까지는 아니더라도 근본적인 약점(defect)들로 얼룩져 있다. 스스로를 무엇보다도 “이론”의 지지자라고 생각하는 반대자들을――충분한 이유도 없이――상대로 논쟁을 전개하였으나, 이 글은 의도적으로 문제를 이론적 높이로 끌어올리지 않았다. 왜 미국의 “급진적” 지식인들이 변증법 없이 마르크스주의를(즉 태엽 없는 시계를) 받아들인 것인지 설명할 필요가 절대적으로 요구되었다. 그 비밀은 간단하다. 세상 모든 나라를 다 털어봐도, “무한한 기회”의 이 땅보다 계급투쟁을 거부하는 곳이 없었다. 발전의 동력으로서의 사회모순을 부정하니, 이론적 사유의 영역에서 모순들의 논리로서의 변증법까지 부정하게 되었다. 정치의 영역에서도, 영리한 삼단논법들에 의한 “공정한(just)” 강령이 정확함을, 그리고 “합리적” 수단들로 사회를 재구성할 수 있음을 모든 사람들이 믿을 수 있는 것으로 생각되었다. 그러므로 이론의 영역에서 그것은 아리스토텔레스 논리학이 “상식”의 수준까지 낮아진 것이 모든 문제의 해답으로 충분하다는 것이 증명된 것으로 받아들여졌다.

　실용주의란 합리주의와 경험주의를 뒤섞은 것으로서, 미합중국의 국민철학이 되었다. 막스 이스트먼(Max Eastman)의 이론적 방법론은 근본적으로 헨리 포드(Henry Ford)의 방법론과 다르지 않다. 둘 다 살아있는 사회를 “공학자”의 관점에서(이스트먼은 플라톤적으로) 바라본다. 오늘날 변증법이 받는 경멸은 막스 이스트먼의 조부모 증조부모들이 이 땅을 정복하고 부를 일구는 과정에서 변증법이 필요하지 않았다는 사실로써 역사적으로 설명된다. 그러나 시대는 바뀌었고, 실용주의 철학은 미국 자본주의와 마찬가지로 파산의 시기에 접어들었다.

　그러나 저자들은 글에서 철학과 사회의 물적 발전 사이의 이러한 내적 연관성을 보여주지 못했고, 보여줄 수도 없었고, 애초에 관심이 없었으며, 그 이유를 솔직하게 설명하였다:

“본고의 두 저자는, 변증법적 유물론의 일반이론에 대한 평가를 두고 의견이 완전히 다르다. 한 명은 그것을 받아들이고, 한 명은 그것을 거부한다 …… 이런 상황에서는 변직적인 것이 없다. 이론이 언제나 어떤 식으로든 실천과 관계된다는 것은 의심의 여지가 없으나, 그 관계는 반드시 직접적이거나 즉각적인 것은 아니다. 그리고 우리가 앞서 언급한 바와 같이, 인간은 종종 비일관적으로 행위한다. 두 저자 각자의 관점에서 보면 ‘철학적 이론’과 정치적 실천 사이에 그러한 비일관성이 존재할 것이며, 경우에 따라서 그 비일관이 결정적이고 구체적인 정치적 불일치로 이어질 수도 있다. 그러나 지금은 그것이 문제가 되지 않는다. 변증법적 유물론의 추상적 교의에 대한 의견일치 또는 불일치가 오늘내일의 구체적 정치 쟁점에, 그리고 그러한 구체적 쟁점들에 기반한 정당・강령・투쟁에 필연적으로 영향을 미친다고 증명한 사람은 아직 아무도 없다. 우리가 앞으로 나아감에 따라서, 또 여가시간이 많아짐에 따라서 이런 추상적 질문들에 대해서도 의견일치에 도달하게 될 수도 있다. 하지만 지금은 파시즘과 전쟁과 실업이라는 문제들이 있다.”

　이 완전히 놀라운 추론이 무엇을 의미하는가? 그러니까, 어떤 사람들이 때론 나쁜 방법을 통해서도 옳은 결론에 도달할 때가 있고, 어떤 사람들이 때론 옳은 방법을 통해서도 틀린 결론에 도달하는 사람이 드물지 않다. 그러므로 …… 방법론은 그다지 중요한 것이 아니다. 언젠가 시간이 남아돌면 방법에 대해서 명상할 것이지만, 지금은 다른 할 일이 너무 많다, 이따위 소리렷다. 어느 노동자가 자기 십장에게 가서 도구가 나쁘다고 불평했는데, ‘나쁜 도구로도 좋은 작업을 내놓을 수 있고, 좋은 도구를 갖고도 재료 낭비만 하는 인간들이 많다’ ← 이런 대답이 돌아온다고 상상해 보라. 그 노동자가――특히 건당으로 일(piece-work)한다면――십장에게 비학술적 언어로 대답하지는 않을까 참 걱정이다. 노동자는 말 안 듣는 내화성 물질을 마주하기 때문에 좋은 도구에 감사할 줄 알게 될 수밖에 없는데, 소시민계급 지식인들은――통재라!――덧없는 관찰과 피상적 일반화를――중요한 사건이라는 몽둥이가 머리통 위에 떨어지기 전까지――자기 “도구”라고 사용하고 앉았다.

　모든 당원들에게 변증법 철학을 통달하라고 요구하는 것은, 당연히 융통성 없는 현학이다. 그럴나 계급투쟁이라는 학교를 거치는 노동자는 자기 경험을 통해서 변증법적 사유에 가까워지게 된다. 변증법이라는 용어를 몰라도, 그 방법과 그 결론은 흔쾌히 받아들인다. 소시민들은 이 점에서 불량하다. 물론 노동자들과 조직적으로 연결된 소시민 분자들도 있다. 그런 이들은 내적 혁명 없이도 무산자적 관점으로 넘어간다. 그러나 그런 이들은 거의 무의미할 정도로 소수다. 그리고 이 문제는 먹물 먹은 소시민들에게 있어서는 또 한참 달라진다. 그들은 이미 학교와 강단에서 완결된 형태로 주어진 이론적 선입견을 가지고 있다. 그들은 변증법의 도움 없이도 유용하거나 무용한 지식을 굉장히 많이 얻었기 때문에, 변증법 없이도 남은 평생을 문제없이 보낼 수 있다고 믿는다. 실제로는, 그들은 자기 사유의 도구를 이론적으로 점검・연마・첨예화하는 데 실패할 때까지만, 일상적 제관계의 좁은 울타리에서 실용적으로 벗어나지 않는 한도 안에서만 변증법을 없는 셈 칠 수 있을 뿐이다. 거대한 사건 앞에 내던져지면 쉽게 길을 잃고 다시 소시민적 사고방식으로 빠져든다.

　무원칙적 이론 블록을 정당화하기 위해 “비일관성”에 호소하는 것은, 스스로에게 불량 마르크스주의자 증명서를 부여하는 것과 같다. 비일관성은 우연적인 것이 아니며, 정치에서 비일관성은 개별적 증상으로 단일하게만 나타나지 않는다. 비일관성은 대개 사회적 기능을 수행한다. 일관될 수 없는 사회적 군집들이 존재한다. 스스로의 고색창연한 소시민적 경향을 미처 제거하지 못한 소시민 분자들은 노동자 정당 내부에서 자기네의 양심과 이론적 타협을 할 것을 구조적으로 강제받는다.

　앞서 인용한 구절에서 드러나는 변증법적 방법에 대한 동지 샤흐트만의 태도는 절충주의적 회의주의라고밖에 말할 수 없다. 샤흐트만은 마르크스의 학파(school)가 아니라, 모든 형태의 회의가 정당하다고 생각하는 소시민계급 지식인들 사이에서 이러한 태도에 감염된 것이 분명하다.

경고와 확증

　이 글이 너무나도 충격적이었기 때문에, 나는 바로 동지 샤흐트만에게 편지를 써 보냈다:

“방금 당신과 번햄이 쓴 지식인들에 관한 글을 읽었다. 많은 부분들이 훌륭하다. 하지만, 변증법에 관한 문단은 개인적으로는 『뉴 인터내셔널』지 주필로서의 당신에게, 그리고 마르크스주의 이론에 대한 최대의 타격이다. 동지 번햄은 ‘나는 변증법을 모른다’고 말했다. 모든 사람이 변증법을 알아야 한다는 것은 분명하다. 그런데 당신은 ‘나는 변증법을 알지만, 별 상관 없다. 변증법은 조금도 중요하지 않다’고 말했다. 자기가 무슨 소리를 썼는지 다시 읽어 보라. 이 문단은 『뉴 인터내셔널』 독자들을 끔찍하게 오도할 것이며, 이스트먼 패당에게 최고의 선물이 될 것이다. 참 잘 하셨다! 이 문제는 공개적으로 이야기될 것이다.”

　내가 이 편지를 쓴 것은 지금으로부터 몇 달 전인 1월 20일이었다. 샤흐트만은 3월 5일에야 답장을 보냈는데, 그 내용은 사실상 내가 왜 이 문제를 가지고 성화인지 이해할 수 없다는 것이었다. 3월 9일에 내가 샤흐트만에게 다음과 같이 답장을 보냈다:

“나는 반변증론자들과의 합작 가능성을 조금도 거부한 적이 없다. 다만 변증법 문제가 아주아주 중요한 역할을 수행하거나 수행해야 하는 부분에 관해서 반변증론자와 함께 글을 쓰는 것은 좋지 못하다고 거부할 따름이다. 문제의 논변은 두 가지 층위(planes)에서 전개되었다. 정치적 층위가 하나고 이론적 층위가 둘째다. 정치적 비판은 오케이. 하지만 이론적 비판은 불충분하여, 공격적으로 되어야 할 순간에 오히려 멈추었다. 이게 무슨 소리냐, 당신의 과제는 그들의 실수가 (이론적인 실수인 한) 사물을 변증법적으로 사유하지 못하거나 사유하지 않기 때문임을 보여주는 것이어야 했다. 이 과제는 그냥 되는 것이 아니고, 가르치는 기술(pedagogical success)이 심각하게 필요한 문제다. 그런데 당신은 그러기는커녕 변증법이 사적인 문제에 불과하고, 변증법적 사유 없이도 좋은 사람이 될 수 있다고 선언해 버렸다.”

　샤흐트만은 이 문제에 있어서 번햄 같은 반변증론자와 한 편에 섬으로써, 왜 이스트먼・후크(Sidney Hook) 등등의 논자들이 변증법을 반대하는 철학적 투쟁으로 시작하여 결국 사회주의 혁명을 반대하는 정치적 투쟁으로 귀결되는지 낱낱이 폭로할 수 있는 가능성을 스스로 박탈하였다. 그러나 샤흐트만이 내버린 그것이야말로 문제의 본질이 되어야 한다.

　현재 당내에서 이루어지는 정치적 논의는 나의 우려와 경고를 내가 예상한, 아니, 보다 정확히 말하자면 내가 두려워한 바와도 비교가 불가할 정도로 첨예한 형태로 확증시켜 주었다. 샤흐트만의 방법론적 회의주의는 소비에트 국가의 성격이 무엇이냐는 문제에서 개탄스러운 결실을 맺었다. 번햄은 얼마 전부터 국가를 계급지배의 기관(organ)으로 간주하는 마르크스주의 국가론을 청산하고, 자기의 즉각적인 인상들에만 기반해서 순수히 경험주의적인 ‘비무산자 비유산자 국가’론을 만들기 시작하였다. 이에 대하여 샤흐트만은 뜻밖에도, “그 문제는 더 고려할 대상이 된다”며 회피적인 입장을 취했다. 그뿐인가. 샤흐트만은 소련의 사회학적 정의(定義)가 우리의 “정치적 과업들”에 어떠한 직접적・즉각적 중요성도 갖지 못한다고 생각하는 점에서 번햄에게 완전히 동의한다. 이 동지들이 변증법에 관해서 뭐라고 썼는지 독자 여러분은 다시 읽어보고 오시라. 번햄은 변증법을 거부한다. 샤흐트만은 일단 변증법을 수용한다고 하는데, “비일관성”이라는 신의 축복이 있으시사 어떻게인지 두 사람은 같은 정치적 결론에 이르렀다. 소비에트 국가의 성격에 관한 그들 각자의 태도는 변증법에 대한 그들의 태도를 재생산한 것과 같다.

　두 경우 모두에서 번햄이 지도적 역할을 맡았다. 놀랍지도 않다. 번햄에게는 실용주의라는 방법론이 있기 때문이다. 샤흐트만은 아예 방법론이 없고, 번햄을 그대로 받아들였다. 샤흐트만은 번햄의 반(反)마르크스주의적 개념들에 대한 완전한 책임은 지지 않으면서, 철학의 영역 뿐 아니라 사회학의 영역에서까지 번햄과 함께 마르크스주의 개념들에 대한 공격의 블록(bloc)을 옹호한다. 두 경우 모두에서 번햄은 실용주의자로, 샤흐트만은 절충주의자로 드러난다. 이 예시는 서로 다른 두 사유 층위에서, 두 가지 중요한 질문에 대하여 번햄과 샤흐트만의 입장이 완전히 평행하다는 점에서, 순수 이론적 사유의 경험이 없는 동지들의 눈마저 번쩍 뜨이게 할 것인 바, 헤아릴 수 없을 정도로 가치있다. 사유의 방법은 변증법적일 수도 있고 속류적일 수도 있으며, 의식적일 수도 있고 무의식적일 수도 있다. 하지만 그것은 어떤 식으로든 실존하는 것이며 자기를 드러내게 되어 있다.

　지난 1월에, 우리 저자양반들은 이렇게 말했다: “변증법적 유물론의 추상적 교의에 대한 의견일치 또는 불일치가 오늘내일의 구체적 정치 쟁점에 …… 필연적으로 영향을 미친다고 증명한 사람은 아직 아무도 없다”고. 증명한 사람이 아직 아무도 없다고! 그 뒤로 불과 몇 달만에, 변증법적 유물론이라는 “추상”에 대한 번햄과 샤흐트만의 태도가 소비에트 국가에 대한 그들의 태도에서도 정확하게 나타난다는 것이 드러났다.

　두 사례의 차이는 다소 중요하지만, 그 차이는 이론적인 것이 아니라 정치적인 것임을 확실히 언급해 둘 필요가 있다. 두 경우 모두 번햄과 샤흐트만은 변증법에 대한 거부와 준(準)거부를 기저로 하여 하나의 블록을 형성했다. 그런데 첫번째 사례에서 이 블록은 무산정당의 적들에게 대항하였다. 두번째 사례에서는 자기들이 속한 정당의 당내 마르크스주의자들에게 대항하였다. 말하자면, 군사작전상의 전선은 바뀌었으나 무기는 같은 무기였던 것이다.

　그렇다 치자. 사람은 종종 비일관적이기 마련이다. 그럼에도 불구하고 인간의 의식은 일정한 균질성을 지향하는 경향이 있다. 철학과 논리학은 결국 인간 의식의 이 균질성에 의존할 수밖에 없는 것이지, 균질성의 결여 즉 비일관성에 의존하는 것이 아니다. 번햄은 변증법을 알아보지 못하지만, 변증법은 번햄을 알아보고 그에게 영향력을 행사한다. 샤흐트만은 변증법이 정치적 결론에 있어서 중요하지 않다고 생각하지만, 샤흐트만 그 자신의 정치적 결론에서 우리는 변증법에 대한 그의 경멸적 태도라는 개탄스러운 결실을 확인하게 된다. 우리는 이것을 변증법적 유물론 교과서에 하나의 예시로서 수록해야 한다.

　작년에 한 젊은 영국인 정치경제학 교수가 나를 방문한 적이 있었다. 그는 제4인터내셔널의 동조자였다. 사회주의를 실현할 방법과 수단에 관하여 대화를 나누던 중에, 느닷없이 그는 케인스 등에게서도 발견되는 영국 공리주의 경향을 표출하였다: “명확한 경제적 목표를 결정하고, 그것을 실현시킬 가장 합리적인 수단을 선택할 필요가 있습니다”, 운운 운운. 그래서 내가 그랬다: “당신은 변증법의 반대자군요.” 그러자 그는 놀라서 “예, 솔직히 그게 무슨 쓸모가 있는지 모르겠습니다”라고 대답하였다. 나는 이렇게 말했다: “하지만, 변증법 덕분에 나는 당신의 경제 문제들에 관한 몇 가지 정견만 듣고도 당신이 어떤 철학적 사유의 범주에 소속되어 있는지 알아낼 수 있었습니다. 이것만 보아도 변증법에 상당한 가치가 있음을 알 수 있지요.” 그 이후로 이 방문객의 소식은 들은 것이 없지만, 이 반변증론자 교수가 소련은 노동자 국가가 아니라고, 무조건적인 소련 보위는 “뒤떨어진” 견해라고, 우리의 조직 방법은 나쁘다고 생각할 것임을 나는 의심치 않는다. 어떤 사람의 일반적인 사고 유형을 구체적인 실천적 문제들과의 관계를 기저로 해서 위치지을 수 있다면, 그 사람의 일반적 사고 유형을 알면 그 사람이 다른 실천적 문제에 어떻게 접근할 것인지 근사적으로 예측할 수도 있다. 이것이 바로 변증법적 사유 방법의 비할 데 없는 교육적 가치다.

유물변증법의 ABC

　수바린(Souvarine)과 같은 썩어빠진 회의론자들은 변증법이 무엇인지 “아무도 모른다”고 믿고 있다. 그리고 수바린에게 뭔가 배우겠다고 고두(kowtow)를 박는 “마르크스주의자들”이 있다. 그리고 이런 마르크스주의자들은 『월간 근현대』(Modern Monthly)지에만 숨어 있는 것이 아니다. 불행히도, 현재 SWP 당내 반당권파에도 수바린주의 조류가 존재한다. 그리고 여기서 청년당원 동지들에게 경고할 필요가 있다. 이 악성 감염병을 조심하라!

　변증법은 허구도 신비주의도 아니다. 그것은 사고형태의 과학이다. 그 범위는 일상의 문제에 국한되지 않으며, 보다 복잡한 도출과정을 가진 이해에 도달하는 수단이기도 하다. 변증법과 형식논리의 관계는 고등수학과 초등수학의 관계와 유사하다.

　나는 여기서 문제의 실체를 아주 간결하게 정리해 보겠다. 아리스토텔레스 논리학은 간단한 삼단논법(syllogism)이다. 이것은 “A”와 “A”는 동등하다는 명제로 시작한다. 이 공준(postulate)은 인간의 다양한 실천적 행동과 기초적 일반화에서의 공리(axiom)로 받아들여진다. 하지만 실제로는 “A”와 “A”는 동등하지 않다. 이 두 글자에 렌즈를 갖다대 살펴보면 그 사실을 쉽게 증명할 수 있다. 아무리 봐도 살짝 다르지 완전히 같을 수는 없다. 하지만 누군가는 이 문제는 활자의 크기나 자형의 차이의 문제가 아니며, 두 글자는 같은 양을 표상하는 기호라고 이의를 제기할 수 있다. 예컨대 설탕 1 파운드와 같은 양 말이다. 하지만 이러한 이의는 논점을 벗어난 것이다. 실제로는 설탕 1 파운드 역시 설탕 1 파운드와 동일할 수 없다. 저울의 척도가 세밀해지면 차이가 드러날 수밖에 없다. 그러면 또 이의가 제기될 수 있다. 하지만 설탕 1 파운드는 그 자신과는 동일한 것 아니냐고. 하지만 그렇지도 않다. 모든 체(bodies)는 그 크기・무게・색상 등등이 부단하게 변화한다. 절대 그 자신과 동일할 수 없다. 그러면 궤변론자는 이제 설탕 1 파운드는 “주어진 한 순간”에 그 자신과 동일하다고 반론할 것이다. 이 “공리”의 굉장히 의심스러운 실천적 가치는 차치하더라도, 그것은 이론적 비판부터 견뎌내지 못한다. “순간”이라는 말을 어떻게 이해해야 할까? 순간이라 함이 무한히 짧은 시간간격이라면, 설탕 1 파운드는 그 “순간”에도 불가피한 변화를 겪는다. 아니면 이 “순간”이라는 것이 순수수학적 추상화, 즉 제로(０)의 시간을 말함인가? 하지만 만물은 시간 속에 실존한다. 그리고 실존 그 자체가 부단한 변화의 과정이고, 시간은 결과적으로 실존하기 위한 근본요소이다. 그러므로 “A”와 “A”가 동등하다는 공리는, 사물이 변화하지 않는다면, 즉 실존하지 않는다면 그 자신과 동등하다는 뜻과 같은 것이다.

　언뜻 보기에는 이러한 “미묘한 차이(subtleties)”는 쓸모가 없어 보일 수도 있다. 하지만 이 차이들은 결정적으로 유의미하다. 공리 “A＝A”는 우리의 모든 지식의 출발점이자 다른 한편으로는 우리의 모든 오류의 출발점이기도 한 것이다. 공리 “A＝A”는 일정한 한계들이 설정된 한에서만 온전히 사용될 수 있다. “A”가 겪는 양적 변화가 주어진 과업에 대하여 무시할 만한 수준일 때, 우리는 비로소 “A＝A”라고 상정할 수 있게 된다. 구매자와 판매자가 설탕 1 파운드를 대하는 방식이 이와 같은 것이다. 우리는 태양의 온도 또한 이런 식으로 생각한다. 얼마 전까지 우리는 달러의 구매력도 같은 방식으로 생각했었다. 그러나, 양적 변화가 일정한 한계들을 넘어서면 양적 변화는 질적 변화로 전화된다. 물이나 등유에 녹아버린 설탕 1 파운드는 설탕 1 파운드이기를 그만둔다. 대통령의 품 속에 들어간 1 달러는 1 달러이기를 그만둔다. 양이 질로 변하는 임계점의 순간을 정확하게 결정하는 것은 사회학을 포함한 모든 지식분야들에서 가장 중요하고도 어려운 과업 중 하나이다.

　노동자라면 누구나, 완전히 똑같은 물체 두 개를 만드는 것이 불가능하다는 것을 안다. 베어링황동을 정교화하여 원뿔베어링을 만들어낼 때, 그 원뿔의 모양에 일정한 오차는 허용된다. 그러나 오차가 특정한 한계(이 허용오차를 공차[tolerance]라고 한다)를 넘어서는 안 된다. 공차가 준수되었음을 확인하는 것으로써 베어링의 원뿔 모양들은 서로 동등한 것으로(“A＝A”) 간주된다. 그러나 오차가 공차를 넘어서면 양이 질로 전화한다. 달리 말하자면, 그 베어링은 불량품이 되어 무가치해진다.

　우리의 과학적 사유는 기술을 포함한 일반적 실천의 일부일 뿐이다. 개념에 있어서도 “공차”가 실존한다. 그것은 공리 “A＝A”로부터 연역되는 형식논리로 세워지는 것이 아니라, 만물은 변화한다는 변증논리로써 세워지는 것이다. “상식”은 그것이 변증법적 “공차”를 조직적으로 뛰어넘는다는 사실로써 특징지어진다.

　속류적 사유에서는 자본주의・도덕・자유・노동자 국가 등등의 개념을 고정된 추상으로서 사유하며, 자본주의는 자본주의와 같은 것으로, 도덕은 도덕과 같은 것으로, 등등의 식으로 상정한다. 변증법적 사유는 모든 사물과 현상을 연속적 변화 속에서 분석하고, “A”가 더이상 “A”가 아니게 되는, 예컨대 노동자 국가가 더이상 노동자 국가가 아니게 되는 임계한계를 넘어서는 그 변화의 물적 제조건을 결정한다.

　속류적 사유의 근본적 결함은, 영원한 운동으로 구성된 실재의 부동의 각인으로 스스로를 만족시키는 데 있다. 변증법적 사유는 개념들에 보다 가까운 근사・교정・구체회・내용의 풍부함・유연성을 부여한다. 개념들을 거의 살아있는 현상에 가깝게 만드는 것이라고도 말할 수 있다. 자본주의 일반이 아니라, 주어진 발전단계에서의 주어진 자본주의다. 노동자 국가 일반이 아니라, 제국주의 포위망에 둘러싸인 후진국으로서의 노동자 국가다, 등등으로.

　변증법적 사유와 속류적 사유의 관계는 활동사진과 일반 사진의 관계와 같다. 활동사진이 일반 사진을 무효화하는 것은 아니다. 그러나 활동사진은 여러 장의 사진을 운동법칙에 따라 결합한 것이다. 변증법이 삼단논법을 부정하지 않는다. 다만 삼단논법들을 결합함으로써, 영원히 변화하는 현실의 실재를 더 밀접히 이해할 수 있게 해 주는 것이다. 헤겔은 『논리학』에서 양질전화의 법칙, 모순을 통한 발전의 법칙, 내용과 형식의 부조화 법칙, 연속성 단절의 법칙, 가능성의 불가피성으로의 전화 법칙 등등의 법칙들을 확립하였다. 기초적인 과업에서 단순 삼단논법이 중요한 것처럼, 이론적 사유에 있어서는 이 법칙들이 중요하다.

　헤겔은 다윈과 마르크스 이전의 사람이었다. 그는 프랑스혁명이 사유에 부여한 강력한 충격 덕분에 과학의 일반운동을 예견하였다. 그러나 헤겔이 아무리 천재라도 그것은 하나의 예견(anticipation)에 불과하였고, 헤겔로부터 관념론적 특징을 부여받았다. 헤겔은 이념적 그림자를 궁극적 실재로 간주하였다. 마르크스는 이러한 이념적 그림자들의 운동이 사실 물적 체들의 운동의 반영에 다름아님을 증명하였다.

　우리의 변증법을 유물론적이라고 부르는 이유는, 그 뿌리가 천상도 아니고 “자유의지”도 아닌, 객관적 실재에, 자연에 있기 때문이다. 의식은 무의식으로부터, 심리학은 생리학으로부터, 유기물은 무기물로부터, 태양계는 성운으로부터 생겨났다. 이 발전의 사다리의 모든 가로대에서, 양적인 변화가 질적인 변화로 바뀌었다. 변증법적 사유를 포함해서 우리의 사유는 변화하는 물질(matter)의 표현의 제형태 가운데 하나에 불과하다. 이 체계 속에 신이나 악마, 불멸의 영혼, 영원한 규범・법칙・도덕은 있을 자리가 없다. 자연의 변증법으로부터 성장해 나온 사유의 변증법은 결과적으로 철저히 유물론적인 특성을 가지고 있다.

　다윈주의는 양적 변화가 질적 변화로 전화되는 것을 통해 생물종이 진화함을 설명한 것으로서, 유기물 분야를 통틀어 가장 위대한 변증법의 승리였다. 또다른 위대한 승리로는 화학원소의 원자량표의 발견과 이로부터 원소간의 변환을 밝혀낸 것이 있다.

　이러한 변화(생물종, 원소 등등)은 분류의 문제와 밀접하게 연결되어 있다. 분류는 사회과학에서와 마찬가지로 자연과학에서도 중요한 것이다. 린네의 체계(18세기)는 생물종의 불변성을 출발점으로 삼았기에, 식물을 외견상의 특성에 따라 기재하고 분류하는 것밖에 할 수 없었다. 이렇듯 식물학의 유아기는 논리학의 유아기와 유사했다. 그것은 우리의 사유의 제형태가 살아있는 만물과 같이 발달하기 때문이다. 고정된 생물종이라는 관념을 결정적으로 거부함으로써, 비로소 식물의 진화사와 해부학을 연구할 수 있게 되었고, 진짜로 과학적인 분류학의 기저가 마련되었다.

　마르크스는 다윈과 달리 의식적인 변증론자였고, 인간 사회의 과학적 분류의 기저를, 사회의 해부학을 구성하는 생산력의 발전과 소유관계의 구조에서 찾았다. 마르크스주의는 사회와 국가의 속류적 묘사적 분류를――아직도 대학의 강단에서는 그것들이 번창하고 있으나――변증법적 유물론적 분류로 대체하였다. 마르크스의 방법을 사용하는 것으로써만 노동자 국가의 개념과 그 붕괴의 순간을 정확하게 결정할 수 있다.

　살펴본 바와 같이, 이 모든 것에는 뭘 모르는 자들이 자만심에 차서 단언하는 “형이상학적”이거나 “스콜라적”인 것이 전혀 포함되어 있지 않다. 변증논리는 현대의 과학적 사유에서의 운동법칙을 표현한다. 한편, 유물론적 변증법에 반대하는 투쟁은 먼 과거를, 소시민적 보수주의를, 강단의 관례주의자들(routinists)의 허영심을, 그리고 사후세계에 대한 희망사항의 불티를 표현한다.

소비에트연맹의 성격

　동지 번햄이 정의하기로 소련은 “노동자 국가가 아니고 유산자 국가도 아니다.” 부정밖에 하지 않는 이 정의는 역사발전의 사슬로부터 삐뚤어져 있으며, 사회학의 입자 하나 없는 허공에 대롱대롱 매달려 있는 격이다. 이것은 모순되는 역사적 현상 앞에 선 실용주의의 이론적 조건부 항복을 표상하는 것이다.

　번햄이 변증법적 유물론자였다면, 그는 다음과 같은 세 가지 질문을 던졌을 것이다: ⑴ 소련의 역사적 기원은 무엇인가? ⑵ 소련이 국가로서 실존하면서 어떤 변화를 겪었는가? ⑶ 그 변화가 양적단계에서 질적단계로 넘어갔는가? 달리 말하자면, 새로운 착취계급에 의해 역사적으로 필연적인 지배가 창출되었는가? 이 질문들에 답하다 보면 번햄은 유일하게 가능한 결론을 도출했을 것이다. 바로 소련은 퇴보한 노동자 국가라는 것이다.

　변증법은 모든 질문에 답할 수 있는 도깨비방망이가 아니다. 구체적인 과학적 분석을 대체할 수 있는 것도 아니다. 그러나 그 분석이 주관주의와 스콜라주의의 사막에서 불모의 방황을 하지 않도록 올바른 길을 따라 진행되는지는 지시할 수 있다.

　브루노 R.〔브루노 리치Bruno Rizzi〕은 소비에트 정권과 파시스트 정권을 “관료적 집산주의”라는 범주 아래 하나로 묶었다. 왜냐하면 소련과 이탈리아와 독일이 모두 관료제로 통치되기 때문이란다. 이쪽도 저쪽도 계획경제롤 돌아가고, 이쪽은 사적소유가 청산되었고, 저쪽은 사적소유가 제한되었고, 운운. 그리하여, 사회 체제를 구성하는 근본 정체성인 그 사회의 기원이 다르고, 비중(specific weight)이 다르고, 계급적 중요성이 다르고, 그럼에도 특정한 외부적 성격들의 상대적 유사성에 근거하여 “통제경제”・“중앙집권국가” 같은 범주를 만들어서 두 체제의 계급적 성격이 각각 무엇인지 제대로 고찰하지도 않고 같은 범주로 집어넣으니, 이것이 완전히 유산계급 교수님들의 정신머리가 아닌가. 브루노 R.과 그 추종자들, 혹은 번햄과 같은 준(準)추종자들은 기껏해야 린네식의 사회적 분류의 차원에 머물러 있을 뿐이다. 그리고 우리는 린네가 헤겔・다윈・마르크스보다 이전의 시대에 살았던 사람임을 언급하지 않을 수 없다.

　어쩌면, 소비에트 국가의 계급적 성격이 무엇이든 “중요하지 않다”는, 그리고 우리 당의 정책 방향이 “전쟁의 성격”에 의해 결정된다는 생각을 표출하는 절충주의자들이 더 나쁘고 더 위험할 수도 있다. 이건 마치 전쟁이 무슨 독립적이고 초(超)사회적인 실체인 것처럼, 전쟁의 성격이 지배계급의 성격에 의해 결정되는 것이 아닌 것처럼 말하는 것이 아닌가. 그 지배계급의 성격이야말로 국가의 성격 또한 규정하게 되는 사회적 요인일진대! 아무리 요즘 시국의 충격에 휩싸였다고 해도, 일부 동지들이 마르크스주의의 ABC를 그토록 쉬이 망각하는 것을 보자니 기가 찬다.

　변증법적 사유를 거부하는 반당권파 이론가들이 소련의 모순적 성격 앞에서 가엾게도 항복하는 것은 놀랄 일이 아니다. 그러나, 혁명이 깔아놓은 사회적 기저와 혁명의 퇴보로 생겨난 카스트의 성격 사이의 모순은 반박할 수 없는 역사적 사실일 뿐 아니라 하나의 원동력이기도 하다. 바로 이 모순이 우리의 관료제 타도 투쟁의 기반이 되는 것이다. 한편, 일부 초좌파는 이미 보나파르트주의 과두제를 타도하기 위해 소련의 사회구조 자체를 희생해야 한다는 궁극적 부조리에 도달하였다! 그 자들은 소련에서 10월 혁명으로 수립된 사회구조를 빼면 그게 바로 파시스트 정권이 된다고 의심 없이 확신하고 있다.

진화와 변증법

　동지 번햄은 아마 이렇게 항변할 것이다: 자신은 진화론자로서 사회와 국가의 제형태의 발전에 대하여 우리 변증론자들에 뒤지지 않을 정도의 관심을 가지고 있다고. 그것을 반박하지는 않을 것이다. 다윈 이래로 먹물 먹은 사람은 모두 “진화론자”를 자칭하였다. 그러나 진정한 진화론자라면 진화의 관념을 자기자신의 사유의 제형태에도 적용해야 마땅하다. 초등 논리학은 진화라는 개념 자체가 없었던 시대에 만들어진 것이기에, 진화의 과정을 분석하기에 불충분할 수밖에 없다. 헤겔논리학이 바로 진화의 논리학이다. “진화”라는 개념 자체가 대학 강단의 교수들과 자유주의 논객들에 의해 “평화로운 진보”를 의미하는 것으로 의미가 오염당했다는 것을 잊어서는 안 된다. 진화는 서로 대립하는 힘들의 투쟁으로써 진행된다는 것을 이해하는 자, 천천히 축적되던 변화가 어느 순간 폭발하여 낡은 껍질을 깨부수고 파국을 가져오는 그것이 혁명이라는 것을 이해하는 자, 마침내 진화의 일반법칙들을 사유 그 자체에마저 적용하는 법을 익힌 자, 그 자가 바로 변증론자이며, 속류 진화론자들과는 구별되는 것이다. 혁명가에게 있어서 정신을 변증법적 훈련하는 것은, 마치 피아노 연주자에게 있어서 손가락 놀림과 같이 필수적인 것이다. 변증법적으로 훈련된 정신은 모든 문제를 부동의 범주가 아니라 과정으로서 접근하게 된다. 반면에 속류 진화론자들은 특정한 영역들에서만 진화를 인식하며, 다른 질문은 모두 “상식”의 진부함으로 만족하고 치워 버린다.

　미국인 자유주의자들은 소련의 존재와, 정확히 말하자면 모스크바 관료제와 화해하였고, 소련 정권이 전체적으로 “진보적인 것”이라고 믿는다. 최소한 독소불가침조약 이전까지는 그렇게 믿었다. 그리고 그들은 관료제의 역겨운 특징들이(“그야 그것들은 자연히 존재하는 것이니까!”) 점진적으로(progressively) 사라질 것이며, 평화롭고 고통 없는 “진보(progress)”가 보장될 수 있다고 믿는다.

　속류 소시민 급진주의자들은 소련의 내부적 모순들과 동역학을 이해하지 못하고 소련을 하나의 전체로서 받아들인다는 점에서, 소련을 “진보적”인 것으로 받아들이는 자유주의자들과 결론은 다르지만 비슷하다. 스탈린이 히틀러와 동맹을 맺고, 폴란드를 침공하고, 이제 핀란드를 침공하자, 속류 급진주의자들은 승리하였다. 스탈린주의와 파시즘의 방법론이 동일한 것으로 증명된 것이다. 그러나 소련의 권위가 인민들로 하여금 지주와 자본가들을 수탈하도록 하자 그들은 난처해졌다. 그들은 이렇게 될 가능성을 전혀 예견하지 못했던 것이다! 반면에 우리 변증론자들이 소련을 퇴보한 노동자 국가라고 규정한 것은 관료제적 군사적 수단을 통해 수행된 사회혁명적 조치들에 전혀 흔들리지 않았으며, 오히려 반박될 수 없는 확증을 부여받았다. 마르크스주의 분석의 이러한 승리를 불굴의 선동에 활용할 생각은 하지 못하고, 소시민적 반당권파는 범죄적인 경박함으로 일련의 사건들이 우리의 예후(prognosis)를 반박하였다고, 우리의 낡은 정식은 더 이상 적용될 수 없다고, 새로운 언어(words)가 필요하다고 떠들어대고 있다. 무슨 놈의 말인가? 그들 스스로도 그것을 아직 결정하지 못하였다.

소비에트연맹의 보위

　우리는 철학에서 시작하여 사회학으로 나아갔다. 두 영역 모두에서 반당권파의 주요 인물들 중 하나는 반마르크스주의, 다른 하나는 절충주의 입장을 취했음이 분명해졌다. 이제 정치를, 구체적으로 소련을 보위하는 문제를 생각해 보자. 거대한 놀라움이 우리를 기다리고 있음을 알게 될 것이다.

　반당권파는 우리의 정식이 “소련의 무조건적 보위”임을 발견하고, 우리 강령의 정식은 “모호하고 추상적이며 뒤떨어진(!?)” 것이라고 주장한다. 불행히도 그들은 그러면 미래에 어떤 “조건”이 갖춰져야 혁명의 정복을 보위할 것인지 설명하지 못하고 있다. 자기들의 새로운 정식에 일말의 의미를 부여하기 위해, 반당권파는 마치 우리가 크레믈린이 노농적군과 GPU로 벌려온 국제정책을 “무조건적”으로 보위해온 것처럼 이 문제를 표상하고자 시도한다. 모든 것이 거꾸로 뒤집혀 있다! 실제로는 우리는 오랫동안 크레믈린의 국제정책을, 심지어 조건부로도 옹호한 적이 없다. 크레믈린 과두제를 폭동으로써 박살내야 한다고 공공연히 선포한 이후로는 더더욱 그러했다! 잘못된 정책은 현재의 과제의 사지를 절단할 뿐 아니라, 자신의 과거마저 거짓된 조명으로 표상하게 만드는 것이다.

　앞서 인용한 『뉴 인터내셔널』지의 논고에서 번햄과 샤흐트만은 영리하게도 환멸한 지식인들의 집단에 “잃어버린 희망의 동맹(The League of Abandoned Hopes)”이라는 꼬리표를 붙이고, 어떤 자본주의 나라와 소비에트연맹 사이에 군사적 충돌이 일어날 경우 이 통탄할 동맹의 입장은 무엇이 되어야 하겠느냐고 집요하게 물었다. 가로되: “따라서, 우리는 이 자리를 빌어 후크・이스트먼・라이언스(Eugene Lyons)에게 소비에트연맹을 히틀러 또는 일본의 공격으로부터――또는 영국의 공격으로부터――방어하는 문제에 대한 모호하지 않은 선언을 요구한다”고 하였다. 번햄과 샤흐트만은 여기서도 아무런 “조건”을 제시하지 않고 있다. 어떠한 “구체적” 상황도 특정하지 않아 놓고, 동시에 “모호하지 않은” 대답을 요구하고 있다. “(잃어버린 희망의) 동맹은 특정한 입장을 취하기를 마다할 것인가, 아니면 중립을 선언할 것인가?” 그리고 계속해서 말하기를: “한마디로, 스탈린 정권을 개의치 않고, 스탈린 정권임에도 불구하고, 소비에트연맹을 제국주의 공격으로부터 방위할 것인가?” (강조는 내가 했다) 아주 그냥 감탄스러운 문장이다! 그리고 그것이 바로 우리 당의 강령에서 선언하는 바였다. 번햄과 샤흐트만은 1939년 1월에 소비에트연맹의 무조건적 보위를 지지하였고, 소련에 대한 무조건 보위의 의미를 “스탈린 정권을 개의치 않고, 스탈린 정권임에도 불구하고”라고 완전히 정확하게 정의하였다. 하지만 이 글은 에스파냐혁명의 경험이 이미 다 소모되어버린 뒤에 쓰여진 것이다.. 동지 캐넌(James Patrick Cannon)이 스탈린주의의 역할은 폴란드・핀란드에서보다 에스파냐에서 비교할 수 없을 정도로 더 범죄적이었다고 말한 것이 절대적으로 옳다. 에스파냐에서는 관료주의가 교수형 집행인의 방법으로써 사회주의 혁명의 목을 조른 경우였다. 반면에 폴란드・핀란드의 경우는 관료주의적 방법으로 사회주의 혁명의 자극을 가한 것이다. 어째서 번햄과 샤흐트만의 입장은 돌연히 “잃어버린 희망의 동맹” 쪽으로 이동한 것인가? 도대체 왜? 샤흐트만이 “사건들의 구체성”을 초(super-)추상적으로 언급하는 것이 설명으로 간주할 수는 없다. 그럼에도 불구하고, 어렵지 않게 설명을 찾아낼 수 있다. 에스파냐에서 크레믈린이 공화파 진영에 가담한 것은 온 세상 유산자 민주주의자들의 지지를 받았다. 그런데 스탈린이 폴란드와 핀란드에서 한 일은 같은 민주주의자들에게 광란의 규탄을 듣고 있다. 온갖 시끄러운 정식들이 난무하지만, 그 잡음을 다 걷어내고 보면 결국 이러한 반당권파는 사회주의노동자당 내부의 “좌파” 소시민들의 분위기를 반영하는 것이다. 안타깝지만 이것은 논란의 여지가 없는 사실이다.

　번햄과 샤흐트만은 ‘잃어버린 희망의 동맹’에 관하여 이렇게 썼다: “대상자들(subject; 「후퇴하는 지식인들」에서 다루는 대상인 지식인들을 의미함)은 자기들이 무언가 ‘신선한’ 것에 기여하고 있다는 생각에, 자기들이 ‘새로운 경험에 비추어 재평가를 하고 있다’는 생각에, 자기들은 ‘기본적 가정들’을 개검토하기를 거부하는 ‘교조주의자가 아니라’(‘보수주의자’? ― L. T.)는 생각에 자부심을 가지고 있다. 한심한 자기기만일 뿐이다! 그들 가운데 아무도 현재나 미래에 관한 새로운 사실을 밝혀내거나 새로운 이해를 제공하지 못했다.” 이것도 참 눈부신 문장이다! 그들의 논고 「후퇴하는 지식인들」에 새로운 장을 추가하지 말아야 할 이유가 있을까? 동지 샤흐트만에게 나의 협력을 제안한다.

　무산계급의 대의를 위해 무조건적으로 헌신하는 번햄과 샤흐트만 같은 탁월한 사람들이, ‘잃어버린 희망의 동맹’의 무서울 것 하나 없는 신사 양반들을 어찌도 저리 무서워할 수가 있을까! 순수하게 이론적인 차원에서 설명하자면, 번햄의 문제는 방법론이 틀려먹은 것이고, 샤흐트만의 문제는 방법론을 도외시하는 것이다. 올바른 방법은 올바른 결론에 도달하는 것을 용이하게 해줄 뿐 아니라, 모든 새로운 결론을 이전의 결론들과 연결해서 이 결론들의 사슬을 사람의 기억 속에 고정시키는 것이다. 정치적 결론이 경험적으로 내려지고, 비일관성에도 일말의 이점이 있다고 선언되면, 마르크스주의 정치 체계는 인상주의――여러모로 소시민계급 지식인들의 특징인――로 대체되어 버리는 것이다. 경험주의자-인상주의자들은 새로운 사건이 발생할 때마다 어제 자기가 무슨 글을 썼는지 잊어버리고, 새로운 생각이 머릿속에 떠오르기도 전에 새로운 정식을 만들고 싶어서 애타는 욕망을 만들어낸다.

소비에트-핀란드 전쟁

　소비에트-핀란드 전쟁의 문제에 관한 반당권파의 결의안은, 아마도 약간의 수정을 거치면, 페레이컨(Georges Vereecken)・스네이블릿(Henk Sne­evliet)・페너 브록웨이(Fen­ner Brockway)・마르소 피베르(Marceau Pivert) 등등의 보르디가주의자들의 서명은 받을 수 있을 것이다. 그러나 볼셰비키-레닌주의자들은 그것에 결코 서명할 수 없다. 소비에트 관료제의 특징들과 “침략”이라는 순전한 사실에 불과한 것에 근거한 결의안은 사회적 내용이라곤 조금도 들어 있지 않은 공리공론(void)이다. 결의안은 핀란드와 소련을 같은 층위에 놓고 명백하게 “양측 정부와 군대를 모두 규탄・거부・반대한다.” 그러나, 무언가 아귀가 맞지 않음을 깨달았는지, 결의안은 느닷없이 본문과 아무런 관련도 없는 다음과 같은 문장을 덧붙인다: “이러한 관점을 적용(!)함에 있어서, 제4인터내셔널은 물론(이놈의 “물론”이 얼마나 기똥찬가!) 핀란드와 러시아의 경제적 제관계의 차이를 고려(!)할 것이다.” 낱말 하나하나가 주옥과 같다. 우리 “구체적” 애호가들은 “구체적” 상황이라는 말로써 군사적 상태, 대중의 분위기, 그리고 세번째로 서로 대립하는 경제 체제들을 의미하고 있다. 이 세 가지 “구체적” 상황을 어떻게 “고려할 것”인지 그 이야기는 결의안에 암시조차 되어 있지 않다. 반당권파가 지금 벌어진 전쟁에 관하여 “양측 정부와 군대를 모두” 똑같이 반대한다면, 군사적 상태와 사회 체제의 차이를 어떻게 “고려할 것”인가? 단언컨대 이 모든 것에서 이해가능한 것이 아무 것도 없다.

　스탈린주의자들의 의심할 여지 없는 범죄를 단죄하고자 모든 색조의 소시민적 민주주의자들을 추수한 결의안은, 핀란드에 진주한 노농적군이 대지주들을 수탈하고 노동자들의 통제권을 도입하며 자본가들의 수탈을 예비하고 있음을 한 마디도 언급하지 않는다.

　내일이면 스탈린주의자들이 핀란드 노동자들의 목을 조를 것이다. 그러나 오늘 스탈린주의자들은 핀란드에 가장 첨예한 형태의 계급투쟁의 거대한 자극을 부여하고――그들은 싫어도 부여할 수밖에 없다――있다. 반당권파 지도자들은 핀란드에서 일어나고 있는 “구체적” 과정이 아니라, 민주주의적 추상성과 고상한 정서에 기반하여 정책을 구성하고 있다.

　소비에트-핀란드 전쟁은 이제 노농적군과 핀란드의 소농민・노동자들이 한 편이 되고, 핀란드군은 자국의 소유계급과 보수적 노동관료제, 그리고 앵글로색슨 제국주의자들의 지원을 받는 내전의 성격을 보완받기 시작하고 있다. 국제혁명의 개입이 없으면, 노농적군이 핀란드의 빈민들에게 일깨워줄 희망은 곧 환상이라는 것이 밝혀질 것이다. 노농적군과 핀란드 빈민의 합작은 일시적인 것에 불과할 것이다. 크레믈린은 곧 핀란드의 노동자・농민들에게 총끝을 돌릴 것이다. 우리는 그렇게 될 줄 다 알고 있고, 그것을 공공연한 경고로서 말하고 있다. 그러나, 지금 핀란드 땅에서 벌어지는 이 “구체적” 내전의 정세에서, 제4인터내셔널의 “구체적” 당원들은 어떠한 “구체적” 입장을 가져야 하는가? 우리가 에스파냐에서 스탈린주의자들이 사회주의혁명의 목을 조르는 사실에도 불구하고 공화파 진영에서 싸웠다면, 당연히 핀란드 내전에서도 스탈린주의자들이 자본가들의 수탈을 지지할 수밖에 없는 그 진영에 가담해야 마땅한 것이다.

　우리 혁신가 양반들은 자기 입장에 뚫린 구멍을 폭력적인 구호로 덮어 은폐한다. 그들은 소련의 정책에 “제국주의적”이라는 꼬리표를 붙인다. 이 광대하고도 풍부한 과학을 보라! 이제부터 금융자본의 대외정책과, 금융자본을 말살하는 정책을 모두 제국주의라고 부르자. 이러면 노동자들의 명확화와 계급교육에 참 도움이 될 것이다. 그러나 동시에――성급하 스탠리(Sherman Stanley)가 이렇게 외칠 것이다――크레믈린은 독일의 금융자본 정책을 지지할 것이다! 구체적인 것을 추상적인 것으로 해소하면 이렇게 문제 하나를 치워도 새로운 문제가 튀어나오기 마련이다(이것이 바로 속류적 사유에 흔한 실수이다).

　만약 히틀러가 내일 인도인들의 폭동에 무기를 보내줄 수밖에 없게 된다면, 혁명적 독일 노동자들은 파업이나 깽판 같은 구체적 행동으로 그것을 반대해야 하는가? 오히려 반대롤 폭동을 일으킨 인도인들이 가능한 한 빨리 무기를 받을 수 있도록 해야 마땅하다. 이것을 스탠리가 분명히 알기 바란다. 그러나 이 예시는 순전히 가설상의 것이다. 금융자본으로 구성된 파시스트 정부조차도 특정한 제조건 하에서는 국민혁명운동을 지원할 수밖에 없음을 (그리고 다음날이 되면 그 혁명운동을 목조를 것이고) 보여주기 위해 그런 예시를 들었다. 히틀러는 무슨 상황이 벌어져도, 예컨대 프랑스에서의 무산자 혁명을, 절대 지원하지 않을 것이다. 한편 크레믈린의 경우, 현재의 크레믈린은 핀란드에서의 사회혁명운동을 일으키는 것을 강제받고 있는――그리고 이 경우는 가설상의 상황도 아니고 진짜로――상황이다 (그리고 정치적으로 다음날이 되면 그 혁명운동을 목조를 것이다). 주어진 사회혁명운동이 크레믈린에 의해 일어나고, 훼손되고, 목졸린다 해서, 그것을 제국주의 같은 포괄적 술어로 다루는 것은 그 사람의 이론적・정치적 빈곤을 증거할 뿐이다.

　“제국주의” 개념의 확장에는 참신함의 매력조차 결여되어 있음을 또 첨언하지 않을 수 없다. 현재 소위 “민주주의자들” 뿐 아니라, 민주주의 나라들의 유산계급들 또한 소련의 대외정책을 제국주의라고 묘사하고 있다. 유산자들의 목적이야 투명하다. 자본주의적 팽창과 소비에트의 팽창의 사회적 제모순을 지우고, 빈곤 문제를 은폐하고, 이로써 진짜 제국주의에 일조하고자 함이다. 그렇다면 샤흐트만 등등의 목적은 무엇인가? 그들 스스로도 그걸 모른다. 그들의 술어상의 참신함은 객관적으로 그들을 제4인터내셔널의 마르크스주의 술어학으로부터 멀어지게, 그리고 “민주주의자들”의 술어학에 가까워지게 만들었다. 이러한 상황은 다시금 반당권파가 소시민적 여론의 압력에 극단적으로 민감하다는 것을 증거하는 것이다. 통재라.

“조직론적 문제”

　반당권파들의 대오 가운데서 점점 이런 말이 자주 나오기 시작한다: “러시아 문제는 그 자체로 결정적인 중요성을 갖지 못한다. 진짜 가장 중요한 문제는 당권(party regime)을 교체하는 것이다.” 내가 이해하기로 당권을 교체한다 함은 필연적으로 지도부의 교체를, 또는 보다 정확하게는 캐넌과 그 주변 당여들을 주요 보직에서 해임하는 것을 의미한다. 이 소란스러운 목소리들은, 샤흐트만과 기타 다른 이들이 자기네의 입장 변화를 설명할 때 들먹이는 “사태의 구체성”보다, “캐넌 당권파” 반대투쟁의 경향이 더 앞선다는 것을 증명한다. 그리고 동시에 이러한 목소리들은 과거 다른 경우들에서 나타났던 여러 반당권파 집단들을 상기시킨다. 그들은 자기 발 밑에서 원칙적 기반이 무너져내리기 시작하면 소위 “조직론적 문제”로 이동하곤 하였다. 몰리니에(Raymond Molinier)・스네이블릿・페레이컨 등등 많은 이들이 다 똑같았다. 이러한 선례들이 거슬릴 수는 있지만, 그렇다고 그냥 무시하고 넘어갈 수는 없다.

　그러나, 투쟁을 “조직론적 문제”로 이동하는 것이 단순히 정파간 투쟁에서의 “술책”을 표상한다고 생각하는 것은 잘못된 이해다. 아무리 혼란스러워도, 결국 이 쟁점의 진실은 “러시아 문제” 뿐만이 아니고, 당건설 방법론을 포함한 일반적인 정치문제들에 대한 접근법 총체를 묻는 것이라고, 반당권파의 내면의 속마음이 그들 스스로에게 말해주고 있다. 그리고 이것은 어떤 의미에서는 정확하다.

　우리 역시 앞에서 이 쟁점이 러시아 문제 뿐 아니라, 그보다도 반당권파의 사유방법론에 관한 것임을, 그 방법의 사회적 근저의 문제임을 입증하고자 했다. 반당권파는 지금 소시민계급의 분위기와 경향에 휘둘리고 있다. 이것이 모든 문제의 본질이다.

　우리는 번햄(실용주의)과 샤흐트만(절충주의)의 사례에서, 다른 계급의 이념적 영향을 상당히 분명하게 포착했다. 동지 애번(Marty Abern) 등 다른 지도자들은 고려하지 않았는데, 왜냐하면 애번은 대개 원론적 논의에 참여하지 않고 “조직론적 문제”의 영역에 스스로를 한정하였기 때문이다. 그렇다고 애번이 중요하지 않다는 뜻은 아니다. 오히려 반대로, 번햄과 샤흐트만이 반당권파의 아마추어라면, 애번은 의문의 여지 없는 프로페셔널이라고 말할 수 있다. 오로지 애번 그만이, 구(舊) 공산당에서 자라나 “좌익 반대파”로서 독립적으로 존재하게 된 제1기에 결속된 자기만의 전통적 잡단을 가지고 있다. 온갖 이유로 비판과 불만을 들먹이는 다른 사람들은 모두 이 집단에 달라붙어 있다.

　당내에서 벌어지는 심각한 파벌싸움은 모두 최종분석에서 계급투쟁의 반영으로 된다. 당권파는 처음부터 반당권파가 소시민적 민주주의에 이념적으로 의존직이라는 것을 알아보았다. 반면에 반당권파는 그 소시민적 성격, 바로 정확히 그것 때문에, 적대하는 진영의 사회적 근저를 찾아낼 생각도 하지 못했다.

　반당권파는 극심한 파벌싸움을 걸어왔고, 이 싸움은 지금 매우 엄중한 시국에 당을 마비시키고 있다. 이런 싸움질이 정당화되고 무자비하게 규탄받지 않기 위해서는 진지하게 심오한 토대가 필요하다. 그리고 마르크스주의자에게는 오로지 계급적 성격만이 그 토대가 될 수 있다. 반당권파 지도자들은 이 쓰라린 싸움을 시작하기 전에 다음과 같이 자문해 보았어야 한다: 전국위원회 다수파가 어떠한 비(非)무산계급의 영향을 받고 있는가? 그러나 반당권파는 이러한 의견차(divergences)에 대한 계급적 평가를 전혀 시도하지 않았다. 그저 “보수주의”・“오류”・“나쁜 방법론” 등등의 심리적・지적・기술적 결격만 발견했을 뿐이다. 반당권파는 소련의 계급적 성격에 관심이 없는 것과 마찬가지로, 자기들 스스로의 계급적 성격에도 관심이 없었다. 이 사실 하나만으로도 학술적 현학주의와 언론적 인상주의의 색채를 띤 반당권파의 소시민적 성격을 증명하기에는 충분한 것이다.

　파벌다툼에 어떤 계급 또는 계층(strata)이 반영되어 있는지 알아내기 위해서는, 양 파의 싸움을 역사적으로 공부할 필요가 있다. 반당권파 당원들은 지금의 싸움이 과거의 파벌다툼과 “아무 공통점이 없다”고 단언함으로써, 자기 당의 생명에 대한 피상적인 태도를 다시 한 번 보여주고 있다. 반당권파의 근본적 중핵은 3년 전 무스티(Revd A.J. Muste)와 스펙터(Maurice Spector)를 중심으로 형성되었던 반당권파의 그것과 같다. 당권파의 근본적 중핵도 그때와 마찬가지로 캐넌을 중심으로 형성되었다. 3년 전과 비교하면 주연들 가운데 샤흐트만과 번햄 두 사람만 진영을 옮겨탔다. 허나, 이러한 인적 이동이 중요하지 않은 것은 아닐 테지만, 두 집단의 일반적 성격은 그것만으로 변하지 않는다. 나는 여기서 파벌다툼의 역사적 추이를 다 복습하지는 않을 것이다. 다만 독자 제현이 조지프 핸슨(Joseph Hansen)의 탁월한 논고 「조직적 방법과 정치적 원칙」을 참고하기 바란다.

　우연적이고 개인적이고 삽화적인 것들을 모두 걷어내고, 현재 싸우고 있는 두 집단을 각자의 근본적 정치적 타입으로 환원한다면, 가장 일관적인 것은 의심할 여지 없이 동지 애번이 동지 캐넌에게 반대하는 투쟁일 것이다. 이 투쟁에서 애번은 소시민적으로 구성된 선전집단을 대표한다. 이 집단은 오래된 인적 연줄로 묶여 거의 가족적인 성격을 가지고 있다. 한편, 캐넌은 형성 과정에 있는 무산정당을 대표한다. 이 투쟁에서의 역사적 정도(right)는――무슨 오류나 실수를 범햇는지 그런 것은 차치하고――전적으로 캐넌의 편에 있다.

　반당권파를 대표하는 자들이 “지도부가 파산했다”, “예후가 맞지 않는 것으로 밝혀졌다”, “사태가 우리를 따라잡았다”, “표어를 바꾸어야 한다” 운운 고함을 질러댄 순간, 문제를 진지하게 생각하려고 노력할 것도 없이 그들은 근본적으로 당내 패배주의자들로 되었다. 이러한 개탄스러운 태도는, 새로운 과제와 새로운 당내 관계 앞에 선 낡은 선전집단의 짜증과 두려움으로밖에 설명되지 않는다. 인적 연줄의 감상성이 의무감과 기율에게 양보하고 싶지 않은 것이다. 지금 당 앞에 주어진 과제는 낡은 도당의 연줄들을 모두 끊어버리고, 과거의 선전집단에서 무산자 정당을 위한 최고의 분자들만 남기고 해소하는 것이다. 그런 애당심을 키워놓아야, 아무도 감히 “진짜 문제는 러시아 문제라기보다도, 우리가 캐넌의 지도 밑에서보다 애번의 지도 밑에서 보다 편안함을 느낀다는 것이다.” ←이 따위 말을 하지 못할 것이다.

　나는 어제 개인적으로 이러한 결론에 도달했다. 나는 애번의 집단의 구성원들과 수십 수백 번 대화하면서 그것을 표현했다. 그때마다 항상 그 집단의 소시민적 구성을 강조했었다. 나는 노동자 당원들을 모아올 능력이 없는 이 소시민 ‘길벗(fellow-travelers; 공산주의 동조자. 심퍼.)’들을 정규당원에서 빼서 당원후보(candidacy)로 옮겨야 한다고 끈질기게 거듭거듭 제안했다. 그 후로 벌어진 사건들이 보여준 바, 나의 편지・대화・질책은 아무런 소용이 없었다――사람은 남의 경험으로부터 배움을 얻지 못하는 것이다. 당내 두 세력 사이의 적대와 그 전개의 두 시기가 수면위로 떠오르자, 쓰라린 파벌싸움의 성격을 갖게 되었다. 이제 남은 것은 미국지부, 그리고 제4인터내셔널 전체에 확실하고 명확하게 의견을 전달하는 것 뿐이다. 러시아에 이런 속담이 있다: “우정은 우정이고, 의무는 의무다.”

　반당권파가 소시민적 경향이라면, 그것은 통합의 유지가 불가능함을 의미하는가? 그렇다면 소시민 경향을 무산자 경향과 어떻게 조화시킬 것인가? ←이런 문제들이 제기될 수 있다. 하지만 이런 식의 문제제기는 일면적인 것, 비변증법적인 것, 그러므로 잘못된 것이다. 현재의 논의에서 반당권파는 확실히 소시민적 특징을 나타냈다. 그러나 그것이 반당권파에 다른 특징은 없음을 의미하지 않는다. 반당권파 당원 대다수는 무산계급의 대의에 깊이 헌신하고 있으며, 학습 능력이 있다. 오늘은 소시민적 환경에 묶여 있으나, 내일은 무산계급과 결부될 수 있다. 비일관적인 것들이 경험을 통해 보다 일관적으로 될 수 있다. 당이 수천 명의 노동자들을 포용할 때, 전문직 종파주의자들도 스스로를 무산자 기율의 정신으로 재교육할 수 있다. 그들에게 그러라고 시간을 줄 필요가 있다. 그래서, 이 논쟁으로 인해 분열이나 제명의 위협은 받지 않도록 하자는 동지 캐넌의 제안은 절대적으로 옳았고 시의적절했다.

　그럼에도, 반당권파가 당권파가 되어 당 전체가 그 노선을 따르게 된다면 당이 완전히 파괴될 것이라는 전망은 여전히 의심의 여지가 없다. 현재의 반당권파는 당에 마르크스주의적 지도부를 부여할 수 없다. 현재 전국위원회에서 다수파가 소수파보다 당의 무산자적 과업을 보다 일관적이고 진중하며 심오하게 표현하고 있다. 정확히 이 때문에, 당권파는 파벌다툼을 분열로 치닫게 할 생각이 없는 것이다――어차피 옳은 생각이 이길 것이니까. 반당권파의 건전한 분자들도 분당을 바라지는 않을 것이다. 과거의 경험에 비추어 보면, 제4인터내셔널에서 분열해 나간 온갖 종류의 즉흥적 집단들이 모두 결국 무능해져서 붕괴하였음을 알 수 있기 때문이다. 그래서 우리는 다음 전당대회를 두려움 없이 상상할 수 있다. 다음 전당대회에서 반당권파의 반마르크스주의적 참신함은 거부될 것이고, 당의 통합이 보장될 것이다.

1939년 12월 15일 코요아칸에서