🇩🇪 반파시즘 투쟁은 반볼셰비즘 투쟁과 함께 시작된다

The Struggle Against Fascism
Begins with
the Struggle Against Bolshevism

by 오토 륄레
  • 출전: Living Marxism (Vol. 4, No. 8, 1939), §§ 245-255.
  • 출처: 

245

Ⅰ


­　­ 신생 전체주의 국가들 중에서도 러시아는 제일이라 할 수 있다. 러시아는 새로운 국가원리를 최초로 채택했고, 또 그 적용을 가장 극한까지 밀어붙였다. 러시아는 최초로 합헌독재를 수립했고, 거기에는 정치행정적 공포체제가 수반되었다. 전체주의 국가의 모든 특징들을 채택함으로써, 러시아는 민주주의 국가체제를 폐지하고 독재통치로 전환하고자 했던 다른 나라들에게 하나의 전범이 되었다. 러시아는 파시즘의 범례였다.

­　­ 이것은 우연도 아니고 역사에 대한 질 나쁜 농담도 아니다. 이 체제들이 겹치는 것은 명백하게 보이지는 않지만, 현실이다. 이 모든 것은 우리가 여기서 역사적・정치적 발전의 여러 층위들에 적용되는 동일한 원리들의 표현과 결과들을 다루어야 한다는 사실을 가리키고 있다. 당(party)“공산주의자들”이 좋아하거나 말거나, 러시아의 국가질서 및 지배가 이탈리아・독일의 그것과 구별되지 않는다는 것은 엄연한 사실이다. 그것들은 본질적으로 같다. 우리는 붉은색, 검은색, 또는 갈색의 “소비에트 국가”, 붉은색, 검은색, 또는 갈색의 파시즘에 대해 말할 수 있다. 이 나라들 사이에는 일정한 이념적 차이가 있지만, 여기서 이념은 결코 일차적으로 중요한 문제가 아니다. 나아가서 이념은 변화할 수 있는 것인데, 그러한 변화가 반드시 국가기구의 성격과 기능을 반영하는 것도 아니다. 더 나아가서, 독일과 이탈리아에 여전히 사유재산이 존재한다는 사실은 단지 부차적으로 중요한 사항에 불과하다. 사유재산의 철폐만으로는 사회주의가 보장되지 않는다. 사유재산은 자본주의에서도 얼마든지 철폐될 수 있다. 사회주의 사회의 진짜 요건은, 생산수단의 사적소유를 없애는 것 뿐만이 아니고, 노동자들의 노동생산에 대한 통제 그리고 임금제도의 종말이다. 후자의 두 가지는 이탈리아・독일은 물론이고, 러시아에서도 이루어진 바 없다. 혹자는 러시아가 다른 나라들보다 사회주의에 한 걸음 가깝다고 생각할지도 모른다. 허나 그렇다고 러시아의 “소비에트 국가”가 국제무산계급을 그 계급투쟁 목표에 어떤 식으로든 더 가까워지도록 도와줬다는 사실이 따라나오는 것은 아니다. 오히려 반대로, 러시아는 스스로를 사회주의 국가로 칭함으로써 전 세계 노동자들을 오도하고 기만하고 있다. 생각하는 노동자라면 파시즘이 무엇인지 알고 그것과 싸운다. 그러나 러시아에 관해서는, 러시아가 사회주의라는 신화를 기꺼이 받아들이게 된다. 바로 이 망상으로 인하여 파시즘과의 완전하고 단호한 결렬이 방해를 받게 되는데, 그것은 러시아가 독일・이탈리아와 같은 국가 및 정부 체제로 이어진 이유・전제조건・상황들에 대한 원칙적 투쟁의 방해물이 되기 때문이다. 그러므로 러시아 신화는 반혁명의 이념적 무기로 된다.

246­　­ 동시에 두 명의 주인을 섬기는 것은 불가능하다. 아무리 전체주의적인 국가라도 그런 것을 할 수는 없다. 파시즘이 자본주의적이고 제국주의적인 이해관계에 복무한다면, 그것은 노동자들의 필요에는 부응할 수 없다. 그럼에도 불구하고, 명백하게 대립하는 두 계급이 같은 국가체제를 선호하고 있다면, 그것은 무언가 잘못되었음에 틀림없는 것이다. 어느 한 계급이 오류에 빠져 있는 것이다. 여기서 이 문제가 단지 형태의 문제이므로 유의미하지 않다고, 정치적 형태가 같아도 내용은 매우 상이할 수 있다고 말해서는 아니된다. 그것은 자기기만이다. 마르크스주의자라면 그래서는 안 된다. 마르크스주의자에게 형태와 내용은 서로 맞아떨어지는 것으로서 떨어질 수 없는 것이다. 자, 만약 소비에트 국가가 파시즘의 모범이 되었다면, 그것은 어떠한 구조적・기능적 요소들을 파시즘과 공유해야 한다. 그 요소들이 무엇인지 확인하기 위해서, 우리는 레닌주의가 확립한 “소비에트 체제”로 돌아가야 한다. 그것은 볼셰비즘의 원리들을 러시아의 제조건에 적용한 것이었다. 그래서 볼셰비즘과 파시즘 사이의 공통점이 확정된다면, 무산계급은 파시즘과 싸우면서 동시에 러시아식 “소비에트 체제”를 옹호할 수 없다. 오히려, 반파시즘 투쟁은 반볼셰비즘 투쟁과 함께 시작되어야 하는 것이다.

Ⅱ


­　­ 애초에 레닌에게 있어서 볼셰비즘은 순수하게 러시아적인 현상이었다. 여러 해 동안 정치활동을 하면서, 레닌은 결코 볼셰비키 체제글 다른 나라들에서의 투쟁 형태로 격상시키려 시도하지 않았다. 레닌은 베벨과 카우츠키를 노동계급의 인자한 지도자로 생각한 사회민주주의자였고, 레닌 자신의 영웅들을 비롯한 모든 기회주의자들에 맞서 투쟁하던 독일 사회주의운동 좌익을 무시했다. 그러면서 레닌은 소수의 러시아인 망명자들에 둘러싸인 고립 상태를 계속 유지하였고, 로자 룩셈부르크의 지도 하에 독일 “좌파”가 카우츠키주의에 대항하는 공공연한 투쟁에 참전하고 있었을 때도, 레닌은 계속 카우츠키의 영향 아래 남았다.

­　­ 레닌의 관심사는 오로지 러시아였다. 그의 목표는 짜르정 봉건제도를 끝장내고, 자신의 사회민주주의 정당이 부르주아 시민사회에서 가장 큰 정치적 영향력을 확보하는 것이었다. 그러나 이 당은 노동자들의 세계혁명이 일어나야지 자신들이 권력을 잡고 사회화 과정을 추진할 수 있음을 깨달았다. 하지만 이 점에서 볼 때 이 당의 활동은 상당히 불길한 것이었다. 볼셰비키들은 독일 노동자들이 정당・노조・의회로 돌아가도록 몰아넣고, 동시에 독일 평의회⟦소비에트⟧ 운동을 파괴하는 것을 도움으로써, 막 각성하던 유럽혁명의 패배에 일조하였다.

­　­ 볼셰비키당은 한편으로는 직업혁명가들, 그리고 다른 한편으로는 거대한 후진 대중들로 구성된 채 계속 고립되었다. 이후로 내전, 외세의 개입, 경제 침체, 사회화 실험의 실패, 붉은 군대의 급조 등 난리통이 이어지면서, 볼셰비키당은 진정한 소비에트 체제를 발전시킬 수 없었다. 소비에트들은 멘셰비키에 의해 발달한 것으로서 볼셰비키의 계획안에 들어맞지 않았으나, 볼셰비키는 소비에트들 덕분에 247권력을 잡았다. 권력을 안정화하고 경제를 부흥하는 과정에서, 볼셰비키당은 낯선 소비에트 체제를 어떻게 자신들의 의사결정과 활동에 맞추어 조정해야 할지 알지 못했다. 그렇지마는 사회주의는 볼셰비키들의 열망이기도 했고, 그 실현을 위해서는 세계 무산계급이 필요했다.

­　­ 레닌은 전세계 노동자들을 볼셰비키 방법론으로 포섭해야만 한다고 생각했다. 볼셰비즘의 위대한 승리에도 불구하고, 다른 나라의 노동자들이 볼셰비키 이론 및 실천을 받아들일 기미는 거의 보이지 않고 오히려 독일을 중심으로 여러 나라들에서 발생한 평의회 운동 쪽으로 기울었다는 것은 레닌에게 불안스러운 일이었다.

­　­ 레닌은 이 평의회 운동을 더 이상 러시아에서 이용할 수 없었다. 다른 유럽 나라들에서 평의회 운동은 볼셰비키식 봉기에 반대하는 강한 경향을 보여주었다. 모스크바에서 엄청난 선전을 만국에 뿌려댔음에도 불구하고, 레닌 본인의 표현으로 “초좌파들(ultra-lefts)”은 평의회 운동을 기반 삼아, 볼셰비키당에서 보낸 모든 선전가들보다 혁명 선동을 더 잘 해냈다. 볼셰비즘을 추종하는 공산당은 무산자화된 부르주아 부스러기들로 구성된 작고 신경증적이며 시끄러운 집단에 불과하였던 반면, 평의회 운동은 진정한 무산자의 힘을 얻었고 노동계급의 가장 우량한 분자들과 결합했다. 이 상황을 볼셰비키에 유리하게 대처하기 위해, 볼셰비키 선전은 증대되어야 했고, “초좌파”는 공격받아야 했고, 그 영향력은 파괴되어야 했다.

­　­ 소비에트 체제가 러시아에서 실패했다면, 어찌 감히 급진적 “경쟁자들(competition)”이 러시아에서 볼셰비즘이 성취하지 못한 것을 다른 곳에서 볼셰비즘과 독립적으로 아주 잘 실현할 수 있다고 세계에 대고 증명하려 시도할 수 있었겠는가? 해서, 이 경쟁자들에 맞서 레닌은 권력 상실의 두려움과 이단자들의 성공에 대한 분개를 동력삼아 소책자 『좌익소아병』을 썼다. 이 소책자의 초판본에는 “마르크스주의 전략전술의 해설 시도”라는 부제가 있었는데, 이 야심차면서도 멍청한 선언은 나중에 슬그머니 삭제되었다. 좀 과한 줄은 알았나 보다. 이 공격적이고, 조잡하고, 악의에 찬 교황칙서(papal bull)는 반혁명의 실제적 소재였다. 볼셰비즘의 온갖 강령적 선언들 가운데, 이만큼 그 본색을 잘 드러내 보인 것이 없었다. 이것이 바로 가면을 벗은 볼셰비즘이다. 1933년에 히틀러가 독일에서 모든 사회주의 및 공산주의 문헌들을 탄압했을 때, 레닌의 이 소책자는 출판 및 유포가 허용되었다.

­　­ 우리는 여기서 소책자 내용과 관련해서, 러시아혁명과의 관계, 볼셰비즘의 역사, 볼셰비즘과 노동운동의 다른 흐름들 사이의 논쟁, 볼셰비키의 승리를 가능하게 했던 상황 같은 것들과 관한 내용에는 관심이 없으며, 다만 레닌과 “초좌파주의” 사이의 논쟁이 벌어졌던 당시에 대립하던 양측의 결정적 차이점들을 보여줄 수 있는 요점에만 집중할 것이다.

248

Ⅲ


­　­ 볼셰비키당은 원래 사회민주주의 제2인터내셔널의 러시아 부문이었으며, 러시아 국내가 아닌 망명지에서 창당되었다. 1903년 런던 분당 이후 러시아 사회민주주의 운동에서 볼셰비키파는 소수 종파에 지나지 않았다. 그들을 지지하는 “대중”은 오로지 지도자의 두뇌 속에만 실존했다. 하지만 이 소수 전위대는 엄격한 기율이 잡힌 조직이었고, 언제나 전투적인 투쟁의 준비가 되어 있었으며, 성실성을 유지하기 위해 지속적으로 숙청이 이루어졌다. 당은 직업혁명가를 키우는 사관학교였다. 당의 탁월한 교육학적 요구사항은 무조건적인 지도자의 권위, 경직된 중앙집권, 무쇠 같은 기율, 순응, 전투성, 그리고 당의 이해관계를 위한 인격의 희생이었다. 레닌이 실제로 발달시킨 것은 지식인 엘리트들이었고, 그들은 혁명에 내던져지면 지도성을 포획하여 권력을 쥐게 될 중핵이었다. 이런 식의 혁명 준비가 옳니 그르니 논리적・추상적으로 따지는 것은 소용이 없다. 문제는 변증법적으로 해결되어야 한다. 다른 질문들도 제기되어야 마땅하다. 준비되던 그것은 어떤 종류의 혁명이었는가? 그 혁명의 목표는 무엇이었는가?

­　­ 레닌의 당은 러시아의 뒤늦은 부르주아 시민혁명 가운데서 짜르정 봉건체제를 전복시키기 위해 노력하였다. 그런 혁명에서는, 혁명을 주도하는 당의 의지가 중앙에 집중될수록, 한 가지에만 전념할수록 부르주아 국가의 형성 과정에 더 많은 성공이 따를 것이고, 새로운 국가의 틀 안에서 무산자 계급의 위치가 보다 유망할 것이다. 그러나, 부르주아 시민혁명에서 혁명적 제문제의 행복한 해법이 되는 것은, 동시에 무산자혁명의 해법으로 될 수는 없는 것이다. 부르주아 시민사회와 새로운 사회주의 사회 사이의 결정적인 구조적 차이 때문에 그러한 태도는 배제된다.

­　­ 레닌의 혁명 방법론에 따르면, 대중들의 우두머리로서 지도자들이 등장한다. 지도자들은 적절한 혁명 훈련을 받은 존재로서 상황을 이해하고 투쟁력을 지휘・명령할 수 있다. 그들, 즉 직업혁명가들은 대규모의 민중의 군대를 사령하는 장군이다. 이와 같은 머리통과 몸통의 구분, 지식인과 대중의 구분, 장령과 졸병의 구분은 계급사회의 이원론, 부르주아적 사회질서와 일치하는 것이다. 교육받은 한 계급이 지배를 하고, 다른 계급은 지배를 받는 이원론. 레닌의 당 개념은 이 낡은 계급 정식의 결과였던 것이다. 레닌의 조직론은 부르주아적 현실의 복제일 뿐이다. 레닌의 혁명은 그 과정에서 수반되는 주관적 목표들과는 상관없이, 이러한 계급적 제관계를 포함하는 사회질서를 창출하는 힘들에 의해 객관적으로 결정된다.

­　­ 부르주아적 질서를 원하는 사람이라면, 지도자와 대중의 분리, 전위와 노동계급의 분리를 혁명의 올바른 전략적 준비로 여길 것이다. 그런 혁명이 성공할 기회는, 지도부가 더 지적이고 더 교육받고 더 우월할수록, 그리고 대중이 더 기율 잡히고 더 순종할수록 더 많아지는 것이다. 레닌은 러시아에서의 부르주아 시민혁명을 열망하였고, 레닌의 당은 그 목표에 가장 적합하였다.

249­　­ 그러나, 러시아혁명의 성격이 바뀌어 무산자적 특징이 전면에 나서게 되자, 레닌의 전술전략 방법론은 더 이상 가치가 없는 것으로 되었다. 그럼에도 레닌이 성공했다면 그것은 레닌의 전위대 덕분이 아니라, 레닌의 혁명계획에는 전혀 포함된 적이 없는 소비에트 운동 덕분이었다. 그리고 소비에트들 덕분에 혁명이 성공한 이후에 레닌이 이 운동을 없애 버리면서, 러시아혁명의 무산자적인 점들도 모두 없어져 버렸다. 혁명의 부르주아적 성격이 다시 전면에 나섰고, 그 자연스러운 귀결인 스탈린주의로 완성되었다.

­　­ 레닌은 마르크스주의 변증법에 관심이 컸으나, 사회사적 제과정을 변증법적으로 볼 수 없었다. 그의 사유는 경직된 법칙들을 따르는 기계론적인 것에 머물렀다. 레닌에게 혁명당은 단 하나――그 자신의 당뿐이었고, 혁명도 단 하나――러시아혁명뿐이었으며, 방법도 단 하나――볼셰비키뿐이었다. 그러므로 러시아에서 통했던 것이 독일・프랑스・미국・중국・호주에서도 통해야만 한다. 러시아에서의 부르주아 시민혁명에서 옳았던 것이 무산자 세계혁명에 대하여서도 옳아야만 한다. 시대와 상황, 발전의 정도, 문화적 규범에 아무런 영향도 받지 않는 자기중심적 써클이 단 한 번 발견된 정식을 단조롭게 적용하는 것이다. 레닌의 정치는 기계시대의 강력한 그늘 하에 있다. 그는 혁명의 “기술자(technician)”요, “발명자(inventor)”였다. 지도자의 전능한 의지의 표상이었다. 파시즘의 모든 근본적 성격들이 레닌의 교의에, 레닌의 전략에, 레닌의 사회 “계획”에, 레닌의 용인술에 존재했다. 그는 좌파가 전통적인 정당정치를 거부하는 것의 심오한 혁명적 의미를 읽어낼 수 없었다. 그는 소비에트 운동이 사회주의적 사회조직에 있어서 얼마나 중요한지 제대로 이해하지 못했다. 그는 노동자들이 자유로워지기 위한 전제조건들이 무엇인지 결코 알지 못했다. 한 손으로 권위・지도성・무력을 행사하고, 다른 한 손으로 조직・간부(cadres)・순종을 휘두르는 것――그런 것이 레닌의 논증과정(line of reasoning)이었다. 레닌의 글에서 가장 자주 사용되는 낱말은 기율과(discipline) 독재다(dictatorship). 그러니, 레닌의 전략을 받아들이지 않고 사회주의 혁명투쟁에서 가장 당연하고 가장 필수적인 것은 노동자들이 자기 손에 자기 운명을 쥐는 것이라고 요구한 소위 “초좌파”들의 생각과 행동을 레닌이 이해하지도 인정하지도 않았던 이유도 알 만한 것이다.

Ⅳ


­　­ 노동자들이 자기 손에 자기 운명을 쥐는 것――이것은 사회주의의 모든 질문에 열쇠가 되는 키워드다――그것이야말로 초좌파와 볼셰비키 사이에 벌어진 모든 논쟁의 진짜 쟁점이었다. 당에 관한 의견불일치는 노조에 관한 의견불일치와 쌍을 이룬다. 더 이상 노조에는 혁명가들이 설 자리가 없고, 공동의 노동현장인 공장들마다 각자의 조직형태를 발전시킬 필요가 있다는 것이 초좌파의 견해였다. 그러나, 볼셰비키는 그 과분한 권위를 발동해서 독일혁명 직후 몇 주 동안 노동자들을 자본주의적 반동노조들로 돌려보냈다. 250 레닌은 초좌파가 어리석고 반혁명적이라고 폄하하기 위해, 다시 한 번 소책자에서 기계론적 정식들을 사용한다. 레닌은 좌파에 대한 반대를 논증하면서 독일의 노조들이 아니라, 러시아에서의 볼셰비키들의 노조 경험을 언급한다. 노동조합이 처음 생겨난 그 초기에는 무산자 계급투쟁에 크게 중요하다는 것은 일반적으로 받아들여지는 사실이다. 러시아의 노조들은 젊었고, 레닌의 감격에 부합하였다. 그러나, 지구상의 다른 곳들에서는 상황이 달랐다. 선진자본주의 나라들의 노조는 처음 시작될 때는 유용하고 진보적이었으나, 노동자들의 해방의 방해물로 변했고, 결국은 아예 반혁명의 도구가 되었다. 독일 좌파는 이와 같이 변화한 상황으로부터 결론을 내렸던 것이다.

­　­ 레닌 자신도 시간이 흐름에 따라 “철저하게 노조주의적(strictly trade-unionist)이고, 제국주의 지향적이며, 오만하고, 허영스러우며, 무익하고, 이기적이며, 소시민적이고, 뇌물을 먹는, 무기력해진 노동귀족”이라는 선언을 할 수밖에 없었다. 이 부패의 길드, 깡패나 다름없는 지도부가 오늘날의 세계 노조 운동을 지배하면서 노동자들의 등을 쳐먹고 있다. 초좌파들이 노동자들에게 노조에서 이탈하라고 말할 때, 그 노조란 이따위 노조들을 말하는 것이었다. 그러나 레닌은 다른 나라의 낡은 노조들의 성격을 아직 공유하지 않았던 러시아의 젊은 노조운동을 가리켜 보이는 데마고기로 화답했다. 레닌은 특수한 시기의 특수한 형편에서의 특수한 하나의 경험으로부터 전세계적으로 적용될 결론을 이끌어낼 수 있다고 생각했다. 레닌은 논하였다. 혁명가는 언제나 대중이 있는 곳에 있어야만 한다고. 그러나 실제로 대중이 어디에 있었는가? 노조 사무실에 있었는가? 조합원 회의 자리에 있었는가? 노조 지도부와 자본가 대표들의 밀실회합 자리에 있었는가? 그 어디에도 없었던 대중은 공장에, 그들의 작업장에 있었다. 그리고 바로 거기서 대중의 협동과 연대를 강화시킬 필요가 있었다. 공장 조직화, 평의회 체제, 그것이 바로 혁명의 진정한 조직화였고, 모든 정당과 노조는 그것으로 대체되어야 했다.

­　­ 공장 조직들에는 직업적 지도부가 필요 없다. 지도자와 추종자의 분리도, 지식인과 평조합원 사이의 카스트 구분도 없다. 이기주의・경쟁・사기저하・부패・무익함(sterility)・속물근성(philistinism)이 설 자리도 없어진다. 여기서 노동자들은 자신의 운명(lot)을 스스로 얻어내야만 한다.

­　­ 그러나 레닌은 달리 생각했다. 그는 노조를 보존하고, 내부에서 변화시키자고 했다. 어떻게 변화시키느냐, 사회민주주의 노조관료들을 제거하고 볼셰비키 노조관료들이 대체하는 것이었다. 나쁜 관료제를 좋은 관료제로 대체하자는 것이었다. 사회민주주의에서 성장한 관료들은 나쁘고, 볼셰비즘에서 성장한 관료들은 착하다.

­　­ 지난 20년 세월의 경험은 그러한 개념이 어리석음을 증명하였다. 공산주의자들은 레닌이 하라는 대로 노조를 개혁하고자 온갖 잡다한 방법들을 다 시도해 왔지만, 그 결과는 빵(nil)이었다. 자기들만의 노조를 새로 만들려는 시도의 결과 역시 빵이었다. 사민주의 노조와 볼셰비키 노조 사이의 경쟁은 부패의 경쟁이었다. 바로 이 과정에서 노동자들의 혁명적 에너지는 고갈되었다. 251 노동자들은 반파시즘 투쟁에 집중하지 못하고, 다양한 관료제들의 이해관계에 따른 의미도 결과도 없는 실험들에 동원되었다. 대중은 스스로에 대한, 그리고 “그들의” 조직에 대한 자신감을 상실했다. 그들은 사기당하고 배신당했다고 느꼈다. 파시즘의 중요한 수법은 매 단계에서 노동자들에게 이래라저래라 지시하고, 노동자들의 자주적 주도권이 각성하는 것을 방해하고, 계급의식의 모든 시작을 깽판놓고, 대중이 셀 수 없이 많은 패배를 경험하게 하여 사기를 꺾는, 그래서 무능력하게 만드는 것이었다――이 모든 방법들은 이미 지난 20년간 노조 부문을 둘러싸고 볼셰비키의 제원칙에 따라 이루어져 온 것이었다. 파시즘의 승리가 그렇게 쉬웠던 것은, 노동조합과 정당의 노동계 지도자들이 파시즘적인 상황에 들어맞는 인적자원을 준비해 줬기에 쉬워진 것이었다.

Ⅴ


­　­ 의회주의 문제에 있어서도, 레닌은 이미 퇴락해 버린, 더 이상의 정치적 발전을 가로막고 무산자 해방에 위험이 될 정치제도의 방어자 역할로 등장하였다. 초좌파는 모든 형태의 의회주의와 싸워왔다. 그들은 선거 참여를 거부하였고, 의회에서의 의사결정을 존중하지 않았다. 그러나 레닌은 의회 활동에 많은 노력을 투하했고, 거기에 많은 중요성을 부여했다. 초좌파는 의회주의는 심지어 선동을 위한 연단으로서도 역사적으로 한물 갔으며, 의원들과 노동자들 양측의 정치적 부패의 지속적 원천에 불과하게 되었다고 선언하였다. 의회는 합법적 개혁이라는 환상을 창출하여 대중의 혁명적 자각과 일관성을 무디게 만들었고, 결정적 순간들에 반혁명의 무기가 되었다. 의회는 파괴되어야 했다. 또는, 달리 다른 수가 없다면, 깽판을 놓아야 했다. 여전히 무산자 의식의 일부분으로서 지속되는 의회제 전통과 싸워야 했다.

­　­ 그 반대 결과를 얻기 위하여, 레닌은 역사적 구태와 정치적 구태를 구분하는 술수를 부렸다. 논하기를, 의회주의는 역사적으로 한물 갔으나, 정치적으로는 그렇지 않으므로 무시하서는 안 된다는 것이었다. 의회제가 여전히 정치적으로 역할을 하고 있으므로 참여해야 한다는 것이었다.

­　­ 이 사람 논증이 대단하다! 마찬가지로 역사적으로만 한물 갔고 정치적으로는 아직 아닌 것이 있는데, 바로 자본주의라는 것이다. 레닌의 논리를 따르자면, 자본주의와 혁명적으로 싸우는 것은 불가능하다. 오히려 타협점을 찾아야 할 것이다. 기회주의・거래・정치적 흥정(horse-trading)――그것이 레닌의 전술의 결과일 것이다. 군주제는 또 어떤가. 그것도 역사적으로는 한물 갔으나 정치적으로는 압도되지 않았다. 레닌을 따르자면, 노동자들은 군주제를 날려버릴 권리는 없고, 타협안을 찾을 의무만 있으리라. 교회 역시 역사적으로는 떠내려갔지만 정치적으로는 아직 아니므로 마찬가지일 것이다. 심지어 교회는 엄청난 수의 대중이 교회에 속해 있기까지 하다. 레닌이 말하였다. 혁명가라면 대중이 있는 곳에 있어야 한다고. 일관성의 논리는 이제 레닌으로 하여금 “교회에 들어가라. 그것이 그대의 혁명적 의무임이라!”고 말하도록 강제한다. 마지막으로 이제 파시즘의 차례다. 파시즘 역시 언젠가 역사적으로 떠내려갈 것이나, 정치적으로는 여전히 실존이다. 그렇다면 무엇을 252 할 것인가? 사실을 받아들이고 파시즘과 타협을 해야 하는 것이다. 레닌의 추론에 따르면, 스탈린과 히틀러 사이의 조약은 스탈린이 레닌의 가장 충실한 수제자임을 보여주는 것에 다름아니다. 조만간에 볼셰비키 앞잡이들이 모스크바와 베를린의 조약을 유일하게 진정한 혁명전술이라고 떠받든다 해도 전혀 놀랍지 않을 것이다.

­　­ 의회주의 문제에 대한 레닌의 입장은 무산자 혁명의 본질적 요구와 특성을 이해하지 못하는 레닌의 무능을 보여주는 예증 가운데 하나에 불과하다. 레닌의 혁명은 전적으로 부르주아적이다. 그것은 다수당을 먹기 위한 투쟁, 정부의 벼슬자리를 얻기 위한 투쟁, 법률기계를 장악하기 위한 투쟁이다. 실제로 그는 선거에서 표를 많이 얻고, 의회에 강력한 볼셰비키 프랙션을 갖고, 입법의 형식과 내용을 결정하고, 정치적 지배에 참여하는 것이 중요하다고 생각했다. 그는 오늘날의 의회제는 그저 허세이고, 공허한 가장이라는 것을, 부르주아 시민사회의 진정한 권력은 의회 아닌 전혀 다른 곳들에 있다는 것을 알지 못했다. 부르주아지 유산계급은 의회에서 가능한 모든 잠재적 패배에도 불구하고, 의회 아닌 장에서 의지와 이해관계를 주장할 수단들을 충분히 가지고 있다. 레닌은 의회제가 대중의 사기를 저하시키는 효과를 알아보지 못했다. 레닌은 의회의 부패가 대중의 사기에 독을 탄다는 것에 주목하지 못했다. 뇌물 먹고, 매수되고, 주눅이 든 의회정치가들은 수입이 끊길까봐 겁을 먹었다. 파시즘에 먹히기 전의 독일에서는 의회의 반동주의자들이 의회해산을 협박하는 것만으로 마음껏 자기들이 원하는 법안을 통과시킬 수 있었다. 의회정치가들에게 그보다 더 끔찍한 사태는 있을 수 없다. 쉬운 돈벌이가 끊기는 것을 피하고자 정치가들은 아무 거나 다 찬성해 주었고, 그 결과 오늘날 독일・러시아・이탈리아의 꼴이 어떠한가? 의회란 의견도 의지도 없는 노예들(helots)의 소굴로서 파시스트 주인들을 기꺼이 섬기는 종놈들에 지나지 않는다.

­　­ 의회제가 완전히 쪼그라들고 부패하였음은 의문의 여지가 없다. 그런데, 어째서 무산계급은 한때 자신의 목적을 위해 사용되었던 정치적 도구가 이와 같이 악화되는 것을 멈추지 않았을까? 파시스트 사회라는 결말을 맞은 의회제의 참극보다야, 한 방에 영웅적인 혁명행위로 의회제를 끝장내 주는 것이 훨씬 유용하고 무산자 의식화를 위해 교육적이었을 것이다. 그러나 그런 태도는 레닌에게 완전히 남 일(foreign)이었고, 오늘날의 스탈린에게도 역시 남 일인 것이다. 레닌은 노동자들이 정신적・육체적 노예제로부터 자유로워지는 것에 관심이 없었다. 대중의 허위의식이나 인간적 자기소외 같은 것은 레닌을 귀찮게 할 수조차 없었다. 레닌에게 모든 문제는 권력의 문제 그 이상도 이하도 아니었다. 레닌은 마치 부르주아들처럼, 손익과 득실, 대변(credit)과 차변(debit)의 언어로 사고했다. 그의 모든 사무적인 계산은 오로지 당원수・득표수・의석수・통제위치와 같은 외부적인 것들에 관한 것이었다. 레닌의 유물론은 인간이 아닌 기계를 다루는 부르주아 유물론이었다. 레닌은 사실 사회역사적 용어로 사유할 수 없었다. 그에게 의회는 의회였다. 세계 만방의 의회들이 모두 다 의회니까 의미가 같았다. 의회가 여러 단계들을 거친다는 것은 레닌도 인정한 바이고, 253 자기 논변에서도 이 점을 지적하지만, 그걸 알면서도 그는 그 지식을 자기 이론과 실천에 사용하지 않았다. 의회주의를 옹호하는 격문에서, 레닌은 초기 자본주의 시절, 자본주의가 일어나던 시절의 의회 뒤에 숨었다. 그래야 말이 궁색해지지 않기 때문이다. 레닌이 낡은 의회를 공격하는 것은 한참 옛날의 젊은 의회의 위치에서 저격하는 것이다. 요약하자면, 레닌은 정치가 가능성의 예술이라고 판단하였다. 그러나, 노동자들에게 정치는 혁명의 예술이다.

Ⅵ


­　­ 마지막으로 타협 문제에 대한 레닌의 입장을 다루어 보자. 지난 세계대전 때 독일 사회민주주의는 유산계급에게 팔려나갔다. 그럼에도 불구하고 독일 사민당은, 그 자신의 의지에도 반하는 것이었지만, 독일혁명을 게승하였다. 어쩌다 그렇게 되었느냐, 그것은 러시아의 도움이 독일 평의회 운동을 조져놓는 데 한몫 함으로써 가능해졌던 것이다. 권력이 사민당의 무릎에 톡 떨어졌지만, 그 권력은 아무 짝에도 쓰이지 않았다. 사민당은 늘 해오던 짓, 계급협조 노선을 되푸이하였을 뿐이다. 노동자들이 자본주의를 재건하면서 부르주아들과 권력을 일부 공유하는 선에서 만족하였다. 독일의 급진적 노동자들은 “반혁명과 타협 없다”는 구호로 이 배반에 반격하였다. 이것이 바로 구체적 사안이요 특정한 상황이었으며, 명확한 의사결정이 요구되고 있었다. 이 진짜 쟁점이 경각에 달려 있음을 알아보지 못한 레닌은 이 구체적으로 특정되는 질문으로부터 일반적인 문제를 이끌어낼 수 없었다. 장군의 으스댐과 추기경의 무류함으로, 레닌은 초좌파들에게 무조건 정적들과 타협하는 것이 혁명적 의무라고 설득하였다. 레닌의 소책자에서 타협에 관한 부분을 지금 와서 읽어 보면, 1920년의 레닌의 발언들과 오늘날의 스탈린의 타협 정책을 비교하지 않을 수 없다. 볼셰비키 이론의 사람 잡는 죄악들 가운데, 레닌 시절에 볼셰비키적 현실로 되지 않았던 것은 단 하나도 없다.

­　­ 레닌에 따르면 초좌파는 베르사유 조약에 기꺼이 서명해야 했다. 그러나 레닌을 따르는 공산당은 히틀러파(Hitlerites)와 함께 베르사유 조약에 반대하는 ‘타협’을 했다. 1919년 독일에서 좌익분자(left-winger) 라우펜베르크(Laufenberg)가 “국민볼셰비즘”을 선전하고 다녔을 때 그에 대한 레닌의 견해는 “하늘에 대고 떠드는 부조리”였다. 그러나 라데크와 공산당은――역시 레닌의 원칙을 따르면서――독일 국민주의와 타협하여 프랑스의 루르강 유역 점령에 항의하면서 국민영웅 슐라게터(Schlageter)를 찬양하였다. 레닌은 국제연맹은 “자본주의 강도떼와 도적떼의 무리”이며, 노동자는 국제연맹을 상대로 끝까지 쓰라린 투쟁을 벌일 수밖에 없다고 하였다. 그러나, 스탈린은――역시 레닌의 전술을 따라――바로 그 도적떼와 타협하였고 소련은 국제연맹에 가입하였다. “인민(Volk)” 개념은 레닌에 따르면 소시민 계급의 반혁명 이념에 대한 범죄적 양보이다. 그러나 레닌주의자들, 스탈린과 디미트로프는 소시민들과 타협하여 변태스러운 “인민전선” 운동을 출범하기를 서슴지 않았다. 레닌에게 제국주의는 세계 무산계급의 가장 중대한 적이며, 모든 힘을 모아 반제국주의 투쟁에 254 동원해야 한다. 그러나 스탈린은, 역시 이번에도 진정한 레닌주의자로서, 히틀러의 제국주의와 동맹을 맺느라 꽤나 바빴다. 더 많은 예시를 보일 필요가 있는가? 역사적 경험은 우리에게 혁명과 반혁명의 타협은 언제나 반혁명에게만 득이 되었음을 가르쳐 준다. 그것은 오로지 혁명운동의 파산으로 귀결되는 것이다. 모든 타협정책은 파산의 정책이다. 독일사민당과의 타협은 히틀러로 끝을 맺었고, 레닌이 필요한 타협이라고 정당화한 것은 스탈린으로 끝을 맺었다. 레닌은 혁명적 비타협주의를 “공산주의의 소아병”이라고 진단하면서, 그 본인은 기회주의, 사이비공산주의라는 노인병을 앓고 있었다.

Ⅶ


­　­ 레닌의 소책자가 제공하는 볼셰비즘의 그림을 비판적 시선으로 바라보면, 다음과 같은 점들을 볼셰비즘의 주요 특징으로 인식할 수 있다.

  1. 볼셰비즘은 국민주의적 교의다. 그것은 원래 본질적으로 국민⟦민족⟧(national) 문제를 해결하기 위해 착상되었다가, 사후에 국제적 범위의 이론이자 실천으로, 그리고 나서는 일반적 교의로 격상되었다. 볼셰비즘의 국민주의적 성격은 피억압 민족의 독립투쟁에 관한 입장에서도 드러난다.

  2. 볼셰비즘은 권위주의 체제다. 사회적 피라미드의 꼭대기가 가장 중요하고 결정적인 자리로서 존재한다. 모든 권력을 틀어쥔 사람으로서 권위가 실현된다. 지도자 신화에서 부르주아적 인격 이상(ideal)이 최고의 승리를 자축한다.

  3. 조직론적으로, 볼셰비즘은 고도로 중앙집중적이다. 중앙위원회가 모든 책임을 가지고 주도권・지도성을 발휘하고 지시・명령을 내린다. 조직의 지도적 구성원들은 부르주아 국가에서의 부르주아 시민과 같은 역할을 수행하고, 노동자들의 역할은 그들의 명령에 복종하는 것 뿐이다.

  4. 볼셰비즘은 호전적 권력정책을 표상한다. 오로지 정치권력에만 관심이 있으며, 전통적인 부르주아적 지배의 제형태와 차이가 없다. 조직 내부적으로도 구성원들의 자기결정권이 없다. 군대를 당조직론의 모범적 범례로서 삼는다.

  5. 볼셰비즘은 독재다. 무자비한 무력과 테러리즘 수단을 동원하여, 모든 비(非)볼셰비키 제도와 견해를 억압하는 데 모든 기능을 다한다. 볼셰비즘의 “무산자 독재”는 사실 관료제 독재 또는 일인독재다.

  6. 방법론적으로 볼셰비즘은 기계론이다. 자동적 조정, 기술적으로 확보된 순종을 지향하며, 가장 효율적인 전체주의를 사회질서의 목표로 삼는다. 중앙집중적으로 “계획된” 경제는 기술적・조직론적 문제와 사회적・경제적 문제를 의식적으로 혼동한다.

  7. 볼셰비즘의 사회구조는 부르주아적 성격을 갖는다. 임금제도를 철폐하지 아니하고, 노동생산물에 대한 무산자의 자기결정권을 거부한다. 그리하여 근본적으로 부르주아적 사회질서의 계급적 틀이 유지된다. 자본제는 지속된다.

  8. 볼셰비즘은 오로지 부르주아 시민혁명의 틀에서만 혁명적이다. 255 평의회 체제를 실현할 수 없기 때문에, 부르주아적 사회구조와 경제를 본질적으로 변혁할 수 없다. 볼셰비즘이 수립한 것은 사회주의가 아니라 국가자본주의다.

  9. 볼셰비즘은 결국 사회주의 사회로 건너가는 다리가 아니다. 평의회 체제 없이는, 인간과 사물의 총체적 급진적 혁명 없이는, 사회주의의 제요구 가운데 가장 본질적인 것, 즉 자본제적 인간소외의 종결의 요구를 만족시킬 수 없다. 볼셰비즘은 부르주아 사회의 막다른 길이지, 새로운 사회로 가는 첫 단계가 아니다.

­　­ 이상 아홉 가지 지점들은 볼셰비즘과 사회주의가 간극을 메울 수 없는 대립 관계에 있음을 보여준다. 볼셰비즘 운동의 부르주아적 성격 그리고 파시즘과의 밀접한 관련성이 이와 같다. 국민주의적이고, 권위주의적이고, 중앙집중적이며, 지도자 독재, 권력지향적, 공포정치, 기계론적 동역학, 사회화 능력의 부재――파시즘의 이 모든 본질적 특징들은 볼셰비즘에서 이미 실존했던 것이고 지금도 실존하고 있다. 파시즘은 볼셰비즘의 사본에 불과하다. 이러한 이유로, 어느 한쪽을 반대하는 투쟁은 다른 한쪽을 반대하는 투쟁과 함께 시작되어야 하는 것이다.

📇 , , , ,