🇯🇵 로자 룩셈부르크의 사회주의 운동론

ローザ・ルクセンブルクの社会主義運動論

by 타케모토 노부히로
  • 출전: 竹本 信弘、「ローザ・ルクセンブルクの社会主義運動論」、『思想』（岩波書店）、通号 531、1968.09、p. 20～42。
  • 출처:
  • 무슨 삼부곡을 ３・１・２ 순서로 번역을 했는지

20

一　문제제기――폴란드의 로자로부터 독일의 로자로


　나는 전에 로자 룩셈부르크의 사상적 출발점을 1895-1898년 단계의 〈폴란드에서의 청년 로자의 사상과 행동〉 속에서 찾았고, 그녀에게 있어서 마르크스주의 혁명사상의 특질을 살펴본 바 있었다.(１)

　혁명가 로자는 젊어서부터 이미 폴란드 해방의 열쇠를 인터내셔널한 프롤레타리아트의 단결에서 찾았고, 이것을 행동의 용수철로 삼아, 전면적인 인간해방을 주장하고, 사회주의 혁명을 추구하였던 것이다. 즉, 폴란드 프롤레타리아트의 다계적 자립과, 이 자립할 수 있는 프롤레타리아트의 국경・민족・종족・어족・체제 등 모든 장벽을 넘어선 인터내셔널한 단결, 특히 폴란드 병합국(러시아・독일・오스트리아) 프롤레타리아트과 피병합국 (러시아령・독일령・오스트리아령)폴란드 프롤레타리아트의 인터내셔널한 단결, 이것이 그녀의 혁명에 대한 확신적 원리였다. 그리고 그녀는 몸소 이러한 전망을, 〈민족의 차이나 국경의 벽을 넘어 자본주의가――보다 정확하게는 상품시장이――세계를 덮어씌우며 한결같이 확대되어, 이 확대되는 가운데 전기(前期)적 제관계를 집어삼켜 없애서 동질적인 자본주의적 계급사회를 만들어간다〉는 자본주의 경제의 객관적 분석으로써 근거를 마련했던 것이다. 양자를, 그러니까 주체적 원리와 자본주의의 객관분석을 결합하였다는 사북(かなめ)은, 다가오는 〈혁명의 현실성〉(２)으로 이어지는 통찰이었고, 이 통찰에 의지한 변혁의 파토스였다. 게다가, 이 다가오는 〈혁명의 현실성〉에 대한 역사적 통찰로써, 애초에 폴란드 해방전략이라는 지평으로부터 제기되었던 무산자 국제주의는 한층 질적으로 높아져서 “서와 동의 결합”＝“서구 부르주아 문화의 업적과 동방에서 태두되고 있는 사회주의의 미래의 결합”(３)으로서 구체화되기도 하였다. 그것은 “독일의 영향과 러시아의 영향의 매혹적인 교류”(３)라고까지 평가되는 것인데, 이것의 배후에는 당시 “정치문명에 대한 독일21인의 기여가 아직 압도적 이었다는 점, 따라서 서와 동의 결합이라는 사업은, 이제 막 시작되어 조직되지 않은 러시아인들에 대하여 독일인의 통일과 자기규율을 강조하는 것이기도 했다”(３)는 사정이 잠재되어 있었을 것이다.

　이와 같이 그녀는 폴란드 해방전략으로부터 출발하여, 〈혁명의 현실성〉을 살아가면서, 서와 동의 결합을 추구하고, 이리하여 자기의 확신적 원리라고도 말할 수 있는 무산자 국제주의를 한층 더 풍부화하기에 이르렀던 것이다. 그리고 이것은 그대로, 폴란드의 청년혁명가 로자 룩셈부르크가 독일사회민주당(SPD)을 지향하기에 이른 경위이기도 했다고 말할 수 있겠다.

　아무리 그렇다지만 〈폴란드의 로자〉가 〈독일의 로자〉로 전환됨에 있어서 그녀에게 아무런 저항이 없었던 것은 아니다. 그녀는 생래적으로 독일인 혐오자였던 것으로 전해지고 있으며,(４) 또한 당시의 로자는 요기헤스와의 격렬한 연애에 빠져 있으면서 동시에 그로부터의 정치적 자립을 위해 고투하고 있었다.(５) 게다가 “절망과 결의가 교착하는 복잡한 기분”을 품고 이국의 땅을 밟은 로자에 대한 SPD의 대처방식은 훗날 그녀 자신이 “진기한 환영”이었다고 회고한 그런 류의 것이었다. 그녀는 SPD에 입당한 당초부터 조직적으로 소외되어, 소위 〈독일적 소심(小心)〉에 시달리지 않을 수 없었던 것이다.(６)

　허나, 이러한 내면적 갈등과 조직적 소외에도 불구하고, 그녀는 당 저명인사들과의 개인적 접촉을 통하여,(７) 또 실레지아・포젠에서의 투쟁에서 헌신적으로 투쟁하면서,(８) 그리고 무엇보다도 마르크스주의의 방위가 걸려 있는 수정주의 논쟁에 대대적으로 개입함으로써, 집요하게 SPD 중앙권력으로의 접근을 시도하였던 것이다. SPD 중앙권력은 그녀의 무산자 국제주의를 실현하기 위한 전략거점이었고, 또한 폴란드 해방을 위한 지렛대이기도 하였기 때문이다.

　이리하여, 1898-1893년 단계의 세기말(世紀転換期)에 〈독일의 로자〉가 등장한다. 그리고 이 〈독일의 로자〉에게 있어서 마르크스주의 혁명사상의 전개는, 한편으로는 SPD와 제2인터내셔널의 존재양식(在り方)에 규정되고, 다른 한편으로는 두 차례에 걸친 러시아혁명에 영향을 받아, 지극히 복잡한 것이 되어가는데, 이러한 로자 혁명사상의 전개를 그 특질・문제성과 더불어 분명히 하고 로자 마르크스주의의 전체상을 복원하기 위해서는, 〈독일의 로자〉를, 그 스타팅포인트에서 다루어 그 사상적 특질을 고찰해 두는 것이 우선 필요할 것이다. 즉, 베른슈타인 수정주의와 대결하는 가운데 로자는 무엇을 어떻게 문제삼았고, 어떻게 자기의 사상을 심화시켜 나갔느냐, 이것을 분명히 해야 하는 것이다.

　따라서 나는 본고에서 이상의 시각으로부터 〈독일의 로자〉에게 있어서의 마르크스주의 혁명사상의 전개를 세기말(1898-1893년)의 수정주의 논쟁에 한해서, 그 중에도 이 논쟁의 최대의 이론적 성과로 지목되는 『사회개량이냐 혁명이냐』(Sozialreform oder Revolution? 1898)의 검토에 한하여, 그리고 그 내용 위에서 말하자면 사회주의 운동론의 영역에 한하여 해명하고자 하는 것이다.(９)

22

二　『사회개량이냐 혁명이냐』의 문제상황


　세기말의 독일사회민주당 내부의 마르크스주의 〈사상〉은 교조화와 속류화라는, 그 자체에 본래 내재하는 이중의 위험성을 그대로 노정하고 있었다. 한편에서 카우츠키와 당중앙이 현실로부터 유리하여 사상을 그 근거로부터 절단함으로써 마르크스주의를 사후의식적인 존재의 해석학으로, 혹은 교조에 의해 표현되는 버림(切捨)으로 전락시키고 있었고, 베른슈타인과 수정주의자들은 이 현실과의 분리에 직접 반발하여 현실과 직접 결합하고자 경험적・기성적・자연발생적인 부르주아 사회의 궤도에 접어들어 스스로 부르주아적 속류화의 길을 걷게 되었다. 사상은 진정한 의미로 현실과 결합할 수 없으니, 사상은 사상으로서, 운동은 운동으로서, 현실은 현실로서 각각 분단・고정되어 있으며, 그러므로 유사자 사회의 안정적 전개는 그대로 허용되는 것으로 되어 버린 것이다. 그리고 로자 룩셈부르크는 마르크스주의 〈사상〉이 이와 같이 부르주아 사상의 레벨에 흡인되어가는 사태를 저지하고, 마르크스주의 〈사상〉을 그 원칙에 따라 재건하고 내면적으로 강화하기 위해서는 어떻게 해야 하느냐, 라는 근저적인 물음을 던졌다. 뿐만 아니라 마르크스주의 방법론에 깊이 내리섬으로써 이 물음에 스스로 답하고자 했던 것이다.

　그런데, 마르크스주의에 있어서 사상의 위기는 보다 근원적으로는 운동의 위기이기도 했다. 따라서 우선 우리는 당시 독일사회민주당의 자세(在り方) 가운데서 이 위기의 실상을, 즉 『사회개량이냐 혁명이냐』의 문제상황을 탐색할 것이다.(10) 그리고 여기서도 카우츠키의 입장과 베른슈타인의 주장이 표면적인 차이에도 불구하고 근본적인 성격으로 보면 동질한 것이었음을 알 수 있는 것이다.

　우선, 카우츠키와 당중앙의 조직론・운동론의 특질은 J. P. 네틀의 최근 노작에 따르면 다음과 같은 구조를 가지고 있었음을 알 수 있다.(11) ――에르푸르트 강령 제1부로써 혁명을 전제로 삼아 출발하는 것, 이것이 그들의 제1보다. 그리고 혁명을 전제로 함은, 계급적 모랄의 순결성을 지키는 것이며, 그것으로써 강력한 내부결속을 보증하는 것이며, 나아가 부르주아 사회로부터 고립된 자폐조직으로서 스스로를 격절하고, 이 고립된 〈조직의 성장〉에 모든 것을 맡기는 것이었다. 그러나, 모든 것에 우선하는 지상명제로서의 이 〈조직성장〉은 경험적・자연발생적인 매일매일의 투쟁 가운데서 비로소 달성되므로, 실제로는 강령의 제2부야말로 중심적인 것으로서 위치지어지고, 제1부는 그저 〈당시(党是)〉로 떠받들여지는 것에 그쳐 버리게 되는 것이다. 강령 제1부는 느리지만 장래에 반드시 일어날 적진영의 혼란과 자동붕괴가 실현될 것이기 때문에, 당분간은 이 궁극의 사태를 대비하여 〈대기〉하고 있으면 족하다는 것이었다. 그들의 이러한 조직론・운동론에서 엿보이는 관조적(静観的) 체질은 사실 역사적 결정론에 현저하게 경도된 소위 낙관적 진보이론으로 지탱되었던 것이다. 그리고 마르크스주의의 핵심이라고 할 수 있는 계급사관・계급적 원칙의 입장으로 말할 것 같으면, 이 진보의 이데올로기에 압도되어 오히려 역으로 진보의 이데올로기 측으로 끌어당겨져 기묘하게 조화를 이룸으로써 희석되고 있었던 것이다.

　다른 한편, 이와 같은 카우츠키와 당중앙의 조직론・운동론에 대23하여, 베른슈타인은 그 근본적 수정을 요구하면서 정면으로 대결했던 것이다. 베른슈타인이 대치한 조직론・운동론의 구조는 대저 다음과 같은 특질을 갖는 것이었다.(12) 그것인즉――

　자본주의 그 자체 속에 견고하게 구조화된 자본주의의 적응능력, 이 적응능력을 갖춘 거대한 생산력의 실감, 이것이 그의 출발점이다. 그것은, ① 경제적으로는, 근대신용제도의 신축성 증대와 카르텔・트러스트의 생산조정능력 증대에 따른 공황원인의 제거 혹은 완화로서, 또한 소유・경영이 집중되지 않고 분산되는 경향에 의한 계급분해의 저지로서, ② 사회적으로는, 이로써 규정되는 바 빈부격차가 증대되지 않고 오히려 소시민 중간층의 유지 혹은 증대 경향에 따른 안정적 제계급사회의 창성(創成)으로서, ③ 최종적으로 이러한 모든 것들로부터 도출되는 바 정치적으로는, 민주주의적 제도와 운동의 발전으로서 현상(現象)되는 것이었다. 자본이 자기 생산력에 대립하는 것이 아니고 그것에 적응할 수 있다는 것, 즉 자본주의의 적응능력은 생산관계의 모순을 둔화・진정시키는 능력으로서, 그것 자체로 하나의 생산력이고, 이 생산력의 입장에서 보면 생산력과 생산관계의 모순의 폭발로서의 대파국은, 그리고 노동자에 의한 그것의 지양으로서의 혁명은 가까운 장래에 기대할 수조차 없는 것이었다. 따라서, 이 대파국을 〈희망(願望)〉하고 그로부터 〈궁극목표〉의 실현을 보증(請合)하는 것은, 베른슈타인이 보기에 몰주체적인 공론(空論)이고, 기만(僞瞞)이나 다름없었다. “보통 〈사회주의의 궁극목표〉라는 말로써 이해되는 사항들에 대하여 나는 아무런 의의도 흥미도 가지고 있지 않음을 분명히 고백한다. 〈이 목적은 그것이 어떠한 것이든지 간에 나에게는 무의미하며 운동만이 전부〉”(13)라는 것이었다.

　공허한 〈궁극목표〉에 의한 운동은 취하하는 대신 그가 제기한 〈사회주의〉 실천의 비전은, 〈제계급・제개인〉이 기성의 〈제조직〉의 레벨에서 구체적이고 직접적인 개별적 〈제목적＝제개량요구〉를 내걸고 싸우는 직접적인 〈제투쟁〉, 이것이었다. 따라서 그의 〈사회주의〉의 실천은 그 자체로서 하나인 것이 아니고, 이와 같이 개별적 투쟁들로 해소되는 것이다. 그리고 이 투쟁이란 기본적으로 소비자협동조합・노동조합・그리고 선거민의 당으로서의 사회민주당 등, 제실천체의 제활동이며, 당은 이러한 실천체들 가운데 하나에 불과한 바, 당이라 하더라도 제요구 관철을 추구하는 이익단체・압력단체로 전락할 수밖에 없게 되는 것이다. 아니, 명실상부 그렇게 되어야만 한다. “백 년 전에는 유혈혁명이 필요했을지도 모를 개혁을 오늘날의 우리는 투표용지, 시위운동 및 이와 유사한 압력수단으로써 수행하고 있”(14)으므로, “만약 사회민주당이 용기를 내서, 시대에 사실상 뒤떨어진 표어로부터 스스로를 해방하고, 스스로가 오늘날의 현실에 있는 그대로의 모습으로, 즉 민주주의적＝사회주의적 개량당의 모습으로 명실상부히 돌아간다면, 그리하면 그 영향력은 오늘날의 그것보다 훨씬 막강하게 될 것”(15)이라는 것이다.

　허나, 고리는 아직 닫히지 않았다. 즉, 〈사회주의〉 운동을 〈제계층・제개인〉의 〈제목적＝제요구〉로, 따라서 〈제실천〉으로 분해한 채 방치할 수는 없다. 그것은 투쟁주체24를 바탕으로 어떻게 해서든 다시 〈통합〉되어야 한다. 이러한 〈통합〉의 근거가 마련되지 않는 한, 노동자 〈계급〉의 이익을 대표한다는 사회민주당도 존재이유가 없어져 버릴 것이기 때문이다. 그러나, 역사적 객관성 필연성도, 궁극목표도, 거기에 근거하는 계급적 단결도, 지금은 없다. “실제로 나는 사회주의의 승리를, 거기에 〈내재하는 경제적 필연성〉에 걸지 않는다. 오히려 나는 사회주의를 순(純)유물론적으로 기초하는 것은 불가능할 뿐 아니라 그럴 필요도 없다고 생각하는 것”(16)이므로. 따라서 베른슈타인은 사회주의의 윤리적 내용을 전면에 내세워, 이것으로써 〈제계층・제개인〉에게 담지된 〈제목적＝제요구〉를 관철하는 〈제투쟁〉을 〈사회주의적으로 통합〉하고자 했던 것이다. 여기에 베른슈타인의 사회주의가 〈윤리사회주의〉라고 평가되는 소이가 있다.

　하여간에, 이상에서 살펴본 바와 같이 베른슈타인은 당중앙의, 보다 기본적으로는 에르푸르트 강령의 언행불일치적 기만성(17)을 폭로하여 〈추상담의(談義)를 배격하고 눈앞의 이익을 획득하라!〉는 슬로건 하에 강령 제1부를 잘라 버리고, 제2부를 철저히 추구할 것을, 즉 정치리얼리즘에 의한 민주사회주의의 개량실천과 그것을 위한 압력행사를 주장하였던 것이다. 그리고, 카우츠키와 중앙당이 강령 제1부를 〈존중해야 할 이념〉이라고 생각하고 이것을 기축으로 삼은 〈조직성장〉을 지상명령으로 하고 있었던 데 대하여, 베른슈타인은 이를 〈파기해야 할 이념〉이라고 규정하고, 이 이념으로부터 일상적 투쟁을 해방시켜서, 오히려 볼런트(volunt)하고 직접적인 레벨에서 실제의 정치를 추구할 것을 주장하였던 것이다. 이 점에서 양자의 주장은 완전히 정반대이기는 하다. 그러나 어쨌든 강령 제1부를 〈이념〉으로서 취급하고, 강령 제2부를 당 활동의 기본 방침으로 삼고 있었다는 점에서, 그리고 또 그로 인하여 노동자들의 투쟁을 직접적이고 기성적인 부르주아적 정치영역 가운데 고정하고, 마침내 부르주아 정치세계의 성공적 전개를 그대로 허용하고 방치하였다는 점에서는 양자는 서로 동질적이었던 것이다. 마르크스주의의 원칙에 관련된 〈혁명의 현실성〉은 세기말의 SPD의 조직론・운동론에는 아무런 그림자도 드리우지 않았던 것이다. 그저 있는 것은 일상성의 세계 뿐이었다. 이것은 그야말로 마르크스주의 운동의 위기이며, 운동주체 자체의 위기였다. 그리고 이 위기는 부르주아적 운동과 구별되는 의미에서의 마르크스주의 운동의 독자적 특질을 근원적으로 되묻지 않고서는 해결될 수 없는 것이었다. 이것이 바로 『사회개량이냐 혁명이냐』에서의 로자의 과제였음은 말할 필요도 없을 것이다. 또한 이 때 그녀가 특히 베른슈타인의 조직론・운동론을 비판적으로 검토함으로써 이 과제에 부응하려 했다는 것은, 앞서 살펴본 바와 같이 베른슈타인의 조직론・운동론의 문제성이 카우츠키와 당중앙의 그것을 〈논리적으로〉 포함할 수 있는 성격을 가진 것이었음을 상기하면 충분히 이해될 수 있을 것이다.

三　무산자 정치세계의 구상


　나는 베른슈타인의 조직론・운동론에 대한 로자의 비판의 기점을, 그녀의 다음의 지적에서 찾고자 한다. 그것인즉, “무엇보다도 우선, 기회주의의 외견을 특징짓는 것은 무엇인가. 그것은 〈이론〉에 적대적인 것이다. 어쨌든 우리의 〈이론〉, 즉 과학적 사회주의의 원칙은, 획득하25고자 노력하고 있는 〈목적〉에 대하여서든, 적용해야 할 투쟁〈수단〉에 대하여서든, 마지막으로 또 투쟁 〈방법〉 그 자체에 대하여서든, 그것들에 관련된 실천활동에 지극히 분명한 한정을 하고 있기 때문에, 이와 같은 기회주의적 특징은 완전히 명백한 것이다. 따라서 실제적인 효과만을 추구하고자 함에 있어서는, 손발을 자유롭게 하려는 노력, 즉 우리의 실천을 〈이론〉으로부터 떼어내어 그것으로부터 독립시키고자 하는 노력이 자연히 발생하게 된다.”(18) 즉, 그녀에 따르면, 경험적 일상의 세계에서 〈실천정치의 복음〉을 창도하는 베른슈타인 수정주의의 정치적 특징의 제1은 그 탈이론화 경향, 그 몰원칙성에 있는 것이었다. 즉, 그들은 실천활동에 대한 이론 및 원칙의 선행적 규정력을 부정하고, 실천활동을, 즉 베른슈타인이 말하는 〈운동〉을 그 자체로서 해방하고, 이로써 무산자 정치세계의 지속적 일관적 발전을 분단함과 더불어, 그로써 더욱이 프롤레타리아트을 부르주아 〈사회의 테두리 속〉에, 자본주의 〈체제의 테두리 속〉에, 〈부르주아 정치의 레벨〉에, 즉 〈눈에 보이는 세계〉에 고정시켜 버리게 되는 것이다. 이와 같은 사회민주주의 운동의 부르주아 정치화의 흐름에 항거하여, 프롤레타리아트의 독자적인 싸움의 정치세계를 살아 있는 총체로서 확립하는 것, 이것이야말로 로자의 문제였던 것이다.

　여기서 우리는 프롤레타리아트이 독자적으로 투쟁하는 정치세계의 특질과 그것을 구축하는 데 있어서의 이론적인 사북을 분명히 할 필요가 있다. 이미 언급한 바와 같이, 프롤레타리아트의 투쟁은 〈사회와 체제의 테두리〉 속에 고정된 개별적인 〈그 자체로서의 운동〉이라는 부르주아적 레벨을, 무엇보다도 우선 넘어서야만 하는 것이다. 이러한 의미에서, 그것은 프롤레타리아트에 〈독자적인〉 싸움의 정치세계여야 하는 것이다. 게다가 그것은 단지 일상적 사실성의 세계를 모아놓은 것에 불과해서는 아니되며, 전체로서, 운동으로서, 유기적으로 질서가 잡힌 리얼리티여야 한다. 따라서 그것은 직접 눈에 보이는 세계를 넘어서야 한다. 즉, 노동자는 직접 눈에 보이는 것을 통하여, 눈에 보이지 않는 세계를, 현실 속에 살아가는 총체로서 구축해야 하는 것이다. 그리고 이와 같이 현실을 살아가는 총체로서, 프롤레타리아트에게 독자적인 정치세계로서 구축해 나가기 위해서는 어찌되든 거기에 〈이론〉이 선행적이고 규정적으로 개재(介在)하지 않으면 아니되는 것이다. 게다가 그 이론은 결코 이론 일반이 아니고, 또한 수동적・관조적으로 사후의식에 담지된 자연발생적인 이론도 아니며, 역으로 그것과 대결하는, 능동적・탐구적 의식에 담지되는 목적의식적인 이론이어야 한다. 그리고 이 〈이론의 선행적 규정성〉이라는 것을 운동론의 차원에 구체화해서 생각한다면, 로자의 경우 그것은 〈궁극목표의 결정적 규정성〉이라는 것이 됨이다.

　그렇다고는 해도, 당시 궁극목표는 굉장히 좋은 이야기이지만 매일매일의 투쟁과는 직접적으로는 아무 관계도 없는 이념이니까 학자 선생들에게 맡겨 놓으면 된다는 식의, 미래국가의 이미지 같은 차원에서 생각되었던 것이다. 그러나――로자는 이렇게 문제를 제기한다――만약 그렇다면, “사회민주당의 운동을 부르주아 민주주의나 부르주아 급진주의로부터 구별하고, 노동운동 전체를 자본주의 구제를 위한 무의미한 누더기 세공으로부터, 이 26제도에 〈대립하는〉 계급투쟁으로 변화시키는”(19) 것을 우리는 무엇에서 찾아야 하는가. 그것이 사회주의의 궁극목표인 것이다. 프롤레타리아트이 직접 눈에 보이는 일상성의 세계를 초월하여, 살아있는 총체로서 현실을 자기 것으로 만들 수 있는 지렛대, 그것이 궁극목표라면, 그것이야말로 사회민주주의를 사회민주주의답게 만드는 것이다. 따라서 그것은 미래의 이상 따위가 결코 아니고, 최고로 현실적인 문제인 것이다. 이리하여 로자는 베른슈타인의 테제로 상징된 당시의 SPD의 공통인식을 다음과 같이 뿌리부터 뒤집었던 것이다. 그것인즉, “궁극목표가 투쟁의 핵심이다. 노동자계급은 저 사변꾼의 ‘궁극목표 따위 알지 못하고, 운동만이 전부’라는 식의 퇴폐적 입장에 설 수 없다. 아니, 노동자계급은 그와 반대 입장에 선다. 궁극목표와 무관한 운동 자체로서의 운동, 자기목적으로서의 운동 따위는 알지 못한다. 우리에게는 궁극목표가 전부다.”(20)

　더구나 그뿐만이 아니다. 궁극목표가 투쟁의 핵심이 되어야 비로소 직접적인 운동으로서의 제개량투쟁과 혁명실천이 불가분으로 결합하고, 이로써 비로소 현실은 핵심을 가질 수 있게 되며, 살아있는 총체로서 만들어지게 되므로, 따라서 궁극목표는 동시에 에르푸르트 강령의 〈제1부＝제2부 문제〉에 대답내 나가기 위한 이론상의 초석이기도 했던 것이다. 허나, 제1부와 제2부의, 혹은 혁명실천과 제개량투쟁의 결합의 이론상의 초석이 궁극목표라 할지라도, 이 결합은 프롤레타리아트의 운동의 〈어떠한〉 특질로 조건지어진 것이며, 또 이 결합은 〈어떻게〉 실현되는 것일까. 이 〈어떠한＝어떻게〉에 대하여 명확한 내실을 가지고 답하는 것은 사실 마르크스주의 운동론의 이론과제인 것인데, 당시의 SPD의, 그러므로 로자 룩셈부르크의 급선무이기도 했던 것이다.

四　사회주의 운동〈본질〉론


　그녀는 일단 『에르푸르트 강령 초안 비판』(1891년), 『프랑스에서의 계급투쟁 서문』(1895년)의 엥겔스(21)를 단서로 삼아, 이를 원칙적으로는 계승하면서도 비판적으로 검토함으로써 이 과제에 답해나갔던 것이다. 그것은 바로, 엥겔스만이 ⑴ 강령의 〈제1부＝제2부 문제〉에 대하여 “당면한 구체적인 문제”인 권력탈취의 관점과 그것을 위한 과도적 강령이 결락되어 있음을 지적하여 제1부와 제2부의 무관련성을 예리하게 비판하였고, ⑵ 몸소 이 구체적 문제를 〈소방분립(小邦分立)과 프로이센주의에 대결하는 단일 불가분의 민주적 공화국〉의 전략으로서, 즉 〈부르주아 민주주의 혁명의 전략〉으로서 제기하였고, ⑶ 그리고 이와 같은 전략적 입장으로부터 이 전략을 실현해 나갈 운동론을, 말하자면 〈사회주의 운동에 있어서의 형태변화론〉으로서 전개하고 있었기 때문이었다.

　여기서, 그의 〈운동형태변화론〉의 주장을 필요한 만큼 보여주자면 이와 같다. 그것인즉 ⑴ 역사는 진보하고, 계급투쟁의 제조건은 변화하였다. 48년 혁명의 방식이었던 기습과 바리케이드에 의한 기동전, 즉 소수자혁명・단발혁명의 시대는 이미 과거의 것이 되었고, 이제는 대중 자신의 각성을 절대조건으로 하는 다수자혁명의 시대, 한 진지에서 한 진지로 서서히 전진하는 진27지전의 시대, 요컨대 “기나긴 인내의 사업”을 견뎌내는 장기혁명의 시대가 시작되고 있다는 것, ⑵ 따라서, 당에 있어서 〈대중의 정치교육과 조직화〉가 제1의(義)적인 중요성을 가지게 되는 것이며, 이 싸움의 무기는 기본적으로 비합법활동보다는 합법활동이고, 바리케이드 기동전보다 의회와 선거라는 것, ⑶ 그리고 마지막으로, 이와 같은 합법활동 속에서 결실을 맺어가는 거대한 〈조직성장〉 그것이야말로 사회주의의 미래를 약속할 것이라는 것, 이상이다.

　그러나 문제는 남았다. 엥겔스의 운동론은 〈대중의 정치교육과 조직화〉의 문제를 합법주의적으로 생각함으로써 프롤레타리아트의 전쟁을 부르주아 정치세계의 테두리 안에 틀어막고 말았던 것은 아닌가. 그는 과거의 바리케이드전을 폐기했을 뿐 아니라, 무장봉기 혹은 게발트(gewalt) 그 자체마저 이론적 가능성으로서 제시될 뿐, 오히려 그로써 현실에서는 이것을 방기한다는 컨텍스트를 남겼던 것은 아닌가. 더 나아가서, 그의 주장은 〈혁명의 현실성〉에 부정적인 영향을 미치고, 오히려 카우츠키와 당중앙을 중심으로 한 사람들의 합법적 의회주의나 대기주의적・혹은 부동주의적인 낙천적 조직성장관을 이론적으로 기초하고 거기에 권위를 부여하는 것처럼 기능한 것은 아니었을까. 이러한 모든 것에 대하여, 적어도 그 중요한 책임의 일단(一端)이 엥게스 본인에게 있었던 것 아니었을까. 그리고 이와 같은 뉘앙스의 문제를 그가 남기게 된 것은, 한편으로는 그가 마르크스주의 운동론을 앞서 언급한 바와 같이 두드러지게 역사적인 시각에서, 말하자면 〈운동형태변화론〉으로서 논하였기 때문이 아닐까. 오히려 문제는 운동형태의 역사적 변화를 논하는 것이 아니고, 마르크스주의 운동의 본질을 그 형태변화를 포함하여 어떻게 파악할 수 있는지에 있었던 것은 아닐까. 이 〈운동본질론〉이라고도 말할 수 있는 입장에서 엥겔스가 남긴 문제를 로자는 파악하고 그 핵심에 다가가려 했던 것이다.

　나는 엥겔스를 언급함으로써 문제의 소재지를, 그것이 위치해 있던 상황으로부터 약간이나마 분명히 하였다고 생각한다. 이제 우리는 우리 자신의 문제로 돌아가야 한다. 즉, 이미 제기한 바와 같이 제개량투쟁과 혁명실천의 결합은 프롤레타리아트의 투쟁의 〈어떠한〉 질에 조건지워지는 것이냐는 문제, 그리고 나아가 이 결합이 〈어떻게〉 실현되는 것이냐는 문제. 이것들을 묻지 않을 수 없는 것이다.

　우선 첫번째 물음에 대하여, 로자는 다음과 같이 분명하게 대답하였다. 그것인즉, “프롤레타리아트의 승리를 향한 세계사적 전진은 현실에서는 ‘결코 그리 간단한 것이 아니다’. 이 운동의 특수성은, 역사상 처음으로 여기서 민중 자신이 모든 지배계급에 〈대립하여〉 그 의지를 관철하는 것, 그러나 이 의지를 현재의 사회의 피안에, 그 사회를 극복한 데에 세워야 한다는 것, 게다가 그럼에도 불구하고 대중은 현존체제와 부단히 싸움으로써만, 그 투쟁의 테두리 안에서만 이와 같은 〈의지〉를 단련할 수가 있다는 것, 이 점에 있는 것이다.”(22) 현실의 사회체제의 테두리 안에 머물러 있는 한, 무산자 대중은 현실체제를 타도할 수는 없다. 그러므로, 대중은 현실의 28 사회체제를 극복해야만 한다. 그런데, 극복하기 위해서는 현실의 체제와의 투쟁을 매개로 삼지 않을 수 없다. 이것은 악순환이다. 악순환은 주체에게 있어서 모순이다. 그것은 마르크스주의 운동에 내재하는 필연적 악순환이며 모순이다. 게다가 이 모순적 곤란성이 마르크스주의 운동의 특질이다. 그렇다면, 혁명실천과 개량제투쟁의 결합은 모순적 결합이다. 그리고 이렇게 곤란한 모순적 결합이라 할지라도, 그것은 역시 그러한 것으로서 결합되어야만 하는 바의 필연적인 결합인 것이다. 이것이 마르크스주의 운동의 본질적인 존재양식(在り方)에 대한 첫번째 물음에 대한 그녀의 해답이었다.

　거듭해서 말한다. 이 모순적 결합의 곤란성이야말로 마르크스주의 운동의 본질(23)이라고. 프롤레타리아트의 투쟁은 즉자적으로는 항상 적들이 싸움을 걸어오는 투쟁이라는 의미에서 수동적인 투쟁이며, 직접 눈에 보이는 세계의 외부적 제조건에 의해 규정된다는 의미에서 외면적・직접적 투쟁이다. 프롤레타리아트은 이러한 의미에서의 〈수동적이고 외면적인 직접적 투쟁〉으로서의 싸움을 시작해야 한다. 이것이 바로 제개량투쟁이다. 따라서, 제개량투쟁의 본질은 투쟁의 수동성・외면성・직접성 속에야말로 존재하는 것이다. 허나, 투쟁은 결코 이와 같은 질의 투쟁으로 끝나지 않는다. 프롤레타리아트은 직접적 투쟁으로서의 제개량투쟁을 싸워나가는 것으로 출발을 하면서, 동시에 스스로 투쟁의 수동성・외면성・직접성이라는 형태규정을 돌파하고, 그 밖으로 능동적으로 넘쳐흘러 극복하고, 그 이상의 것으로서의 자기를 추구하고자 한다. 외면적인 것에 머무르지 아니하고, 자기의 바탕으로 돌아가 자기를 심화하고자 한다. 직접적인 것에 머무르지 아니하고, 자기를 매개함으로써 자기를 전개하고자 한다. 아니, 그렇게 할 수밖에 없는 것이다. 자기의 추구・심화・전개란 곧 바꿔 말하면 자기의 내적모순의 추구・심화・전개이며, 따라서 자기자신과의 투쟁이다. 프롤레타리아트의 투쟁은 이와 같이 자기의 바탕으로 귀환(還帰)하여 자기를 지양하게 되는 투쟁이라는 의미에서, 참으로 혁명적인 투쟁으로 될 수 있고, 또 그럴 수밖에 없는 것이다. 이것이 마르크스주의 운동의 본질이다. 그리고 본질은 동시에 원칙이기도 하다. 따라서, 이러한 마르크스주의의 〈운동본질론〉이야말로 로자의 운동론 전개를 이끈 〈원칙〉이었던 것이다.

　프롤레타리아트의 투쟁이 이상에서 서술한 바와 같이 모순적 곤란성이라는 특질을 본질로 삼기 때문에, 프롤레타리아트의 투쟁은 〈정체되고・자기비판하고・재출발한다〉는 지그재그의 길을 더듬어 갈 수밖에 없는 것이다. 로자는 『루이 나폴레옹의 브뤼메르 18일』(1852년)의 유명한 구절을 적확하게 인용함으로써 마르크스와 더불어 이 점을 확인하고 있다. 그것은 부르주아 시민혁명과의 비교를 통해 무산자 혁명운동의 성격을 설명한 것으로서 다음과 같다. “부르주아 혁명은 18세기의 여타 여러 혁명들과 마찬가지로 폭풍우 치듯 연속적 성공을 거두고 있다. 혁명은 서로서로 극적인 효과를 다투며, 만물은 찬연히 빛나는 것처럼 보인다. 매일 정신은 황홀경에 빠져 있다. 그러나 부르주아 혁명의 수명은 짧다. 그것은 곧 절정에 도달할 것이다. 그 질풍노도의 시기가 가져다준 여러 결과들을 사회가 자체 내에서 융합하는 방법을 맑은 정신으로 배우기 전에 장기간의 몽롱한 침체가 사회를 덮쳐 버린다. 반면, 29무산자 혁명은 스스로를 끊임없이 비판하고 혁명의 진행과정에 부단히 자발적으로 제동을 건다. 나아가 혁명을 새롭게 시작하기 위해 외견상 성취된 것으로 되돌아가며, 비정할 정도의 철저한 태도로 그 최초의 시도에서 드러난 부적합성, 약점, 그리고 하찮은 것들을 비웃는다.”(24)

　로자는 마르크스와 같이 무산자 운동의 특질을 모순적 곤란성으로서, 또한 무산자 혁명운동의 꼴을 지그재그의 코스로서 파악하였기 때문에, 이로부터 이론필연적으로 그녀는 다음과 같이 묻지 않을 수 없었던 것이다. ――그렇다면, 이 모순적 곤란을 모순 그 자체의 힘으로 〈어떻게〉 해결할 것이며, 그리고 쉽지 않은 지그재그의 혁명과정을 어떻게 걸어가야 하는 것인가. 요컨대 그녀는 제개량투쟁을 혁명실천에 〈어떻게〉 결합할 것이냐는 두번째 물음에 분명히 답하지 않을 수 없었던 것이다. 그런데 우리는 그녀로부터 납득적인 해답을 이끌어낼 수 없다. 왜냐하면, 마르크스의 저 유명한 구절을 인용한 바로 뒤에, 그녀는 논의의 창끝을 돌려서, 아니 그렇다기보다도 문제의 핵심을 향해 논의를 졸여나가는 것을 단념하고, 다음과 같이 말하고 있기 때문이다. “프롤레타리아트의 운동은 독일에서도 단번에 사회민주주의적으로 된 것은 아니었다. 그것은 매일매일 사회민주주의적으로 〈되고 있다〉. 그것은 언제나 무정부주의적인 것과 기회주의적인 것이라는 양극단의 탈선――이 두 가지는 사회민주주의를 〈과정〉으로서 이해하게 되면 그 운동의 모멘트를 이루는 것에 불과하다――을 극복하고 또 극복하면서 사회민주주의적으로 되는 것이다.”(25)

　오히려 로자는 투쟁의 모순적 곤란성과 투쟁과정의 지그재그적 성격으로부터――모순 그 자체의 힘으로 모순을 지양한다든가 하는 이것이 실은 그녀의 방법적 입장이기도 하였으므로――이 점에서 똑바로 투쟁의 모순적 곤란성 그 자체 속에서 심화하여, 그 속에서 투쟁을 투쟁답게 만들 열쇠를 찾았어야 하지 않았을까. 투쟁의 모순적 곤란성이라는 이 논리의 고리를 딛고 서서, 이 고리로부터 제개량투쟁과 혁명실천의 〈결합〉의 내실을 드러내 보였어야 하는 것 아닌가. 즉, 직접적 제개량투쟁을 추진함으로써 그 속에 잠재된 투쟁의 모순적 이중성을 그것으로서 실현하여, 이 이중성을 전개시키고 분화시킴으로써, 직접적인 제개량투쟁을 하면서 그 수동성・외면성・직접성을 극복하는 것, 이것으로부터 모순적 투쟁의 결합과정을 분명히 밝혔어야 하는 것 아니겠는가.

　그러나 로자 룩셈부르크는 올바르게 〈운동본질론〉의 입장에 서면서도 이 〈운동본질론〉의 내실을 실현하는 것으로서의 〈결합〉의 문제는 단념하고, 이것을 〈운동과정론〉의 방향으로 틀었던 것이다. 그것은 로자의 사회주의 운동론에 있어서 제1의 단념이었을 뿐 아니라, 동시에 그 전체에 관계되는 문제성이기도 했다고 말해야 할 것이다.

五　부르주아 정치혁명의 이론


　이상에서 전개한 바와 같이, 로자 룩셈부르크는 직접적 제개량투쟁과 혁명실천을 〈어떻게〉 결합할 것이냐는 결합의 문제를 일단 단념하고, 문제를 미해결 상태로 남겨두었다. 그러나 그것이 완전한 방기를 의미하는 것은 결코 30아니었다. 그녀는 문제의 시야를 전환하여, 말하자면 우회로를 통하여 다시금 문제로의 어프로치를 시도하였던 것이다. 즉, 첫째로 부르주아지 지배의 특질을 검토하는 것, 그리고 둘째로 이 근저적 지배의 정치적 외화형태로서의 부르주아 국가와 부르주아 민주주의의 본질을 특히 그 역사적 전개에 있어서 밝히는 것, 마지막으로 이렇게 프롤레타리아트이 싸우는 입장 가운데 부르주아 정치세계를 확실하게 정위(定位)하는 것, 이것이 그녀의 과제가 되는 것이다. 여기서 다음의 점을 상기한다면, 요컨대 애초에 문제를 푼다 함은 무엇보다도 먼저, 문제가 문제로서 성립하여 존재하고 전개된다는 조건을 밝히는 것이 포함되어 있음을 생각한다면, 그녀가 프롤레타리아트의 투쟁을 직접적으로 규정하는 조건으로서의 부르주아 정치세계의 지배구조의 해명을 지향한 것은, 비록 우회로이기는 하지만, 어찌되든 지날 수밖에 없는 우회로이기도 했던 것이다.

　마르크스주의 운동에 독자적인 모순적 곤란성은 사실 다음과 같은 부르주아지 지배의 특질에 의해 근저로부터 규정되어 있는 것이었다. 그것인즉, “부르주아 사회를 그 이전의 계급사회――고대사회나 중세사회――로부터 구별하는 것이 무엇인가. 그것은 바로 계급지배가 현재 ‘성공리에 획득된 제권리’에 입각하고 있다는 것이 아니고, 〈현재의 경제적 제관계에 입각하고 있다〉는 사실, 또한 임금제도는 법적 관계가 아니라 순전히 경제적인 관계라는 사실로써 구별되는 것이다. 현재의 모든 법률제도 속에서는 현대의 계급지배의 법률적 형식을 찾아볼 수 없다. ……따라서, 임금노예제가 법률 위에 전혀 표현되어 있지 않다면 어떻게 이 임금노예제를 ‘법률에 의한 방법’을 통하여 차제에 폐지할 수 있을 것인가.”(26) 여기서 로자는 부르주아지에 독자적인 계급지배 방식에 주목하고 있다. 부르주아지에 의한 지배는 과거에 행해졌던 것과 같은 종교적인, 정치강력적인, 혹은 사회관습적인, 즉 경제외적인 지배가 아니고, 본질적으로 무엇보다도 우선 〈보이지 않는 손〉에 의한, 〈눈에 보이지 않는 사실〉에 의한 지배였다. 요컨대, “노동력이 상품으로서 특히 가치있고, 심지어 노동자들은 자신의 생활자료를 위해 소비한 것 〈이상의〉 가치를 창출한다는 편리한 특성을 가진 상품으로서 나타난다는 경제적 사실”(27)에 근거한 지배였다. 그것은 이러저러 일정한 형태를 갖춘, 눈에 보이는, 부분적인 지배에 그치지 앟고, 기본적으로는 이와 같이 보이지 않는 손에 의한, 보이지 않는, 무형의 그리고 전면적인 지배인 것이다. 그렇다면 프롤레타리아트은 눈앞의 이익을 위해 눈에 보이는 유형의 성과를 기대하며 눈에 보이는 것과 부분적으로 싸울 것이 아니고, 그럴 것이 아니고, 이와 같이 눈에 보이는 것과의 직접적인 제개량투쟁을 통해서 눈에 보이지 않는 무형의 전면적인 지배의 사실과, 따라서 부르주아지의 권력과 싸울 수 있어야만 한다. 이와 같이 로자는 부르주아의 계급지배의 실체적 근거를 밝힘으로써, 〈권력탈취〉의 불가피성을 논증함과 동시에, 그로써 부르주아 국가나 부르주아 민주주의가, 요컨대 부르주아적 정치가 되는 것들이 사실은 이 실체로서의 경제적 계급지배의 정치적 외화형태에 불과함을 분명히 한 것이다. 즉, 원리적으로는 부르주아 국가는 순수히 계급국가일 수밖에 없고, 또 부르주아 민주주의는 본래 공중누각에 지나지 않는 것이다.

31　하지만 로자에게 있어서 부르주아 국가는 탄생했을 때부터 순수한 계급국가였던 것은 아니고, 또 부르주아 민주주의도 처음부터 공중누각이었던 것은 아니다. 이미 언급한 바와 같이, 로자는 이것을 역사 속에서 봄으로써, 그것도 자본주의 발전의 역사를 잣대(物差)로 삼아 파악함으로써, 그 본질적인 자세를 해명하고자 했던 것이다. 이러한 방법은 그녀에게 매우 특징적인 것이며, 과거 폴란드 해방전략을 둘러싸고 폴란드사회당(PPS)의 민족주의와 투쟁하면서 이에 대하여 병합국＝피병합국 프롤레타리아트의 인터내셔널한 단결을 대치하였을 때의 그녀의 방법과 동질한 것이었다. 요컨대 인터내셔널한 폴란드 해방전략을 근거로 한 이론적인 사북도 역시 자본주의의 발전단계가 이미 민족국가 형성을 불가결한 조건으로 삼지 않게 되었다는 인식이었으며, 모든 것을 자본주의 발전의 역사성의 맥락에서 고찰하는 방법이었다.(28) 그런데, 자본주의 발전의 역사성을 모든 논고의 잣대로 삼는 그녀의 이 방법으로써 그녀가 밝힌 부르주아 국가와 부르주아 민주주의의 모습은 베른슈타인의 국가론 및 민주주의론에 직접적으로 대치되는 것으로서, 논쟁에 깊이 규정된 것이기도 하였다.

　즉, 로자의 논적 베른슈타인은 세기말의 제국주의 국가들이 사회발전을 위한 일반적 이익에 대하여 다양한 기능을 맡고 있는 사태를 〈국가와 사회의 융합〉 혹은 〈국가의 기능의 사회로의 복귀〉로서 인식하고 있었다. 요컨대 그는 사회 측에서 국가를 조화적으로 파악하고자 했던 것이다. 그러니까, 이에 대하여 단순히 계급국가의 원칙을 내세우며 이것을 계급의 측으로 도로 당겨오는 것만으로는 결정적으로 불충분했다. 즉, “현재의 국가가 계급국가라는 것은 이미 명백한 것이지만, 이와 같은 원칙은 우리의 견해에 따르면 자본주의 사회와 관련된 모든 것과 마찬가지로 고정화된 절대적인 척도가 아니라 유동성을 지닌 발전 속에서 이해되어야 할 것”(29)이다. 따라서, 베른슈타인이 제국주의 단계의 국가기능의 사회화 현상을 적확하게, 그러나 틀리게 그것을 장래 사회의 맹아로서 인식한 이상, 문제의 핵심은 부르주아 국가를 그 역사적 전개에서 파악함으로써 자본과 국가와 사회의 연관을 해명하고, “자본주의 속에서 발전하고 있는 미래사회의 모든 요소는 처음에는 사회주의에 접근하는 것이 아니라 그로부터 멀어지는 형태를 취한다”(30)는 것을 분명히 밝히는 데 있었던 것이다.

　그녀는 국가를 역사적으로 고찰하여 다음과 같이 말하였다. “국가가 사회발전을 위해 일반적 이익에 대한 다양한 기능을 맡는다 하더라도, 그것은 단지 이러한 이익과 사회발전이 지배계급의 이익과 일치하기 때문이며, 그에 한해서 이루어진다. …… 그러나 이 조화는 자본주의 발전의 일정한 시점까지만 지속된다. 그 발전이 어느 일정한 높이에 도달하면, 계급으로서의 부르주아지의 이익과 경제적 진보의 이익은 자본주의적 의미에 있어서도 서로 이반하기 시작한다. 우리는 이러한 단계가 이미 출현하기 시작했다고 생각한다. 그리고 이것은 현재의 사회정책에서 가장 중요한 두 가지 현상 속에, 즉 〈관세정책〉과 〈군국주의〉 속에 표현되어 있다”(31)는 것이다. 즉, 자본주의 발전의 일정한 시점까지는 자본의 국32가적 정책은, 관세정책이든 군국주의든 국민적 생산력의 형성과 일국적 시장의 전개를 조성하고, 이로써 단순히 부르주아지의 이익뿐 아니라 사회의 경제적・일반적 이익과 조화를 이루고 있다. 그러니까, 자본주의 생산의 발전이라는 것을 축으로 해서 보면, 오히려 이 시점까지는, 굳이 말하자면, 국가와 사회의 조화적 결합은 있을 수 있었던 것이다. 이와 같은 국가는 확실히 계급국가이기는 하지만 사회적・일반적 이익에 이바지한다는 의미에서 〈사회적인〉 계급국가이며, 또한 동시에 역사의 전진에 이바지한다는 의미에서 〈진보적인〉 계급국가인 것이다. 그러나 이제 그것은 과거의 국가가 되었다. 요컨대, 이와 같이 국민적 생산력의 형성과 일국적 시장의 전개를 가능하게 하고 자본주의의 재생산 궤도를 마련하는 한에서의 국가의 역사적 사명은 이미 끝이 난 것이며, 국가의 정책은 관세정책을 보나 군국주의를 보나 명백하듯이 “자본주의 발전의 하나의 원동력이 아니라 자본주의의 질병이 되었다”(32)는 것이다. 국가의 제정책이 이와 같이 사회의 경제적 진보를 이익과 조화시킬 수 없게 되고, 국가가 그 실체적 근거로서의 사회로부터 유리되어가는 과정은, 보다 근원적으로는 부르주아지의 이익이 사회의 일반적 이익으로부터 분리되어 부르주아지가 사회와 역사의 발전을 담지한 주체로서의 성격을 상실해 가는 과정에 규정되어 있는 것이었다. 그리고 유산게급과 사회의 괴리・국가와 사회의 괴리가 기본적인 경향이 되면, 국가는 완전히, 특수한 한 계급으로서의 유산시민계급의 지배의 도구로, 요컨대 명실상부 〈완전한〉 계급국가로 전화하는 것이다.

　이상과 같이, 로자 룩셈부르크는 세기말의 유럽 자본주의 국가를, 그 사회적・일반적 기능마저도 계급성에 의하여 각인되어가는 것으로서, 말하자면 계급적으로 일원화되어 그 사회성은 공동화되어가는 것으로서 파악했던 것이다. 달리 말하자면, 〈국가와 사회의 융합〉이라는 베른슈타인의 〈국가＝사회〉론에 대하여, 〈국가와 사회의 분리〉를, 혹은 같은 것이지만 〈국가와 계급의 결합〉을 세기말의 유럽 자본주의 국가의, 따라서 제국주의 국가의 역사적 특질로서 인식한 것이 로자 룩셈부르크였다고 말할 수 있겠다. 그녀는 부르주아지의 지배의 특질을 디딤돌 삼아, 운동에 있어서 부르주아 국가를 생각할 때 단순한 정태적 〈계급국가〉론에 함몰되지 않으면서도 계급국가론의 입장에 설 수 있었다.(33)

　허나 동시에, 그녀의 부르주아 국가론에는 중요한 문제가 내포되어 있었다. 앞서 소개한 바와 같이, 그녀는 부르주아 국가가 자기의 물질적 근거에 대하여 외면적・추상적일 수 있음을 지적하였으면서도, 그것을 넘어서 국가를 물질적 근거로부터 절리(切離)된 〈공무(空無)한〉 존재라는 점을 일면적으로 강조함으로써 역으로 부르주아 지배의 외면적・추상적 성격을 보지 못하고 놓치게 된다. 이 점에 로자의 국가론의 특징이 있다. 그리고 이러한 이해로부터는, 부르주아적 사회관계를 외면적이고 추상적으로 조직하고 집약하는 데 있어서, 즉 부르주아적 지배를 관철해나가는 데 있어서 불가결한 고리로서의 국가라는 이미지는 도출될 수 없다. 요컨대, 부르주아지는 자기의 지배를 위해 왜 국가를 필요로 하는가? 라는 물음에 대한 해답이 그녀의 국가론에서는 나오지 못하는 것이다. 또한 그러한 이해로부터, 그녀는 국가를――얄궂게도 베른슈타인과 똑같이――사회와 그 담지자로서의 대중의 문제로, 직선적으로 해소시켜 버린33 것은 아니었는가. 이상의 모든 것으로 볼 때, 그녀는 역시 마지막으로 부르주아 국가의 모순적 구조를 해명하는 데는 실패한 것이 아닐까. 즉, 국가가 사회로부터 분리되기 때문에, 또 분리되면 될수록, 국가는 사회와 융합해야 한다는 인식, 혹은 우리의 서술에 관하여 말하자면, 부르주아 국가가 계급국가로서 자기를 관철해 나가기 위해서는 어떻게든 〈국가와 사회의 분리〉와 〈국가와 사회의 융합〉을 동시적으로 실현해야 한다는 인식이 로자에게는 결락되어 있었던 것이 아닌가.

　다음으로 우리는 로자의 부르주아 민주주의론 전개로 이행해야 한다. 그러나 이미 그녀의 부르주아 국가론을 검토하고 온 우리로서는 이 과제를 비교적 용이하게 완수할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그녀의 부르주아 민주주의에 대한 파악 방식은 국가론의 경우와 완전히 똑같기 때문이다. 간단히 그 논리를 좇아 보자면 그것인즉 이러한 것이다.

　베른슈타인과 수정주의자들이 〈국가와 사회의 융합〉의 최대의 정치적 표현으로서 정치생활의 민주주의적 형태를, 구체적으로는 보통선거제와 의회로 표현되는 부르주아 민주주의를 들면서, 그 속에서 장래의 사회주의적 요소의 맹아를 파악하고, 이리하여 민주주의를 역사를 관통하는 원칙으로서 파악한 것에 대하여, 로자는 부르주아 민주주의에 대한 그들의 이러한 〈안이함(甘さ)〉을 비판하고, 앞서 검토한 부르주아 지배의 특질에 관한 통찰에 힘입어 부르주아 민주주의는 그 자체로서 실체적 내용을 주장하지 아니한다는 점, 그것이 형식적으로 아무리 민주주의적이라도 내용을 보면 지배계급의 도구일 뿐 달리 아무 것도 아니라는 점, 더구나 부르주아 민주주의의 사회적으로 전진적인 사명은 이미 다하였고, 현단계에서는 계급성만이 그것의 내실이 되니, 그것은 단지 공중누각에 불과한 것으로서 존재하게 되었음을 밝혔던 것이다. 그녀는 의회제도를 들어서 다음과 같이 말하였다. “의회제도는 민주주의의 발전이나 인류의 진보나 그 밖의 갖가지 아름다운 꿈이 모여 만들어낸 절대적인 존재, 따위일 리가 없다. 오히려 〈부르주아지의 계급지배의 특정한 역사적 형태〉이며, 그리고 이것은 이 지배의 하나의 다른 측면에 불과하지만――〈봉건제도에 대한 유산시민계급의 투쟁의 형태〉인 것이다. 부르주아적 의회주의가 생명력을 가지는 것은, 부르주아지와 봉건세력 간에 갈등이 지속되는 동안 뿐이다. 이 투쟁의 생생한 불길이 꺼져 버리자, 부르주아적 입장에 선 의회주의는 그 역사적 의의를 잃어버렸다. 게다가, 지난 4분의 1세기 동안 〈부르주아지와 봉건세력 간의 타협〉이 자본주의 제국(諸国)의 정치적 발전의 일반특징이 되어왔던 것”(34)이라고.

　이와 같이 로자에게 있어서 민주주의는 형식일 뿐, 그 내실은 계급지배 그 자체이며, 따라서 정치조건의 변화에 따라 언제든지, 내실로서의 계급지배 원칙의 관철에 의해 이 형식이 찢기우고, 공중누각으로서의 성격을 노정하게 될 수밖에 없는 운명인 것이었다. 그렇다면, ――이 점이 로자의 민주주의론의 중대한 특질의 하나가 되고, 이후의 로자를 또한 깊이 규정해 나가는 것인데――이 형해화된 부르주아 민주주의의 내실인 계급지배를 파기하는 〈새로운 내실〉을 지배계급의 대극(対極)으로, 말34하자면 진실된 민주주의로서――이것은 나중에 무산자 민주주의로서 자각적으로 정식화되는 것이지만――형성되어야만 하는 것이었다. 그것은 공허한 부르주아 민주주의의 형식을 〈역수(逆手)〉로 잡는 것으로써 이루어질 것이었다. 그리고 바로 이와 같이 부르주아 민주주의의 역사적 운명을 통찰하고 있었기 때문에, 그녀는 부르주아 민주주의의 하강화를 지적하고 그 내실을 문제삼는 입장에서, 부르주아지의 세계정책과 노동운동의 대결을 다가오는 계급결전으로, 현재의 향상(向上)적 현상으로 인식할 수 있었던 것이다. 그녀는 결론적으로, “사회주의적 노동운동은 바로 현재 민주주의의 〈유일한〉 지주이며, 또한 지주가 될 수 있다는 것, 사회주의 혁명이 부르주아 민주주의에 결부되어 가는 것이 아니라, 그 역으로 민주주의의 운명이 사회민주주의 운동에 결부되어 있다는 것”(35)을 확인하고, 이리하여 스스로의 입각점으로, 즉 프롤레타리아트의 권력탈취 투쟁으로 귀환하는 것이다.

　이와 같이 그녀는 부르주아 민주주의의 형해화・형식화를 강력히 주장한다. 그러나 부르주아적 지배의 특질은 그녀가 밝힌 바와 같이, 물질적 근거로부터 분리됨으로써 외면적이고 추상적이며, 따라서 형식적인 점이 있지 않은가. 부르주아 민주주의는 형식화되는 것이 아니라 본래부터 형식적이며, 또 그러한 것이 바로 부르주아지에게 있어서 내실이 아닌가. 그러니까 부르주아지의 지배는 형식적 지배를 내실로 삼고 있는 것 아니겠는가. 하지만 로자의 전망은 그렇지 않다. 부르주아 민주주의의 〈역수〉로써 무산자 민주주의의 내실을 형성하겠다고 하는데, 이것은 지극히 로자적이다. 이것은 눈에 보이는 직접적인 민주주의 투쟁을 싸워나감으로써, 눈에 보이지 않는 무형의 전면적인 것, 즉 권력과 싸우고, 이로써 스스로의 권력의 내실을 형성하겠다는 것인데, 그것이 이와 같은, 말하자면 〈역수론적 권력형성론〉으로 나타나는 점에 그녀의 정치론의 특질이 있다 할 것이다. “민주주의는 그것이 프롤레타리아트의 정치권력 탈취를 〈불필요〉하게 만들기 때문이 아니라, 역으로 권력탈취를 〈불가피〉하게 만드는 동시에, 권력탈취를 〈가능〉하게 하기 위해 불가결한 것”(36)이다. 부르주아지에게 있어서 더 이상 내용이 없는 것이 된 민주주의가 프롤레타리아트에게 있어서는 계급투쟁의 가장 강력한 불가결의 수단 중 하나가 되는 것이라면, 민주주의를 부르주아지의 의지에 반하여 계승하고 강화하는 투쟁은, 단순히 부르주아 정치세계의 테두리 내에서의 민주주의 옹호 투재으로 왜소화하는 것이 아니라, 그 테두리를 돌파하는 투쟁으로, 따라서 권력탈취를 사정거리에 포함시키게 되는 혁명실천으로, 과정적으로 동질화되어야 할 것이다. 이와 같이 로자는 민주주의 투쟁을 매개고리로 하여 직접적 제개량투쟁과 혁명실천의 결합이라는 난제를 해결하고자 했던 것이다.

　확실히 그녀는 부르주아 지배의 특질을 고찰하고, 부르주아 국가와 부르주아 민주주의의 성격을 검토함으로써, ――부르주아 정치세계 속에 프롤레타리아트의 투쟁을 위치짓는 것이 아니라, 오히려 그 반대로――부르주아 정치세계를 프롤레타리아트의 투쟁 속에 정위할 수 있었다. 즉, 권력탈취를 둘러싼 혁명실천으로 직접 에스컬레이트하는 민주주의 투쟁으로서 위치지을 수 있었다. 헌데, 민주주의 투쟁으로부터 35권력탈취를 둘러싼 혁명실천으로 〈어떻게〉 에스컬레이트할 것인가. 한 발짝 더 나아간 이 물음에 대하여, 그녀는 다만 부르주아 민주주의와 무산자 민주주의의 과정적 연속성을 지적하고, 그것에 기반하여 민주주의 투쟁과 혁명실천의 과정적 등질성(等質性)을 예견할 뿐이었다. 그것은 한편으로는 계급대립을 둔화시키고 형식적 타협을 추구하는 부르주아 민주주의에 대한 안이함에, 다른 한편으로는 반대로 계급대립을 첨예화시키고 분화시키는 것을 본질로 하는 무산자 민주주의에 대한 무자각성에 기인했던 것은 아니었을까.(37) 그녀는 여기서도 이 〈어떻게〉를 충분히 해명하지 못했던 것이다. 그리고 이것을 제四절의 귀결이라고 아울러 생각한다면, 이는 로자의 사회주의 운동론에 있어서의 제2의 단념이었다고 해야 할 것이다.

六　사회주의 운동〈주체〉론


　이미 여러 번 지적한 바이지만, 프롤레타리아트은 눈에 보이는 것과의 투쟁을 통하여 눈에 보이지 않는 무형의 전면적인 부르주아지 권력과 투쟁하고, 또한 스스로를 전면적인 역량으로 준비해 나가는데, 이러한 프롤레타리아트의 투쟁은, ――따라서 또한 로자의 사회주의 운동론을 둘러싼 나의 전개의 모든 것은――그것 자체의 속에, 총체로서의 싸우는 계급주체를 〈어떻게〉 확립할 것이냐는, 말하자면 〈운동주체론〉이라고도 말할 수 있는 것을 전제로서 내포하고 있었던 것이다. 그리고 이 〈어떻게〉는 四・五 양절에서 제기해 놓고 미해결로 남겨놓은, 직접적인 제개량투쟁과 혁명실천을 〈어떻게〉 결합할 것이냐는 물음, 또한 부르주아 정치세계의 민주주의 투쟁으로부터 권력탈취를 둘러싼 혁명실천으로 〈어떻게〉 에스컬레이트할 것이냐는 물음, 이 두 물음에 깊이 관련되어 있고, 하나의 문제영역을 형성하고 있는 것이다. 또한 이론적으로는, 운동주체의 확립에 관한 본 절의 〈어떻게〉는, 만약 이 물음에 성공적으로 답할 수 있다면, 四・五 양절의 두 가지 〈어떻게〉에 내실을 부여하고, 〈단념〉을 뒤집을 수도 있는, 그런 성질의 물음이다. 나는 마지막으로 이 주제를 다루면서, 로자의 사회주의 운동론의 기본적 성격을 분명히 하고자 한다.

　로자의, 따라서 우리의 출발점이 四・五 양절의 두 가지 〈어떻게〉와 그 〈단념〉에 있다는 것은 말할 필요도 없다. 즉, 그녀에게 있어서 마르크스주의 운동에 독자적인 모순적 곤란성의 지양은, 어느 경우에도 운동〈과정〉 이외에는 없었던 것이다. 헌데, 그녀는 이 운동〈과정〉 중의 무엇을 문제삼았던 것인가. 그녀가 이 운동〈과정〉 중에 보고 있었던 것은, 거기서 전개되고 있는 무산자 대중의 〈정치적 성숙〉 과정이 아니었던가. 즉, 프롤레타리아트은 운동의 모순적 곤란성에 규정되어 “장기간에 걸친 집요한 투쟁”을 싸워나가지 않을 수 없으나, 이러한 운동〈과정〉을 싸워나가면서 비로소, “이와 같은 투쟁의 불길 속에서 비로소, 프롤레타리아트은 자기자신이 종국의 대변혁을 수행할 능력의 소유자가 되는 데 필요한 정도의 정치적 성숙에 도달할 수 있다”(38)는 것으로, 그야말로 바로 여기에, 이 안에 로자의 운동〈과정〉론을 뒷받침한 확신이 있었던 것이다. 게다가 그녀는 엥겔스의 〈대중의 정치교육과 조직화〉 주장에 포함되어 있는, 예(例)36의 합법적・관조적인 〈조직성장〉주의적 뉘앙스를 끊어버린 차원에서, 그것을 고정하고자 하는 경향에 저항하여, 이 〈정치적 성숙과정〉에 대한 확신을 굳혔던 것이다. 그녀가 이미지하는 정치적 성숙은 이러한 조직성장적 뉘앙스에 대결하는 성숙이며, 오히려 비록 당이라 할지라도 기성의 조직으로 정형화될 수 없다는 의미에서, 무정형하고 전면적인 정치적 성숙이었다. 그것은 그 자체로 바로 조직의 성숙과 같은 것으로 되는 것은 아니며, 무엇보다도 우선 대중의 성숙이었다.

　그리고, 이와 같이 프롤레타리아트의 무정형적이고 전면적인 정치적 성숙을 획득하고자 한 로자의 어프로치는 당시의 SPD의 존재자세 가운데로부터, 그것에 규정되어 태어난 것이었다. 그것은 첫째로, 강령 제1부의 계급적 순결성을 견지하고 그 위에서 당의 〈통일과 단결〉의 절대화하며, 정치적 성숙이 조직성장으로 교체되고, 그에 따라 계급 및 계급투쟁의 생명성이 압살되는 상황으로부터 규정되어 태어났다는 것이다. 예컨대, 카우츠키의 다음 발언은 그간의 사정을 말해주고도 남음이 있으리라. “당이라는 것은 투쟁하는 군대이지 결코 논쟁 클럽이 아니다. 그러니 당내의 대립이라는 것이 일체의 유효한 공동행동을 불가능하게 만들 지경으로 깊어져서는 아니된다. 아니, 진심 적어도, 알력이 격발하는 수준까지 가서는 정말로 안 된다. 알력이라는 놈은 시간과 정력의 낭비를 의미하며, 전투심을 마비시킨다. 결코 당의 확장이 당의 통일과 단결을 희생양 삼아 이루어져서는 안 된다. 전술의 본질은 바로 통일에 있다.”(39) 이런 식이다. 그리고 동시에 다른 한편으로, 로자의 이러한 어프로치는 계급의 분단・계층화・원자화라는 세기말 사회현상의 일면을 여실히 반영한 개별 이해의 자기주장 현상에 대한 위기의식으로부터, 요컨대 〈계급〉의 위기상황에서 태어난 것이었다. 로자도 몸소 이 위기감을 다음과 같이 고백하였다. “베른슈타인은 마침내 오늘날의 사회에 있어서의 계급의 존재 자체를 부인하였다. 그에게 있어 노동자계급은 단지 정치적으로 또 정신적으로, 뿐만 아니라 경제적으로도 분단된 개인들의 집단일 뿐이다.”(40) 그리고 이와 같이 이론적으로 〈계급〉 개념을 무너뜨리고 실천적으로도 〈계급〉의 해체를 추진하고자 하는 경향은, 수정주의 뿐 아니라 강단사회주의라는 모습도 취하고, 또한 양자의 상호협력관계로서 현상되고 있었던 것이다. 이상과 같은 계급의 고정적 절대화와 계급의 해체화라는 동일 차원의 상반되는 경향들에 저항하여, “그깟 일로 마르크스주의의 성벽은 꿈쩍도 하지 않는다”(41)는 것을 알려줄 필요가 있었던 것이다. 이것이 로자의 계급의식 〈성숙〉론의 과제가 되었던 것이다.

　여기서 또한 그녀는 다음과 같이 묻는 것으로 시작한다. 직접적인 제개량투쟁은, 그러니까 노동조합이나 의회의 투쟁은, 투쟁주체의 총체성 확립이라는 점에서 어떤 의의를 가지고 있는 것이냐고. 그녀는 수정주의자의 견해를 비판적으로 검토한 후, 혁명적 마르크스주의의 〈종래의 견해〉(42)로서 그 해답을 다음과 같이 대치시켰던 것이다, 그것인즉, 혁명적 마르크스주의의 “종래의 견해에서는 노동조합의 투쟁과 정치투쟁의 의의는, 사회주의 혁명의 〈주체적〉 요인인 프롤레타리아트을 혁명의 수행을 위해 준비하는 점이었다. ……그것은 이러한 투쟁이 프롤레타리아트의 〈인식〉이나 의식을 사회화하고, 무37산계급을 계급으로서 조직화하는 점에 있다”(43)고. 여기서 전형적으로 볼 수 있듯이, 로자가 말하는 무산자 계급의식의 사회화 과정은, ――앞서 말한 바 무산자 대중의 정치적 성숙 과정이었으나, 이 과정은 무엇보다도 무산자 대중의 행동에 의한 자기교육의 과정인 것이고, 또한 이와 같이 그것이 대중의 행동적 자기교육의 전개과정임으로써, 이 과정은 마치 유기적인 생명체와 같이 그 자체의 속에 운동을 배태하고, 다이나믹한 성장을 보여주는 그러한 것이었다.

　그런데, 그녀에게 있어서 투쟁주체를 살아있는 총체로서 확립한다는 것은 무산자 대중의 이 행동적 자기교육과정을 철저히 확대・심화하고, 이리하여 계급의식의 정치적 성숙을 획득하는 것이었다. 그녀는 사회주의 운동의 기초과정이 당이 아니라 프롤레타리아트 그 자체의 운동에 있음을 올바르게 통찰하였던 것이다. 그러므로, 사회민주당이 총체로서의 투쟁계급주체의 형성에 대하여 할 수 있는 것이라면 기초과정으로서의 이 행동적 자기교육과정의 확대와 심화를 〈조성(助成)〉하고, 무산자 대중의 계급의식의 성숙을 〈조성〉하는 것, 이것 뿐이었다. 그러기 위해서 사회민주당은 무엇보다도 우선, 근거로서의 무산자 대중 그 자체에 〈배움(学び)〉, 〈지도〉와 〈피지도〉의 분열이라는 부르주아적 정치관계를 불식시키지 않으면 안 되는 것이다. 당이 어떠한 권위를 당 스스로의 이름으로 참칭하거나, 혹은 일정한 이익을 대행하는 압력단체로 전락하는 것은 용납되어서는 안 되는 것이다. 당의 임무는, 단지 선전과 교육으로써 대중에게 영향력을 부여하여,(44) 이렇게 계급의식의 성숙을 〈조성〉하는 것으로 한정되어야 했다. 그녀는 이 점에 관하여 이렇게 말하고 있다. “지금까지 대중의 무지가 지배계급의 행동의 전제조건이었던 데 반하여, 이제부터는 대중이 스스로의 과제와 진로를 〈자신이〉 인식하는 것이 사회민주주의의 행동에서 빼놓을 수 없는 역사적 전제조건이 된다. 그런데 이것으로 ‘지도층’과 ‘아기 걸음마’의 대다수 사이의 대립은 지양되었고, 대중과 지도자의 관계는 완전히 역전된 셈이다. 사회민주당 내의 소위 지도자의 역할은 대중이 담지한 역사적 과제에 대하여 대중을 계몽하는 것, 그 밖에는 아무 것도 없다. …… 요컨대 한 마디로 말해서, 지도자가 스스로의 지도권을 〈양도〉하고, 대중을 참된 지도자로 삼아, 스스로 자각적인 대중행동의 도구로 되고, 〈실행기관〉이 되는 것이 중요하다”(45)고. 그야말로 틀림없이, 문제의 핵심은 대중의 투쟁을, 대중의 행동에 의한 자기교육과정을, 그 자체로서 해방하는 데 있었던 것이며, 따라서 이 일점(一点)을 빠뜨리면, 프롤레타리아트에 독자적인 투쟁 정치세계의 확립도, 모순적 곤란성에 있는 직접적 제개량투쟁과 혁명실천의 결합도, 또는 민주주의 투쟁의 직접적 에스컬렐이트에 의하여 전망되는 권력탈취 투쟁도, ――요컨대 로자의 사회주의 운동론에 걸려 있는 모든 것이 공언(空語)으로 돌아가 버리는 것이다.

　이와 같은, 계급의식 성숙론・행동적 자기교육론으로부터 사회민주당론에 이르는 로자의 운동주체론의 전개는 로자 정치론의 끝이 없는 매력의 하나가 되고 있다. 하지만, 우리는 다름아닌 바로 이 점에 있어서, 그녀의 최대의 위크포인트(week point)를 보지 않으면 안 되는 것이다.(46) 그것인즉, 이러한 것이다.

　로자의 운동주체론에는 계급의식 〈성숙〉론은 있지만, 계급38〈형성〉론은 없다. 투쟁주체의 총체성 확립의 문제는 대중의 행동적 자기교육에 맡겨지고, 당은 이 과정에서 그저 선전과 교육으로써 개재(介在)할 뿐이다. 당의 지도성의 문제는 불문에 부쳐진다. 그녀의 운동주체론으로부터 당이론은 도출될 수가 없는 것이다. 그리고 운동주체론에 있어서 이러한 계급형성론・당이론의 부재는, 따라서 소위 과정적 조직론은 과정적 운동론으로부터 출발한 당연한 귀결이기도 했다. 이리하여 우리는 로자의 사회주의 운동론의 함정(陥穽)을 그녀의 과정론적 경향 속에서 찾을 수 있게 되었다.(47)

　본래 프롤레타리아트을 조직성을 그 본질적 특징으로 가지고 있으나, 이 조직성은 조직적 지도를 매개하지 않고서는 자기를 조직성으로서 전개할 수 없다. 조직성의 저개가 없는 곳에 계급주체의 형성은 있을 수 없고, 계급주체의 형성이 실현되지 않은 이상 총체로서의 주체는 등장할 수 없는 것이다. 그러나, 로자는 조직 혹은 조직성을 결코 그러한 것으로 여기지 않았다. 그녀는 조직을, 첫째로는 무언가 기성적인 것으로 생각하고 그것에 정면으로 대결함으로써 오히려 그로 인해 반대로 기성적인 현실의 당조직을 허용하게 되고 말았던 것이다. 비판은, 그것이 직접적인 비판일 때는, 그 비판에 의하여 도리어 그 비판의 대상의 존속을 허용하게 되는 것이다. 나아가 둘째로 그녀는, 조직을 무언가 구체적인 유형(有形)의 것으로서, 무언가 기구(機構)적이고 제도적인 것으로 생각하여, 그 경직된 무운동성을 실감하였기 때문에, 그저 오로지 무형의 직접적 역량에만 의거하려 했던 것이다. 사회민주당이나 노동조합을 필두로 일체의 기성적인 유형의 조직을, 이 무형의 압도적 역량으로 무형화・유동화・과정화하는 것, 이것을 그녀는 〈대중〉과 〈행동〉의 개념(48)을 무기로서 주장했던 것이다.

　무엇보다도 그녀가 이미지한 것과 같이, 무산자 대중의, 이와 같이 무형화되고 유동적인 압도적 역량은 무산자 정치세계를 건설하기 위한 전제였다. 허나, 그것만으로 이 건설의 사업이 완료되는 것은 아니며, 하물며 그 전개는, 따라서 그 모순적 곤란성의 지양은 기대할 수 없음은 말할 것도 없다. 건설을 완료하고, 전개를 가능케 하고, 지양을 실현하기 위해서는, 이 직접적 역량이 스스로를 조직성으로서 정형화해야 한다. 여기서 이제 유형의 무형화・무형의 재유형화로서의 계급형성이 문제가 된다. 이것이 당의 지도의 임무가 되어야 하는 것이다. 당이 선전과 교육을 매개로 하여 대중의 직접적 역량과 직접 결합하는 것만으로는 명확하게 불충분하다. 당의 조직적 지도성은 확실히 극복되어야 하지만, 오히려 그것이 극복되기 위해서는 당이 투쟁에 의식적으로 개입하고 계급주체의 총체로서의 형성을 매개해야 하는 것이다.

　

　나는 이상의 전개에 입각하여, 여기서 로자의 사회주의 운동론의 문제성을 총괄적으로 검토하고, 이것으로써 맺음말을 대신하고자 한다. 그녀의 사상의 곤란성을 특징짓는 것은, 궁극적으로는 조직을 파악하는 방법에 있다고 할 수 있다. 그녀에게 있어 조직은 모든 의미에서 마이너스심볼이었고, 위크포인트였다. 그녀는 조직을 인간에게 일정한 행동양식・일정한 결합양식을 강제하는 것으로서 파악하지 못했다. 조직이란 사회적 인간의 행동이자 결합이라는 것, 그러므로 유산시민계급이 부르주아 국가와 부르주아 민주주의라는 형39태로 인민을 결합하고 있는 이상, 이 부르주아 국가와 부르주아 민주주의는 부르주아지에게 독자적인 조직이라는 것, 바로 이 관점이 로자의 사회주의 운동론에는 결여되어 있었던 것이다.

　부르주아지가 이러한 조직성을 가지고 사회적 인간의 결합을 자기 것으로 삼고 있으며, 따라서 스스로 사회적・조직적・총체적 역량으로서 존재하고 있기 때문에, 이것을 타도하는 역사적 사명을 띤 프롤레타리아트에게는 이것을 질적으로 뛰어넘는 사회적・조직적・총체적 역량이 요구되는 것이다. 이 부르주아적 행동과 결합의 방식에 대결하여 그것을 해체하기 위해서라도, 프롤레타리아트에 독자적인 행동과 결합의 방식이 대치되어야 하는 것이다. 그리고 프롤레타리아트은 부르주아지의 총체성을 해체하는 이 작업을 부르주아지가 부여한 현실 속에서, 그 현실에 항거하며 진행해야 한다. 게다가 이 양자의 항쟁은 프롤레타리아트의 총체성의 승리적 전개로밖에 결착이 나지 않는다는 이론적인 사정 때문에, 또한 이러한 부르주아지의 총체성 지향이 제국주의 단계에 들어서 자각적으로 전국민적・전사회적 결집 정책으로서 전개되는 것이 바로 세기말의 독일 부르주아 정치세계의 모습이었다는 역사적인 사정 때문에, 실로 이와 같은 이론적・역사적 사정 때문에, 프롤레타리아트의 독자적인 정치세계의 건설(三)이, 스스로 모순적 곤란성을 지양하는 운동과정의 추구(四・五)가, 그리고 살아있는 총체로서 투쟁하는 계급주체의 확립(六)이, 사회주의자들에게 있어서 피할 수 없는 초미의 이론상의 과제가 되었던 것이다.

　폴란드 출신의 청년 혁명가 로자 룩셈부르크는 〈혁명의 현실성〉을 전개하는 입장에서, 이 이론과제에 전력을 다하여 응하고자 했던 것이며, 그 성과가 우리가 다루어온 『사회개량이냐 혁명이냐』였던 것이다. 거기에서 살펴볼 수 있는 그녀의 사회주의 운동론은 이상에서 검토한 바와 같이, 조직론의 관점이 결여되어 있다는 큰 문제를 남기기는 했으나, 그럼에도 불구하고 수정주의 논쟁에서의 최대의 이론적 성과 중 하나였다고 말할 수 있다.

주　석

  1. ­ ↩ ­­ 졸고, 「폴란드 사회주의 운동과 그 사상」, 『경도대학 경제논총』 제98권 제1호, 「로자 룩셈부르크의 폴란드 혁명론」, 동, 제98권 제2호.
  2. ­ ↩ ­­ P. Fröhlich, Rosa Luxemburg: Gedanke und Tat, 2. Aufl. Hamburg, 1949, § 95; 최민영 역본 99쪽: “러시아령 폴란드에서 태어난(최민영 역본에서는 ‘러시아계 폴란드인으로 태어난’으로 오역됨) 로자 룩셈부르크는 ‘3월 전기적 상황’ 가운데 서 있었다. 혁명은 가까워지고 있었다. 그리고 이미 혁명이 현실의 정치를 규정하고 있었고, 정형(定型)으로는 해결될 수 없는 문제들이 제기되고 있었다.” 루카치도 레닌의 혁명사상을 특징지어 이렇게 말하였다. “레닌은 국제적인 사건뿐만 아니라 러시아의 사건 모두를 이러한 관점, 즉 혁명의 현실성이라는 관점에서 이해하고 설명하였다. 혁명의 현실성, 이것이야말로 레닌사상의 요체이며, 그가 마르크스와 연결되는 핵심이다.”(渡辺 역 『레닌론』 10頁、 김학노 역본 15쪽)
  3. ­ ↩ ­­ J. P. Nettl, Rosa Luxemburg, Oxford U. P., 1996, p. 31.
  4. ­ ↩ ­­ Ibid., p. 19.
  5. ­ ↩ ­­ Ibid., pp. 131-143.
  6. ­ ↩ ­­ P. Fröhlich, a. a. O., § 59. 최민영 역본 66쪽.
    7. 40
  7. ­ ↩ ­­ J. P. Nettl, op. cit., pp. 170-171.
  8. ­ ↩ ­­ Ibid., pp. 133-136, pp. 172-184. 폴란드 관계의 로자를 해명한 것은 네틀의 『로자전』의 최대의 업적 중 하나다. 오버실레지아・포젠에서의 폴란드인 노동자들의 조직활동을 SPD에 통합하고자 했던 로자의 투쟁을 네틀은 다음 두 가지 점에서 평가하고 있다. 첫째로, 그것은 폴란드 문제에 관한 정통마르크스주의자의 지도적 엑스퍼트(expert)로서의 명성을 그녀에게 보증하였고, 둘째로, 그녀는 이 활동을 통해서 처음으로 “일해서 손가죽이 두꺼워진 실천적 조직가들의 당” SPD의 하이어라키(hierarchy)에 접붙여 편입될 수 있었다.
  9. ­ ↩ ­­ 『사회개량이냐 혁명이냐』는 한편으로는 그 표제가 보여주듯이 사회주의 운동을 둘러싼 이론적 제문제에 마르크스주의자의 입장에서 답하고자 했던 것이지만, 다른 한편으로 그것은 〈마르크스주의는 어떻게 가능한가〉라는 부제를 가지고 있었으리라 생각된다. 즉, 마르크스주의 방법론이 동시에 문제가 되었던 것이다. 『사회개량이냐 혁명이냐』의 이 또다른 면은, 본고와 거의 동시에 게재될 예정인 『경도대학 경제논총』의 논문에서 논할 것이다.
  10. ­ ↩ ­­ 수정주의를 둘러싼 당내 논쟁과, 당시의 당사(党史)상의 문제성에 관해서는 따로 기회를 잡아 논해야 할 큰 주제로서, 다음 세 논문을 참조하기 바란다: 山口和男、「ドイツ社会民主党の農業論争」、『思想』 第490号。동씨、「ドイツ社会民主党急進派の革命思想」、『思想』 第497号。西川正雄、「ドイツ第二帝制における社会民主党」、『年報政治学・西欧世界と社会主義』 1966年版。
  11. ­ ↩ ­­ J. P. Nettl, op. cit., ＆ "The German Social Democratic Party 1890-1914, As a Political Model", Past and Present, No. 30, 1965.
  12. ­ ↩ ­­ 나의 베른슈타인 이해는 久松俊一、「ベルンシュタイン社会経済思想の生成」、『経済論叢』 第99卷 5号。동씨、「ベルンシュタインの社会観」、『経済論叢』 第100卷 1号。에서 많은 것을 배웠다. 씨는 종래의 베른슈타인 연구의 성과, 특히 P. Gay, The Dilemma of Democratic Socialism, Eduard Bernstein's Challenge to Marx, New York 1952 의 상세한 연구를 디딤돌 삼아, 1896-1898년 단계의 베른슈타인의 논문들에 내재되어 있는 것들로써 베른슈타인 수정주의 사상의 생성의 사정과 문제성을 석출하였다.
  13. ­ ↩ ­­ E. Bernstein, "Zusammenbruchs theorie und Kolonialpolitik", (in) Zur Theorie und Geschichte des Socialismus, Teil 2, Probleme des Socialismus, Berlin 1904, § 95.
  14. ­ ↩ ­­ 베른슈타인 「슈투트가르트 당대회에서의 변명」(向坂 역 『マルクスの批判と反批判』에 수록, 250頁)
  15. ­ ↩ ­­ E. Bernstein, "Die Voraussetzungen des Sozialismus und die. Aufgaben der Socialdemokratie", Stuttgart 1899, § 230. 松下 역 『マルキシズムの改造』 259頁。
  16. ­ ↩ ­­ Ibid., § 246, 전게서 278頁。
  17. ­ ↩ ­­ 村瀬興雄 『ドイツ現代史』 1962年、134頁。아니 크리겔(Annie Kriegel), 野沢・秋沢 역, 『インターナショナルの歴史』 1965年、64頁。
  18. ­ ↩ ­­ R. 룩셈부르크、「社会改良か革命か」、『ローザ・ルクセンブルク選集Ⅰ』 1963年、240頁(이하 『R選集』으로 약칭하고, 논문명을 따로 적지 않으면 「사회개량이냐 혁명이냐」를 가리킴이다)。 김경미・송병헌 역본(책세상) 113쪽. (이하 조선어역본 쪽수를 함께 기재하지만 본문에는 일본어 역본의 의도를 살리기 위해 조선어역본을 직접인용하지 않고 일본어를 번역하였다――역자주).
  19. ­ ↩ ­­ 『R選集』 155頁。 아울러 이 점에 대하여서는 R. Luxem41burg, "Reden Zur Taktik auf dem Parbeitag in Stuttgart 1898", Gesammelte Werke, §§ 126-127. 『R選集』 15-26頁 참조.
  20. ­ ↩ ­­ Ibid. § 131. 『R選集』 30頁。
  21. ­ ↩ ­­ 나의 “만년의 엥겔스상”은 베른슈타인 및 카우츠키에, 특히 카우츠키에 가깝고, 혁명적 마르크스주의의 본래 입장과는 거리가 멀어진 것으로 파악하고 있다. 특히 『프랑스에서의 계급투쟁 서문』의 삭제부분에 대하여서는 역사적으로도 좌우 양측의 해석이 이루어져왔다(이 점에 있어서 나는 村瀬興雄씨의 전게서 134頁의 입장에 가깝다). 혁명적 마르크스주의의 입장에서는 엥겔스를 구제하고자 하는 시도가 전통적이지만, 나는 견해를 달리한다. 이 조류 가운데 平田清明씨의 노작 「晩年のエンゲルス」、『経法科学』Ⅸ、三。이 있다. 참조하라. 나는 후일 언젠가 다른 기회를 통해 만년 엥겔스의 전체상을 문제시해 보이겠다.
  22. ­ ↩ ­­ 『R選集』 242-243頁。 김경미・송병헌 역본 116쪽.
  23. ­ ↩ ­­ 마르크스주의 운동이란 무엇이고 마르크스주의 사상이란 또 무엇인가. 라는 근본문제는 본고의 전체와 관련된 것으로서 중요한 문제이지만, 이 점에 대하여 나는 후지모토 신지(藤本進治)씨의 집요하고도 중후한 이론전개에, 즉 마르크스주의 사상・마르크스주의 운동의 전문제를 근거로서 프롤레타리아트의 내적 모순을 전개과정으로부터 일관되게 논할 수 있는 동씨의 이론적 영위에, 계발되고 가르침받은 바 있음을 여기에 명시하지 않을 수 없다. 이중적 곤란성으로서의 프롤레타리아트의 투쟁이라는 파악은 藤本씨의 것이다. 동씨의 논고에 대해서는 『認識論』(1957年)、『革命の哲学』(1965年)、『マルクス主義と現代』(1967年)을 참조하라.
  24. ­ ↩ ­­ 『マル・エン選集』 第5卷 287頁。 최형익 역본 16-17쪽.
  25. ­ ↩ ­­ 『R選集』 244頁。 김경미・송병헌 역본 118-119쪽.
  26. ­ ↩ ­­ 『R選集』 225-226頁。 김경미・송병헌 역본 96쪽.
  27. ­ ↩ ­­ 『R選集』 227頁。 김경미・송병헌 역본 98쪽.
  28. ­ ↩ ­­ 졸고 전게논문을 참조하라.
  29. ­ ↩ ­­ 『R選集』 183頁。 김경미・송병헌 역본 46쪽.
  30. ­ ↩ ­­ 『R選集』 227-228頁。 김경미・송병헌 역본 98-99쪽.
  31. ­ ↩ ­­ 『R選集』 184頁。 김경미・송병헌 역본 47쪽.
  32. ­ ↩ ­­ 『R選集』 186頁。 김경미・송병헌 역본 50쪽.
  33. ­ ↩ ­­ 여기서 나는 본지 『思想』 지면에서 벌어진 논쟁을 언급해 두고 싶다. 그것인즉 반스탈린주의와 마르크스주의 자립정치학의 문제의식으로부터 〈로자＝평화혁명가〉설을 밀었던 무라타 타카요시(紫田高好)씨(「「平和革命」論の歴史的系譜」、본지 第494号。 「革命の弁証法」、본지 第516号)와, 이와 같은 로자상의 왜곡에 항의한 이토 나리히코(伊藤成彦)씨(「正しいローザ像のために」、본지 第502号)의 논쟁이 그것이다. 나는 이토씨의 입장을 지지하는 것이지만, 논쟁 자체가 대체로 영양가가 없었다. 그 원인은 특히 무라타씨가 안이하게 반스탈린주의에 의지한 데 있었다고 생각된다. 동씨에 대한 나의 비판은 『관서대학신보』 제200호의 졸고를 참조하기 바란다. 아무튼, 이게 로자가 국가의 두 측면을 내부모순적으로 분별했는지 어쨌는지의 여부 같은 차원의 문제가 아니라는 것만은 확실한 것이다.
  34. ­ ↩ ­­ R. Luxemburg, "Sozialdemokratie und Parlamentarismus", 1904, Gesammelte Werke, §§ 390-391, 『R選集』 144頁。
  35. ­ ↩ ­­ 『R選集』 221頁。 김경미・송병헌 역본 91쪽.
  36. ­ ↩ ­­ 『R選集』 229頁。 김경미・송병헌 역본 100쪽.
  37. ­ ↩ ­­ 민주주의를 이해하기 위해서는 소위 무산자 민주주의가 초미의 문제가 된 1917년 러시아혁명에서의 레닌의 노작에서 배울 필요가 있다. 예컨대 『レーニン全集』 42第25卷 134頁。
  38. ­ ↩ ­­ 『R選集』 233頁。 김경미・송병헌 역본 104쪽.
  39. ­ ↩ ­­ K. Kautsky, Bernstein und das Sozialdemokratische Progromm, Berlin 1899, 山川 역 『マルキシズム修正の駁論』 12頁。
  40. ­ ↩ ­­ 『R選集』 235頁。 김경미・송병헌 역본 107쪽.
  41. ­ ↩ ­­ R. Luxemburg, "Hohle Nüsse", 1899, Gesammelte Werke, § 215. 『R選集』 67頁。
  42. ­ ↩ ­­ 로자는 “종래의 견해” 뿐만이 아니라 “낡고 그리운 전술”, “빛나는 전통” 등 비슷한 표현을 자주 사용하였다. 그것은 SPD 중앙권력에 대한 접근을 도모하던 그녀의 자세의 발현이며, 마르크스주의 정통을 방위함으로써 그 시도를 완수하려 했음을 보여준다. 그러나 이것이 결코 정통파 혹은 중앙파의 권력 자체를 방어하려 한 것이 아님에 주의해야 한다. 그것은 당내 논쟁의 경과의 추적을 통해, 또한 서간류의 검토를 통해 논증되어야 한다. 우선 전자에 대해서는 P. Nettl, op. cit., pp. 149-162를 참조하라. 또 후자 가운데 헨리에테 롤란트 홀스트 앞으로 보낸 편지(1904년 12월 17일자, 伊藤 역 『世界ノンフィクション全二一・集友人への手紙』 221-222頁)는 수정주의 당내 논쟁에 대한 로자 자신의 총괄과 더불어, 〈그 후의〉 로자의 전개를 예시(予示)해 보일 뿐만 아니라, 당내에서의 그녀 자신의 위치를 말하고 있는 바 시사적이다.
  43. ­ ↩ ­­ 『R選集』 189-190頁。 김경미・송병헌 역본 54쪽
  44. ­ ↩ ­­ 〈선전・교육의 당〉이라는 생각은 그 후의 로자에게서도 일관되게 나타난다(예컨대 『R選集二』 238頁). 이러한 한에서, 로자・베른슈타인・카우츠키 삼자의 견해는 동차원이다. 여기에 제2인터형 사회민주당의 문제성이 집중적으로 나타나고 있다고 말해도 좋겠다. P. Nettl, op. cit.는 이 점을 〈영향력의 정치〉, 〈참여민주주의〉라고 높이 평가하고, 그것을 서구 서진자본제 국가에서의 혁명운동의 장점으로 삼고 있다. 이것이 그의 대작 전체를 일관하는 메인테마인 것인데, 이 점은 기회가 될 때 따로 논할 것이다.
  45. ­ ↩ ­­ R. Luxemburg, "Geknechte Hoffnungen", Gesammelte Werke, § 201. 『R選集』 128頁。
  46. ­ ↩ ­­ 그녀를 비판적으로 검토하여 그 약점을 극복하기 위해서는, 그 전체 논리구조를 내재적으로 파악하여 그 핵심을 붙들어야 할 것이다. 핵심은 매력이든 결함이든 문제의 근거가 되기 때문이다. 아무런 핵심도 잡지 못한 채 〈틀려먹은 체계 룩셈부르크주의〉라고 “비판적 검토”를 한 것이 F. Oelssner, Rosa Luxemburg: Eine kritische, biographische Skizze, Berlin 1952 (杉沢 역)이다. 한편, 가장 핵심에 육박하고 있는 『로자전』은 최근 이토 나리히코씨가 손수 방역해 출간한 P. Fröhlich, a. a. O.(주 2)가 있다. 참조하라.
  47. ­ ↩ ­­ 소위 “너무 늦은 분리”의 중요한 이론적 근원 가운데 한가지를, 나는 그녀의 과정론적 경향에서 찾고 싶다고 생각한다.
  48. ­ ↩ ­­ 〈대중〉과 〈행동〉의 개념이 자각적으로 전면에 드러나는 것은 1903년 드레스덴 당대회에서의 패배, 그리고 1905년 러시아의 경험 이후의 일이지만, 이론적으로는 로자 혁명사상에 본래적인 것으로서 이 단계부터 중심에 위치해 있었다고 말할 수 있다.

(타케모토 노부히로・경도대학 조수・사회사상)

📇 , ,