若きローザの思想と行動

by 타케모토 노부히로

출전 및 출처:

	「ポーランド社会主義運動とその思想: 若きローザの思想と行動 (1)」, 『經濟論叢』第98巻第1号 (1966년 7월), §§ 47-60.
	「ローザ・ルクセンブルクのポーランド革命論: 若きローザの思想と行動 (2)」, 『經濟論叢』第98巻第2号 (1966년 8월), §§ 119-138.

Ⅰ 문제의 제기와 연구방법

　무릇 역사의 핵심에 닿은 사상가란, 자기 인격의 전체를 역사에 내던지고, 그리함으로써 발생하는 역사와의 갈등 가운데서, 역사의 숨결을 자기의 사상 속에 받아내는 자이다. 그의 사상은 그리하여 역사적 개성을 품게 됨으로써 동시에 보편적인 갈등에 결부되는 것이다.

　확실히, 우리를 둘러싼 사회적 현실은 선인들의 그것과 같지 않아, 우리에게는 현대에 고유한 역사적 상황이 다가오고 있을 것이며, 따라서 다른 역사적 과제가 주어지게 될 것이다. 그러나, 우리와 선인 사상가들 사이에는 이러한 역사성의 상이함을 넘어선 공통의 문제가 가로놓여 있는 것도 사실일 것이다. 우리는 선인이 걸어갔던 길을 추사유追思惟함으로써 이러한 공통의 문제를 풀어가는 데 있어서의 어떠한 단서를 얻을 수 있지 않겠는가. 나는 여기에 사상이 가지는 보편성을 구하고자 하는 것이다. 즉, 사상가는 그의 전인격을 기울여 역사에 대결하였으니, 우리가 그의 사상을 추사유하고 그가 파악했던 문제를 우리 자신의 문제로 삼아갈 것이라면, 무엇보다도 먼저 문제삼아야 하는 것은 이 사상가의 인격 전체를 조명하여 그 사상을 역사 속에 살아 있는 인격의 전체로서 파악하는 것, 바로 이것이다.

　내가 이 소론에서 다루는 로자 룩셈부르크의 사상은 지금까지의 연구에서 이와 같이 《역사 속에 살아있는 인격의 전체》로서 파악되어 왔는가. 지금 여기서 로자의 사상을 둘러싼 연구사를 세세하게 늘어놓고 할 수는 없다.^１) 다만, 내가 지적하고 싶은 것은, 지금까지48의 연구는――레닌주의의 이름으로 그녀의 이론을 매장하면서 그것과 분리된 것으로서 그녀의 혁명적 열정 혹은 실천을 구제하거나,^２) 아니면 반대로 그녀의 사상을 볼셰비즘의 비판사상으로서 평가하는^３)――이 두 가지 타입으로서, 거의 정리될 수 있다는 것이다.^４) 심지어 이 두 타입은 내용적으로는 서로 정반대를 주장하고 있음에도 불구하고, 방법적으로는 완전히 똑같은 지평에 있다는 것도 마찬가지로 지적할 수 있다. 즉, 어떠한 경우에도 그녀의 사상은 그 자체로서 파악되기도 전에 초월적으로, 말하자면 외부로부터, 정치적 입장을 기준으로 단죄되거나 평가되어 온 것에 불과했다. 그러나 사상이라는 것은 단지 외부로부터 정치적으로 잘라 끝내 버릴 수 있는 것은 아닐 터이다. 그러지 아니하고 《역사 속에 살아 있는 인격의 전체》로서 사상을 고찰하는 입장에서, 그녀의 사상 그 자체에 뛰어들어 그것과 대결하고 이로써 그녀의 사상의 전체상을 고쳐 파악하는 것, 이러한 시도가 이루어져야 한다고 나는 생각한다.

　그리고 나는 그녀의 사상의 전체상을 문제삼는다면, 그 사상적 출발점을 폴란드에서의 청년 로자^５)의 사상과 행동 속에서 찾고자 한다.

↩ 연구사에 대해서는 西川正雄, 「ローザ・ルクセンブルク解釈の流れ」, 『歴史学研究』, 第239号,昭和35年; 및 동씨의 「ローザ・ルクセンブルクとドイツの政治」, 『史学雑誌』, 第69編第2号,昭和35年에서 배울 바가 크다.
↩ 예컨대 F. Oelßner, Rosa Luxemburg: Eine kritische, biographische Skizze, 2. Aufl., Berlin, 1952, 방역 杉山忠平 역, 理論社; "Gegen alte und neue Versuche, Rosa Luxemburg für den Revisionismus auszunutzen", Einheit, Nr. 7, 1957, §§ 785-801; H. Seidel, "Einschätzung der theoretisch-philosophischen Verdienste der deutschen Linken, insbesondere Rosa Luxemburgs", Wissenschaftliche Zeitschrifi der Kar-Marx-Universität Leipzig, 11 (4), 1962, §§ 733-736; 吉村励, 「ローザ・ルクセンブルク」, 『社会主義講座』 3, 『革命と行動の社会主義』, 河出書房, 昭和31年. 및 자이델의 논문은 로자 룩셈부르크의 사상에서 이론과 실천의 통일을 살펴보려는 시도이며, 이 점에서는 욀스너의 논조에 반대하는 것이기는 하지만, 로자의 사상을 레닌주의와의 거리에 따라 재단하고 있는 이상, 이 타입에 포함시킬 수 있을 것이다.
↩ 예컨대 S. Hook, Marx and the Marxists: the Ambiguous Legacy, Princeton, 1955.
↩ 프뢸리히의 다음 노작은 이 두 가지 타입으로 정리될 수 없는 노작이다. P. Fröhlich, Rosa Luxemburg: Gedanke und Tat, 2. Aufl. Hamburg, 1949.
↩ 나는 여기에서 《폴란드에서의 청년 로자》라고 썼는데, 이것의 의미는 내가 이 소론에서 다루는 1895년-1898년 단계에 로자 룩셈부르크가 공간적으로 폴란드에 있었다는 의미가 아니다. 주지의 사실이지만 그녀는 이미 1889년에 체포를 피해 취리히로 빠져나갔고, 1897년에는 독일로 이주하였다. 그러나 1898년 독일에서의 수정주의 논쟁 가운데서 급진파의 이론가로서 논진(論陣)을 치기에 이르기까지 로자 룩셈부르크의 사상과 행동은 모두 폴란드의 투쟁을 둘러싸고 전개되고 있었다. 이러한 의미에서 내가 이 소론에서 다루는 단계의 로자는 무엇보다도 폴란드에서의 청년 로자라고 할 수 있겠다.

49 독일혁명의 히로인으로서 알려져 있는 로자 룩셈부르크는, 독일에서의 투쟁 가운데서도 카우츠키의 마르크스주의와도, 베른슈타인의 마르크스주의와도 달랐다. 그녀 자신의 마르크스주의를 서서히 전개하고 성숙시켜 나갔는데, 그녀의 마르크스주의의 사상적 개성 내지 그 진수가 되는 것은 이미 폴란드에서의 청년 로자 가운데 깃들어 있었다고 생각된다. 즉, 이 단계에서 그녀는 그녀 자신의 마르크스주의의 사상적 짜임새를 거의 굳혔다고 할 수 있다. 그러므로 우리는 폴란드에서의 청년 로자를 붙잡고 그녀의 마르크스주의상을 파악하고, 이로써 역으로 마르크스주의 사상 자체의 핵심의 약간을 또한 알아낼 수 있을 것이다.

　마지막으로 나는 이러한 문제시각으로부터 이 소론을 논해나갈 방법을 언급해 두지 않을 수 없다. 말할 것도 없지만, 혁명가 로자 룩셈부르크에게 이론은 그 자체로서 의미를 갖는 것이 아니었다. 이론은 실천상의 제문제를 풀이하고 행동의 세계에 질서와 방향을 부여하기 때문에, 바로 그렇기에 이론이 그녀에게 누락할 수 없는 화급한 과제가 되었던 것이었다. 그리고 행동을 사상의 이론내용에까지 높여나가면서, 이 사상의 꿈틀거림을 내부로부터 지탱하며 움직이는 것은 그녀의 방법의식이었다. 나는 사상의 가운데서 이와 같은 의미를 가지는 방법의식을 파악하고, 그리고 이 방법의식과의 관계 속에서 그녀의 사상의 이론적 내용을 분명히 밝혀 나가고자 한다. 그러한 것도 결국, 이론의 내용적 전개는 이 방법의식에 관계되어 보충됨으로써 비로소 외부로부터 서술된 것이라는 외면성을 떨쳐 버리고, 내재적이고 논리필연적인 것이 되기 때문이다.

　행동을 동기로 삼고, 그것을 방법의식이 담지하는, 그리고 이 방법의식이 사상의 이론적 내용의 열매를 맺어가는――이와 같은 입체적인 얽힘으로써, 나는 로자 룩셈부르크 사상의 전체상을 《짜임새(構え)》로서 50 분명히 할 수 있을 것이다. 이것이 본 소론의 방법론이다.

　이상의 방법적 수순에 따라, 나는 본 소론을 다음 순서로 논해나갈 것인즉――

폴란드 사회주의 운동과 로자
PPS 및 마르크스・엥겔스의 폴란드론
방법의식의 확립
폴란드혁명론
맺음말

Ⅱ 폴란드 사회주의 운동과 로자

　폴란드에서의 젊은 로자의 행동에 있어서 무엇이 어떻게 문제였는가――이것을 분명히 하는 것이 제Ⅱ절 및 제Ⅲ절에서의 나의 과제다. 우선 이 제Ⅱ절에서는 폴란드 사회주의 운동의 역사적 배경 속에서 어떻게 문제가 생겨났는지를 살펴보고, 그녀의 행동에 있어서 “무엇이” 문제였는가를 분명히 할 것이다.^６)

　폴란드 사회주의의 역사는 1830년대에 시작되지만,^７) 과학적 사회주의의 조직운동이 전개되기 시작한 것은 1870년대 이후의 폴란드, 그 중에서도 러시아령 폴란드에서였다.^８) 최초로 나타난 것은 바린스키(Ludwig

↩ 여기서 나는 사회주의 운동사 및 논쟁사의 관점에서 문제가 성립된 사정을 고찰하고자 하는 것이지, 폴란드의 경제발전 및 계급관계의 동향 그 자체 가운데서 이것을 고찰하고자 함은 아니다. 이 점은 제Ⅴ절에서 로자 룩셈부르크에 의거하여 전개하게 될 것이다.
↩ 이 단계의 사회주의는 사상운동으로서의 사회주의였다. 즉, 프랑스의 공상적 사회주의, 특히 푸리에의 영향을 받은 요아힘 렐레벨(Joachim Lelewel)이 1832년에 ‘민주주의협회(Democratic Society)’를 창설하였고, 또한 1835년에는 ‘민주주의협회’보다 더 래디컬한 ‘폴란드인민(Polish People)’이 1830년 봉기의 전위들에 의해 만들어져 폴란드 최초의 사회주의 사상가 보르첼(Stanisław Worcell)이 지도하였다. 그러나, 이러한 집단들은 굉장히 민족주의적・애국주의적이었고, 그렇지 않을 경우 신비적・종교적이었다. 또한 모국에 도시 무산자가 거의 존재하지 않았기 때문에 농업적 성격이 강하여, 아직 사회주의 조직이라 할 수 있을 정도는 아니었다. 이 점에 대해서는 다음 문헌들을 참조하라: M. K. Dziewanowski, The Communist Party of Poland: An Outline of History, Harvard Univ. Press, 1959, pp. 3-4; G. D. H. Cole, "Chap. XI Poland―Rosa Luxemburg", The Second International, Part I, London, 1956, p. 488.
↩ 러시아령 폴란드에서 사회주의 운동이 특히 열렬히 투쟁하였던 것은, 첫째로 러시아 짜리51즘의 강렬한 러시아화 정책과 폴란드 젠트리에 대한 보복적 강탈이 하나의 원인이었고, 또 하나는 러시아령 폴란드의 공업발전으로 창출된 노동자의 빈곤에 그 원인이 있었다고 할 수 있다.

Warynski)가 지도하는 조직으로, ‘저항기금단(Resistance Fund)’^９)이라 불렸다. 이 집단은 관헌의 탄압으로 인해 2년만에 생명을 다하였으나, 1882년 바린스키는 보다 본격적인 조직 ‘무산당(Proletariat)’¹⁰⁾을 창립함으로써 탄압에 대응하였다. “그는 러시아의 테러리스트 조직 ‘인민의 의지당(Наро́дная Во́ля)’과 접촉하여 그들의 이상에 심퍼시를 품고는 있었으나, 암살투쟁에는 찬성하지 않고 경제와 국가행정의 교란을 목적으로 한 파업 선동을 주장했다. 그의 활동은 길지 않았지만, 그의 사고방식은 1890년대에 이르러서도 충분히 폴란드 사회주의 운동 가운데서 강한 지지를 받고 있었다”¹¹⁾고 한다. 또한 그는 이따금씩 고조되는 세계주의적 감정을 토로하기도 했다. “폴란드보다 더 불행한 나라가 있다. 그것은 무산계급의 나라이다”¹²⁾라고. 이렇게 바린스키의 ‘무산당’은 폴란드 사회주의 운동에 있어서 국제주의 조류의 기초를 다졌던 것이다.¹³⁾ 그러나, “많은 노동자들 그리고 광범한

↩ ‘저항기금단’은 1876년 9월 「브뤼셀 강령」을 채택했는데, 이것은 마르크스주의와 무정부주의를 혼합한 것이었다고 한다(M. K. Dziewanowski, op. cit., p. 12). 그리고 “‘저항기금단’의 임무는, 파업을 조직하거나 혹은 자발적인 기부행위로써 파업기금을 조성하는 것이다”(욀스너 『로자 룩셈부르크』 방역판 17頁).
↩ ‘무산당’에 관해서는 프뢸리히의 전게서를 통해 그 전모를 짐작할 수 있다. “1882년 11월의 강령에 따르면 다음과 같은 내용이 보인다; ――피착취자의 관심은 착취자의 관심과 일치될 수 없으며, 양자는 어떠한 상황에서도 가상적이나마 국가통일을 위한 같은 길을 걸을 수 없다. ……그러므로 폴란드 무산계급은 기득권을 가진 모든 계층과 철저하게 분리되며 경제적・정치적・도덕적 추구에서 명백히 드러난 독립된 계층으로서 투쟁에 들어선다――노동자계층의 가장 가까운 전우는 폴란드에서가 아니라 러시아의 혁명운동에서 찾을 수 있었던 것이다. 또한 폴란드의 국내문제는 국제사회주의혁명의 틀속에서 해결될 것으로 그들은 생각하였다.”(P. Fröhlich, a. a. O., § 34; 최민영 역본 39-40쪽) 요컨대, ‘무산당’의 주장은 이러한 것이었다: ① 민족문제는 다가올 사회주의혁명 가운데 당연하게 해결될 문제이고, ② 민족문제보다 경제문제가 우선시되어야 하며, ③ 따라서 문제는 사회주의 혁명을 위해 단결하는 것이지, 폴란드의 독립은 2차적(第二義的) 위치를 점하는 것에 불과하다는 것이었다(M. K. Dziewanowski op. cit., pp. 13-14).
↩ G. D. H. Cole, op. cit., p. 489.
↩ M. K. Dziewanowski, op. cit., p. 15.
↩ “‘무산당’의 견해는 마르크스주의의 인터내셔널리즘에 근거한 것이었52다기보다, 오히려 코스모폴리타니즘에 기반을 두고 있었다”지만(P. Fröhlich, a. a. O., § 38; 최민영 역본 43쪽에서는 정반대로 오역됨), 그럼에도 이 조직이 폴란드 사회주의 운동에서의 국제주의 조류의 초석이 되었다는 것은 의심의 여지가 없다.

지식인 그룹은 ‘무산당’의 세계주의 강조를 비애국적이라고 생각했”¹⁴⁾고, 이러한 경향은 이미 1881년에 ‘폴란드인민(Polish People)’이라는 조직의 형태로 나타나고 있었다. 이것은 사회주의와 애국적 민족감정의 융합을 주장한 리마노프스키(Bolesław Limanowski)가 지도하는 민족주의 조류였다.¹⁵⁾ “이리하여, 1882년 단계에서 이미 장래의 발전을 더듬을 수 있는 완전한 패턴이 확실하게 나타났던 것이다.”¹⁶⁾

　1886년, ‘무산당’은 방대한 체포 가운데 방혈와해(放血瓦解)되었다.¹⁷⁾ 그러나 1892년, 과감한 바르샤바 파업의 물결이 피 묻은 사벨검에 의해 밀려난 이후, 다시 민족주의 강령 하에 조직적 집약의 시도가 이루어졌다. 그것이 바로 ‘폴란드사회당(Polish Socialist Party; PPS)’의 결성이다. PPS는 폴란드 사회주의 운동에서 상당한 성공을 거둔 최초의 조직으로 알려져 있으나, 그것은 이제 막 조직화에 착수했을 이

↩ M. K. Dziewanowski, op. cit., p. 14.
↩ 리마노프스키는 『애국주의와 사회주의』의 저자였고, ‘폴란드인민’의 지도자였다. 그들의 주장은 이러했다――① 민족적 억압은 인간 존재에 대하여 불면목한 것이며, 더구나 전 국민의 경제적・사회적 발전을 저해한다. ② 따라서 폴란드의 독립은 상층계급에게도 무산계급에게도 필요한 것이다. ③ 더구나, 민족자결권을 거절하는 것은 기존의 부정의를 승인하는 것을 의미한다. ④ 무산계급의 국제적 단결은 좋지만, 그것은 자주독립한 것으로서 존재하고 활동하는 제국민 사이에서 행해져야 한다. ⑤ 사회주의자는 구체적이고 실천적이어야 한다. 사회주의의 슬로건은 노동자・농민이 알기 쉽도록 그들을 함께 사로잡아야 한다. 세계주의적 단결 따위 수상쩍게 들리는 추상물은 쓸모가 없다. 애국주의의 정서야말로 그들에게 꽂히는 것이다.(M. K. Dziewanowski, ibid., p. 14.)
↩ M. K. Dziewanowski, ibid., p. 15.
↩ ‘무산당’의 붕괴 직후, 러시아령 폴란드에서의 사회주의 운동은 쇠퇴를 향하지만, 1882년 약간의 활동에 종사하는 소집단들이 생겨났다. ‘제2무산당(Second Proletariat)’, ‘폴란드노동자동맹(Union of Polish Workers)’, ‘노동자연합(Association of Workers)’ 등이 그것이다. 특히 ‘폴란드노동자동맹’은 카르스키(Julian Marchlewski＝Jan Karski), 바르스키(Adolf Warszawski＝Warski) 등이 지도하여, 이후의 SDKP의 조직적 핵이 되었다. 이 조직은 경제투쟁을 기조로 삼은 조직이었으나, 점차 바독재 정치투쟁으로 역점을 이행시켜나갔다고 한다(M. K. Dziewanowski, ibid., p. 18.). 또한 로자에 대해서도 이렇게 말하고 있다. “아마 로자 룩셈부르크는 새로운 조직인 폴란드노동자동맹의 창립에 참여했던 것 같다. 어쨌든 그녀는 1889년에 그 단체가 출발할 때부터 긴밀한 관련을 맺고 있었다.”(P. Fröhlich, a. a. O., § 24; 최민영 역본 29쪽)

53 무렵부터 다대한 반대를 조우해야 했다.¹⁸⁾ 그리고 이와 같은 상황 가운데, 이듬해 1893년에 ‘폴란드왕국사회민주당(Social Democratic Party of the Kingdom of Poland; SDKP)’이 성립했던 것이다. SDKP는 당명에 “폴란드 왕국”을 밝힘으로써, 그 활동을 빈 회의 이래 “폴란드 왕국”으로 알려져 온 러시아령 폴란드로 한정하고, “폴란드”사회당(PPS)의 전(全)폴란드적 성격에 대항했다.¹⁹⁾ SDKP의 입장은 인터내셔널한 무산계급의 단결, 그 중에서도 특히 러시아의 동지들과의 밀접한 협력이었고, 폴란드 독립 슬로건의 거부였다.²⁰⁾

　그리고 1893년 이후 폴란드 사회주의 운동의 역사는 크게 보아서 이 적대적인 두 그룹, PPS와 SDKP의 투쟁의 역사였다.²¹⁾ 게다가 이 두 당은 10년 전의 ‘폴란드인민’과 ‘프롤레타리아’의 전통을 각각 계승하였던 것이며, 따라서 폴란드 사회주의 운동은 탄생했던 그 무렵부터 민족주의와 그에 대한 국제주의의 투쟁의 역사로써 관철되어 왔던 것이다. 로자 룩셈부르크의 사상과 행동의 출발점이 된 것은 바로 이러한 투쟁의 소용돌이 속에 있는 폴란드 사회주의 운동이었다. 사실 그녀는 말하자면 어머니인²²⁾ ‘무산당’의 전통의 키움을 받고 새로이 태어난 SDKP의 운동을 이론적으로 굳히기 위해서, 이 투쟁의 한복판에 몸을 던지고 있었다. 즉, 로자와 그녀의

↩ M. K. Dziewanowski, op. cit., p. 21.
↩ Ibid., p. 23.
↩ Ibid., p. 24.
↩ Ibid., p. 21.
↩ 이 점에 대해서 프뢸리히는 다음과 같이 말하고 있다. “로자 룩셈부르크가 1887년에 김나지움을 졸업한 뒤에 곧 ‘프롤레타리아혁명사회당’에서 적극적으로 일했으며 당시 이 당의 바르샤바 그룹 지도자이던 노동자 카스프르자크(Martin Kasprzak)와 긴밀한 관계를 가지고 일했다는 것은 확실하다.”(P. Fröhlich, a. a. O., § 21; 최민영 역본 26쪽) “그녀는 ‘무산당’의 이론적 유산을 계승한 소수의 의식화된 노동자들과 접촉하게 되었다. 그녀는 지하서적을 알게 되었다. 여기에는 분명히 그녀의 인생관의 기초가 된 마르크스와 엥겔스의 저술이 포함되어 있었음에 틀림없다.”(P. Fröhlich, a. a. O., §§ 23-24; 최민영 역본 29쪽)

54 동지 마르흐레프스키(Julian Marchlewski＝얀 카르스키)는 1893년 취리히에서 열린 제2인터 제3회 대회에서, PPS 다신스키(Daszynski)파의 책동에 쓰러져 피투성이가 되었다.²³⁾ SDKP가 조직된 것도 이러한 경위를 직접적인 동기로 삼았던 것이었고,²⁴⁾ 또한 그랬기 때문에 다가오는 제2인터의 히노끼무대(檜舞台) 런던 대회는 PPS와 SDKP의 자웅을 겨루는 결착의 장이 되어야 했다. 이와 같이 폴란드 사회주의 운동가들의 정통성을 둘러싼 논쟁이 제2인터 전체 규모로 번짐에 따라, 제2인터의 이론지관지 구실을 하던 『신시대』(Die Neue Zeit) 지면상에서 싸움이 벌어지게 되었다. 앞서 시사한 바와 같이, 로자 룩셈부르크는 이 논쟁에서 SDKP를 대표하여 논진을 쳤다. 1895년 프랑스 국립도서관에서 폴란드 역사 자료를 연구하고, 그 성과 위에서 일련의 폴란드론을 발표한 것이 바로 그것이다.²⁵⁾

Ⅲ PPS 및 마르크스・엥겔스의 폴란드론

　앞 절에서 나는 지극히 대략적이지만 역사적 배경을 서술하여 그녀의 행동에 있어서 “무엇이” 문제였는지를 알아 보았다. 그것은 요컨대 PPS의 민족주의론이었고, 그 비판이었다. 그래서 본 절에서는 제2의 논점, 즉 이 민족주의론이 그녀에게 있어서 “어떻게” 문제였냐는 점을 분명히 해야 한다. 나는 거기서 벌어진 논쟁의 성격을 분명히 함으로써 이 과제를 완수할 것이다.

　우선 PPS의 주장을 검토하는 것부터 시작하자. 그들은 1896년의 제2인터 런던 대회를 앞두고, 다음과 같은 폴란드 재건 결의안을 발표했다. 그것은 즉 “한 민족의 타민족에 의한 억압은, 자본가와 압제자의 이익

↩ P. Fröhlich, a. a. O., §§ 52-55; 최민영 역본 56-59쪽.
↩ “취리히 대회에서 보여준 폴란드의 선배 지도자들의 좁은 아량과, 특히 카르스키의 자격에 대한 거부는 폴란드사회당의 분열을 가져왔다. ……폴란드사회민주당을 조직하였다. 사회민주당은 그후부터 로자 룩셈부르크와 레오 요기헤스의 지도아래 있게 되었다.”(P. Fröhlich, a. a. O., § 55; 최민영 역본 59쪽.)
↩ P. Levi, Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg zum Gedächtnis, 高村浪夫 역 『ローザ・ルクセンブルク』, 弘文堂, 昭和2年, 96頁.

55 으로밖에 되지 않는 것으로서, 노동하는 인민에게 있어서는 그것이 피억압민족이든 억압민족이든 똑같이 유해하다는 것, 특히 러시아 제정은 폴란드의 억압과 분할로부터 그 국내적 강력함과 대외적 중요성을 이끌어내고 있으며, 국제적 노동운동의 발전에 영속적인 위험이 되고 있다는 것, 이러한 점에 비추어 볼 때, 대회는 다음을 선언한다. 폴란드의 독립은 폴란드 무산계급에게 있어서 국제적 노동운동과 마찬가지로 필연적인 정치요구로 되는 것이다.”²⁶⁾ 또한 PPS의 이론가로 보이는 크라쿠프의 헥커(Häcker)도 이 결의안의 노선에 따라 이렇게 말했다. “폴란드 이외의 나라의 무산계급에 있어서 폴란드에 대한 외교정책을 의미하는 것은, 폴란드 노동자들에게 있어서는 국내정책이어야 한다.”²⁷⁾ 이러한 인용문의 맥락 속에서, 우리는 폴란드 독립의 요구가 당대 유럽 사회주의 운동 가운데서 자명한 이치였다는 사실을 미루어 짐작할 수 있다. 그것은, 폴란드의 독립이 사회주의의 개파조사인 마르크스・엥겔스가 수미일관 주장했던 슬로건이었기 때문이었다. 따라서, 로자가 직접적으로 상대한 논적은 폴란드의 민족주의 조류 PPS였으나, 그 이론투쟁 가운데 정말로 극복해야 했던 것은 실은 마르크스・엥겔스의 폴란드론 그 자체였던 것이다. 그렇다면 마르크스・엥겔스의 폴란드론은 어떤 내용을 가지고 있었는가――이 점을 나는 다음으로 검토하겠다.

　우선, 1884년에 엥겔스는 『신라인신문』 시절을 회상하며 이렇게 말하고 있다. “『신라인신문』의 강령은 다음 두 가지 주요점으로 되어 있었다. 단일불가분의 독일공화국과, 폴란드의 부흥을 포함한 러시아와의 전쟁이 그것이다. ……프로이센의 해소와 오스트리아 국가의 와해, 공화국으로서의 독일의 진정한 통일――우리는 그 밖의 무엇도 당면한 혁명적 강령으로 채택할 수 없었다. 그리고 이것은 러시아와의 전쟁을 통해서, 오로지 이 수단을 통

↩ S. Häcker, "Der Sozialismus in Polen", Die Neue Zeit, Jg. 14, Bd. II, 1896, §§ 326-327.
↩ S. Häcker, a. a. O., § 329.

56 해서만 실현될 수 있는 것이었다. ……(따라서―인용자), 대외정책은 단순했다. 즉, 모든 혁명적 인민의 편에서, 혁명적 유럽을, 유럽 반동의 위대한 등뼈인 러시아에 대한 전반적 전쟁을 부르짖는 것이었다.”²⁸⁾ 실제로, 당시의 마르크스・엥겔스는 다음과 같이 말하였다. “우리가 폴란드의 억압에 일조하고 있는 한, 우리는 여전히 러시아와 러시아의 정책에 붙들려 있을 수밖에 없으며, 우리들 자신 사이에 있는 가부장적・봉건적 절대주의를 근본적으로 타파할 수 없는 것이다. 민주적 폴란드의 건설은 민주적 독일의 건설을 위한 제1조건이다. 그리고 러시아와의 전쟁이란 어떠한 것이겠는가. 러시아와의 전쟁이라는 것은, 우리들의 부끄러운 과거의 전체와 완전히 그리고 사실에 있어서 결별하는 것이다. 독일을 현실에 해방하고 통일하는 것이다.”²⁹⁾ “따라서, 무엇보다도 먼저 러시아의 반동 및 러시아의 군대를 쳐부수는 것이 우리의 문제이다.”³⁰⁾ 달리 말하자면, “유럽에게는 다음의 양자택일이 있을 뿐이다. 모스크바에 의해 선언되는 아시아적 야만이 눈사태처럼 머리 위로 쏟아져내릴 것인가, 아니면 폴란드를 부흥시켜 사회적 혁신에 필요한 숨 돌릴 시간을 벌어줄 2천만 영웅을 유럽과 아시아의 중간에 배치할 것인가. 이 둘 중 하나인 것”³¹⁾이라는 것이었다. 이러한 그들의 논의의 근저에 있는 것이, “러시아인 증오야말로 독일민족에게 있어서 최초의 혁명적 열정이었고, 지금도 그러하다”³²⁾고 말하는 그들의 러시아관이었음은 말할 필요도 없는 것이다.

　이상 살펴본 바와 같이, 마르크스・엥겔스의 소위 폴란드론은 유럽혁명의 전략적 입장에서 출발하고 있다. 즉, 첫째, 러시아는 유

↩ 엥겔스, 「마르크스와 1848-49년의 『신라인신문』」(1884년), 『マルエン選集』第３卷, 6-10頁.
↩ 엥겔스, 「프랑크푸르트에서의 폴란드 문제 토론」(1848년), 『マルエン選集』第３卷 144-148頁.
↩ 엥겔스, 「폴란드인의 선언서」(1874년), 『マルエン選集』第13卷, 84頁.
↩ 마르크스 「폴란드에 관한 연설」(1867년), 『マルエン選集』第11卷, 148頁.
↩ 엥겔스, 「민주적 범슬라브주의」(1849년), 『マルエン選集』第３卷, 501頁.

57 럽 반혁명의 요새이다. 둘째, 따라서 유럽혁명 특히 독일혁명의 성공을 위해서는 러시아와의 전쟁과 그 승리가 불가결한 전제로 된다. 셋째, 이러한 점으로부터 폴란드의 위치를 자리매김할 때, 그것은 유럽혁명을 위한 방벽・대러전선의 전위가 되어야만 하는 것이다. 여기에 그들의 소위 폴란드론은 그대로 독일혁명・유럽혁명의 전략문제로, 따라서 유럽 무산계급의 대외정책상의 문제로 환원되어 버리는 것이었다.

　지금까지의 행론(行論) 가운데서 나는 마르크스・엥겔스의 “소위 폴란드론”이라고 단서를 달았는데, 여기서 이 “소위”가 의미하는 바를 분명히 해 두지 않을 수 없다. 첫째로 그것은, 만년의 엥겔스가 ① 반동의 보루로서의 러시아 짜리즘의 재정적 붕괴 및 정치적 파산, ② 과거에 몰발전적이었던 러시아에서의 폭력적 변혁과정의 진행을 이유로 방벽론(＝소위 폴란드론)을 포기했다는 사실³³⁾을 사상(捨象)하는 것이다. 또한 둘째로 그것은, 그들의 논의의 전체에서 보았을 때 본디 “보론(補論)”으로서의 위치에 지나지 않는 폴란드 2단계 혁명론을 사상하는 것이다. 두번째 점에 대하여 마르크스는 예컨대 이렇게 말하였다. “폴란드가 다시금 그 독립을 투쟁한 후에, 그것이 독립민족으로서 다시 스스로 자신의 일을 처리할 수 있게 된 후에, 폴란드는 비로소 자기의 내적 발전을 재개하고 유럽의 사회개조에 자립적으로 기여할 수 있게 되는 것이다. 생활력 있는 민족이 외국의 정복자에 의해 사슬에 묶여 있는 한, 그 민족은 아무래도 모든 힘을, 모든 노력을, 모든 에네르기를 외적에게 향하지 않을 수 없는 것이다. 이 전 기간을 통틀어 내적 생활은 마비된 채로 있을 것이며, 그 민족은 사회해방을 위해 투쟁할 가능성은 가지지 못한다.”³⁴⁾ 이 폴란드 2단계 혁명론은 엥겔스 역시 예컨대 “무산계급의 인터내셔

↩ 엥겔스, 「‘범슬라브주의’에 대하여: 엥겔스가 베른슈타인에게」(1882년), 『マルエン選集』第７卷, 403頁; 엥겔스, 「러시아 짜리즘의 대외정책」(1890년), 『マルエン選集』第17卷, 101頁.
↩ 마르크스, 「폴란드인을 위하여」(1875년), 『マルエン選集』第13卷, 91頁.

58 널한 운동은 독립민족 사이에서만 비로소 가능하다”³⁵⁾는 형태로 계승되어 가는 것이다. 그런데 그것이 “보론”에 불과하다는 것은, 폴란드 문제의 지평에 관한 한 이러한 논의는 내용상으로 볼 때 소위 폴란드론에 끌려가거나, 혹은 소위 폴란드론으로부터 역으로 연역되는 것에 지나지 않았으며, 폴란드라는 나라에는 너무나도 외면적이고 일반론적인 것일 수밖에 없었기 때문이다.

　이와 같이, 마르크스・엥겔스의 폴란드론은 소위 폴란드론과 그 보론인 폴란드 2단계 혁명론으로 구성되어 있다. 그러나, 우리는 그 가운데 어느 쪽에서도 폴란드 인민에 의한 폴란드 인민을 위한 폴란드혁명론은 찾을 수가 없다. 즉, 폴란드가 혹은 폴란드혁명이 그것 자체로서 문제가 되기도 전에 그것이 유럽혁명 혹은 독일혁명과의 관계에서 먼저 논해질 수 있는가, 이 관계를 전제로 해서야 기껏해야 일반론밖에 논할 수 없지 않은가. 이 점이야말로 그들의 폴란드론에서 보여지는 성격이었다. 그리고, 폴란드의 운동주체들이 이러한 폴란드론을 그대로 무조건적으로 직수입하고 있다는 사실, 또한 제2인터의 책임 있는 이론가였던 카우츠키조차도――만년의 엥겔스를 좇아 소위 폴란드론 즉 방벽론을 포기하기는 하였으나――대략 마르크스・엥겔스의 의논을 답습하는 데 그쳤다는 사실,³⁶⁾ 이러한 사실들에 의하여 비로소 우리는 청년 로자가 도전해야

↩ 이것은 카우츠키 앞으로 보낸 엥겔스의 1882년 2월 7일자 편지에서 인용하였다. 당시 폴란드에서는 ‘폴란드인민’과 ‘무산당’ 사이에 논쟁이 끊이지 않고 싸움이 계속되고 있었다. 그리고 취리히의 『소치알데모크라트』지가 이 논쟁에 휘말렸고, 카우츠키가 엥겔스에게 폴란드 문제에 관한 시론을 부탁했다. 이 편지가 그 요청에 대한 답이었다. 이 편지는 「민족주의・국제주의・그리고 폴란드 문제」라는 제목으로 다음 문헌에 수록되어 있다: P. W. Blackstock, B. F. Hoselitz (ed.), Karl Marx and Friedrich Engels, The Russian Menace to Europe, 1953.
↩ 카우츠키는 『신시대』에서 계속된 논문에서 폴란드 문제에 대한 입장을 분명히 했다. K. Kautsky, "Finis Poloniae?", Die Neue Zeit, Jg. 15, Bd. II, §§ 484-491, 513-525. 여기서 그는 폴란드 인민이 폴란드 독립을 요구하는 것은 당연하다며, 마르크스・엥겔스의 폴란드 2단계 혁명론을 지지하고 로자 룩셈부르크에게 반론하였다. 카우츠키는 여기서 로자의 논점을 다음 세 가지로 정리하고, 그 하나하나에 비판적 검토를 가하였다――그 세 가지라 함은, ① 독립요구의 실현가능성의 문제, ② 물질과정의 유기적 체화라는 인식, ③ 분리주의적 소시민 민족주의라는 비판,59 이 그것들이다. 우선 제1의 논점에 대해서는, 사회주의 당의 강령은 역관계론(力関係論)이 아니라는 것이 카우츠키의 비판이었다. 그리고 이 비판은 그대로 레닌이 재삼재사 언급하는 바가 되었다(레닌, 「우리 당의 강령 초안」(1889년), 『全集』第４卷, 227-228頁; 레닌, 「러시아사회민주당의 농업강령」(1902년), 『全集』第６卷, 104頁; 레닌, 「노동자당의 농업강령의 개정」(1906년), 『全集』第10卷, 166頁). 그러나 카우츠키는 로자의 실현가능성론의 기본적 성격을 오해하거나 간과하였다. 로자의 주장은 다음과 같은 점에 있었고, 그것은 비근한 역관계론이 아니었다. 그녀는 이렇게 주장한 것이었다――무산계급의 투쟁은 객관적인 물질과정의 전개에 상즉(相即)하여 이것을 밀고 나가 이용함으로써 진행되어 왔고, 또한 진행되어야 할 것이다. 그리고 이러한 객관적인 물질과정의 전개에 근거할 바를 찾지 못한다면, 투쟁하는 무산계급의 투쟁과제를 해결할 수 없게 된다는 것이다. 다음으로 제2의 논점, 폴란드 경제와 러시아 경제의 유기적 일체화 경향이라는 로자의 인식에 대해서는 제Ⅴ절에서 상술할 바이지만, 카우츠키의 비판을 먼저 살펴보자면 이와 같다. “우리가 그녀에게 이론(異論)을 제기하지 않으면 안 되는 것은, 그녀가 영구히 계속된다고 생각하는 경향이 사실 과도적인 경향에 지나지 않는다는 것이다.” 또한 “그녀가 의거하고 있는 상태는, 실제로 있기는 하지만, 결코 그녀가 묘사하는 것만큼 대단한 것은 아니다. 그것은 소멸하고 있는 상태이다.” 그리고 카우츠키 자신의 입장이라는 것은, 러시아와 폴란드 사이의 경제전쟁이 격화되는 경향이 보이고, 러시아제국 정부는 철도요금・고율보호관세 등 반폴란드적 경제정책을 강화해 나가리라는 것이었다. 따라서 제3의 논점, 즉 폴란드 독립 요구는 분리주의적 소시민 민족주의라는 로자의 비판에 대하여서도 카우츠키는――폴란드의 물질과정이 폴란드 일국자본주의의 방향으로 그 완성을 향하여 저개되고 있다――는 판단에 입각하여, 폴란드 독립이라는 슬로건은 폴란드 무산계급에게 불가결한 요구라고 논하면서, 마르크스・엥겔스의 폴란드 2단계 혁명론의 입장을 계승하였다.

만 했던 논쟁의 성격을 이해할 수 있고, 그녀에게 있어서 폴란드 문제가 “어떻게” 문제였는지를 살펴 알 수 있는 것이다.³⁷⁾

↩ 여기서 직접적으로 관계는 없지만, PPS와 SDKP의 논쟁에 대한 레닌의 평가를 살펴보자. “PPS가 1896년에 다른 시대의 마르크스의 견지를 ‘고정’하고자 기획한 것은, 마르크스주의의 문자를 마르크스주의의 정신을 거스르며 이용하려 했음을 의미한다. 따라서 폴란드의 사회민주주의자들(SDKP＝로자 룩셈부르크―인용자)이 폴란드의 소시민적 민족주의 열중에 반대하고, 민족문제는 폴란드 노동자에 있어서는 제2급의 의의를 갖는 것이라고 지적하면서, 비로소 순(純)무산계급적 당을 폴란드에 만들고, 폴란드와 러시아 노동자는 계급투쟁에서 가장 밀접한 동맹을 맺는다는 원칙이 매우 중요함을 선언한 것은, 전적으로 옳았던 것이었다.”(레닌, 「민족자결권에 대하여」(1914년), 『全集』第20卷, 464頁――덧붙여 이 논문은 로자 룩셈부르크, 「민족문제와 자치」, 『사회주의평론』(1908-09년)에 대한 레닌의 반비판(反批判)이다.) “다만 이러한 사회민주주의자들이 오류를 범하게 되는 것은, 로자 룩셈부르크와 같이 러시아의(방점―인용자) 마르크스주의자의 강령에 있어서 자결권을 승인할 필요를 부정할 때이다. 이것은 본질적으로 말해서, 크라쿠프의 견지에서 볼 때 당연한 관계를, 대러시아인을 포함한 러시아의 모든 민족에게 끼워맞추게 됨을 의미한다.”(전게서 459-460頁) “폴란드 민족주의에 대한 투쟁에 정신이 팔린 로자 룩셈부르크는 대러시아 민족주의를 잊어버렸던 것이다.”(전게서 440頁) ――요컨대, 1896년을 원점으로 하는 PPS와 SDKP 사이의 논쟁에 대하여 레닌은 분명히 SDKP＝로자 룩셈부르크를 지지하고 있었다. 다만 레닌이 로자를 비판한 것은 첫째로 민족문제가 정치문제화될 가능성을 절대적으로 부정하는 “도가 지나침”에 대한 것이고, 둘째로 폴란드의 견지를 러시아의 투쟁에까지 일반화하는 것, 즉 피억압민족의 민족문제에 대한 60 입장에서 억압민족의 민족문제에 대한 태도까지 설명하려 하는 일반화에 대한 것이었다. 그리고 이 점에 대하여서는 프뢸리히의 다음과 같은 언급이 있다――또한 Tony Cliff, Rosa Luxemburg, London, 1959. 방역 浜田泰三 역, 現代思潮社. 도 이 평가에 의거한다――즉, “후에 로자는 이 문제를 가지고 레닌과 격렬한 논쟁을 벌였으며 오랫동안 그 갈등은 짜르체제에 대한 투쟁에서 그녀가 성취하고자 했던 ‘러시아사회민주당에 의한 폴란드사회당의 조직통합’을 방해하였다. 그들의 상반된 견해는 기본적으로 상이한 여건이 노동계급의 위대한 두 지도자를 다른 입장에 서게 했다는 사실에서 출발한다. 로자 룩셈부르크는 억압받는 민족의 노동계급을 위하여 활동하였다. 그녀는 무산계급의 계급투쟁이 잘못 대변되거나 민족주의적 경향에 빠지는 것을 경계해야 했으며, 따라서 폴란드와 러시아노동계급 사이의 연합전선에 가장 중요한 의미를 부여하였다. 반대로 레닌은 ‘수많은 민족’을 억압하는 민족의 한 구성원으로서 대러시아적 분위기 안에서 활동하고 있었다. 모든 민족들의 혁명적 역량을 전제체제에 대항하기 위해 결집하기 위하여 ……그는 대러시아제국에 억압받는 많은 민족들의 민족적 이해관계를 명확하게 인식해야 되었다. 이런 이유에서 그는 모든 민족에 대한 민족자결권을 강력하게 주장하였다.”(P. Fröhlich, a. a. O., §§ 48-49; 최민영 역본 53쪽.)

119

Ⅳ 방법의식의 확립

　나는 전고 제Ⅱ절 및 제Ⅲ절에서 폴란드에서의 청년 로자의 행동에 있어서 무엇이, 어떻게 문제였는지를 검토하였다.^１) 그렇다면, 이와 같은 행동상의 문제를 해결하기 위하여 그녀는 어떻게 문제에 접근하고 어떻게 문제를 세워갔던 것일까. 본 절에서 나의 과제는 로자 룩셈부르크의 방법의식을 청년 로자의 폴란드론 가운데서 확실히 찾아내는 것이다.

　그런데, 로자 룩셈부르크의 방법의식이라 해도, 그것은 그녀의 두뇌에 돌연히 깃들은 것이 아니다. 그녀는 폴란드 민족주의 조류 PPS 및――그리고 특히――마르크스・엥겔스의 폴란드론을 방법적으로 극복하고자 노력하는 가운데, 자기자신의 방법을 적극적으로 엮어내기 시작했던 것이다. 그래서 나는 그녀의 이러한 방법적 노력의 흔적을 더듬어,^２) 그 가운데서 종래의 폴란드론에 대한 청년 로자의 방법적 비판의

↩ 졸고, 「ポーランド社会主義運動とその思想」, 『經濟論叢』第98巻第1号.
↩ 로자 룩셈부르크는 기존의 폴란드론을 비판하여 다음과 같이 말하였다――“폴란드의 민족적 노력에 관하여 서유럽의 사회주의자들이 품고 있는 많은 견해(―그것은 누구보다도 마르크스・엥겔스의 견해였으나―인용자)는, 아주 특징적인 사실을 보여주고 있다. 그것인즉, 《폴란드에서의》 민족적 노력이 갖는 내적 사회적 성격이 《유럽에서의》 국제관계 가운데서 다하는 폴란드의 역할에 따라 판단되는, 이것이 보통이다.”(R. Luxemburg, "Der Sozialpatriotismus in Polen", Die Neue Zeit, Jg. 14, Bd. II, 1896, § 463. 이하 동 문헌은 "Sozialpatriotismus"로 약칭.) 그런데 “마르크스와 엥겔스의 견해에서는 기껏해야 폴란드 재건을 바라는 《희망(願望)》만 엿보일 뿐이라고 한다면, 이것에 대하여서는 아마 이것저것 견해가 있을 것이다. 그러나, 바람직한 일이라고 모두 바람직하므로 가능하다고는 할 수 없는 것이고, 무조건 가능한 것이라 할지라도 그것이 특별히 무산계급에게 있어서 가능하다고 말할 수는 없는 것인데, 사회애국주의자들은 이것을 망각하고 있다. 허나, 다른 누구도 아니고 마르크스와 엥겔스야말로 처음으로 다음의 것을 가르쳐 주었던 것이다. 그것인즉, 노동자계급은 바라는 것을 실현하고 싶어하는 단순한 의지120・단순한 희망을 자신들의 온갖 노력의 동륜(動輪)으로 삼는 것이 아니고, 현실의 사회적 발전과정의 물질적 제조건을 규준으로서 생각하지 않으면 안 된다는 것을 말이다. 이 현실의 사회발전의 물질적 제조건이야말로, 그리고 오로지 이것만이, 바람직한 것이 가능한지 아닌지를 규정하고, 나아가 가능한 것을 역사적으로 필연적인 것으로 전화하는 것이다. 그러나, 어쩌면 일어날지도 모르는 폴란드의 재건에 대하여 굉장히 자주 인용되는 견해에서, 폴란드의 물질적 발전 및 이 발전으로부터 생겨나는 폴란드 무산계급의 직접적 임무는 많은 경우 고찰되지 못하고 있다는 것, 이것은 확실한 것이다. 여기서 이야기되는 것은 폴란드의 무산계급도 아니고, 폴란드 무산계급의 나날의 계급적 투쟁도 아니다. 여기서는 프로이센이, 유럽 외교가, 전쟁이 이야기될 뿐이다. 폴란드 재건이 유럽에 있어서 아무래도 불가결하다고 생각하는 자들은 모두 폴란드의 재건을 전쟁에 기대하고 있는 것이다. 이러한 기대에 대하여 사람들이 어떻게 생각하고 어떻게 요망하든지 간에, ……첫째로 기대는 근본원리가 아니며, 하물며 사회민주당의 원칙은 결코 될 수 없다. ……둘째로, 전쟁이 가영대로 사회민주당에 만족스럽게 진행될 것이 아닌 이상, 다가올 전쟁의 결과는 사회민주당의 강령의 기초로서 구실할 수 있는 것이 아니다. ……”

성격을 살펴보려고 한다. 즉, ――

　그녀에게 있어서는 마르크스・엥겔스의 폴란드론이든, 폴란드 민족주의 조류 PPS의 폴란드론이든, 어떠한 정치방침도 폴란드 사회의 객관적 물질과정과 그 모순 속으로부터, 그 자신의 내적 필연성에 의하여 제기된 것이 아니었던 것이다. 그래서 그들의 논의는 폴란드 사회에 있어 외면적인 것으로 머물렀고, 폴란드 무산계급을 직접적으로는 알지 못하는 것이었다. 이와 같이 그녀는 그들의 입장이 초월적임을 보이고, 그녀 자신의 그것을 폴란드의 물질적 과정 속에 깊이 내재하는 것으로서 자리매김하고자 했던 것이다.^３)

　게다가 그녀에게 있어서 마르크스・엥겔스의 폴란드론은 결국 《희망(願望)》론에 지나지 않았다. 투쟁하는 유럽 무산계급의 혁명전략을 전제로 삼고, 그로부터 연역되는 폴란드 독립의 슬로건은, 그러한 한 유럽 무산계급의 대외정책상의 주관적 《희망》일 수밖에 없

↩ 예컨대 그녀는 이와 같이 말했다. “우리는 폴란드 통일을 위한 노력이 《유럽에 대하여》 다하는 역할을, 이러한 노력이 《폴란드의》 사회적 제관계 가운데서 가질 수 밖에 없는 성격으로부터 이끌어내는 것이 보다 옳다고 생각하는 것이다.” (R. Luxemburg, "Sozialpatriotrsmus", § 463.)

121 었다. 그렇다고는 해도, 마르크스・엥겔스의 그것은 적어도 유럽혁명의 전략으로부터 위치지어진 일정한 합목적성을 가지고 있었다. 그러나, 유럽혁명 혹은 독일혁명의 주체가 아니라, 다름아닌 폴란드혁명의 운동주체가 이 《희망》을 무비판적으로 받아들이고, 애국적 감정과 마르크스주의를 융합하려고 하면, 그것은 일체의 합목적성을 잃는다. 그렇기에 청년 로자는 아무리 바람직한 것이라 하더라도, 희망은, 희망 그것만으로는 폴란드 무산계급의 강령이 될 수 없다는 자명한 것을 강조하지 않을 수 업었던 것이다. 그녀에게 있어서 PPS의 독립 슬로건은 그야말로 단순한 희망・주관의 심정에 응석부린 독단이었던 것이다. 그녀는 이와 같은 PPS의 주관적 유토피아에 항거하고, 이것을 극복하기 위해 순수한 객관성을 추구하며, 그리고 어디까지나 그 객관을 고집하려 하였다.^４) 즉, 그녀가 말하는 《객관적인》 물질과정은, “개인의 의지나 정당의 의도와는 전혀 무관계한 과정”^５)으로서 생각되었던 것이다.^６)

↩ 또 어떤 논자는 이 점을 평가하여 다음과 같이 말하고 있다. “그녀는 소시민은 결코 가질 수 없는 것을 가지고 있다. 그것은 객관성이다. 그녀는 모든 것을 그 주관성으로써 관찰하지 않았음이 틀림없다. 즉, 사물을 단지 자기자신을 중심으로서 관찰하지 않았음이 틀림없다.” (J. Faktios, Rosa Luxemburg: Ihre Menschlichkeit, 高村浪夫『ローザ・ルクセンブルク』 수록, 224頁.)
↩ R. Luxemburg, "Sozialpatriotismus", § 466.
↩ 이와 같이 집요하게 객관성을 추구한 그녀의 태도는 종종 비판의 도마 위에 오른다. 그 가운데 특히 문제가 되는 것은 욀스너의 평가일 것이다. 그는 예컨대 다음과 같이 말한다. “로자 룩셈부르크는 한편으로는 비변증법적・기계론적 유물론의 입장(빈번히 변증법이라는 말을 사용하기는 하지만)에 서서, 또 한편으로는 창피스러운 관념론의 입장에 서 있었다. ……그야말로 포이어바흐와 똑같이, 로자 룩셈부르크 또한 유물론을 철저히 할 수 없어서 최후까지 관철할 수 없었다. 그것은 피치 못할 일이었다. 왜냐하면 변증법적 유물론만이 진정으로 철저한 유물론이기 때문이다. ……그녀는 주관과 객관의 변증법적 관계를 이해하지 못했다. 그녀에게 있어서 역사적 유물론은 단순한 경제적 결정론 내지는 역사적 숙명론이라 할 수 있는 것으로 대신되는 것이었다. 그녀에게는 객관적 발전이 모든 것이었고, 인간의 주체적 행위는 무위였다. ……그녀는 레닌이 ‘일보전진 이보후퇴’로 혁명당의 플랜을 전개했을 때, 레닌에게 주관주의적 비난을 퍼부었는데, 그녀 자신으로 말할 것 같으면 실천적으로는 무산계급에게 무활동의 선고를 내리는 객관주의를 신봉했던 것이다.”(F. Oelßner, Rosa Luxemburg: Eine kritische, biographische Skizze, 2. Aufl., Berlin, 1952; 杉山忠平 역 『ローザ・ルクセンブルク』 182-183頁, 방점은 인용자) 또한 르페브르도 『레닌론』에서 그녀를 ‘반(反)변증법’가(家)라고 비판하고, 그 근거로서 “객관적인 것과 주관적인 것 사이에 변증법적 관련이 없다”(H. 르페브르, 大崎平八郞 역 『レーニン』 30頁)고 말하였다. 따라서 어느 경우에도 문제는 그녀가 122 사상하고 행동할 때의 주관과 객관의 자세(在り方)・동세(動き方)에 관계된 것이다. 과연 그녀는 주관으로부터 독립하여 존재를 생성하는 객관적 물질과정을 그것으로서 어디까지나 순수하게 승인하려 하였다. 허나, 그렇다고 해서 그것만으로 우리는 곧바로 상술한 것과 같은 평가를 내려도 되는 것인가. 애초에 “객관주의”라거나 “반변증법”이라거나 “기계적 유물론”이라든가 운운하는 경우, 그것은 내용적으로는 다음과 같은 입장, 즉 주체의 자세나 주관의 사유의 노력과는 단절된 데에 주체의 자세나 주관의 세계를 고정시켜 놓고, 사물의 성행(成行)을 정관(静観)하려는 관조적 입장을 암암리에 가리키고 있는 것으로, 이것은 다른 면에서 보자면 그 자체가 하나의 주관주의라고 할 수 있는 것이다. 이와 같은 《객관주의》의 지평에 있어서 주관적인 것과 객관적인 것은 시종일관 이질적인 것으로서 차갑게 분리된 채로 머물게 되며, 그리고 이것의 방법적 귀결은 객관이 주관을 일방적으로 잠재우거나 아니면 주관이 객관을 덮어 칠해 버리거나 둘 중 하나일 것이다. (로자에게 있어서 전자는 수정주의자들의 방법적 귀결이었고, 후자는 다름아닌 PPS의 방법적 입장이었다. 전자에 대하여서는 루카치의 다음 논문을 참조하기 바란다. G. Lukács, "Rosa Luxemburg als Marxist", Geschichte und Klassenbewußtsein, Berlin, 1923, §§ 39-56.) 이 두 길은 언뜻 보기에 정반대라고 생각될 수도 있으나, 방법적으로는 동일한 지평에 있는 것으로, 로자 룩셈부르크가 이와 같은 지평을 높이 뛰어넘었다는 것은 말할 필요도 없다. 그것인즉 이런 것이다. 그녀는 주관의 의지로써 어찌할 수 없는 객관을 그 자체로서 인정하고 이것을 주관으로부터 떼어내긴 하였으나, 그와 동시에 이 분리된 객관을 주체의 품으로 탈환하고, 이렇게 객관세계와 주체의 세계를 관계지으려 하였다. 그녀의 사상과 행동 가운데, 주관적인 것과 객관적인 것은 서로를 부정하고 전화하는 움직임・관계 사이 속에 있는 것이라고 할 수 있다. 게다가 이 때 목적의식적으로 궁극목표를 향하여 수렴하는 사유충동(思惟衝動)이 그녀의 사상의 움직임・관계 사이 속에 일관되어 있었다고 할 수 있는 것 아니겠는가. 이와 같이 생각하자면, 그녀에 대한 상술된 비판의 일면성은 분명한 것이다.

　초월성에 대한 내재성의 우위, 주관성에 대한 객관성의 우위, 즉 어디까지나 객관 속에 내재하려는 태도, 여기에서 우리는 그녀의 방법적 비판의 성격과 그 성과를 살펴볼 수 있다.

　그러면, 그녀의 적극적인 방법의 주장은 어떠한 것이었는가. 그녀는 예컨대 다음과 같이 말하였다. “경제문제는 오늘날 모든 문명국의 정신생활의 전면에 서 있다. 우리는 이미 사회 전체의 존재와 생성의 태엽(die Triebfeder des ganzen gesellschaftlichen Seins und Werdens)을 경제상의 제문제 속에서 인식해왔다. 우리는 경제생활과 그로부터 생겨나는 사회적 제귀결의 전체를 인식하지 않고서는, 나라의 정치적 상모(相貌)나 역사적 운명을 분명히 할 수 없다. (그러므로―인용자) 우리는 사회의 물질적 발전 속에서 그 정치적 발전의 열쇠를 찾아낸다는 입장에 서는 것으로써, 즉 폴란드의 경제생활과 그 제경향에 근거함으로써 비로소 폴란드 문제를 해결할 수 있게 되는 것이다.”^７) 그리고 우리는 “이

↩ R. Luxemburg, Die industrielle Entwickelung Polens, Leipzig, 1898, S. I. (이하 Entwickelung로 약칭.)

123 관점에 의하여서만, 폴란드 재건의 투쟁이 정말로 폴란드 무산계급에게 계급적 이익이 되는지 어떤지, 또 폴란드 무산계급은 이 건설을 실현할 수 있는지 어떤지를 결정할 수 있는 것이다.”^８) 문맥 속에서 알 수 있듯이, 그녀의 사상과 행동에 있어서 무엇보다도 우선 문제였던 것은 폴란드 사회주의 운동을 싸워나가는 정치방침이었다. 그리고 이것은 주관적 심정으로부터 연역되어서는 아니되는 것이었다. 그래서는 안 되고, 그녀에게 있어서 중요했던 것은 우선 객관적 현실의 물질과정에까지 인식을 파고들어, 거기서 전개되는 물질의 흐름과 뒤섞인 얽힘 속에서 계급관계를 확실히 집어내고, 이 계급관계의 인식 위에 서서, 무산계급의 계급적 역량을 드높일 수 있는 정치방침을 제기하는 것, 이것이었다. 게다가 계급관계란 원래 전체적인 경향으로서 비로소 인식되는 것이기 때문에, 이것을 인식하기 위해서는 사회현상의 개개적인 일시적 사실을 파악하는 것만으로는 불충분하며, 오히려 이와 같은 개별성에 끌려다니지 않고 “사회 전체의 존재와 생성”^９)을, 따라서 궁극적으로는 “경제생활과 그로부터 생겨나는 사회적 제귀결의 전체”¹⁰⁾ 및 “경제생활의 제경향”¹¹⁾을 문제삼아야 한다는 것이다. 이상, 요컨대 《현실 사회의 객관적인 물질적 전개과정을 전체로서 그리고 경향으로서 인식하는 것》 이것이 그녀의 방법의식이었다고 말할 수 있겠다. 이 점에 대하여 『로자전』의 저자 파울 프뢸리히(P. Fröhlich)는 다음과 같이 말하고 있다. “그녀가 보기에 역사적 판단은 모든 개별적 현상의 공통적 원천, 발전의 원동력, 갈등을 해결할 통합에 대한 탐구를 의미하는 것이었다.”¹²⁾ 혹은 “로자 룩셈부르크를 한층 두드러지게 한 것은 사물을 뷔뷔드(vivid)하게 보고자 함으로부터 생겨나는 변증법이었다. ……이 변증법의 그늘에서, 그녀는 매일의 투쟁의 온갖 개별현상을 발전의 전체적 흐름과의 관계에서 볼 수 있었

↩ R. Luxemburg, "Neue Strömungen", § 179.
↩ R. Luxemburg, Entwickelung, S. I (Vorwort).
↩ a.a.O.
↩ a.a.O.
↩ P. Fröhlich, Rosa Luxemburg: Gedanke und Tat, 2. Aufl. Hamburg, 1949, § 23; 최민영 역본 29쪽.

124 고, 또 그것을 혁명의 궁극목표를 향하여 정리할 수 있었던 것이다.”¹³⁾

　이와 같이 살펴보자면, 그녀의 방법의식은 동시에, 보다 본래적으로는 마르크스의 그것이기도 했다. 사실 “로자 룩셈부르크는 마르크스의 분석의 개개의 결론이 중요한 것이 아니라, 마르크스의 방법론이 중요함을 거듭 지시하였다”¹⁴⁾고 한다. 그러나 그것은 마르크스주의의 방법을 아프리오리한 방식으로 안이하게 적용하려는 것이 아니라, 마르크스의 방법을 폴란드의 운동 가운데서 주체적으로 자신의 것으로 하고자 했던 격렬한 방법의식에 뒷받침된 것이었다고 말할 수 있겠다.

Ⅴ 폴란드혁명론

　로자 룩셈부르크는, 앞 절에서 검토한 방법의식에 의지하여 마르크스・엥겔스의 폴란드론을 내용적으로 극복하고, 그리고 스스로는 폴란드 역사의 분석을 지렛대로 삼아 독자적인 폴란드혁명론을 확립해 나갔다. 본 절에서 나의 과제는 이와 같은 청년 로자의 이론적 노력을 검토하는 것이다.

　그런데, 몇 번이나 지적한 바와 같이 마르크스・엥겔스의 폴란드론은 소위 폴란드론, 즉 방벽론과 그 보론으로서의 폴란드 2단계 혁명론으로 구성되어 있었다. 청년 로자는 이 두 가지 의론이 이미 역사적으로 지지받을 수 없게 되었음을 보이고자 했던 것이다. 그렇다면 어떻게 했을까.

　우선 소위 폴란드론인데, 이것에 대한 로자의 비판점은 대체로 다음 세 가지 점으로 정리될 수 있다.

　첫째로, 로자는 마르크스・엥겔스의 소위 폴란드론의 근저를 이루고 있던 그들의 러시아관이 러시아 사회의 내적 변질에 의하여 이미 통용될 수 없

↩ R. Luxemburg, Gesammelte Werke, Bd. III, Gegen den Reformismus: Eingeleitet und Bearbeitet von Paul Fröhlich, 1925, § 3. 또한 쿠시다 타미조(櫛田民蔵)씨도 「로자 룩셈부르크의 추억」에서 그녀의 서간을 언급하며 다음과 같이 말하였다. “사물을 개개 뿔뿔이 분리하지 않고, 어느 것도 전체의 일부로서 유기적으로 살피고자 했던 것이, 사물에 대한 그녀의 태도였다.”(『櫛田民蔵全集』第１卷, 303頁)
↩ K. Radek, Rosa Luxemburg, 高村浪夫 역 『ローザ・ルクセンブルク』 58頁.

125 게 되었음을 지적했다. 즉, “러시아는 30년 전과 같은 절대적인 사회적 폐색상태에 더 이상 가라앉아 있지 않다. 바야흐로 젊은 두더지――자본주의――가 그 토대에 구멍을 내고 있다. 그리고 이것이 절대주의를 내부에서 타도할 수 있다는 보증을 주는 것이다. 러시아는 총칼 뿐 아니라 투쟁하는 무산자를 또한 제시하고 있는 것이다.”¹⁵⁾ 그리고 이와 같은 로자의 주목이, 만년의 엥겔스의 그것이기도 했다――PPS에 의하여 고의적으로 간과되었으나――는 것은 이미 언급한 바이다.¹⁶⁾

　둘째로, 로자는 국제정치의 역점의 변화를 거론하였다. 즉, “폴란드의 통일이 무산계급의 대외정책의 공준(公準)으로까지 드높아진 이래로, 세계는 크게 변하였다. 바야흐로 유럽의 정치정세는 이전과는 다른 양상을 띠고 있다. 즉, 정치정세의 역점이 동쪽으로부터 서쪽으로, 폴란드 문제로부터 독불국경으로 옮겨가고 있다.”¹⁷⁾

　이 두 가지 지점은, 러시아 사회의 내적 변질이든, 국제정치의 역점의 변화이든, 둘 다 러시아 이외의 투쟁 무산계급에 있어서는, 말하자면 외적인 조건의 변화였다. 그러나, 로자 룩셈부르크가 그들의 소위 폴란드론을 역사적으로 지지될 수 없는 것으로서 비판했을 때 그 비역사성의 핵심은 무산계급이 놓여 있는 물질적 기초과정의 변화 및 거기에 규정되는 무산계급의 투쟁의 자세 그 자체의 변화에 있었던 것이다. 이것이 그녀의 비판의 마지막 논점이다. 전자 즉 물질적 기초과정의 변화에 대하여 그녀는 이렇게 반문하였다. “국제적 교통의 벼리가 전면적으로 펼쳐져 모든 국가들이 서로 경제적으로 의존하고 있는 오늘날, 유럽과 러시아를 자연지리적으로 구별하는 것이 도대체 무슨 의미가 있을 수 있느냐”¹⁸⁾고. 이와 같이 그녀는 자본주의가 세계적으로 확장되어 단

↩ R. Luxemburg, "Sozialpatriotismus", § 463.
↩ R. Luxemburg, "Neue Strömungen", § 212. 또한 이 점에 대해서는 전고의 주(32)를 참조하라.
↩ R. Luxemburg, "Sozialpatriotismus", §§ 462-463.
↩ R. Luxemburg, "Neue Strömungen", § 213.

126 일한 경제기구로서 전개되어 가는 과정에 주목하고 있었다. 그리고 이와 같은 경제과정의 인식 위에 서서, 그녀는 후자의 변화 즉 무산계급의 투쟁의 자세의 변화를 파악하고 있다. 그것은 1848년형의 바리케이드전으로부터, 파업을 주요한 무기로 삼는 대중적인 매일의 정치투쟁¹⁹⁾으로 변화해 가는 흐름이었다. 그래서 그녀에게 있어서는, “러시아의 반동이 유럽에 대하여 외교상의 영향력을 가진다 하여도, 그것은 자연의 성벽에 의하여서가 아니라, 자국의 짜리즘을 절멸하고자 투쟁(그것은 일상적 대중적 정치투쟁이었다―인용자)으로써 비로소 폐기될 수 있는 것”²⁰⁾이었다.

　이상의 비판에 의하여, 그녀는 마르크스・엥겔스의 소위 폴란드론이 투쟁하는 유럽 무산계급의 대외정책상의 《공준》으로서도 이미 유토피아에 불과하게 되었다고 결론내린 것이었다. 그렇다면, 다음으로 폴란드 2단계 혁명론에 대한 그녀의 비판은 어떠한 것이었나.

　대저 그녀의 문제는 무엇보다도 우선 폴란드 사회의 해방이었다. 폴란드 인민에 의한・폴란드 인민을 위한・폴란드혁명이었다. 그러나, 독일의 운동주체가 아닌, 예컨대 PPS와 같은 폴란드혁명운동 주체가 폴란드 독립을 슬로건으로 내걸었다 해서, 그것이 폴란드 사회에 내재한 내면적 요구가 되는 것인가. 그것은 정말로 폴란드 인민에 의한・폴란드 인민을 위한・폴란드혁명론이 되는 것인가. 이것이 폴란드 2단계 혁명론에 대한 청년 로자의 의문이었다. 원래 마르크스・엥겔스의 폴란드 2단계 혁명론은, 이미 소개

↩ R. Luxemburg, "Sozialpatriotismus", § 463. 여기서 내가 “파업을 주요한 무기로 삼는 대중적인 매일의 정치투쟁”이라고 썼지만, 로자 룩셈부르크가 이렇게 문자 그대로 쓴 것은 아니다. 그러나, 그녀가 “매일의 정치투쟁”이라고 할 때 그것은 SDKP에 조직적으로 받아들여진 ‘무산당’ 또는 ‘폴란드노동자동맹’의 전통 위에 서 있는 것이었다. 그런데, “‘무산당’은 음모단체 이상, 대중정당 이하였”(M. K. Dziewanowski, The Communist Party of Poland: An Outline of History, Harvard Univ. Press, 1959, p. 16) 고, 그 투쟁형태도 파업을 중심으로 한 것이었다. 또한 ‘폴란드노동자동맹’의 투쟁도 경제투쟁의 지도로부터 출발하였다(ibid., p. 18). 따라서 로자의 정치투쟁은 한 줌 전위에 의한 일상성을 초월한 투쟁이 아니라 대중에 의한 매일매일의 정치투쟁이었다고 말할 수 있고, 또한 그녀가 염두에 두었던 투쟁의 형태가 파업이었음도 수긍할 수 있을 것이다.
↩ R. Luxemburg, "Sozialpatriotismus", § 463.

127 한 바와 같이, 다음의 일반적 명제에 대한 것이었다. 그리고 그 내용은 《독립을 잃은 민족에게 있어서는 이 독립을 탈환하지 않는 한 사회해방의 가능성도 있을 수 없다》는 것이었다. 로자의 비판은 이 명제의 《일반성》을 향하였다. 그것인즉, ――아무리 마르크스・엥겔스가 주장한 명제라 하더라도, ――시대를 초월해서 일반적 타당성을 가질 수는 없으며, 그들이 자라난 역사단계에 규정되어 있다는 것, 로자의 주장점은 바로 이것이었다. 우리는 그녀의 비판을 다음 두 점으로 정리해서 고찰할 수 있을 것이다. 그것인즉, ――

　우선 첫째. 마르크스・엥겔스는 지배계급의 타도와 사회해방을 준비하는 주체의 조건을 무산계급의 계급적 역량의 성숙에서 찾았다. 그런데, 무산계급이 계급으로서 등장하고 그 계급적 역량을 성숙시키기 위해서는, 자본주의의 물질과정이 전자본주의적 정치적 질곡으로부터 해방되어, 그것으로서 자기전개를 해야만 한다. 그러므로 이와 같은 자기전개를 저해하는 정치적 조건은 유산자 민주주의 혁명으로써, 유산자 국가의 민족적 통일 혹은 독립이라는 정치혁명으로써 제거되어야 했다. 즉, 마르크스・엥겔스가 살았던 역사단계는 유산자 국가의 미족적 독립이 자본주의 발전의 불가결한 전제인 동시에, 그것이 그대로 무산계급의 계급적 성숙의 불가결한 전제였던, 그러한 역사적 단계였다. 그러나, 로자 룩셈부르크는 반대로 정치적 조건의 여하를 막론하고 자본주의의 물질과정이 등질적이고 단일한 세계(＝세계자본주의)를 실현하고 있는 역사단계의 사람이었다. 예컨대 그녀는 이렇게 말했다. “독일에서는 경제의 견인력 내지는 말하자면 자본주의의 구심적 경향이라고 할 수 있는 것이 분단된 제방(諸邦) 사이에 작용하고 있었으나, 폴란드의 경제발전은 그야말로 반대방향으로, 보다 정확하게 말하자면 3개의 다른 방향으로――분할된 각각의 부분이 각각의 병합국에 융합되면서――진행되어 왔던 것이다. 이와 같은 일체화 과정은 러시아령 폴란드에서 가장 뚜렷하게 나타났으나, 폴란드의 다른 부분도 천천히나마 같128은 과정에 굴복해간 것이다.”²¹⁾ 즉, 자본주의의 일국적 자기완결성으로의 발전경향보다도, 오히려 그것을 깨부수고 서로 뒤얽히는 자본주의의 운동에 그녀는 주의를 기울였던 것이다. 그녀와 같이 현실의 물질과정을 세계자본주의의 세계시장적 발전 가운데서 파악하고자 할 때, 정치적 조건으로서의 민족독립은 더 이상 무산계급의 계급적 성숙의 불가결한 일반적 전제가 아니게 된다는 것, 이것은 쉽게 이해할 수 있을 것이다.

　또한 둘째로, 마르크스・엥겔스의 폴란드 2단계 혁명론은 러시아 절대주의 《체제》에 대한 유럽 민주주의 《체제》의 강화를 지향하고 있었다. 이것은 그 자체로서 의미를 가질 수 있었고, 마르크스・엥겔스는 그러한 역사단계의 사람이기도 했다. 그런데 로자는 이와 같은 《체제》의 타테마에(建前) 위에서의 차이를 의심한다. 그녀의 역사감각은 《체제》의 각각의 의미가 내용적으로 붕괴하고 그 바닥에 《체제》의 차이를 초월한 동질적인 세계 즉 자본주의적 계급사회가 만들어진다는 것을 꿰뚫어 보았다. 이와 같이 그녀는 폴란드 2단계 혁명론의 암묵적 전제였던 체제간 모순의 일반적 타당성을 부정하고, 자본주의 사회의 계급모순에 특히 주의를 기울여, 이것을 끄집어내 이 모순에 그 자체의 운동을 보증하고자 했던 것이다.

　이상 두 점에 걸쳐 살펴본 바와 같이, 로자 룩셈부르크에게 있어서 마르크스・엥겔스의 폴란드 2단계 혁명론이 전제하고 있는 일반적 명제는 역사적으로 한정된 것으로서 폴란드의 역사적 현실에 입각한 것이 아니었고, 그러므로 그것은 진실로 투쟁하는 폴란드혁명론이 될 수 없었던 것이다.

　이렇게 청년 로자는 마르크스・엥겔스의 폴란드론의 내용적 비판을 마쳤던 셈이다. 그리고 이미 시사한 바와 같이, 그녀 자신은 폴란드의 역사 속에 깊이 몸을 던져 그 분석을 통해 스스로의 폴란드혁명론을 품어갔던 것이다. 이제 우리는 그녀의 폴란드 역사

↩ R. Luxemburg, "Neue Strömungen", § 180.

129 의 분석의 자취를 더듬어 보기로 하자.²²⁾

　1820년에서 1850년까지 폴란드 경제는 공장제수공업 단계에 있었다. 이 시대에는 전국 상품유통에 필요한 행정상・입법상의 일련의 개혁, 국도나 운하 등의 생산기반의 정비, 경제활동의 중핵으로서의 폴란드은행의 설립 등이 이루어졌는데, 특히 그녀가 주목한 것은 짜르의 칙령에 의한 제특권의 부여를 지렛대 삼은 독일인 공업이민의 조성, 독일령 및 오지리령 폴란드와・그러니까 결국은 독일 및 오스트리아와・러시아령 폴란드의 자유로운 상업교통의 보증, 그리고 러시아와의 관세율 협정(22년 및 24년)에 의한 러시아・폴란드 간의 긴밀한 무역관계의 수립이었다. ――그녀는 러시아 경제와 폴란드 경제가 유기적으로 일체화되어가는 경향의 바탕(素地) 혹은 맹아를 이 단계에서 보았던 것이다. ――그것은 어쨌든, 당시의 공업발전의 주요한 태엽이었던 폴란드 공장제수공업을 책임졌던 것은 직물공업과 직물무역이었다. 즉, 직물공업은 독일 반(半)제품의 가공공업으로서, 또 직물무역은 러시아 판매시장에 의존하는 형태로서, 폴란드 공장제수공업의 발전을 담당하였다. 폴란드 공업이 이렇게 공장제수공업 단계에서 진정한 공장공업의 단계로 발전해나가는 데 결정적인 이정표가 되었던 것은, 러시아・폴란드 간의 관세국경 폐지(51년)와 그것에 의한 러시아 경제로의 일체화 경향의 정착이었다. 그렇다고는 하지만, 이러한 발전을 현실의 것으로 하기 위해서는, 첫째로 폴란드 공장제수공업의 확대능력이 비약적으로 높아져야 하고, 둘째로 러시아와 경제적 일체화를 실현하는 근대적 교통기관이 부설되어야 하고, 마지막으로 러시아 경제가 농노제 하의 토지경제로부터 해방되어 시장의 협애(狹隘)한 테두리를 깨부숴야 했다. 그리고 이러한 저지요인들 하나하나를 극복해나가는 1870년까지의 과정은, 그대로 폴란드 대

↩ 나는 로자 룩셈부르크의 폴란드 역사 분석과 그녀의 폴란드혁명론을 주로 다음 문헌들로부터 전개하였다. ① Entwickelung ② "Sozialpatriotismus" ③ "Von Stufe zu Stufe …… Zur Geschichte der bürgerlichen Klassen in Polen", Die Neue Zeit, Jg. 16, Rd. I, 1897.

130 공업의 《현실》을 쟁취해가는 과정이기도 했다. 즉, 이런 것이다. ――우선 첫째로, 1853년에 발발한 크림전쟁으로 러시아가 해상봉쇄를 당함으로써 폴란드는 통과무역이라는 어부지리를 부여받아 섬유공업이 기술적으로나 무역상으로나 크게 발전하여 폴란드 공업의 확대능력이 비약적으로 높아졌다. 또 둘째로, 러시아의 원격지와 폴란드를 연결하는 일련의 철도건설은 러시아・폴란드 간의 산업파이프를 실현하였다. 마지막으로, 1861년의 러시아 농노해방은 상품화폐경제의 발전의 큰 길을 열어 러시아 판매시장을 매력있게 하였다. 이리하여 1851년의 관세국경 폐지 이래 20년 만에, 폴란드 대공업은 《현실》이 되었다. 그리고 러시아제국 정부가 1877년에 금관세를 도입하여 점점 엄격한 관세정책을 추구하게 되자, 폴란드 공업은 이 온실적 환경 속에서 생산의 확대와 기술의 혁신을 진행하여 열광적인 축적의 시대로 들어섰던 것이다.

　그러면, 그 사이 이러한 경제발전에 규정되면서 폴란드의 계급관계는 어떻게 진전되었던 것일까.

　공장제수공업 시대의 폴란드 자본주의 경제는, 그것을 폴란드의 전체 생산활동 가운데 보자면, 1850년대는 커녕 1860년대까지도 아직 2차적(第二義的) 역할밖에 수행하지 못하였고, “독일인들의 야바위”²³⁾라던가 “외국의 유독식물”²⁴⁾로 여겨지는 것에 불과하였다. 자본주의 경제는 아직 남의 일(他所者)이었고, 경제상의 지도적 역할은 토지소유와 토지경제의 수중에 있었다. 즉, 1860년까지 폴란드는 《귀족》의 나라였다. 귀족은 경제생활은 물론 정신생활・정치생활도 분리주의적 헤게모니 아래 지배하여, 러시아 짜리즘과 그 비호를 받는 유산자들의 발전 한 걸음 한 걸음에 대하여 투쟁하였다. 따라서, 이 단계에서는 “정치적 독립의 문제와 민족문화 방위의 문제는 아직 하나의 조화된 전체로 통일되어 있었다. 귀족은 《정치적 예속에 반대하는》 투쟁으로써 폴란드의 독립과 폴란드의 문화를 공히 옹호하”²⁵⁾였던 것이다. 그러나, 대공업으로의 과도기도 중간을 지나 1860년 단계가 되자,

↩ R. Luxemburg, Entwickelung, § 9.
↩ a.a.O.
↩ R. Luxemburg, "Von Stufe", § 175.

131 폴란드 유산시민계급은 경제적 영광의 계단를 한 칸 한 칸 올라가서, 일단 경제적인 지배의 자리에까지 오를 수 있었다. 그러나, 이 경제적 지배의 자리는 1870년대 말엽 또는 1880년대에 이르기까지는 아직 그다지 견고한 것은 아니었다. 정치적 종속이 정의(正義)라고 누구도 거리끼지 않고 선언할 만한 역량을 그들은 아직 가지고 있지 않았다. 그래서 유산계급은 유산자적 이득을 품에 안기 위해, 귀족들의 민족투쟁과 타협하고 러시아의 폴란드 병합은 부정하다고 말하면서, 기정사실로서는 이 병합이 폴란드 사회 속에 뿌리내리도록 하고자 생각했다. 즉, 그들의 꿍꿍이는 피억압사회의 관념적 요구에 표현을 부여하는 동시에, 그것을 도깨비감투(隠れ蓑)로 이용하여 거기에 숨어 순수이윤의 숭배를 선언하는, 그러한 타협이었다. 이것이 1860년대부터 1870년대까지의 유산시민계급의 계급강령이었다. 《유기적 노동강령》(das sogenannte "Programm der organischen Arbeit")이라고 불리는 것이 바로 그것이다. 강령의 주장은 이러하다. ――민족의 무력투쟁은 민족 독립을 위한 무엇도 만들어주지 못한다. 오히려 독립을 위해 필요한 것은 무력이 아니라 민족의 내적 통일이다. 게다가 이 내적 통일을 준비해가는 것은 물질적・정신적 수단, 특히 민족의 부유함을 내용으로 하는 물질적 수단이므로, 폴란드 민족은 이 수단을 획득하기 위해 한 몸이 되어 협력해야 한다――는 것이었다. 따라서 《유기적 노동강령》에서 말하는 정치적 해방 즉 민족독립은 타테마에였고, 자본주의적 물질욕의 충족을 위한 정치적 금욕이야말로 그들의 진짜 목적이었다. 그것은 요컨대 귀족들의 민족투쟁의 해독제, 폴란드 유산계급의 복음서였다고 할 수 있다. 따라서, 1880년대의 전유럽적 농업위기 가운데 광범위한 귀족들의 토지소유가 괴멸적 타격을 받아 귀족사회가 와해되자, 이 강령은 유산시민계급에게 더 이상 필요없게 되었다. 계급적 이해관계를 호도하기 위한 일체의 타협은 과거의 일이 되었다. 폴란드 공업은 폴란드 사회의 온갖 생활영역을 자기 밑에 종속시켜 자기 이해관계에 따라 질서를 세울 수 있게 되었다. 러시아 시장을 지렛대 삼은 자본주의적 이득은 이제 민족독립을 타테마에로 내걸지 않아도 그것 자체를 자기목적으로서 132 등장시킬 수 있게 되었다. 폴란드는 바야흐로 전형적인 자본주의 국가가 되었다는 것이다. 게다가 그것은 정치적 종속《에도 불구하고》가 아니라 정치적 종속 《때문에》 그 발전이 보증되는 폴란드 자본주의였다.

　이상과 같은 폴란드 역사 분석 위에서, 로자 룩셈부르크는 폴란드의 경제 및 정치의 현실을 어떻게 파악하였는가――우리는 다음으로 이 점에 관한 그녀의 견해를 검토할 것이다.

　폴란드 대공업의 생성과 발전은 러시아의 판매시장을 빼고서는, 따라서 또한 러시아제국 정부의 관세정책을 빼고서는 생각할 수 없는 것이었고, 앞으로도 그렇게 생각할 수 없다. 러시아와 폴란드의 경제관계는 공통의 판매시장과 공통의 관세국경, 그리고 생산에 있어서의 광범한 분업을 물질적 기반으로 삼고, 대외적으로도 대내적으로도 이해관계의 조화를 실현하였다. 그것은 닮은꼴 기반으로부터 동시에 생겨나는 이해관계의 대립을 또한 그 안에 포섭하고, 이리하여 하나의 《이익공동체》를 구성하기에 이르렀다. 따라서, 러시아제국 정부의 경제정책은 개개적으로는 지그재그의 코스를 그린다 하더라도, 전체적인 경향으로서는 이 《이익공동체》의 지평에서 폴란드와 러시아의 유산계급의 《전체로서의》 이익을 대표하고, 이렇게 폴란드를 포함한 제국 경제 전체의 《일정한 구성》을 실현해나가야 했다. 폴란드 공업도 이 《구성》 속에서 위치지어졌던 것이다. 게다가 러시아제국 정부가 중국・페르시아・중앙아시아・발칸 등지의 세계시장을 향한 경제적 진출을 고려하는 시국에, 정말로 해결해야 하는 문제는 러시아 공업의 기술적 후진성과 모스크바 유산계급의 경제적 보수주의의 악순환을 어떻게 끊어내느냐는 것이었다. 그리고 이 점에서 궁극적인 열쇠를 쥐고 있는 것이 러시아제국 내부의 선진적 공업유산계급, 특히 페테르부르크와 폴란드의 유산계급이었음은 말할 필요도 없다. 그렇다면, 폴란드 유산계급은 영속적으로 짜리즘의 맹우로서 러시아 경제와 불가분 관계에 서 있었던 것이다. 게다가, 이러한 경제과정의 진행은 정치과정을 또한 규정하였다. 즉, 폴란드 유산계급은 제국 정부133의 경제정책에 대한 개입을 획책하여 점점 더 정치적 하수인이 되어가고 있었고, 한편 몰락을 면한 대귀족들은 절대주의를 지지하도록 운명지어진 계급이라는 본래의 면모를 되찾고 있었다. 유산시민계급과 귀족, 합쳐서 폴란드의 모든 지배계급은 《전(全)폴란드》라는 이름으로 단결하면서, 러시아 절대주의에의 종속을 심화하여, 정치적으로도 러시아와 일체화되어 가고 있다. ――이것이 로자의 현실인식이었다.

　그렇다면, 이와 같은 그녀의 현실인식으로부터, 어떠한 폴란드혁명론이 제기되고 있었던 것인가. 이미 살펴본 바와 같이, 러시아 경제와 폴란드 경제는 유기적으로 일체화되어가고 있었고, 그리고 이 경향에 규정되어 러시아 짜리즘과 폴란드 정치사회도 점점 정치적으로 일체화되어가고 있었다. 이러한 경제적・정치적 일체화 과정은, 반대쪽 면에서 보자면 폴란드가 모든 의미에서의 자기완결성을 상실해가는 과정이었을 것이다. 이와 같은 움직임을 반영하여, 한편에서는 러시아와 폴란드의 절대주의 세력이 《독재정치의 천년왕국》을 꿈꾸고, 한편에서는 러시아와 폴란드의 유산시민계급이 《자본의 천년왕국》을 꿈꾸었다. 그러나, 이 닮은꼴의 물질질과정[sic]은 동시에 이러한 꿈들의 과념상을 쳐부수고 폴란드 사회를 진정으로 해방시킬 주체적 조건을 준비하고 있었다. 그것인즉, 러시아 무산계급과 폴란드 무산계급의 인터내셔널한 단결에 다름아니다. 따라서 중요한 것은, 이와 같은 무산계급의 투쟁을 《민족》의 차이에 따라 찢어가르는 것이 아니고, 그러지 말고, 짜리즘과 자본주의의 지배에 정면으로 대결하여 이것을 극복해내는 인터내셔널한 무산자 《계급》의 투쟁을 추진하는 것이다.²⁶⁾ ――이것이 폴란드 역사의 분석으로부터 품어내서 그 속에서 제기된 청년 로자의 폴란드혁명론이었다.

Ⅵ 맺음말

　지금까지의 논술에서 내가 고찰한 것은, ――폴란드에서

↩ R. Luxemburg, Entwickelung, §§ 90-92.

134 의 청년 로자의 행동에 있어서 무엇이 어떻게 문제였는지(제Ⅱ절 및 제Ⅲ절), 다음으로 이 행동상의 문제를 풀어가는 그녀의 방법의식은 어떠한 것이었는지(제Ⅳ절), 그리고 이와 같은 방법의식에 의지하여 분석한 그녀의 폴란드 역사 및 그로부터 제기된 폴란드혁명론은 어떠한 이론적 내용을 가지고 있었는지(제Ⅴ절), 이상이었다. 이제 마지막으로 남겨진 나의 과제는, 이와 같은 전개를 입체적으로 엮어서, 이 얽힘 가운데 그녀의 사상의 전체상을 탐색하여, 그것을 사상의 《짜임새》로서 분명히 하는 것, 바로 이것이다. 그리고 여기서 내가 “사상의 《짜임새》로서 분명히 한다” 함은, ――로자 룩셈부르크의 사상 속에서 사회를 파악하는 방법・투쟁하는 주체의 설정과 그 존재방식・그리고 양자의 결접점으로서의 행동 혹은 실천의 파악방법이 각각 어떠한 내용을 가지고 어떻게 상호연관되어 있느냐는 것, 이것을 분명히 하는 것과 다름없는 것이다.

　우선 첫째로, 사회를 파악하는 방법이란 자본주의관에 관한 것인데, 그녀는 사회를 세계시장적 발전으로서 파악하였다. 즉, 《국경을 넘어 민족을 넘어 체제를 넘어 한결같이 자본주의적 계급사회를 만들어가는 자본주의의 직선적 연속적 전면화 경향》 이것이 그녀의 자본주의관이었다. 이와 같은 자본주의관에 입각할 때, 한편으로는 후기 로자에게서 보여지듯이 단계로서의 자본주의 파악이 누락되어가고,²⁷⁾ 또 한편으로는 자본주의의 구조적인 제문제에 대한 관심이 결여되어가는 것도 자연스러운 결과였을 것이다. 일단 후자에 대하여 말하자면, 예컨대 전자본주의적 사회관계의 잔재가 자본주의적 발전 속에서 변용을 받으면서도 잔존해나가는 측면, 혹은 전자가 후자에 영향을 주어 후자의 존재방식을 규정해나가는 측면은 결락(見落)되어가고, 이에 따라 일국자본주의의 개개적인 문제에 대하여서 하나하나 구체적으로 대응할 수 없어지게 된다. 이것은 일국자본주의보다 세계자본주의에 주목하여 생산

↩ 그녀는 이와 같은 자본주의관에 입각해 있었기 때문에, 훗날의 『자본축적론』에서 보여지듯이 《단계》로서의 제국주의라는 것을 받아들일 수 없었던 것은 아니었을까. 본 소론에서는 이 점을 깊이 파고들어 전개할 수는 없다.

135 의 장보다 오히려 상품유통의 차원에서 문제를 세운 로자에게는 피할 수 없는 귀결이었다. 그러나 그녀는 이와 같이 유통의 차원에서라도 세계자본주의에 주목함으로써 자본주의 사회를 전체로서・경향으로서 파악할 수 있었던 것이다. 그리고 이와 같은 자세가 있어서 비로소 그녀는 당시의 자본주의의 현실 속에서 폴란드 자본주의의 움직임을 생생하게 파악할 수 있었던 것이다. 우리는 이 점을 높이 평가해야 할 것이다.

　둘째로, 그녀는 투쟁주체를 어떻게 설정하고, 그 존재방식을 어떠한 것으로 제기하였는가. 그녀는 폴란드의 투쟁 속에서 무산계급을 다른 제계급의 영향으로부터 분리하여 자립적으로 자기운동하는 계급으로서 등장하도록 하는 것에 전력을 다하였다.²⁸⁾ 그녀의 경우, 폴란드의 투쟁을 장래적으로 담지할 주체는, 보다 엄밀히 말해서 폴란드 인민이 아니고 폴란드 무산계급이었다. 그리고 이 무산계급에게는 다음과 같은 단결이 요구되었다. 그것인즉, ――첫째로 언급되었던 자본주의관으로 규정되면서, 폴란드 무산계급과 러시아 무산계급의 단결을 주요한 내용으로 하는 무산계급 인터내셔널리즘이, 국경・민족・종족・어족・체제 등의 온갖 장벽을 넘은 무산계급의 인터내셔널한 단결이 요구되는 것이었다. 게다가, 한결같은 무산계급 인터내셔널리즘이라고는 해도, 그것은 그녀에게 있어 아프리오리하게 통용되는 교조가 아니고, 폴란드 내셔널리티에 깊이 파고들어서 얻을 수 있는 것이었다. 즉, 폴란드의 내셔널리티는 내셔널리티의 지양으로써밖에 해방될 수 없다

↩ 로자 룩셈부르크는 『폴란드에서의 사회애국주의』 후반에서, 폴란드 사회의 계급분석을 수행하고 그 위에서 폴란드 무산계급의 투쟁주체로서의 자립성을 주장하였다. 이 점에 대하여서는 라데크도 다음과 같이 말하였다. “그녀는 폴란드 사회주의의 강령투쟁 가운데서, 무산계급의 유산계급으로부터의 분리의 문제를 생각해 냈다.”(高村浪夫 역, 전게서, 59頁) 또한 ‘무산당’의 경우에서 당의 “주안점은 무산계급을 다른 제계급으로부터 단절시켜 독자적인 사명감을 일깨워주려는 것이었다”(P. Fröhlich, a. a. O., § 34; 최민영 역본 39쪽에서는 ‘무산당’과 ‘무산계급’을 혼동해서 번역함)고 한다면, 그녀는 역시 ‘무산당’의 아이였다고 말하지 않을 수 없는 것이다.

136 는 것이 그녀의 주장이었다고 말할 수 있겠다. 이와 같이 그녀는 폴란드의 역사적 현실로부터 폴란드 내셔널리티의 해방의 주체를 폴란드 무산계급에서, 그것도 인터내셔널한 단결로 지탱받는 폴란드 무산계급에서 찾게 된 것이다. 이 주변의 사정에 대하여 콜(G. D. H. Cole)은 다음과 같이 언급하고 있다.²⁹⁾ ――무산계급에 대한 이와 같은 그녀의 어프로치는, 첫째로는 그녀가 유대인 태생이었던 것으로써 설명되고, 또한 둘째로는 폴란드 민족주의의 극단적 배타성에 대한 반발로서도 설명된다. 게다가 이 두번째 점은 로자가 민족문제에 대하여 니힐한 태도를 취했다는, 일반적으로 자주 제기되는 비판과도 연결되어 있다.³⁰⁾ 최후에 그녀의 어프로치는 민족 내부의 종족・제족 등의 다름으로 인해 생겨나는 차별이나 이러한 차별이 사회에 끼치는 왜곡으로부터 폴란드 사회를 일거에 그리고 전면적으로 해방하는 주체를 무산자 《계급》에서 찾는 것이었다. 그리고 이렇게 해야지만 비로소 폴란드 민족운동으로는 집결할 수 없는 유대인 직공이나 상인, 그리고 루테니아 농민 등 폴란드인 이외의 열등인종도 운동에 끌어들일 수 있고, 그들을 포함한 전인민적 해방을 쟁취할 수 있게 되는 것이다. ――라는 것이었다. 그러므로 그녀가 폴란드 무산계급을 투쟁주체로서 설정하였다고 할 때 그것은 실재하는 이러이러한 무산자들로 이루어진 리얼한 무산계급 그대로인 것이 아니고, 오히려 동시에 두드러지게 아이디얼한 형태로의 무산계급에 대한 지향이 있었던 것은 아닐까. 사실, 그녀가 이론적으로 대표했던 SDKP는 조직적으로는 주로 직인층에 의거하였으며, 무산계급의 중핵이라 할 수 있는 조직노동자는 오히려 PPS에 빼앗겼다고 한다.³¹⁾ 아무튼 간에 폴란드의 제

↩ G. D. H. Cole, "Chap. XI Poland―Rosa Luxemburg", The Second International, Part I, London, 1956, pp. 501-502.
↩ T. Cliff, Rosa Luxemburg, 浜田泰三 역, 現代思潮社, 94頁.

↩ “1896년부터 1905년까지 그 사이에 러시아령 폴란드의 노동운동, 특히 산업노동자 운동을 압도적으로 지배하고 있었던 것이 PPS였다는 것은 이미 자료가 일치하여 보여주는 바이다. 사회민주당원은 리투아니아에 협소한 발판을 마련하고, 직인들 사이에, 특히 바르샤바의 제화공 사이에 약간의 인기를 얻었다.”(M. K. Dziewanowski, op. cit., p. 16)137는 것이다. 덧붙여서 19세기 후반의 러시아령 폴란드에서의 노동자 구성의 추이를 보자면 다음과 같다.

《러시아령 폴란드의 노동자 구성의 추이》
	산업노동자 (명)	직공 수 (명)
1864년	78,000	90,000
1900년	300,000	140,000

계급・제계층 가운데 무산계급을 취하여 여기에서 폴란드 해방의 주체를 찾음으로써 그녀는 다가올 혁명의 진정으로 주체적인 조건을 준비한다는 문제에 답한 것이라 하겠다.

　국경・민족・체제를 넘어 직선적・연속적으로 전면화해가는 자본주의적 계급사회 가운데(첫번째 점), 국경・민족・종족・어족・체제 등 온갖 장벽을 초월한 인터내셔널리즘에 의지하여 싸우는 폴란드 무산계급의(두번째 점), 따라서 로자 룩셈부르크의 실천은, 어떠한 형태와 내실을 가지는 것인가. 이것이 세번째로 검토해야 할 점이다. 이미 앞서 살펴보았듯이, SDKP의・따라서 로자의 실천은, ――이것을 실천의 형태라는 점에서 본다면――1848년형의 바리케이드전으로 상징되는 정치투쟁이 아니라, 그것이 아니고 《파업을 주요한 무기로 삼은 대중적인 매일의 정치투쟁》이었다. 아니, 보다 정확히 말하자면, 《공장에서의 조직적 반란》³²⁾ 그것이 그녀의 실천이었다. 그리고 마르크스・엥겔스와는 다른 역사단계를 사는 사람으로서 로자 룩셈부르크에게서 비로소 이와 같은 실천의 형태를 파악하는 것이 가능해졌다고 말할 수 있다. 그러나, 이러한 실천의 파악에 머물러 있는 한, 그것은 투쟁의 이미지로서는 구체적일지 몰라도 혁명전략으로서는 추상적인 것을 면할 수 없음도 동시에 말하지 않을 수 없다. 실제로 그녀는 폴란드혁명의 전략・전술을, 조직의 실천으로서 구체화할 수 있는 방법으로 제기할 수 없었던 것은 아닐까. 다가올 혁명을 무산자혁명으로 생각할지 유산자혁명으로 생각할지에 대하여 그녀는 레닌만큼 엄격하지는 않았다, 라는 콜의 언급³³⁾은 이 점에 관계되는 것이었고, 이것은 확실히 PPS에 대부

↩ “그렇지만, 오늘날 무산계급은 매일매일 정치투쟁을 싸워나가고 있다. 그럼에도 그들은 그 정치투쟁으로 결코 거리로 내몰리지는 않을 것이다.”(R. Luxemburg, "Sozialpatriotismus", § 463. (방점은 인용자) 또한 이 점에 대하여 주(23)도 참조하라.)
↩ G. D. H. Cole, op. cit., pp. 505-506.

138 분의 조직노동자를 빼앗긴 SDKP의 조직적 약점에 제약을 받은 혁명가 로자의 결함이 아니었을까 싶다. 그러나 그렇다 하더라도, 그녀의 실천은, ――이것을 그 내실의 점에서 보았을 때――《전인류의 해방을 그 궁극목표로 삼는 실천》에 다름아니었다. 그녀는 시종일관 실천을 《전인류의 해방을 그 궁극적 목표로 삼는 실천, 혹은 전인적 인간해방과 사회혁명의 실천》으로서 파악하고 있었고, 또 이와 같은 실천 속에서 마르크스주의의 진수를 찾았던 것이다. 그리고 우리 또한 청년 로자의 이와 같은 실천 파악 및 마르크스주의 이해 속에서 그녀의 사상의 최대의 매력을 찾을 수 있는 것이다.

　요컨대 그녀는 《전인적 인간해방과 사회혁명의 실천》을 행동의 원천으로 하면서, 그것을 객관적으로 가능케 하는 조건을 《국경을 넘어 민족을 넘어 체제를 넘어 한결같은 자본주의적 계급사회를 만들어가는 자본주의의 직선적・연속적인 전면화 경향》에서 찾았고, 그리고 투쟁주체의 측에는 이와 같은 객관세계의 움직임 자체의 속에서 생겨나는 《무산자 국제주의》가 제기되었다. ――이것이 로자 룩셈부르크의 사상의 《짜임새》였고, 그녀의 마르크스주의 이해였다. 우리는 이와 같은 사상의 얽힘 속에서, 그녀의 사상생명의 눈부신 전체상을 볼 수 있는 것이다.

　(부기　　로자에 관한 최신 연구 J. P. Nettle, Rosa Luxemburg, 2 vols., Oxford U. P., 1966을 본 소론에서는 참조하지 아니하였다. 이 논문에 대하여서는 나중에 다시 고찰할 예정이다.)

赤月夜

🇯🇵 청년 로자의 사상과 행동