咄、非開戦を云ふ者
by 키타 잇키
- 출전: 『사도신문』(佐渡新聞) 명치 36년(1903년) 10월 27일-11월 8일
- 출처: 『키타 잇키 저작집』(北一輝 著作集) (미스즈 서방(みすず 書房)) 제3권, pp 85-98.
해제
키타는 북해의 구석에서 이러한 움직임을 줄곧 주의 깊게 지켜보고 있었다. 10월 8일(러시아의 제3기 만주 철병 완료일)이 덧없이 지나가버렸을 때 그는 국민 모두가 게으른 잠에서 깨어나 거국일치의 전쟁이 수행될 것이라고 예상했다. 그리고 평소 “인도의 대의”를 주장해 마지않는 사회주의자들이 백인의 동아시아 침략과 노예화를 알면서도 퇴사를 하면서까지 반전론을 관철하고자 하는 것은 잘못이라고 생각했다. 그는 개전론을 말하는 자신의 사회주의야말로 순정한 것이라고 생각하고, 반전을 말하는 사회주의자들에게 항의하기 시작했다. 10월 27일부터 9회에 걸쳐 연재된 「어허, 전쟁을 하지 말자고?」가 그것이다.
키타는 빈민의 편일 터인 사회주의자들이 열강의 제국주의에 반대하지 않고, 하릴없이 팔짱을 끼고 멸망을 기다리는 것이나 다름없는 반전론을 주장하는 것을 참을 수가 없었다. 그는 러일 개전이야말로 학대와 압박 속에서 노예 상태로 떨어지고 있는 황인종이 반격할 기회이자 상공적 전투와 포화적 전투의 위협 아래 놓인 자의 저항이라고 생각했다. 그리고 열강의 제국주의에 대해서는 제국주의로 맞서 싸울 수밖에 없으며, 그것이 사회주의 실현의 전제라면서 자기가 품고 있는 순정한 사회주의를 주장했다. 이 글은 뛰어난 명문에 속한다.
(一) 1903年10月27日
본인은 일본국 백년의 장래를 타산(打算)하여 일로개전을 피할 수 없다고 큰소리치지 않을 수 없다. 애초부터 이 멀리 떨어진 격오지에는 수도의 보도가 닿는 것이 늦기에, 매일의 상황에 대해 논하는 것이 불가능하고, 또 논의할 필요도 적은 바. 요컨대, 소수나마 본인의 문자에 일별을 던져본 이라면 대체적인 점에 있어서 일로개전의 의의를 오판하지 않았을 것임을 믿는다. 말할 것도 없으나 본지는 당국의 눈에 띄지도 않고, 외국인들의 귀에 닿지도 않는 지면인 바. 본인은 질타독려의 문자에 의존한 적도 없고, 우회적인 외교적 수사를 사용한 적도 없으며, 가장 노골적인 문자로 가장 노골적인 주장을 술회해 왔다. 요는, 땅의 격오함으로 인하여 세상 물정에 어둡기 쉬운 십만 군민의 대담한 각오를 환기시키기를 바랄 뿐이다. 본인은 비전론자라는 무리들이 여하의 이유에 근거하는지 말한 바 있다. 혹자는 구안(苟安)을 좋아하여 민력휴양을 설하고, 혹자는 지도면의 거대함을 보고 공로증에 휩싸이며, 혹자는 세속에 뇌동하여 불경기를 말하고, 혹자는 정청(征清)의 전후경영에 넌더리나 의구심을 품는다. 그리고 혹자는 더욱이 무슨 통(通)을 가장하여 외교의 여지가 있다 하고, 또 혹자는 성자(誠者)를 현시하며 신중한 태도를 말한다. 천태만상, 애초부터 손꼽을 것은 아니더라도. 일괄적으로 『우매자(昧者)』라는 한 계급으로 포함되어야 할 자들이다. 선각자의 붓을 벗기고 목소리를 죽여 설하는 자 있음을 깨달아라. 그리고 당시의 외교의 여지를 말하는 자는 10월 8일을 헛되이 보냈음을 보라. 신중한 태도를 말하는 자 또한 이미 참을성의 한계를 느끼나 최후의 수단을 설하지 아니한다. 국론은 일정하다. 사천만 국민은 숨을 죽이고 화문개에 용두가 떨어지기만을 기다리고 있다.
개전은 때를 놓쳐서는 아니된다. 본인이 지금 붓을 놀리고 있는 이 순간에도 무슨 담판이 파열날지 알 방도가 없는 것이다. 외국에 파견된 함선들이 서로 충돌하는 일이 벌어지 어떨지 역시 알 수가 없다. 위기는 닥친다. 그렇다, 위기는 실로 닥쳤다. 아니, 위기가 아니다. 호기(好機)다. 제국 비약의 호기다. 황인종 구제의 호기다. 문명의 적 슬라브 야만족을 용징(庸懲)할 호기다. 호기가 눈앞 지척에 번뜩인다. 로젠 외상의 회견. 로불 공사의 왕래. 영미 공사의 외상방문. 코다마 차장의 임명. 사령장관의 교체. 원로참내(元老参内). 어전회의. 참모부의 활동. 해군성 내의 비밀회의. 석탄 매입. 어용선 수매. 우편선 회사 사장의 분주(奔走). 북한(北韓). 소요(騒擾). 날아드는 로병 입한(露兵入韓)의 소식. 수송의 타합(打合). 시종장의 수상 방문. 장문의 밀전(密電). 로서아 공사관의 탈출 준비. 거듭해서 열리는 원로회의. ⸺전보의 빈분(繽紛)이 귓불을 때려댄다. 오늘날에 이르러 누구냐, 비개전을 말하는 자가.
누가 오늘에 이르러 비개전을 말하는가. 진지하고 성실하게 사천만의 앞날을 걱정하는 자들이 어찌 혀로써 비개전을 지저귀는가. 헛되이 세상에 반대하는 것으로 스스로를 쾌히 여기는 비루한 패거리들도 야만족의 횡포를 보고, 청한(清韓)의 잔혹한 운명을 생각하여, 사천만의 앞날을 고민하는 데 이르러, 다같이 정의로운 분노에 가슴을 뛰게 하고 있는 때인데. 완미함을 깨닫지 못하고 아직도 반대를 계속하고 있는 것이 몇 명인고. 아아 몇 명인고.
(二) 1903年10月28日
보도된 바에 의하면, 본인이 촉망(嘱望)하는 사회주의자들이 서로 모여 비개전 연설회라는 것을 연다고 한다. 만조보의 사회주의자 코토쿠 슈스이, 사카이 토시히코 등이 열성적인 기독교도 우치무라 칸조와 더불어 소맷자락을 걷고 나섰다고. 그들이 비개전의 이유로 삼는 바가 과연 어디에 있는지는 이에 곧 알 수 있을 것이며, 추후에 상세한 소식이 들어오면 그때 가서 논의할 일인 바. 다만, 양심에 등돌리고 허명을 쫓는 흔적이 보임에 있어서. 본인은 사회주의자로서 사회주의를 위하여 일로개전을 호소하는 언질에 걸고 차가운 눈으로 넘길 수 없는 것이다.
본인은 명백하게 고백한다. 본인은 사회주의를 주장한다. 사회주의는 본인에게 있어서 모든 것이다. 거의 종교다. 본인은 호흡을 계속하는 한 멈추지 않고 사회주의의 주장을 품고 살 것이다. 가치 없는 본인의 생애가 최후의 호흡에 이를 때까지 유일하게 가치있을 것이 사회주의의 주장임을 믿는다. 그러나 동시에, 본인은 또한 명백하게 고백하지 않을 수 없다. 본인은 사회주의를 주장하기 위하여 제국주의를 버릴 수 없다. 아니, 본인은 사회주의를 위하여 단호하게 제국주의를 주장한다. 본인에게 있어 제국주의의 주장은 사회주의의 실현의 전제다. 본인이 사회주의를 품고 있지 않다면 제국주의를 주장하는 일도 없을 것이다. 본인이 제국주의를 내걸고 일로개전을 호소하는 것은, 그 근거가 실로 사회주의의 이상에 있다.
사회주의자이면서 또한 제국주의자. ⸺제국주의자는 웃음을 터뜨리고, 사회주의자는 화를 낼 것이다. 제국주의의 적은 사회주의다. 사회주의의 적은 제국주의다. 이는 온 세계에 통하는 정론과 같다. 왼쪽에 사회주의를 품고, 오른쪽에 제국주의를 쥔다. 본인이 많은 시일이 지난 후 사회에 나서서 싸우게 될 때에 있어, 세상의 제국주의자는 본인을 자기 적으로 삼을 것이요, 세상의 사회주의자 또한 본인을 자기 편으로 받아주지 않을 것이다. 본인은 완전한 고독의 땅에 서서 양면의 적을 상대하지 않을 수 없다. 빈민의 편에 설 때, 본인은 세상의 제국주의자의 적이 될 수밖에 없고. 외방(外邦) 제국주의자의 적이 될 때, 본인은 세상의 사회주의자와 같은 편이 될 수 없다. 지금 슬라브 야만족의 제국주의가 일본 사천만 형제와 청한 오억 동포들 위에 덮쳐오게 되면. 본인은, 사회주의자는 팔짱 낀 채 제국주의의 발 밑에 유린당하게 될 것이다. 사회주의자인 본인이 일로개전을 호소하는 것은 슬라브 야만족의 제국주의에 대한 정당방위다. 이를테면 부호(富豪)의 잔혹폭려(残酷暴戻)에 대하여 발생하는 노동자의 응전과 조금도 다른 점이 없는 것이다. 아아 사회주의자들이여, 어찌 부호의 제국주의에는 강경하면서 외방의 제국주의에 복종하자고 강조하는가. 어리석도다, 사회주의자의 무리.
(三) 1903年10月29日
본인은 사회주의자다. 그러나 세상의 사회주의자 무리를 성토한다. 본인은 제국주의의 잔혹성을 미워한다. 그러나 세상의 제국주의자 무리와 호응하여 일로개전을 주장한다. 20세기 역사를 꿰매는 씨줄과 날줄인 제국주의와 사회주의를 모두 끌어안아 지금 본인의 미약한 붓끝에 올리고 있다. 모순이 아니다. 당착이 아니다. 일로개전은 결코 제국주의자와 사회주의자 사이에서 가부(可否)되어야 할 것이 아니다. 그러나 본인은 정의로운 글월을 엄밀하게 풀이하는 이라면 본인과 소견을 같이할 것임을 믿는다. 먼저 사회주의자에 대해 말하기 전에, 항상 정의로운 글월을 가장 많이 입에 올려온 비전론자 가운데 한 사람, 우치무라 칸조씨에 대해 말해 보겠다.
아아 우치무라 칸조씨. 본지에 기고를 해주신 등의 관계로 제군이 가장 잘 알고, 가장 존경하는 분일 터이다. 본인 역시 그렇다. 씨의 『경세잡저』를 읽고, 『소분개록』으로 씨뿌린 어린 시절들에게, 씨의 이름은 거의 숭배의 우상이다. 세상이 물질적 문명의 피상에 미혹되어 심령의 타락을 망각할 때, 씨는 십자가를 가리키며 인도(人道)의 빛을 설했다. 세상이 존왕충군을 팔아먹어 사욕을 부리고 있을 때, 씨는 오연(傲然)하게 교육칙어 앞에 그 머리를 굽히지 않았다. 그 심사의 여하는 어쨌든지 간에, 이와 같은 건장아의 태도는 본인의 무한한 존숭을 받을 만했다. 특히 조잡한 혼합 밖에 아무 것도 없을 당시에, 영문학의 수양(脩養)에 앞장선 씨의 힘 있는 글월은 청소년의 갈앙(渇仰)을 흡수하기도 했었다. 저 독립잡지 폐간과 함께 폭로된 씨의 사행(私行)과 위선자라는 호칭을 무조건으로써 배척하기도 했던 본인이다. 실로 우치무라 칸조(内村鑑三) 네 글자는 지난 수년간 본인에게 있어 일종의 전기력(電気力)을 가진 것이기도 하였다. 그런데 이제 그 동일한 우치무라 칸조 네 글자 이름으로써 비개전의 말을 듣기에 이르니, 본인 실로 망연하여 몸둘 바를 모르겠다.
본인은 지금도 아주 명료하게 기억한다. 그 저서 『소분개록』을 읽었을 때, 씨가 정의의 이름으로써 정청하는 이유를 미국 잡지에 투고한 글의 번역문을 보았다. 일청간의 전쟁을 희랍(希臘)파사(波斯)의 그것에 견주어 문명과 야만의 전쟁이라 칭하는 장쾌한 글월을 보았다. 『경세잡저』에서는 전승과 더불어 국민적 대문학이 나와야 한다고 호소하는 것을 보았다. 무의미한 동요(童謡), 천박한 속가(俗歌)가 아니고, 외래로부터 찔린 전승의 결과에 울분을 품는 것을 보았다. 실로, 일청전쟁 당시의 씨의 태도는 충분히 존숭할 가치가 있는 것이었다. 그런데 지금은 어찌된 꼴인가.
아아 우치무라 칸조씨. ⸺본인은 본지가 씨에게 송부될 것인 고로 본고가 씨의 일별(一瞥)을 받게 될 줄로 믿는다. 씨여. 일청전쟁이 정의로운 것이었다면, 일로전쟁은 어째서 죄악이 되는 것인가. ⸺본인은 오늘에 이르기까지 이 점에 대하여 씨의 명백한 변명을 얻지 못함이 서러워라. 조선의 독립을 도와준 것이 정의로운 것이었다면, 지나제국을 보전하는 것이 어째서 죄악이 되는 것인가. ⸺본인은 이 점에 있어서 씨의 명백한 변명이 이루어져야 한다고 믿는다. 빈약국을 병탄하겠다고 마음먹은 청국을 응징하는 것이 정의로운 것이었다면, 노쇠국의 종묘를 유린하려는 로서아를 정벌하는 것은 어째서 죄악이 되는 것인가. ⸺본인은 씨의 정의가 이 점에 있어서 명백한 변명을 내놓을 수 있음을 의심치 않는다. 세계 정세에 어두워 죄에 빠져, 가련히 여겨야 할 인민의 토지를 도둑질하는 것은 인도를 간과하는 바이다. 황금을 뿌려 망국의 신하를 썩히고, 포화를 안고 반죽음한 조정을 공갈하는 것은 인도를 간과하는 바이다. 신(神)이 만민에게 내려준 토지를 횡령하여 세계에 대란(大乱)을 일으키기를 그만두지 않는 것은 인도를 간과하는 바이다. 안으로는 폭압이 극에 달해 전제(専制)를 떨치고, 밖으로는 국제(国際)의 예(礼)를 깨뜨리고, 자기가 발표했던 선언을 식언하고, 자기가 체결했던 조약을 유린한다. 과거에는 동구에서 크리미아전쟁을 일으켜 많은 생령과 많은 재화를 소비하더니, 이제 또 평화에 해를 끼치러 돌아와 남의 영토를 강탈하고 극동 천지를 화란에 집어던지려 한다. 인도란 이와 같은 로서아를 간과하는 장님인가. ⸺본인은 씨의 존경할 만한 정의의 빛이 이러한 점들에 대하여 명백한 변명을 내놓을 것을 믿어 의심치 않겠다.
아니. 변명은 필요 없다. 정의는 상대가 청국이든 로국이든 달라지는 것이 아니다. 인도는 고작 5～6년 사이에 표변할 수 있는 것이 아니다. 본인＝국민은 이미 우치무라 칸조씨를 경청하던 당시와 동일한 국민이 아니다. 정의와 인도가 고양이 눈알과 같이 천변만화(千変万化)하더래도, 그것은 씨의 자유일 것이다. 일본국민의 정의는 청국이 상대이기 때문에 발생하는 것이 아니다. 일본국민의 인도는 로국이 상대이기 때문에 수그러드는 것이 아니다. 청국은 과실이 있었다 치자. 그러면 흑룡강변의 비극은 어찌 아니 죄악인가. 청국이 미개하다지만, 키시네프의 학살은 어찌 끔찍한 야만이 아니겠는가. 본인은 많은 말을 떠들지 않겠다. 다만 씨에게 진실로 정의와 인도를 위한 마음이 있다면, 씨는 한층 더 맹렬한 분노로 일청전쟁 당시의 그것을 되풀이하지 않으면 안 된다. 지나의 미개를 파사의 야만에 빗대었던 씨라면, 로서아의 포악을 맹수 떼에 견주는 당연한 정의를 가지지 않으면 안 된다. 일청전쟁의 이유를 미국 잡지에 투고했던 씨라면, 일로전쟁의 의의를 분명히 밝히기 위해 스스로 구미의 산하를 넘고 건너 호소하는 것도 불사하는 인도를 가지지 않으면 안 된다. 씨의 정의와 인도란, 이노우에 테츠지로에게만 분노를 발하고, 슬라브 야만족의 포악에 대해서는 무감각한 것인가. 씨의 정의와 인도란, 자기가 엮인 불경사건에만 열광하고 요동(遼東)에서 흐느끼는 귀곡성에는 냉담한 것인가. 씨의 정의와 인도란, 지나의 과실과 미개함에는 냉혹하면서 흑룡강의 비극과 키시네프의 학살에는 관대한 것인가. 애초부터 그저 세속을 반대함으로써 예언자라도 된 것처럼 대접받기 위해 정의와 인도를 도구처럼 사용하는 사람이었던 것인가. 본인은 이와 같은 정의와 인도를 경멸한다.
(四) 1903年10月31日
우치무라 칸조씨에 대한 이야기는, 앞서와 같이 말한 것으로써 족할 것이다. 제 잘난 멋에 상식에서 일탈하고. 촌로들(野翁輩)도 감히 못 할 모순을 공언하면서 양양(揚〻)하는 씨 일배(一輩)의 무리 같은 것은 이렇게 돌이켜본 것으로 족하다. 다만, 다대한 희망을 이어가고자 하는 우리 사회주의자들이 한결같이 일로개전에 반대하는 것에 이르러서는, 본인 실로 우민(憂悶)함이 심하게 된다.
본인은 사회주의자다. 감히 그 신앙의 모든 도(度)에 있어서 만인의 뒤를 따를 것이다. 그러므로 누구보다도 오늘날의 사회주의자들을 존경한다. 아베 이소오씨며, 키노시타 나오에씨며, 카타야마 센씨며, 니시카와 코지로씨며, 코토쿠 슈스이씨며. 본인 아직 그들의 헛기침을 코앞에서 접할 기회를 얻지 못하였으나, 그들의 저서와 때때로 나오는 소론(所論)을 보아, 본인은 실로 무한한 존경을 보냈다. 씨들은 일본의 사회당 역사의 첫 쪽에 그 전기를 남겨야 할 자, 일본의 사회당 역사에 씨들의 이름으로써 그 서론(緒論)을 엮어야 할 자들이다. 그 말 한 마디 행동 하나가, 사회당의 난자(卵子)인 본인에게 있어 이루 말할 수도 없는 갈망으로써 우러러보이는 것이었다. 그런데 지금 와서 씨들이 그 주의로 인하여 일로개전에 반대한다는 보도가 이르렀으니. 본인은 훗날의 입장을 위해서, 그리고 지금 당장에 있어서, 사회주의자이며 동시에 일로개전론자인 위치에 있어서. 실로 대문제라고 느끼는 감이 있다.
대문제(大問題)다. 미소한 풋내기(黄吻児), 무엇이 있겠는가. 제국주의와 사회주의의 충돌은 대문제가 아닐 수 없다. 국토확장은 제국주의의 눈알이다. 만국평화는 사회주의의 골수다. 제국주의와 사회주의⸺얼음과 숯을 한 그릇에 담는 것이다. 이상향을 향해 맥진(驀進)하는 세상의 사회주의자들이 한목소리로 일로개전을 반대하는 것은 당연히 크게 일리가 있다. 그러나 문제는 바로 여기에 있는 것이다.
혼동해서는 안 되는 것이, 사회주의와 무정부주의는 전혀 다른 것이다. 본인은 비개전을 말하는 세상의 사회주의자들의, 혹은 어리석은 자들로부터 무정부주의자와 구별되지 않는 것을 저어한다. 인류가 천 년, 이천 년 후에 진화하여 정부를 요하지 않음에 이르지 않는 이상, 무정부주의는 몽상에 지나지 않을 것이다. 근본적 전복 외에 바랄 것이 없는 로서아와 같은 곳에서는 무정부주의의 광폭이 아니 일어날 수 없다. 경조부표(軽佻浮漂), 몽현(夢眩)을 쫓아 따르는 이태리와 같은 곳의 인민에게 있어서는 무정부주의가 이상히 여겨질 것도 없다. 본인의 사회주의⸺근세 무정부주의, 과학적 사회주의는 무정부주의가 아니다. 사회주의의 실현은 단결된 권력에 의하는 것이다. 국가의 손에 의하여 토지와 자본의 공유를 도모한다. 철혈에 의하지 않고 필설로써, 탄환에 의하지 않고 투표로써. ⸺생산과 분배의 평균, 즉 경제적 불공평을 타파하는 것이 바로 본인의 사회주의다. 그러므로 사회주의는 필히 국가의 존재를 인정한다. 그러므로 국가의 자유는 절대적인 것이어야 한다. 그러므로 다른 주권의 지배하에 놓여서는 아니된다. 그러므로 국가의 독립을 요구한다. 한 마디로 말하자면, 본인의 사회주의는 독립된 본인의 국가의 힘으로써 그 경제적 평등을 실현하는 데에 그 뜻이 있다.
(五) 1903年11月01日
본인은 독립된 본인의 국가의 힘으로써 경제적 평등을 실현한다고 했다. 철혈에 의하지 않고 필설로써, 탄환에 의하지 않고 투표로써 그렇게 한다고. 본인의 사회주의는 사회를 혼란에 빠뜨리는 것이 아니다. 파괴와 더불어 건설한다. 방법은 급진적이지 않다. 수단은 평화다. 피스톨과 다이너마이트는 무정부당과 허무당의 것이다. 무정부당의 폭상(暴状)을 좋아하는 자는 여길 떠나 이태리로 가서 그 피스톨을 대신(大臣)의 심장에 쏠지어다. 허무당의 광태(狂態)를 즐거워하는 자는 어서 노서아로 향하여 그 다이너마이트를 황제의 마차에 던질지어다. 평화의 손으로써 현대의 경제적 불공평을 일신하고자 하는 사회주의자라면, 단언컨대 국가를 떠나서 공상을 펼쳐서는 아니된다. 물론 사회주의가 실현된 상태가, 오늘날의 국가라 칭호되는 것과는 전혀 다를 것임은 말할 것도 없다. 그것을 실현하는 수단으로서 국가의 손을 빌리지 않을 수 없음은 재론할 필요도 없다. 이것은 사회주의자들 사이에 통하는 이론으로, 일본에서의 사회주의자의 영수(領袖)라 할 수 있는 야노 후미오씨・아베 이소오씨도 분명하게 이와 같이 주장했고, 주장하고 있다. 일본의 사회주의자는 이태리의 무정부당원이 아니고, 로서아의 허무당원도 아니다. 철혈로 파괴하지 아니하고, 필설로써 국가기관을 사회주의의 실현으로 운전함에 뜻이 있다. 탄환으로 분쇄하지 아니하고, 투표로써 국가의 나침반을 사회주의의 이상으로 지도하는 데 뜻이 있다. 기관의 파괴와 나침반의 분쇄는 불란서혁명에서의 『적귀(赤鬼)의 공포』라는 쓰라린 경험을 초래했었다. 쓰라린 경험을 다시 맛보지 않고자 근세 사회주의, 과학적 사회주의는 기관의 파괴와 나침반의 분쇄를 가장 저어한다. 기관의 파괴와 나침반의 분쇄를 꾀하는 자들은 모두 사회주의의 적이다. 무정부당은 사회주의의 적이고, 허무당은 사회주의의 적이다. 국가의 기관과 국가의 나침반이란 사회주의자들이 전력을 다해 지켜야 하는 것이다. 그런데 지금⸺보라, 밖으로부터 적이 오고 있다. 슬라브 야만족의 제국주의가 포화로써 육박해오고 있다. 사회주의자들이 전력을 다해 지켜야 할 할 기관과 나침반이 머지않은 장래에 파괴분쇄되게 생겼다. 만한(満韓)이 병탄되면 곧 제국의 독립이 위협받게 될 것이다. 제국의 독립이 위협받게 되면 곧 슬라브 야만족의 제국주의에 유린당할 것이다. 무정부당이나 허무당이면 또 모른다. 헌데 사회주의자라는 자들이 무슨 이유로써 슬라브 야만족의 제국주의에 대하여 자기 국가를 방어하기를 부정하는가. 사회주의가 슬라브 야만족의 제국주의 하에서 실현될 수가 있겠는가. 허무당과 같이 폭렬탄을 품어야 하는 신세로 내몰림이 사회주의자들이 바라야 할 바인가. 사회주의자들은 헌법의 자유도 없고 법률의 보호도 없는 유태인(猶太人)과 같이 학살을 당하는 것도 두렵지 않은가. 일로간의 개전은 국권(国権)의 문제가 아니라 국리(国利)의 문제다. 국가적 허영의 문제가 아니라, 국민의 의식주의 문제다. 사천오백만 인의 생활의 문제다. 해마다 55만 명 이상 증가하는 생령을 아사(餓死)로부터 구제하는 문제다. 국가적 문제가 아니고, 사회문제다. 10년간 생산이 1 늘었다면 인구는 3 늘었다는 오싹한 통계는, 사회문제의 해석자인 우리 사회주의자들이 묵과할 바가 아니다. 일로간의 개전은 포화로써의 해석이다.
(六) 1903年11月05日
포화(砲火)𝄗𝄗포화가 꺼려야 할 것임은 본인 역시 알고 있는 바, 가능하다면 평화롭게, 평화의 방법으로써, 이 가공할 속력으로 증가하는 인구를 아사로부터 구제할 수 있다면, 평화는 본인이 가장 희망하는 것이다. 이는 야만인이 아니라면 누구라도 그럴 것이며, 구태여 비전론자에게 기댈 것도 아니다. 그러나 아무래도 희망은 희망에 지나지 않는 바.
무기가 없이는 양떼를 맹수의 발톱과 엄니로부터 지켜낼 수 없으리라. 오늘날의 로서아가 피테(彼帝) 대제의 로서아가 아니라, 톨스토이옹(翁)의 로서아였다면. 세계통일의 야망을 품은 귀족들의 로서아가 아니라, 에덴동산을 꿈꾸는 허무당의 로서아였다면. 해마다 오십만 씩 수가 증가하고 있는 양떼는 안심하고 만한의 벌판에서 풀을 뜯을 것이고, 포화의 방어는 필요하지 않으리라. 그러나, 동구에서 화란을 도발하여 열국을 괴롭혔고, 지금 또 극동에서 다른 내란에 올라타 그 땅을 강탈하려 하는 맹수인 로서아에 대하여서는, 국민을 방어하는 것이 바로 정의와 인도인 것이다. 단지 하나의 포화가 있을 따름이다. 박애를 설하는 비전론자들은, 기아의 형편에 처한 양떼가 탐욕스러운 맹수의 발톱과 엄니에 꿰뚤리게 생겼음에 대하여 무둔착(無頓着)해서는 아니된다.
가만히 생각해 보건대, 본인은 비개전을 말하는 지금의 사회주의자들이 혹은, 어떤 커다란 점을 한각(閑却)하고 있는 것이 아닌가 싶다. 세계의 사회주의자들이 국민적 이익선의 팽창과 국권적 세력권의 확대를 일삼는 제국주의에 반대하는 것은 사실이다. 두 주의가 근본적으로 서로 화해할 수 없는 것은 크게 이치에 맞다. 그러나, 그러니 이로써 우리 일본에서도 퇴영위축(退嬰萎縮)을 해야 한다고 말하게 된다면, 실로 교주(膠柱)의 사태(沙汰), 단언컨대 그 우둔함이 으뜸가서 어디 비할 데가 없는 바. 지금의 사회주의자들이 곧 이와 같은 것이다.
노서아의 사회주의자들은 제국주의에 반대한다. 이것은 크게 이치에 맞다. 어째서인고 하면 그 제국주의란 피테 대제의 오래된 몽상을 물려입은 것에 지나지 않기 때문이다. 피를 좋아하는 군인과 일을 기뻐하는 외교관의 도발로서 창출되는 것이다. 지도 면적의 넓음을 자랑스러워하는 어린애의 흙장난에 지나지 않는 것이다. 광막한 옥토가 개발되지 않은 채 남아 있음에도 불구하고, 쓸 데도 없는 영지를 침략하기 위해 자국민을 기근과 혹한의 늪에 빠뜨리는 것이다. 국가적 허세를 위하여 인류로 하여금 서로 죽이게 만드는 것은 무의미한 죄악에 다름아니다. 노서아의 사회주의자들이 톨스토이옹을 중심으로 절대 평화를 외치고, 제국주의 정부를 향해 폭렬탄을 던지는 것이 바로 그래서인 것이다.
합중국의 사회주의자들은 제국주의에 반대한다. 이것 역시 크게 이치에 맞다. 어째서인고 하면 그 제국주의는 부호 자본가의 사리사욕을 도모하여 창출된 것이기 때문이다. 경제적 동맹군(트러스트, 신디케이트)을 조직하여 외국의 생산을 압도하고, 외국인의 피를 쥐어짜려는 탐욕스러운 투쟁에 지나지 않는 것이다. 탐욕스러운 투쟁을 위하여 가련한 노동자를 채찍질하여 과다한 시간을 노동시켜 과다한 생산을 해야만 하는 것이다. 경제적 제후(부호 자본가)의 탐욕스러운 투쟁을 위해 말라죽은 노동자들의 뼈가 무더기를 이루는 것이다. 경제적 제후가 외침(外侵)에 의하여 그 강대함을 한층 더하면 경제적 계급의 압제는 더욱 극심해지는 것이다. 합중국에서 사회주의자들이 생산과다를 외치고, 노동시간 단축을 주장하고, 상공적(商工的) 외침의 죄악을 호소하고, 전력을 다하여 부호의 제국주의를 박멸하고자 함이 바로 그래서인 것이다.
그 밖에도, 구주대륙의 사회주의자들은 모두 제국주의에 반대한다. 이것들 역시 크게 이치에 맞다. 어째서인고 하면, 구주대륙의 제국(諸国)은 금세기 들어 합중국이나 독을(独乙)제국과 같은 연방국으로서 필히 합체(合躰)될 운명인 바, 각국의 제국주의는 이 대세를 막고, 오늘날의 불행한 국가적 경쟁의 와중에 정체되는 자가 아니기 위함이다. 황제나 정치가의 편협하고 비루한 공명심과, 구사상(旧思想)이 응결하는 국민의 국가적 자부심과 국가적 질투심의 정념 때문에, 관세의 성벽을 쌓고 해륙의 방비를 설비하여, 전 구주로 하여금 전쟁의 공포로부터 벗어날 수 없도록 만들고 있는 것이다. 구주대륙의 사회주의자들이 군비 폐지를 말하고, 관세동맹을 주창하고, 여러 나라 사이에 통하는 노동운동을 조직해 보조를 맞추며, 서로 호응・제휴하여 각기 정부의 제국주의에 맞서 싸우는 것은, 또한 실로 그래서인 것이다. ⸺다만, 이런 사례들이 있다고 해서 모든 것을 거기에 율(律)해서는 아니된다. 일본에서 사회주의자는, 그 사회주의를 위하여 단호히 제국주의를 주장할 수밖에 없다.
모순하지 아니하고, 당착하지 아니한다. 본인은 충분한 자신감으로써 이것을 단언하는 데 거리낌이 없노라.
(七) 1903年11月06日
본인은 독자 제군이 저번에 『일본국의 장래와 일로개전』이라는 제목으로 본인이 술(述)했던 비견(卑見)의 기억을 환기하기를 바란다. 관세의 성벽에 이어, 입지상으로도 북미의 옥야(沃野)와 포화의 수호를 받는 서비리아(西 比 利 亜)의 고야(膏野) 중간에 끼어 있는, 좁쌀만한 도서(嶋喚)에서는 농업입국설이고 상공입국설이고 모두 썩은 선비의 몽상에 지나지 않는 것인 바. 해양으로 고립되어 겨울잠 같은 안일에 허우적대던 국민은, 이제는 제국주의의 포위공격에 빠져 그 독립을 보존할 수가 없게 되었다. ⸺본인은 독자 제군의 총명한 판단력이 이 심원하고도 절대적인 문제 앞에서 어두워지지 않기를 희망한다. 비개전을 말하는 지금의 사회주의가 이 위험 앞에서 발밑을 망각하고 헛되이 탁상공론을 일삼고 있다는 과실(過失)을 간파할 수 있으리라. 그러면 본인이 사회주의자이면서 동시에 제국주의자라는 것에 모순이 있지 아니하고, 당착에 이르지 아니한다는 것을 긍정할 것이다.
국기가 휘날리는 곳에 해가 지지 않는다고 자랑하는 영국이 남아(南阿)자유국을 정복한 것과 같은, 무한무애(無限無涯)의 영토를 가진 미국이 구마(玖 馬)를 영유하고 비리빈(比 利 賓)을 침탈한 것과 같은. 이와 같은 제국주의는 본인의 제국주의가 아니다. 패자(覇者)가 되겠다는 무의미한 허영심 때문에 끊임없이 구주에 소란을 빚어내는 독을 황제와 같은, 이와 같은 제국주의는 본인의 제국주의가 아니다. 세계정복이라는 야만적인 몽상에 사로잡혀, 바로 옆에 방대(尨大)한 영토가 전혀 개발되지 않은 채로 뻗어 있건만 그저 외방을 병탄하겠다는 로서아 정부와 같은. 이와 같은 제국주의는 본인의 제국주의가 아니다. 황제나 정치가의 명리(名利)를 위하여 인류로 하여금 서로 죽이도록 하는 것은 본인의 제국주의가 뜻을 둔 바가 아니다. 경제적 제후(諸侯)의 탐욕스러운 외침을 위해 무용한 노동을 시키고 무용한 생산을 하는 것은 본인의 제국주의가 뜻을 둔 바가 아니다. 한때 잘 나감을 믿고 다른 불행한 국가에 경제적 압박을 가하여 불행한 국민의 피를 짜내는 것은 본인의 제국주의가 뜻을 둔 바가 아니다. 본인의 제국주의는 국가의 당연한 권리⸺정의의 주장일 따름. 외방의 잔혹폭려한 제국주의 침략에 대하여 국가의 기관과 국가의 나침반을 방어할 따름. 협애(狹隘)한 국토에 넘쳐나는 국민으로 하여금 외방의 잔혹폭려한 제국주의의 발 밑에 유린당하지 않도록, 국가의 정의로써 그 권리와 자유를 보호할 따름이다. 본인의 제국주의란 바로 이런 것이다. 묻겠다. 사회주의와 어디에 있어서 모순・당착하는가.
일로간의 개전은 곧 이러한 제국주의의 발현이다. 국가의 당연한 권리⸺정의의 주의다. 미국의 상공적 외침은 정의를 주장하는 제국주의일 수 없다. 로서아의 만한 병탄은 정의를 주장하는 제국주의일 수 없다. 일본국은 소위 말하는 빈궁인(貧乏人)의 아이들이 산더미를 이룬다. 십육만 평방리(方哩)의 도서에 사천오백만 명을 실어 그 과다함이 심하고, 심지어는 해마다 오십만 씩 수가 증가하고 있다. 그리고 열강의 경제적 제국주의의 포위공격이 있다. 그들이 일위대수(一葦帯水)의 만한으로 건너가 거기서 좁쌀을 구하는 것은 어쩔 수 없는 것이며, 또한 『토지공유』의 진리로부터 말하건대 당연한 권리다. 미국의 구마・비리빈 병탄과는 별개이고, 영국의 남아 정복과는 별개이고, 독을의 극동경영과는 별개이고, 로서아의 침략과는 별개이다. 하물며 포화에 의지하지 않은 평화로운 이민에 지나지 않는 것이다. 일로간의 개전은 슬라브 야만족의 세계정복 제국주의에 대하여, 이민자를 보호한다는 국가의 당연한 권리⸺정의를 주장하는 것이다. 슬라브 야만족의 제국주의에 대하여, 사회주의자가 전력을 다해 지켜내야 하는 국가의 기관과 국가의 나침반을 방어하는 것, 십육만 평방리에 못 미치는 이 좁아터진 국토에서 만한으로 넘쳐나간 오십만 국민이 슬라브 야만족의 제국주의의 발밑에 유린되지 않도록, 국가의 정의로써 그 권리와 자유를 보호하는 것이다. ⸺일로간의 개전은 사회주의자라면 오히려 진두에 서서 호소를 해야 할 바가 아니냔 말이다.
(八) 1903年11月07日
서책의 글월을 탄하(呑下)하여 탁상공론을 자행함은 썩은 선비와 학구(学究)가 할 짓이다. 세상의 지도자가 되려는 이는 결코 이와 같아서는 아니된다. 본인은 지금 사회주의자들을 가리켜 썩은 선비와 학구와 같다고 말하는 세평을 믿는 이가 아니다. 그럼에도 일로개전에 반대하는 행적은 무엇보다도 썩은 선비와 학구와 비슷하다. 세상의 사회주의자들이 노동과다와 생산과다로 인한 그 경제적 제후의 탐욕스러운 제국주의에 반대하는 것은 사실이다. 그러나 이러한 사실이 있다고 해서, 국가의 당연한 권리를 주장하는 모든 제국주의를 부정하는 것의 무슨 이유가 되는가. 세상의 사회주의자들이 세계정복의 몽상을 쫓아 국민의 고혈을 짜내어 군대를 파견하고 외방을 침략하며 외국인을 살착(殺戳)하는 야만적인 제국주의에 반대하는 것은 사실이다. 그러나 이러한 사실이 있다고 해서, 국가의 기관과 국가의 나침반을 방어하는 제국주의를 부정하는 것의 무슨 이유가 되는가. 세상의 사회주의자들이 황제나 정치가의 패권을 다투는 무의미한 명리를 위해 구주의 지도를 조각내고 서로 싸우는 제국주의를 반대하는 것은 사실이다. 그러나 이러한 사실이 있다고 해서, 좁아터진 국토에서 만한으로 넘쳐흘러나간 이민자들의 자유와 권리를 보호하는 제국주의를 부정하는 것의 무슨 이유가 되는가. 사회주의는 『국민』의 정의의 주장이다. 제국주의는 『국가』의 정의의 주장이다. 경제적 제후의 탐욕스러운 제국주의는, 노동과다와 생산과다로써 국민의 정의를 유린하니, 그것이 사회주의의 적인 소이(所以)가 이것이다. 그러한 경제적 제후의 침입에 대한 국가의 정의를 주장하는 제국주의 없이, 국민의 정의만 주장하는 사회주의는 몽상에 머무르게 된다. 황제나 정치가의 명리로부터 창출된 제국주의는, 무익한 조세와 무익한 살육으로써 국민의 정의를 유린하니, 그것이 사회주의의 적인 소이가 이것이다. 그러한 제국이나 정치가의 침략에 대하여 국가의 정의를 주장하는 제국주의 없이, 국민의 정의만 주장하는 사회주의는 몽상에 머무르게 된다. 일로간의 개전은 경제적 제후의 탐욕스러운 외침이 아니고, 황제나 정치가의 명리로부터 창출된 외정(外征)도 아니다. 세계병탄의 야만적 몽상에 대하여, 만한으로 팽창된 국민의 정의를, 국가의 정의로써 주장하는 것이다. ⸺국민의 정의를 주장하는 사회주의자가 일로개전에 반대하다니 그럴 수 있는가.
아니, 이로써 인하는, ⸺노골적으로 말하겠다. 지금 사회주의자들이 부유학구(腐儒学究)로 오인당하는 것은 이로써 인하는 것이다. 그들은 구미 사회주의자들의 입버릇만 쓸데없이 배워서, 일본국의 지위이며 발밑의 현실을 한각해 버린 것이다. 만약 일본국이 인구가 희소하면서도 미주대륙과 같은 영토를 가지고 있었다면, 미국의 사회주의자들이 그 부호의 제국주의에 반대하는 것과 같이, 과잉한 인구를 옮겨 만한의 부원(富源)을 개발(開撥)할 필요는 없을 것이며, 만약 일본국이 구주 제국과 같이 가까운 장래에 하나의 연방국으로 조직될 운명이라면, 독을의 사회주의자들이 그 황제의 제국주의에 반대하는 것과 같이, 국권을 행사하여 외래의 세력을 배척할 필요가 없을 것이다. 만약 일본국이 방대한 영토를 가진 로서아와 같았다면, 로서아의 사회주의자가 그 세계정복의 제국주의에 반대하는 것과 같이, 토지를 갈망할 필요가 없을 것이다. 일본국에서 사회주의자가 제국주의를 배척하는 것은, 마치 부유자의 탐욕에 끝이 없음을 증오하는 것과 동시에, 자식이 산더미인 빈궁인이 먹을 것을 얻고자 힘쓰는 것을 억제하는 것과 같음이다. 그들이 진실로 이 불행한 사천오백만 생령을 사회주의의 광명을 입히기를 원한다면, 그들은 제국주의의 포위공격 가운데서 독립을 잃게 생긴 좁쌀만한 도서를 망각해서는 아니된다. 칼날은 칼날로써 막을 수밖에 없는 것이니. 이 제국주의의 포위공격 가운데서 국민의 정의를 주장하는 사회주의자가 되려는 자여, 과연 국가의 정의를 주장하는 제국주의에 기대지 아니하고 그 이상을 실현할 수 있으랴.
(九) 1903年11月09日
국민의 정의를 주장하는 사회주의와 국가의 정의를 주장하는 제국주의. ⸺이것을 독을에 있다는 제국적 사회당의 그것과 동일시하지 말아라. 거듭해서 말한 바와 같이, 그 동네에 있어서의 제국주의는 구주 제국의 연방화라는 대세를 가로막고 국가적(차라리 봉건적) 경쟁에서 뒤처지지 않기 위한 것, 황제의 명예를 위해 무익한 조세와 무익한 살육을 초래하는 것이니, 사회주의와 병립해야 할 이유가 없다. 만국평화를 이상으로 삼는 사회주의자라면 그것을 가리켜 누에(鵺)라고 해야 할 바인데, 실로 그러한 이유다. 그런데 또한 동시에 동일시하지 말지어다, 그 만국평화라는 것은 결코 인류평화와는 의미가 다르다는 것을. 저들의 소위 만국평화라는 소리는, 『구주연방』, 『영미연합』, 『백인통일』 등의 가까운 실세계를 상망(想望)하는 것이다. 일본국에 있어서의 사회주의자들이 새삼스럽게 전쟁의 해독을 옹알거리고, 장쾌한 정당방위를 포착하지 못하니 이 무슨 몰안식(没眼識)인가. 『악한 자를 대적지 말라 누구든지 네 오른편 뺨을 치거든 왼편도 돌려 대며』라는 문구를 문자 그대로 해석하는 톨스토이옹의 복음은, 탄식(呑食)을 일삼는 로서아에서나 주창될 수 있는 것이다. 벙커힐에 자유의 수자기[大旆]를 세워 □학(虐)의 악마를 격퇴한 워싱턴에게, 비개전을 말하는 사회주의자들은 침을 뱉을 판이다. 자유의 낙원을 지켜내고 파사의 대군을 살라미스의 일전으로 오살(鏖殺)시킨 희랍은, 비개전을 말하는 사회주의자들의 지탄을 받아야 할 것이다. 더 많은 말이 필요한가. 오늘날의 천재일우를 놓친다면, 사천오백만 일본 동포와 청한의 오억 생령은 노예의 신세에 내던져질 것이다. 제2의 벙커힐이다, 제2의 살라미스다. ⸺어허, 누구이냐 오늘날에 이르러 비개전을 말하는 자가.
양심에 반하여 허명을 쫓는 우치무라 칸조씨 패당은 물을 것도 없고, 우리 사회주의자들이 그 주의를 위해 비개전을 주창한다는 소식을 들었기에, 본인의 입장을 밝히고 아울러 개전이 시급함을 호소하고자 할 뿐이다.
사회주의와 제국주의에 대한 본인의 태도는, 다른 날 거세(巨細)하게 섭렵하여 피력할 기회가 있을 것이며, 〔사회주의와 제국주의에 대한 키타의 태도는 다른 날 피력되지 않았다〕
해제 (이어서)
“사회주의자이면서 제국주의자”라는 말이 모순된다는 것은 키타에게도 자명하다. 사회주의와 제국주의가 상반되는 개념이라는 것을 알면서도, 키타는 대담하게도 “많은 시간이 지난 후 내가 사회에 나가 싸울 때 세상의 제국주의자는 나를 적으로 간주할 것이며, 세상의 사회주의자도 친구가 되지 않을 것“이라고 그 논리적 모순을 고집하면서 공개적으로 말한다. 키타에게 이 말은 말장난이 아니다. 키타는 이미 양자의 적을 의식하고 있다. 여기에서 따르는 것과 거스르는 것은 둘이 아니라는 고고한 태도가 극명하게 드러난다고 말할 수 있다. 제국주의적 사회주의란 ‘본인’의 사회민주주의를 환언한 것이자 ‘본인’의 사상이기 때문이다. ⮴위의 인용문에서 얼마나 집요하게 ‘본인(吾人)’이라는 말이 나오는지 살펴보자.
고고한 키타의 자존심은 모순처럼 보이는 이 주장의 의미를 해명하지 않고 지나가는 것을 허락하지 않았다. 수수께끼는 20세기에 있었고, 키타가 “가난과 전투의 운명을 짊어지고 일본에 태어난” 것에 있었다. 후진제국주의 일본에 태어났으면서도 여전히 제국주의를 타파해야 할 사회주의의 필연성을 키타가 믿고 있다는, 키타의 이중존재성(二重存在性)에 있었다. 즉, 사회주의를 자신의 사랑으로 정해놓고서도 그것을 실현하기 위해 열강의 선진제국주의를 배제하고 스스로 제국주의 시대를 살아내야 한다는 데 키타의 시대적 숙명이 있었다. 이 이중성은 러일전쟁의 이중성이기도 했다. 왜냐하면 이 전쟁은 서구로부터의 탈식민지화와 조선・만주(満韓)의 식민지화라는 양면성을 지니고 있었기 때문이다.
키타가 자기를 죽이고 부정하기는커녕 지칠 줄 모르는 자기긍정에 입각하여 자신이 영원히 사회주의자일 것이라고 말할 때, 키타는 자기절대화를 시도하고 그 이중성 속에서 둘 다를 고집했던 것이다. 훗날 키타가 “일본에서 사회주의는 온전한 개인주의의 추구를 동반한다”고 확신하는 것은 이러한 아집에서 나온 것이다. 그 전조가 제국주의적 사회주의라는 독자적인 세계관을 형성하고 있었던 것이다. “사회주의자이면서 제국주의자”라는 말의 의미는 러일전쟁에 즈음하여 명쾌하게 밝혀진다.
⮴이리하여 제국주의적 사회주의는 국내적 계급투쟁과 국제적 계급투쟁을 같은 계급투쟁으로 파악함으로써 훌륭하게 반전론 사회주의를 분쇄했다. 일찍이 키타가 제국주의를 전쟁과 동의어라고 말했던 것을 생각해보면, 제국주의를 ‘전투적 내셔널리즘’이라고 바꾸어 말할 수도 있을 듯하다. 결국 제국주의적 사회주의란 인종적・민족적 생존경쟁에서 살아남을 강자인 빈민의 사상이라고 말할 수 있다. 내가 “훌륭하게”라는 말을 사용한 것은 빈민의 연대에 의지하지 않고, 고립무원 상태에서 계급투쟁을 펼쳐나갈 것을 상정하고 있기 때문이다. 국민은 빈민이고 그것은 곧 나라고 확신할 때, 나는 약자가 아니라 강자라는 자신감이 키타에게 무산계급의 국제적 연대 따위를 떠올리지 못하게 했다.
이 때 키타가 유물사관을 알고 있었는지 여부는 분명하지 않다. 설령 알고 있었다고 해도 에고이스트인 키타는 세계가 자신을 중심으로 돌지 않으면 만족하지 않았을 터이기에, 유물사관 때문에 자기 자신의 절대적 의사(意思)가 말살되는 것을 받아들일 수 없었을 것이다. 키타가 보기에 역사의 굳건한 필연성이란 영웅(키타 자신)의 절대적 의사이고, 국가 정의의 체현자(키타 자신)에게 내려진 천명이라는 뜻이었다. 국가 정의가 영웅에게 있다고 생각하는 한 키타는 전투적 내셔널리즘, 다시 말해 제국주의를 포기할 수가 없다. 결국 키타가 개념화하는 ‘제국주의’란 레닌이 말한 자본주의의 독점적 단계가 아니라, 국가 정의에 바탕을 둔 전투적 민족주의인 것이었다. 거기에는 자국, 즉 일본의 ‘제국주의’가 정의에 기초하고 있다는 환상이 자리잡고 있다. 이 환상이 고립무원 상태를 재촉하고 빈민의 연대를 필요로 하지 않는 근거가 된다.
그리고 국가가 국민(나)의 것이라는 환상 때문에, 키타는 국가와 자신의 거리감을 잘못 파악하고 있었다. ⮴여기에서 키타는 사회주의가 국가를 지양한다는 점을 고려조차 하지 않는다. 다시 말해 “나의 사회주의는 독립한 나의 국가의 힘으로 경제적 평등을 실현”하고자 하는 것이었다. 키타가 보기에 국가는 자기의 것인 까닭에 절대적인 존재였으며, 그의 국민의식은 국가에 의해 부여된 것이었다. 단결된 권력이란 다름아닌 키타 그 자신을 의미하는 선각자적 국민＝지사인인(志士仁人)이었다. 이리하여 키타는 “일본국에서 사회주의자는 사회주의를 위해 반드시 제국주의를 내세우지 않으면 안 된다”고 말한다. 그렇다면 왜 “일본에서” 그런 것일까. 그것은 “만세일계의 신성하며 범할 수” 없는 황통을 받드는 일본을 상정했기 때문이 아니다. 만약 그렇다면 키타의 순정사회주의는 야마지 아이잔의 국가사회주의와 다를 바 없는 것이 되어 버린다. 하지만 키타는 제국주의적 사회주의의 정당성을 설명하면서도 다른 한편으로 타국의 사회주의자가 반전론을 외치는 것은 옳다고 주장한다. 그리고 동경의 사회주의자들의 견해도 꼭 틀린 것만은 아니라면서, “세계의 사회주의자들이 국민적 이익선의 팽창과 국권적 세력권의 확대를 일삼는 제국주의에 반대하는 것은 사실”이며, 이렇게 볼 때 동경의 사회주의자들은 나름대로 정당성을 지니고 있음을 설명한다.
그런데 키타가 일본의 제국주의를 용인하고 고집하는 것은 후진적 민족주의(backward nationalism), 탈식민주의에 근거를 두고 있기 때문이다. 그것은 진화의 이치를 승자, 우월한 자로서 돌파하려는 몸부림이다. ⮴이리하여 키타는 선진열강과 일본을 준별하는 것이다. 러일전쟁은 일본의 내셔널리즘이 후진과 선진의 접점에서 벌이는 싸움이었다. 그것은 한마디로 제국주의 침략전쟁과 구별할 수 없는 복잡한 측면을 지니고 있었다. 거의 거국일치의 형태로 ‘자진해서’와 ‘어쩔 수 없이’라는 심경들로 러일전쟁이 벌어졌다. 우치무라 칸조의 「퇴사에 즈음하여 올리는 각서」와 코토쿠・사카이의 「만조보 퇴사의 변」에서 읽히는 불쾌한 느낌은 어쩔 수 없는 전쟁이라는 실감을 떨쳐버리지 못한 데서 비롯된 것이었다. 키타가 러일전쟁을 전면적으로 긍정한 것은 앞서 서술한 그의 싸움닭 성격 때문이기도 하지만, 자국의 내셔널리즘을 선진열강의 내셔널리즘과 엄격히 구별하여 후진적인 것으로 한정했기 때문이었다. 더욱이 자기는 절대적인 존재라는 인식의 연장선상에서 자국이 정의롭다고 생각했기 때문에, 러일전쟁이 일본의 제국주의적 침략의 의미도 지닌다는 것에 대해서는 신경도 쓰지 않았다. 키타는 자기를 내세우기에 급급하여 스스로를 엄중하게 응시하는 눈을 갖지 못했다. 이것이 자국의 제국주의(여기서는 내셔널리즘에 가깝다)에 대한 안이한 인식을 낳았다.
그렇다 하더라도, 키타가 일본의 후진적 내셔널리즘을 주장하고, 열강의 압박에 맞서 반격해야 한다며 코토쿠와 사카이를 비판한 것은 적확했다. 명치 30년대의 삼국간섭 이래, 일본이 감당해야 했던 내셔널리즘의 이중성을 정확하게 파악하지 않고서는, “어디에 있어서 모순・당착하는가”라는 예리한 물음에 답할 수가 없다. 러일전쟁의 의미를 일방적으로 제국주의적 침략전쟁이라고 규정해서는 키타의 주장과 엇갈릴 뿐이다. 게다가 코토쿠 등은 이 전쟁이 자본가의 요청에 따라 수행된다는 점을 지적하면서 반대했을 뿐이며, 이는 키타가 이 전쟁을 국민이 제국주의 열강(러시아)의 압박에 대항하여 싸우는 것으로 파악한 것과 결국 평행선을 그을 수밖에 없을 터이다(이 예리한 질문은 사회주의자들 뿐 아니라 우치무라까지 겨냥하고 있다). 러일전쟁이 국민국가가 처한 이중성 위에서 성립했을 때, 키타가 고집한 후진적 내셔널리즘은 이점과 함께 결점도 내포하고 있었다. 그리고 키타에게는 그 결점을 털어버릴 자질이 없었다. 키타가 “사회주의의 실현은 단결된 권력에 의하는 것이다. 국가의 손에 의하여 토지와 자본의 공유를 도모한다”고 하면서, ‘단결된 권력’을 곧바로 ‘국가’와 결부하는 사고의 비밀이 국가 정의에 대한 신앙에 입각하고 있다는 점을 결코 간과해서는 안 된다.
키타가 ‘단결된 권력’이라는 말에서 떠올린 것은 자유민권의 이름 하에 일치단결했던 ‘지사지인’이었다. 이는 코토쿠가 『사회주의 신수』(1903년 7월)에서 혁명을 계급투쟁의 발전으로서 무산자들에 의해 수행되는 것으로 이해하지 않고, “혁명은 하늘의 뜻이다. 인력으로 되는 것이 아니다”라고 거리낌 없이 말했던 것과 상통한다. 국가 정의를 배태한 ‘지사인인’의 단결된 권력은 자유민권운동에 의해 키타의 고향에서 ‘명치(明治, 밝은 다스림)’를 굳건히 세웠고, 그곳은 지금 사회주의를 용인한 섬나라공화국의 모습을 보여주고 있었다. 그러한 자치공동체의 실현을 통하여 키타(그리고 그의 선열들)는 국가를 상상하고 있었다. 키타에게 ‘단결된 권력’은 섬나라공화국을 지탱하는 힘이었고, 섬나라는 ‘국가’와 일직선으로 이어져 있었다. 이 섬나라의 역사적・사회적 시대착오 때문에 키타는 중앙집권과 제국주의화를 완성해 가고 있는 일본제국과 자신의 거리를 잘못 파악했던 것이다. 키타의 자국 내셔널리즘 옹호는 그의 에고이즘의 연장이기도 했지만, 동시에 사회주의가 만연한 섬나라의 특수성 때문이기도 했다.
이렇듯 키타에게 제국주의란 ‘국가 정의’에 기초한 전투적 내셔널리즘을 의미했다. 키타는 자기의 토착 사상을 전제로 “국가의 정의를 주장하는 제국주의 없이, 국민의 정의만 주장하는 사회주의는 몽상에 머무르게 된다”고 말하는데, 그것은 그에게 국가를 짊어지겠다는 주인적 국민의식이 있었기 때문이다. 정말이지 그것은 유배지 사도섬에 뿌리내린 섬나라 사회주의가 섬나라를 지탱하고 있다는 생각에서 비롯된 것이었다. 키타와 코토쿠의 결정적인 차이는 주인의식의 유무라는 심연이었다. 키타에게 러일전쟁은 국민이 희망하는 것이라는 시점에서 전쟁 해야만 하는 것이었다. “일로간의 개전은 경제적 제후(자본가)의 탐욕스러운 외침이 아니고, 황제(천황)나 정치가의 명리로부터 창출된 외정도 아니”라고 되풀이하여 강조하는 그이기에, 훗날 만주에서 죽은 10만 병사가 천황을 위해 싸운 것이라면 천황이 책임을 지라고 돌변한 것도 이상할 것이 없다.
국가가 열강의 제국주의 침략 아래 짓밟히고 파괴되게 생긴 시점에서 국민이 그것에 반항하여 전쟁을 요구하는 것과 관련하여, 키타가 사회주의자로서 국가 정의에 기초한 개전론을 주장하면서 코토쿠 등을 압박했을 때, 그 때 (뒷맛 개운치 않은 퇴사의 변을 썼을 때) 코토쿠를 비롯한 사회주의자들에게 어떤 반론이 준비되어 있었을지는 성급하게 결론내릴 수 있는 것이 아니다.
「어허, 전쟁을 하지 말자고?」는 국민을 바탕으로 하고 있으며, ‘나의 제국’을 지배하는 ‘국민’을 제국주의적 사회주의자로서 자립시키고 있었다. 그리고 키타는 현재의 사회주의자를 부정하면서 장래의 제국주의자를 적으로 돌리는 지난한 발걸음을 내딛기 시작했다. 그는 타카야마 히코쿠로 같은 비분강개형 우국지사와 동일시당할 것을 예측하고서도 여전히 반전론 비판을 전개하지 않을 수 없었다. 그것은 사회민주당 결성 이래 동경의 사회주의자들이 국가를 소홀히 여기는 것이 보였기 때문이었다. 국가 정의의 체현자임을 자각한 국민(＝키타 자신)에게 그것은 견디기 어려운 일이었다. ‘사회민주주의자(키타식)’ 즉 ‘제국주의(키타식)적 사회주의자’는 현실의 국가를 러일전쟁을 통하여 ‘나의 제국’으로 가까이 다가오게 하려 했던 것이다.
기독교 지도자 우치무라 칸조도 반전론을 주장해서 키타의 격렬한 비판 대상이 되었다. 이 장의 맥락을 고려하면 다소 초점에서 벗어나지만 언급해 두기로 한다. 우치무라 칸조는 명치 20년대 『호쿠메이잡지』 시절부터 사도섬에서 잘 알려진 인물이었다. 『사도신문』 주필 모리 지키가 늘 찬양해 마지않은 불경한(不敬漢) 우치무라는 가장 많은 영향을 준 인물일 것이다. 우치무라는 『사도신문』에 종종 기고도 했고, 자신의 후계자로서 모리에게 기대가 커서 1900년 1월 「새해 인사」에서 “군은 지금 고향에 내려가 있는데 내가 일찍이 군과 함께 말했던 주의를 위해 계속 진력하고 있다는 소식을 들으니 대단히 기쁘다”고 술회했다. 한편 모리는 우치무라의 『동경독립잡지』를 『사도신문』의 근거로 삼았다. 키타가 모리를 통하여 우치무라의 『경세잡저』(1896년), 『소분개록』(1898년) 등을 탐독했다는 것은 「어허, 전쟁을 하지 말자고?」에서 털어놓고 있는 바와 같다. 키타는 “실로 우치무라 칸조 네 글자는 지난 수년간 본인에게 있어 일종의 전기력을 가진 것”이었다고 말할 정도로 우치무라에게 깊이 빠져 있었다.
10월 12일자 『만조보』에 코토쿠 등의 「퇴사의 변」과 나란히 실린 우치무라의 반전의 변 「퇴사에 즈음하여……」를 발견한 키타가 경악에 가까운 충격을 받은 것은 우치무라의 청일전쟁 당시의 언동을 보면 짐작하기 어렵지 않다. 청일전쟁을 의로운 싸움이라 치켜세웠던 우치무라는 러일전쟁에 대해서는 이렇게 말했다.
저는 일로 개전에 동의하는 것은 국민의 멸망에 동의하는 것과 마찬가지라고 확신합니다. 하지만 국민이 일치하여 개전을 결정한 이상 그것에 반대하는 일은 제가 감히 감당할 수 있는 바가 아닙니다. 그러나 또 논객으로서 세상에 선 이상 확신을 말하지 않는 것은 지사(志士)의 본분에 어긋난다고 생각합니다. ……이러한 상황에 이르러 저는 부득이하게 많은 가혹한 정실(情實)을 참으며 당분간 논단에서 물러나 있기로 결심했습니다.
그런데 키타는 『소분개록』에서 우치무라가 “정의의 이름으로” 치른, “일청간의 전쟁을 그리스와 페르시아의 그것에 견주어 문명과 야만의 전쟁”이라고 말한 장쾌한 문장을 읽었으며, 『경세잡저』에서 전승과 함께 국민문학이 출발해야 한다고 주장한 것을 읽었다. “그런데 지금은 어찌된 꼴인가”라고 물으며, 키타는 우치무라에 대한 배신감과 분개를 담아 ⮴비판을 개시했다. 키타는 청일전쟁과 러일전쟁이 뭐가 다르냐고 묻는다. 하지만 만약 우치무라가 청일전쟁과 러일전쟁의 차이를 설명했다 하더라도 키타는 물러나지 않았을 것이다. 사회주의자라면 정세론이나 역사단계론을 내세워 뭉개버릴 수 있겠지만, 기독교 휴머니스트 주제에 청일전쟁은 인도적인 싸움이라고 말한 책임은 어찌할 것인가. 그리고 사상가의 언설에 따르는 책임을 어찌할 것인가. 이렇게 말하면서 키타는 우치무라를 거세게 물고 늘어진다. ⮴그는 이미 답을 요구하고 있지 않다.
키타는 슬픔과 분노를 담아 말한다. 사람의 도리와 정의가 5-6년 사이에 바뀌는 것이라면 그러한 사람의 도리와 정의를 “경멸한다”고 거친 목소리로 말하는데, 그것은 우치무라와의 결정적인 이별을 뜻하는 것이었다. 인도와 정의는 기독교인 우치무라의 손을 떠났다고 키타는 생각했다. 그러므로 「어허, 전쟁을 하지 말자고?」에서 키타가 우치무라 비판을 중심에 두지 않고 주로 코토쿠 등을 비판하는 것은 우치무라의 전면부정(인격살인)을 전제하고 있기 때문이다. 그리고 사회주의자들과는 사회주의 실현을 위한 방법론으로서 논쟁을 벌일 여지가 남아있었던 것이다.
후일담이지만 키타의 「어허, 전쟁을 하지 말자고?」의 연재가 끝나고(11월 8일) 나서 일주일 후, 『평민신문』이 발간되자 『사도신문』은 이를 아주 높게 평가했다. 『평민신문』 통권 제2호에 대해서는 “지면이 매호 진보하고 재료도 자못 풍부해진 것은 기뻐할 만한 일”이라고 형식적인 응원을 해 주었을 뿐이지만, 『평민신문』 제10호에 대해서는 「신간 소개」 란에서 “평화론자는 물론이고 주전론자라도 일독한다면 얻는 바가 적지 않을 것”이라며 높이 평가했다. 그리고 이후 『사도신문』은 『평민신문』과 계속 연락을 취한다. 이듬해 1904년 7월에는 사회주의협회의 「사회주의 격문」을 게재했다가 신문지조례 위반 혐의로 유죄 판결을 받는데, 이 「격문」을 게재했다 하여 신문지조례 위반 혐의로 추궁당한 것은 전국에서 『사도신문』 뿐이었다. 1903년 초두에 “평민주의의 고취와 계급제도의 타파”가 『사도신문』 연례의 주장이라고 단언한 이 신문의 사회주의자들, 즉 모리・이타테・키타 등은 러일 개전에 모두 찬성하면서도 『평민신문』을 통해 사회주의 사상을 한층 깊이 배워가고 있었던 것이다.
대역사건 때 압수된 코토쿠 슈스이, 니무라 타다오, 사카모토 세이마 등의 연락처 인명록에는 키타 테루지로(잇키)・쇼사쿠 형제, 모리 지키, 혼마 이치카츠, 사이토 지로이치, 츠루마 하루지, 하야시 키사쿠, 히라오카 에이타로 등이 적혀 있었다. 그리고 『사회주의자 연혁』과 「특별요시찰인물상세일반」 등 내무성 정보국 문건에도 키타, 모리, 하야시, 하세가와 키요시의 이름이 보인다. 키타의 사도중학 후배들도 사회주의 성향이 강했고, 1912년 10월에는 이 중학교 교사 한 사람이 교육회에서 사회주의 연설을 했다는 이유로 해고되었으며, 당시 교장이었던 모리의 형 카시와쿠라 카즈노리는 경질당하고 만다. 『사도신문』을 중심으로 한 키타의 활약은 이러한 경향에 많은 영향을 끼쳤던 것이다.
(마츠모토 켄이치, 『키타 잇키 평전』, 정선태・오석철 역본: 205-214)