Der Neue Blanquismus
by 안톤 판네쿡
- 출전: Karl Horner 명의, Der Kommunist (Bremen), No. 27, 1920.
- 출처:
Collective Action Notes 영역본(2007년) 【📕저본】
물적 상황이 혁명적인 반면에 대중은 아직 수동적이라 들고 일어나기를 저어할 때, 무산자 정치혁명이 아닌 다른 수단으로 목적을 달성하고자 하는 교의들이 생겨난다. 그래서 1870년대 이전의 프랑스에는 프루동과 블랑키라는 두 이름이 각자의 경향을 대표하여, 미래운동의 첫 씨앗에 대한 이론들을 서로 다른 방식으로, 그리고 서로 반대되는 방식으로 정교화해 나갔다. 대자본에 대한 소시민의 비판을 대표한 프루동은 평화적인 협동조합 건설을 통해 자본주의를 약화시키고자 했던 신흥 노동자 운동을 구성하였다. 그들은 본능적으로, 새로운 계급의 권력이 외부의 정치적 공격보다는, 새로운 토대의 경제저 건설에 달려 있다고 느꼈다. 한편, 두려움을 모르는 혁명음모가 블랑키의 이름 아래서, 무산계급의 일부 분자들은 정치권력의 정복이 필요하다고 느꼈으며, 설사 계급 구성원 대다수가 아직 수동적이라 할지라도, 단호하게 결의한 소수의 행위자가 지혜와 범례로써 대중을 배후에서 규합하여, 엄격한 중앙집권적 수단으로 권력을 장악할 수 있다고 생각했다. 이 두 경향은 모두 그 이전의 운동에 뿌리를 두었고, 따라서 소시민적이었다. 이는 마르크스주의 가르침에서 표현된 바 완전히 속박에서 풀려난 무산자 계급투쟁이 가져올 수 있는 권력이 얼마나 거대한 것인지, 그 관념이 그들에게는 없었기 때문이었다.
그러므로, 이들과 비슷한 교의들이 다시 한 번, 다만 이번에는 그 사이에 모든 무산자 투사들의 공유재산이 된 마르크스주의 계급투쟁 교의의 형태에 기초한, 훨씬 발전되고 정교한 형태로 등장할 것임을 쉽게 이해할 수 있다. 그래서 그것들은 그 가르침들의 다른 버전으로서 모양을 갖추게 되었다. 무산계급이 공장평의회를 수단으로 삼아 생산과정의 영역에서 경제권력을 쌓아야 하고, 노스케 패당의 폭력정치(Gewaltpolitik)가 이 경제권력을 감히 넘볼 수 없으리라는 확신은 일종의 신(新)프루동주의로 이어질 수 있다. 이 기적적인 경제권력이면 방법적으로 충분하므로, 결정적인 혁명투쟁 없이도 사회를 공산주의 질서로 끌고갈 수 있다고 생각한다면 그렇게 될 것이다. 한편, 혁명적 소수자가 정치권력을 정복하고 장악할 수 있으며, 그것이 곧 무산계급의 정치권력 장악이라는 개념으로서 신블랑키주의 경향 역시 뚜렷해지고 있다. 노동계급 독재와 공산당에 관한 슈트루탄스(Struthahns, 라데크의 가명)의 글에서 이 경향이 드러나 보인다.
슈트루탄스는 노동계급의 독재에 관하여 이렇게 말했다: “이것이 무슨 뜻인가? 첫째로 그것은 노동계급의 이해관계가 우선되어 오로지 그 이해관계에 의하여 정책이 지도된다는 뜻이다. 둘째로 그것은 노동자들의 조직들에 의해서만 관리될 수 있다는 뜻이다.” 달리 말해서, 이 “노동계급 독재”는 노동계급의 독재를 말하는 것이 아니라 다른 무언가를 의미하였다. 그것은 계급독재가 아니라, 특정한 집단들의 독재인 것이고, 노동자들의 조직에 의하여 (사민당 역시 노동자들의 조직이다) 시행되고 노동자들의 이해관계를 우선시하므로 (사민당 배신자들도 주장은 똑같이 한다) 이것이 무산자 독재라는 것이다. 그러나 여기서 설명되는 것은 공산당 독재, 결연한 혁명적 소수자들의 독재다.
그러더니 그는 이 정의(定義)에 대하여 여러 가지 단서조건을 단다. 그 내용이란 대략 혁명에 있어서 공산당의 역할에 관한 탁월한 해설로서, 놀라운 정치적 기민함으로 그는 이 생각이 맹목적인 쿠데타 시도를 옹호하는 것으로 이해되어서는 아니되고, 이 생각의 지지자들은 러시아혁명으로부터 많은 것을 배웠다고 설한다. 그러나 그의 이론적 원리는 보다 면밀한 검토를 받을 만하다. 그의 교의에서 자연히 도출되는 따름정리는, 다시 말해서 공산당 전체도 아니고 공산당의 중앙위원회가 독재를 행사하게 되는 것이다. 그러면 다름아닌 당내에서부터 특정인들을 절대권력의 써클에서 배제하고 반대파를 추방하기 위한 음험한 방법들이 사용되기 시작할 것이다. 자, 슈트루탄스가 말하는 이 독재 개념에 대한 많은 부분들은 또한 아주 가치가 있다. 그러나 혁명적 권력을 입증된 대전사들(champions)의 손에 집중시키자는 자랑스러운 말은, 이 주장이 현재 독립사민당을 끌어들이는 근시안적이고 기회주의적인 정책과, 의회주의 옹호자들을 열렬히 추종하는 자들의 이해관계를 방어하는 데 사용되지 않았더라면 좀 더 깊은 인상을 주었을 것이다. 러시아에 대한 그의 호소도 여기서는 아무런 소용이 없다. 러시아의 공산정부는 후퇴하고 있지 않기 때문이다. 노동계급 대중은 비록 공산정부의 일탈에 의해 사기가 떨어졌으나 그럼에도 온 힘을 다해 혁명을 방어하고 확고하게 무산자 독재를 행사하고 있다. 권력의 장악은 더이상 문제가 아니다. 주사위는 이미 던져졌다. 무산자 독재는 모든 권력수단의 처분권을 장악했으며 그것을 저버릴 수도 없다. 러시아에서의 무산자 독재의 진정한 예증은 1917년 10월 이전에서 찾아야 한다. 그 당시에 공산당은 자기들이 권력을 잡을 것이라고, 자기들의 독재가 곧 노동인민대중의 독재가 될 것이라고 선언하지도 않았고 그렇게 믿지도 않았다. 언제나 대중을 대표하는 평의회〔소비에트〕가 권력을 잡아야 한다고 선언했다. 당 스스로가 그 강령을 마련하였고, 그 강령을 위해 싸웠고, 다수의 평의회들이 그 강령이 옳다고 마침내 인정하였기에, 평의회들이 정부권력을 손에 쥐게 된 것이며, 이 시점에서 동시에 집행관청의 관리들이 공산당의 가장 강력한 지지자들이 되면서 공산주의자들이 행정부를 장악하게 되었던 것이다. 이렇게 해서 업무의 부담이 공산당 당원들의 몫이 된 것이다.
우리는 결코 민주주의 광신도가 아니다. 다수결에 대한 미신적 존중심도 없고, 다수가 하면 모든 게 다 최선이며 무조건 성공할 것이라는 믿음에 경의를 표하지도 않는다. 행동은 중요하고, 활동은 대중의 관성을 압도한다. 권력이라는 것이 요인으로서 개입하기 시작하면, 우리는 그것을 활용하고 적용하고 싶어진다. 그럼에도 불구하고 우리가 혁명적 소수자 교의를 단호히 거부하는 것은, 그것이 권력의 허울, 외견상의 승리로 이어질 것이고 그러므로 끝내 심각한 패배로 이어질 것이기 때문일 뿐이다. 계급적 무관심이 대중의 특질인 나라에서는 그것이 적용 가능한 전술일 수도 있다. 예컨대 자기 마을 밖의 일에 관심이 없고 전국적 정치에는 등을 돌리는 농민이 인구의 대다수를 점하는 나라에서는 능동적 소수인 무산자들이 국가권력을 정복해낼 수 있다. 그러나 이 전술이 러시아에서도 시도되거나 권장된 적이 없을진대, 상황이 전혀 다른 서유럽 나라들에 이 전술이 권장된다면 그것은 더욱 놀라운 일이 될 터이다.
그러므로, 서유럽에서의 혁명은 러시아에서보다 더 느리고 더 어려울 것이라고 강조해야 옳다. 서유럽에서는 부르주아지 권력이 러시아에서보다 훨씬 더 강력하기 때문이다. 그런데 그 권력은 무엇으로 이루어져 있는가? 국가기구에 대한 통제권으로 이루어져 있는가? 부르주아지는 이미 한 번은 이 통제권을 잃었다. 수적 우위로 이루어져 있는가? 오히려 부르주아지는 압도적인 수의 노동자들을 마주하고 있다. 생산을 지휘하는 권력으로 이루어져 있는가? 아니면 돈의 금력인가? 독일에서는 이런 것들이 이제 거의 아무런 의미도 갖지 못한다. 자본의 권력의 뿌리는 그보다 더 깊은 곳에 있는 것이다. 그 뿌리는 무산계급을 포함한 전 인구에 대한 무르주아 문화의 지배에 있는 것이다. 1백 년 좀 더 넘는 부르주아 시대를 거치며, 부르주아적 정신과 삶의 태도가 사회 전반에 스며들었고, 수천 가지 경로를 통해 대중을 관통하고 지배하는 정신적 구조와 기율을 창출하였다. 이 정신적 지배는 무산계급의 길고도 지난한 투쟁을 통해서만 점진적으로 숙청될 수 있다. 처음에 사회민주주의는 계몽으로써 자유주의 및 기독교 이데올로기에 맞서 싸웠다. 그러나 바로 그 사회민주주의야말로 대중에 대한 자본의 정신적 지배가 얼마나 뿌리깊고 적응력이 강한지 보여주는 정확한 증거로 된다. 사회민주주의는 한때 대중을 정신적으로 자유케 하고 그들을 무산자적 세계관으로 새로이 통합하는 것 같았다. 그런데 오늘날에 우리는 대중 스스로 창출해낸 이 사회민주주의라는 조직이 완전히 부르주아지의 편으로 넘어가 대중의 혁명을 가로막고 있음을 목도한다. 그러므로, 옛 부르주아 나라들에서 무산계급이 홀로 극복해야 할 저항은, 어떤 종류의 부르주아 문화도 부재하고 공동체 전통이 혁명을 지지하는 동유럽 나라들에 비해서 그 막대한 규모가 무한히 더 클 것이다. 대중들 사이에 깊이 스며든 부르주아적 법질서에 대한 존중은 테러리즘에 대한 혐오에서 비롯되는 공포, 모든 거짓에 대한 믿음, 필요한 조치를 취하기를 주저하는 망설임과 같은 형태로 가시화된다. 대중들 사이에 깊이 스며든 부르주아적 윤리는 고귀한 말로 대중을 혼란에 빠뜨리고, 위선으로써 대중의 길을 잃게 하며, 영리한 속임수로 대중을 조롱한다. 낡은 부르주아적 개인주의가 핏속 깊이 스며들어 있기에, 대중은 오늘은 한 번의 사나운 타격으로 모든 것을 얻어낼 수 있으리라 생각하고, 내일이 되면 그 과업의 거대함 잎에서 기가 죽어 뒷걸음질친다.
그렇다고 해서 여기 서유럽에서는 승리가 불가능하다는 뜻은 아니다. 무산계급은 방대한 미개척의 자원을 보유하고 있으며, 여기서의 혁명은 훨씬 더 큰 규모로 일어날 것이다. 또한 이것이 혁명적 수탈이 먼 미래로 미루어져야 한다는 것을 의미하는 것도 아니다. 모든 정신적 장애물들에도 불구하고, 상황에 의하여 대중은 언제든지 어떻게든 권력을 자기 손에 쥐도록 촉구받게 될 수 있으며, 이렇게 되면 정신적 장애물들은 차후의 투쟁의 과정 속에서 극복되어야 할 것이다. 그러나 이것이 의미하는 것은, 혁명은 단호한 소수의 행동으로써 가능한 것이 아니라는 것이다. 이런 소수파의 모든 과업은 혁명이라기보다 단순히 부르주아지의 손에서 적대적 권력을 탈취하는 것에 지나지 않는다.
이러한 사회적 환경 속에서 혁명적 당은 대중 속에 내포되어 있지 않으며, 대중은 당에 무관심하거나 또는 무관심한 것처럼 보인다. 공산주의 선전에 대한 명백한 무관심의 입장으로 보이는 모든 것은 자본주의-부르주아 이데올로기의 권력에 의하여 반혁명의 도구로 전화될 수 있다. 무산계급의 선진적 부분, 결정적 투쟁에 필요한 그 부분이 낡은 이데올로기에 의해 마비되고 수동화되고 우유부단해지는 사이, 소극성⟦수동성⟧이 예상되는 후진적 부분들은 부르주아지의 힘이 된다. 뮌헨평의회공화국의 역사는 이러한 경향들을 모두 풍부하게 예증하였다.
정신적으로 강력한 부르주아 문화를 가지고 있는 자본주의 나라들에서는 블랑키주의적 방향으로의 일탈은 결과적으로 파멸할 수밖에 없으며, 그러므로 규탄되어야 한다. 혁명적 소수의 독재, 공산당 독재(Parteidiktatur)의 교의는 적의 힘에 대한 과소평가, 그리고 필연적인 선전 임무에 대한 과소평가의 징후이며, 이는 가장 심각한 역행을 초래하게 될 것이다. 혁명은 오로지 대중으로부터만 발령될 수 있고, 오로지 대중을 통해서만 수행될 수 있다. 공산당은 이 단순한 진리를 망각하고, 한 계급이 다같이 달라붙어 해야 할 일을 혁명적 소수의 부족한 힘으로써 하고자 한다. 그 결과는 패배일 것이며, 그 패배로 인하여 세계혁명의 대의가 오랫동안 후퇴하게 될 고통스러운 희생이 우려되는 것이다.