Die Marxsche Dialektik
by 카를 코르쉬
- 출전: Imprekorr, March 10, 1923.
- 출처:
무산자 계급투쟁의 실천에 있어서 마르크스의 이론적 업적이 갖는 거대한 유의미성은, 부르주아적 지평을 넘어서는 새로운 관점들의 총체적 내용을 처음으로 간결하게 융합해냈으며, 또한 그것을 정식으로 개념화하여 과학적 체계의 살아있는 총체로 견고하게 통합해냈다는 점에 있다. 이러한 새로운 제관념은 사회적 제조건에 의하여 무산계급의 의식 속에 필연적으로 발생하는 것이다. 카를 마르크스는 (일부 부르주아지 계급 악마숭배자들이 진심으로 진지하게 믿는 것과 달리) 무산자 계급운동을 만들어내지 않았다. 무산자 계급의식도 마르크스가 만들어낸 게 아니다. 마르크스가 정말로 만들어낸 것은 무산계급의 새로운 의식내용에 적합한 이론적・과학적 표현이었고, 이것을 만들어냄으로써 동시에 무산자 계급의식을 존재의 더 높은 차원으로 고양시켰다.
무산계급의 “자연스러운” 계급적 관점이 이론적 개념들과 명제들로 변혁되고, 이 모든 이론적 명제들이 “과학적 사회주의” 체계로 강력하게 종합된 것을 역사적으로 실재했던 무산계급 운동의 수동적 “반사(reflex)”에 불과하다고 간주할 수는 없다. 오히려 반대로, 이러한 변혁이 실제 역사 과정의 본질적 구성요소들을 형성하였다. 무산계급의 역사적 운동은 독립적이고 통일된 무산자 계급의식이 발전하기 전에는 “독립적”일 수도 “통일적”일 수도 없었다. 정치・경제적으로 성숙하고 국민적・국제적으로 조직화된 무산자 계급운동이, 분산되고 미조직되었던 초기 무산계급의 혼란・발작과는 구별되는 것처럼, “과학적 사회주의” 역시, 무산자 계급의식이 초기에 미성숙하게 표현했던 흐트러지고 형태 없는 감정・견해들과는 구별되는 것이다. 따라서, 실천적인 관점에서 볼 때, 마르크스가 『공산당 선언』과 『자본론』으로 표현해낸, 과학을 향한 사회주의의 이론적 진화는, 무산자 계급운동이 “제3신분” 부르주아 시민혁명운동으로부터 점진적으로 분리되어 하나의 독립되고 통일된 계급으로서 스스로를 구성하게 된 그 위대한 역사적 발전과정 가운데 상당히 필연적인 요소로 나타난다. 엄격한 “과학”의 형태를 취해야만, “근대 사회주의”에 담겨 있는 무산자 계급관점 복합체를 그 기원부터 불가분 연결되어 있던 부르주아적 관점들로부터 찢어내서 근본적으로 정화할 수 있었다. 그리고 “과학”이 되는 것으로써만, 사회주의는 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스가 설정한 과제를 완수할 수 있었다. 그 과제란 바로 혁명적 무산자의 계급행동의 역사적 제조건과 성격을 확인함으로써 “행동이 요구되고 있는 오늘날 억압받고 있는 그 계급이 자기 행동의 조건과 성격을 의식하도록 만드는”, 혁명적 무산자의 계급행동의 “이론적 표현”이 되는 것이었다.
앞의 설명에서 우리는 근대 사회주의 또는 마르크스주의적 사회주의의 과학적 형태의 실천적 의미를 특징지었으며, 동시에 카를 마르크스가 적용한 변증법적 방법의 의미 또한 기술하였다. 과학적 사회주의가 과학적으로 정식화되기 전에도 과학적 사회주의의 내용은 아직 꼴을 갖추지 못한 하나의 관점(무산자 계급관점)으로서 실존했던 것이 확실한 만큼, 이 내용이 마르크스와 엥겔스의 저작들 속에서 우리 앞에 놓여 있는 과학적 형태도 확실한 것이다. 그러므로 소위 “과학적 사회주의”는 본질적으로, 마르크스・엥겔스가 자신들의 “변증법적 방법”이라고 지명한 사유양식이 적용된 산물이다. 그리고 오늘날의 일부 “마르크스주의자들”이 상상하는 것과 달리, 역사적 우연의 소산으로 카를 마르크스가 그의 “변증법적 방법”을 적용함으로써 생산해낸 과학적 명제들은 오늘날에 그 방법으로부터 분리되어 단순히 재생산될 수 있는 것이 아니다. 과학의 진보 때문에 변증법이 시대에 뒤떨어진 것이 되었다는 얘기도 사실이 아니다. 그것을 다른 방법으로 대체하는 것은 가능하지도 않을 뿐더러 필요하지도 않은 것이다! 이런 이야기를 하는 자들은 누구든지 간에 마르크스주의 변증법의 가장 중요한 측면들을 이해하지 못한 것이다. 그렇지 않고서야 어떻게 이 시국에――사회생활의 모든 영역에서 계급투쟁이 고조되고, 이에 따라 소위 지적 생활에 있어서도 그러한 때에――“본질적으로 비판적이고 혁명적인” 방법을 방기하겠다는 생각에 이를 수 있는가. 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 “형이상학적 사유양식”(“지난 세기의 사유의 특수한 약점”)과 초기 “변증법”의 모든 제형태(특히 피히테・셸링・헤겔의 관념론적 변증법)를 새로운 무산자 과학의 방법론으로 삼는 것을 반대하였다.
마르크스의 “무산자 변증법”이 다른 모든 사유양식(형이상학과 변증법)과 본질적으로 상이하며, 그것이 표상하는 특수한 사유양식만이 무산자 계급투쟁에서 형성된 무산자 계급관의 새로운 내용의 진상과 조응하는 이론적-과학적 표현이 될 수 있다는 것을을 완전히 간과하는 사람만이, 변증법적 사유양식은 과학적 사회주의의 “형식만을” 표상하는 것이고 그러므로 “무언가 지엽적이고 현안과 무관한 것”이 될 수 있으며, 따라서 사유의 물적 내용만 같으면 그것이 다른 형태로도 표현될 수 있거나 심지어는 더 잘 표현될 수 있다는 관념에 도달하는 것이다. 이것은 오늘날의 일부 “마르크스주의자들”이 무산계급이 혁명적 계급투쟁의 야만적이고 미개한 형태를 제외한 다른 “형태들”로 부르주아 경제・사회・정치 질서에 실천적 투쟁을 벌일 수 있다고 주장하는 것과 매우 유사한 것이다. 또는 같은 사람들이 무산계급이 그들의 과업인 공산사회 실현을 무산계급독재 이외의 다른 수단, 예컨대 부르주아 국가와 부르주아 민주주의를 통해 달성할 수 있다고 말하며 그들 스스로와 다른 사람들을 기만하는 것과 유사한 것이다. 카를 마르크스는 전혀 다르게 생각하였고, 이미 초기 저작에서 “형태는 그것이 그 내용의 형태가 아니라면 아무 가치도 없는 것”이라는 명제를 제기하였다. 이후 마르크스는 언제나 역사사회적 전개에 관한 진정한 이해(i.e. 긍정적이면서 동시에 부정적인, 의식적으로 혁명적인 이해), 이 이해가 “과학적” 사회주의의 특수한 본질을 구성하는 것이며, 그 이해는 변증법적 방법의 의식적 적용을 통해서만 이해되는 것임을 거듭 강조하였다. 물론, 마르크스주의의 과학적 형식의 기초가 되는 이 새로운 변증법, “무산자” 변증법은 평범하고 편협한 형이상학적 사고방식과는 극단적으로 상이한 것이다. 또한 그것은 독일 철학자 헤겔에서 가장 포괄적인 형태를 갖춘 부르주아 변증법과도 근본적 위치를 “상당히 달리하는” 것이며, 심지어 그것의 “직접적 대립물”이다. 다만 무엇이 어떻게 다르고 그 귀결은 무엇인지 이 지면에서 더 깊이 들어가 설명하는 것은 비실용적이고 불필요하다.
지금 우리의 의도에서는, 이러한 차이들을 지적함으로써 우리는 예외없이 마르크스의 “무산자” 변증법으로 돌아가게 되고, 그것이 바로 무산계급의 혁명적 계급운동의 적절한 이론적 표현의 형태라는 것만으로 충분하다. 이것을 이해하였거나, 혹은 이 연관성에 대한 희미한 개념만이라도 포착하였다면, 파악하기 어렵던 일련의 현상들을 즉시 이해할 수 있게 된다. 오늘날의 부르주아지가 한때 봉건적 경제질서와 그것의 정치이념적 상부구조(귀족제와 기독교회)에 대한 계급투쟁에서 영웅적으로 투쟁하였던 “제3신분”이었음을, 그 대변인이었던 시에예스 신부가 지배적 사회질서에 맞서 “변증법적” 격발을――“제3신분이란 무엇인가? 모든 것이다. 현존 질서에서 그것은 무엇인가? 아무 것도 아니다. 이제 그것은 무언가 어떤 것이 되기를 원한다.”――쏟아냈던 것을 완전히 망각한 이유가 무엇인지 우리는 이제 이해할 수 있다. 봉건국가가 몰락하고, 부르주아 계급이 부르주아 국가만의 어떤 것이 아니라 모든 것이 되었기 때문에, 오늘날 부르주아지들에게 변증법 문제에 대하여 갖는 입장은 두 가지밖에 있을 수 없다. 첫째는, 변증법은 이제 완전히 구식이 된 견지로서, 정치적 사유가 그 천연의 장벽을 초월한 일종의 고매한 광기로서 역사적으로만 존중될 뿐이며, 현실적인 사람들과 선량한 시민(burgher)들은 어떤 경우에도 그런 데 어울려선 안 된다는 것이다. 둘째는, 변증법적 운동은 현재와 미래를 위하여, 부르주아 계급의 마지막 혁명적 철학자 헤겔이 한때 그것을 멈추었던 것처럼, 절대적 종말점에서 멈추어야 한다는 것이다. 이러한 개념에서, 부르주아 사회가 자기자신을 부정하지 않고서는 넘을 수 없는 그 경계를 넘어서는 안 된다. 이로써 모든 대립이 해소되거나 해소될 수 있는, 만물을 포용한 위대한 종합은 바로 국가가 된다. 이 부르주아 국가의 완전한 발달은 모든 부르주아적 이해관계의 완전한 충족의 예증이고 그러므로 부르주아 계급투쟁의 최종목적이 되는 것이며, 그 귀결로 부르주아 의식에 대한 다른 변증법적 반정립은 존재하지 않고, 화해될 수 없는 대립도 존재하지 않게 된다. 이러한 부르주아 관념의 절대적 충족에 실천적・이론적으로 반대하고자 하는 사람은 부르주아 세계의 신성화된 원에서 떠나간다. 그는 부르주아 법률의 바깥에, 부르주아적 자유와 부르주아적 평화의 바깥에, 즉 모든 부르주아 철학과 과학의 바깥에 자신을 위치시킨다. 이렇게 보면 부르주아적 관점에서는 현재의 부르주아 시민사회가 인류의 사회생활의 유일하게 가능한 형태로 규정되므로, 부르주아 국가라는 관념에서 이상적 결론을 찾는 헤겔의 “관념론적 변증법”이 변증법의 유일하게 가능한 형태로 상상되는 되는 것을 이해할 수 있다. 그러나 마찬가지로 이해할 수 있는 바, 부르주아지의 이 “관념론적 변증법”은 현대 부르주아 사회에 내재하는 다른 계급에게는 더이상 아무 가치도 없는 것이다. 이 계급은 “더 이상 부정하거나 분식될 수 없는 절대적으로 어찌할 수 없는 욕구――필연성의 실천적 표현”에 의하여, 온 부르주아 세상과 부르주아 국가에 대한 반란을 향해 직접적으로 추동되고 있다. 이 계급은 이미 그 삶의 물적 제조건 전체에서, 물적 존재 전체에서 부르주아 사회와 부르주아 국가에 대한 진정한 정식적 반정립, 절대적 대립으로서 표현된다. 이 계급은 부르주아 시민사회 안에서, 사적 소유 그 자체가 전개되는 내부적 기제에 의하여, “본질적으로 그 의지에 반하여 진행되는 물질의 독립적이고 무의식적인 전개를 통하여” 만들어졌다. 이 계급에게 혁명적 목적과 행동은 “그 자체의 생활 제조건 및 당대 부르주아 시민사회의 전체 조직에 의하여 명백하고 돌이킬 수 없이 지시되는 것이다.” 새로운 혁명적 변증법은 더이상 부르주아-관념론 변증법이이 아니라 무산자-유물론 변증법이며, 그러므로 변증법의 가치는 이러한 사회적 생활상황과 동등한 필연성을 갖는다. 왜냐하면 부르주아지의 “관념론적 변증법”에서는 부르주아 사회에 현존하는 “부”와 “빈곤”의 물적 대립이 “관념 속에”만, 즉 순수하고 민주적인 부르주아 국가라는 관념 속에만 실존하는 것으로 초월됨으로써, 이렇게 “관념적으로” 초월된 대립은 “물적” 사회 실재에 있어서는 미해결 상태로 존속하며 오히려 그 범위와 심각성은 계속 증가하기 때문이다. 이와 대조적으로, 무산계급의 새로운 “유물론적 변증법”의 본질은 부르주아 계급사회와 부르주아 계급국가를 계급 없는 공산사회라는 물적 실재로 대체함으로써 부르주아의 부(“자본”)와 무산자의 곤궁 사이의 물적 대립을 실제로 철폐하는 데 있다. 그러므로 유물론적 변증법은 무산계급의 역사적 해방투쟁의 “이론적 표현”으로서 “과학적 사회주의”의 필수적인 방법론적 토대를 형성하는 것이다.