Partij en Arbeidersklasse
by 안톤 판네쿡
"Partij en Arbeidersklasse", Persdienst van de Groepen van Internationale Communisten, 9e jg., no. 1, januari 1936, §§ 6-10.- "Partei und Arbeiterklasse", Internationale Rätekorrespondenz, 1936, nr. 15, März. §§ 1-5.
- "The Party and the Working Class", International Council Correspondence, Vol. II (1935-1936), No 9＆10 (September 1936), pp. 43-47. 【📕저본】
43 새로운 노동운동의 단초가 이제 막 가시화되기 시작했다. 낡은 운동은 정당 안에서 조직되었다. 당에 대한 믿음이야말로 노동계급이 무력해진 주된 이유이다. 그러므로 우리는 새로운 정당을 만들지 아니한다. 우리가 너무 적어서 당을 못 만드는 게 아니고, 당이란 것이 노동계급을 지도하고 통제하는 것을 목표하는 조직이기 때문이다.
이에 반대로, 우리는 노동자계급이 독립적으로 자신의 문제를 공격하고 스스로의 운명을 결정할 수 있을 때에만 노동자계급이 승리할 수 있다는 입장을 견지한다. 노동자들은 타자의 구호를 의문 없이 받아들여서는 안 되며, 그것은 우리 집단에 대해서도 그러하다. 노동자들은 스스로 사유하고 행위하고 결정해야 한다. 이 개념은 오랫동안 무산계급의 교육수단으로서 가장 중요했던 당이라는 전통과 첨예하게 모순되는 것이다. 그래서 많은 사람들이, 사회민주당과 공산당을 모두 거부하는 사람들조차도, 우리를 저어하고 반대한다. 이것은 부분적으로 그들이 갖고 있는 전통적 개념 때문이다. 계급투쟁을 일단 정당 간의 투쟁으로 보게 되면, 그것을 노동자계급의 계급투쟁으로서 순수하게 생각하기 어려워진다. 그러나 또한 이것은 부분적으로, 무산계급의 투쟁에서 당이 어쨌거나 본질적이고 중요한 역할을 수행한다는 개념에 기반하고 있다. 여기서는 이 후자의 개념을 보다 자세히 살펴보자.
본질적으로, 당이란 견해와 개념에 따라 모인 집단이고, 계급은 경제적 이해관계에 따라 모인 집단이다. 어느 계급의 구성원은 그 사람이 생산과정에서 맡고 있는 부분에 따라 결정되는 한편, 어느 당의 구성원은 사회문제에 관한 그 당의 개념들에 동의하여 입당한 사람들로 이루어진다. 옛날에는, 계급정당에서는, 즉 “노동자들의 정당”에서는 이 모순이 사라질 것이라고 생각되었다. 사회민주당이 흥성했을 시절, 당은 점진적으로 노동자계급 전체를 포용하여, 그 중 일부는 당원으로, 나머지는 지지자로 삼게 될 것이라 전망되었다. 마르크스주의 이론에서 유사한 이해관계는 유사한 견해와 목표를 낳게 된다고 선언하였던 바, 당과 계급 간의 모순은 점진적으로 소멸하리라 예상되었다. 그러나 역사가 증거한 바는 그렇지 않았다. 사회민주당은 확대되지 못했고, 노동자계급의 나머지는 사회민주당을 반대하는 집단들을 조직하더니 사회민주당에서 이탈하였고, 사회민주주의 성격 자체가 변해 버렸다. 사회민주당의 강령은 수정 내지는 재해석되었다.
사회의 진화는 매끄럽고 고른 선을 따라 진행되는 것이 아니며, 갈등과 모순 속에서 진행되는 것이다. 44노동자들의 투쟁이 격화됨에 따라, 노동자들의 적들의 완력도 증대되고, 노동자들은 과연 어떤 길이 최선인지 의구심과 두려움을 갖게 된다. 그리고 모든 의심은 노동운동 내부의 분열과 모순과 종파적 분란을 야기한다. 이런 갈등과 분열들이 노동자계급을 분할하고 약화시키는 해로운 것들이라고 통탄하는 것은 무익한 짓이다. 노동자계급은 분열해서 약한 것이 아니라, 약해서 분열하는 것이다. 적들은 강력한데, 기존의 투쟁방법론은 무효한 것으로 드러났기에, 노동자계급은 새로운 방법을 모색해야 한다. 노동자계급의 이 과업은 위에서 베풀어주는 계몽의 결과와 같이 명백한 것이 아닐 것이다. 노동자계급은 고된 노동을 통해, 사유와 의견경쟁(Meinungskampf)을 통해 그것을 발견해야 한다. 노동자계급은 스스로의 갈 길을, 그러므로 내부투쟁으로써 발견해내야 한다. 노동자계급은 낡은 생각과 환상을 포기하고 새로운 것을 채택해야 한다. 그리고 이것이 어렵기 때문에, 분열의 정도와 심함이 커지는 것이다.
또한 우리는, 당과 의견경쟁의 시기가 단지 일시적인 것이며 그 결과로 화합의 길을 새로이 열어줄 것이라는 착각으로 스스로를 속여서도 아니된다. 물론, 계급투쟁의 과정에서 모든 세력이 달성가능한 위대한 목표 아래 단결해서, 단결된 노동자계급의 힘으로써 혁명을 수행하는 경우도 있기는 하다. 그러나 그러고 나면 모든 승리가 그러하듯이 “이제 뭐함?” ← 이 질문이 부상하고, 이에 대한 상이한 답들이 난무하게 된다. 그리고 노동자계급이 승리한다 하더라도, 적을 토멸하는 것을 넘어 생산을 재조직화하고 새로운 질서를 창출하는, 훨씬 더 어려운 과제에 직면하게 될 수밖에 없다. 여전히 노동자들이 이해관계에 따라 온갖 계층과 집단들로 다양하게 분화해 있는 이 단계에서, 그들이 같은 노동자라고 모든 문제에 의견이 일치하여 신속하고 결정적인 다음 행동을 위해 단결하는 것은 불가능한 것이다. 그들은 첨예한 논쟁과 갈등을 겪은 이후에야 옳은 경로를 찾아내고 명쾌하게 성취할 수 있을 것이다.
만약 이런 상황에서, 근본적인 개념들을 공유하는 사람들이 실천적 행보를 논의하기 위해 뭉쳐서 논의를 통한 명료화를 추구하고 그 결론을 선전한다면, 그런 집단들이 당이라고 불릴 수는 있을 것이다. 그러나 그 당이란 오늘날 말하는 의미의 당과는 완전히 다른 것일 터이다. 행위, 행동, 실제의 투쟁, 그것은 노동자대중 스스로가, 완전한 전체로서, 공장을 비롯한 자연스러운 생산집단에서 자연스럽게 무리지음으로써 수행해야 할 과업이다. 왜냐하면 역사와 경제가 그들을 노동자 계급투쟁을 해야만 하고 그것밖에 할 수 없는 위치에 자리매김하였기 때문이다. 어느 당의 지지자들은 파업을 하러 가고 다른 당의 지지자들은 일하러 간다면 그것은 부조리한 것이다. 하지만 어느 경향이든 공장집회(Fabrikversammlung)에 다함께 모인다면, 파업을 할 것이냐 말 것이냐의 문제에서 각자의 입장을 방어할 것이고, 따라서 45근거 있는 의사결정에 도달할 기회를 갖게 될 것이다. 이 투쟁은 너무 거대하고, 상대해야 할 적이 너무 강력하기 때문에, 대중 전체의 힘을 모아야지만 승리를 거둘 수 있다. 그 승리는 행동의 물질적・도덕적 힘인 단결과 열정의 결과일 뿐 아니라, 사유의 정신적 힘인 명료함의 결과이기도 한 것이다. 바로 이 점에 당 또는 의견집단들(Meinungsgruppen)이 갈등과 토론과 선전을 통해 명료화를 얻어내는 것의 중요성이 있다. 이런 의미에서의 당은 노동자계급의 자기계몽의 기관(Organe)이며, 노동자들이 자유로 가는 스스로의 경로를 발견하도록 도와주는 수단이다.
자연히, 그런 당은 정적일 수 없으며 불변할 수 없다. 새로운 상황이 발생할 때마다, 새로운 문제가 제기될 때마다 분화하고 합쳐지며 새로운 강령을 가진 새로운 집단들이 생겨날 것이다. 이런 당은 요동적(fluktuierenden) 성격을 가지고 있으며, 새로운 상황에 맞추어 끊임없이 재조정된다.
그러나 오늘날의 노동자 정당이란 것들은 그런 의미에서의 당이 아니며, 전혀 다른 성격을 가지고 있다. 일단 목적부터가 다르다. 오늘날의 정당의 목적은 당 자신이 권력을 장악하는 것이다. 노동자계급의 해방투쟁을 조력하는 것을 목표하지 아니하고, 노동자계급을 자기들이 지배하는 것을 목표하면서 그렇게 지배당하는 것이 무산계급의 해방이라고 선언한다. 의회주의 시대에 흥기하였던 사회민주당은 그 지배를 의원내각제 정부의 지배로 인식하였고, 오늘날의 공산당은 당의 지배라는 관념을 극단적으로 관철시켜 당독재(Parteidiktatur)로 귀결시켰다.
이런 당들은, 앞서 설명한 의견집단으로서의 당과 달리, 당원증・당규・당기율・입당절차・출당절차로써 경계선이 명확하게 구획되는 경직된 구조를 가질 수밖에 없다. 당이란 권력의 도구이고, 권력을 위해 싸우고, 당원들을 힘으로써 결박하고, 자기네 권력을 끊임없이 확장하고자 한다. 당의 과업은 노동자들이 스스로 생각할 수 있도록 교육하는 것이 아니고, 오히려 그들을 당의 가르침에 의문을 품을 줄 모르는 충성스러운 추종자로 조련하는 것을 목표한다. 노동자계급이 투쟁에서 승리하여 권력을 쟁취하기 위해서는 무한한 지적(知的) 자유가 필요할진대, 당의 지배는 당의 견해를 제외한 모든 의견을 억압해야 한다. 그 억압이 “민주”정당에서는 은폐되어 있고, 독재정당에서는 공공연히 잔혹하게 이루어진다는 차이가 있을 따름이다.
많은 노동자들은 이미 사회당이든 공산당이든 당의 지배란 노동자계급의 착취와 억압이 잔존하는 유산시민계급 지배의 은폐된 형태에 불과한 것임을 깨닫고 있다. 그래서 그들은 이따위 당들을 대신하여, 노동자들의 지배와 공산주의의 실현을 목표하는 “혁명당”의 결성을 촉구하고 있다. 46 그런데 이것도 아까 설명한 그 새로운 의미에서의 당이 아니라, 오늘날과 같은 당, 계급의 전위로서 권력을 잡기 위해 싸우는 의식적이고 혁명적인 소수의 조직으로서, 권력을 사용해서 계급을 해방시키기 위해 그 권력을 장악하고자 하는 그런 당이다.
우리는 여기서 “혁명당”이라는 술어 자체가 형용모순이라고 주장할 것이다. 폭력을 동반한 정권교체라면――제3제국도 그렇게 시작되었는데――다 혁명이라고 부를 게 아닌 이상, 오늘날의 의미에서의 당은 혁명적일 수 없다. 물론 우리가 혁명이라는 말을 할 때 그것은 자연히 무산자혁명을 말하는 것이며, 노동자계급의 권력 장악을 의미하는 것이다.
“혁명당”이라는 개념은, 노동자들을 위해 유산시민계급을 거꾸러뜨리고 새로운 정부를 구성할 지도자 집단이 필요하다는 관념에 기반하고 있다(여기에 노동자계급은 아직 스스로 생산을 재조직하고 규제할 수 없다는 생각이 깃들어 있음을 눈여겨 보라). 그런데, 당장은 그 관념이 옳은 것 아닐까? 노동자계급이 아직 혁명을 할 능력이 없다면, 그들을 위해 혁명해줄 혁명전위로서 당이 필요하지 않을까? 대중이 기꺼이 자본주의를 감내하고 있는 이상 그것은 일단 맞는 말 아닐까?
이에 대하여, 다음과 같은 질문을 제기하겠다. 그 당이 혁명을 위해 동원할 수 있는 세력은 무엇인가? 당은 어떻게 자본가 계급을 무찌를 수 있는가? 바로 대중이 그 당을 지지할 때에만 그것이 가능한 것이다. 대중이 떨쳐 일어나 대중공격(Massenangriff)・대중투쟁(Massenkampf)・대중파업(Massenstreik)을 전개함으로써만 구체제가 저복될 수 있는 것이다. 대중의 행동이 없으면 혁명은 있을 수 없다.
그래서 혁명 이후에 어떻게 될지는 둘 중 하나다. 첫째로 대중이 계속 행동하고, 당에게 정치를 맡겨놓고 집에 가지 않을 때. 그들은 공장과 작업장에서 권력을 조직하고, 자본의 완전한 격멸을 위한 투쟁을 준비할 것이다. 노동자평의회를 통해 강고하게 결합하여 사회의 모든 향방을 완전히 자신들의 손에 쥘 것이다. 즉, 자신들에게 혁명할 능력이 없지 않음을 증명하게 되는 것이다. 그렇게 되면 필연적으로, 자기네가 권력을 장악하고 싶을 뿐더러 노동자계급의 자주적 행동을 무질서와 무정부로밖에 보지 못하는 당과 노동자대중 사이에 충돌이 발생하게 된다. 그러면 노동자들이 자신들의 운동을 발전시켜 당을 쓸어버리거나, 또는 유산자적 요소들의 도움을 받아 당이 노동자들을 무찌를 것이다. 어떻게 되든 간에, 당은 선전과 계몽의 수단 이상의 역할을 원하기 때문에, 당으로서 대중을 지도하고 지배해야 한다고 생각하기 때문에 혁명에 있어서 질곡이 된다.
47 또는 둘째로, 노동자대중이 당의 가르침을 고분고분 따라서 혁명 이후의 향로를 당에게 맡겨버릴 수도 있다. 위에서 주어지는 구호를 따르고, 신정부에 신뢰를 보낸다(1918년 독일에서 벌어졌던 일이 바로 그것인데). 공산주의를 실현하는 일은 당에게 맡기고, 노동자들은 집으로 일터로 돌아간다. 그러는 즉시, 유산계급이 돌아와서 뿌리뽑히지 않은 계급권력을 행사하게 된다. 금융 자금력, 방대한 지적 자원, 공장과 대기업의 경제력이 바로 그 뿌리다. 혁명정부와 당은 너무 약해서 이 뿌리를 뽑을 수 없다. 완충・타협・양보를 하지 않고서는 정부가 유지될 수 없다. 그러면 이제 지금으로서는 더 많은 것을 확보할 수 없고, 노동자들이 불가능한 요구를 고집하는 것은 미친 짓이라는 둥 하는 핑계를 내세우게 된다. 해서, 당은 계급권력을 상실하고 유산자 권력을 유지하는 도구로 전락한다.
앞서 우리는 “혁명당”이라는 말이 무산자적 의미에서 형용모순이라고 말했다. 그런데 그것을 이렇게 바꿔 말할 수도 있다. “혁명당”이라는 말에서 “혁명”이란 언제나 유산시민혁명을 의미한다고. 대중이 기존의 정부를 전복해 놓고 새로운 당이 권력을 장악하도록 허용할 때마다, 우리는 언제나 유산시민혁명을 경험하는 것이다. 지배계급이 새로운 지배계급으로 대체되는 것이다. 금융유산자들(Geldbourgeoisie)이 지주들을 대체했던 1830년에, 산업유산시민들이 금융유산자들(Finanzbourgeoisie)을 대체했던 1848년에, 그리고 소유산시민들과 대유산시민들이 결합해서 정권을 잡았던 1870년에, 매번 그것이 반복되었다.
러시아혁명에서는 당관료제가 지배층으로서 권력을 잡았다. 하지만 서유럽과 미국에서는 유산시민계급이 훨씬 강력하게 공장과 은행을 틀어쥐고 있어서 당관료제가 그들을 밀어낼 수 없다. 이 서방 나라들의 유산시민계급은, 공장과 작업장을 장악하고 평의회를 건설하는 대중들의 단결된 행동의 반복으로써만 격멸될 수 있다.
“혁명당”을 말하는 사람들은 역사로부터 불완전하고 제한적인 결론을 이끌어낸다. 사회당・공산당들이 착취의 영속화를 위한 유산자적 지배의 기관이 되었을 때, 이 착한 사람들은 그래도 더 잘 할 수 있었다고 결론짓고 말아버리는 것이다. 그들은 이 당들의 실패가 노동자계급의 자기 힘으로써의 자기해방과, 혁명을 가라앉히고 평화를 회복해야 하는 신흥지배계급 사이의 근본적 불화 때문임을 깨닫지 못하고 있다. 그들은 대중이 무관심하고 무기력한 것을 보고 자신이 혁명의 전위라고 생각하지만 그것은 착각이다. 대중은 적들의 힘이 얼마나 막대한지, 그리고 그만큼 자신들에게 주어진 사명이 얼마나 어마어마하게 어려운지를 본능적으로 감지하고 있다. 그럼에도 그들이 비활성 상태에 있는 것은, 투쟁의 경로와 계급적 단결이 명료하게 보이지 않기 때문이다. 일단 조건이 갖추어져 행동으로 내몰리게 되면, 노동자대중은 자주적 조직화, 생산수단 압류, 자본의 경제권력 공격과 같은 과업을 수행하게 될 수밖에 없다. 그리 되면 “혁명당”을 수단 삼아 자기네 강령에 따라 대중을 지도하고 지배하고자 하는 소위 전위들은 전위는 커녕 뒤떨어진 후위였음이 드러나게 될 것이다.