Krise des Marxismus
by 카를 코르쉬
- 출전: Die materialistische Geschichtsauffassung 1971.
영어판 (영역자 Otto Koester) New German Critique, No. 3 (Autumn, 1974), Duke University Press, pp. 7-11. - 출처:
- 1931년 “self-clarification” 용도로 작성되어 미발표 원고로 묻혔다가 1971년 서독에서 『유물론적 역사 개념』에 수록되어 출간됨.
07
１
오늘의 마르크스주의는 역사적・이론적 위기의 한복판에 놓여 있다. 이것은 단순히 마르크스주의 운동의 내부적인 위기가 아니고, 마르크스주의 그 자체의 위기이다.
이 위기의 외부적 표출은 제1차 세계대전 이전의 유럽 노동자운동에서 마르크스주의가 차지했던 지배적 입지――부분적으로 환상이었지만, 부분적으로는 실재였던――가 완전히 붕괴한 것이다. 이 위기의 내부적 표출은 마르크스주의 이론과 실천의 변화 속에서 드러난다. 이러한 변화는 마르크스주의자들의 부르주아지 체제로서의 국민국가 전체에 대한 그들의 입장, 그리고 자기들의 조국인 국민국가에 대한 각자의 입장의 변화에서 가장 즉자적으로 드러난다. 지금의 이 위기의 이론적 기원이 마르크스・엥겔스의 혁명이론이 그 후계자들의 손에서 왜곡되거나 과잉단순화됨으로써 비롯된 것이라고 생각하는 것은 기만적이며, 심지어 틀린 설명이다. 이렇게 퇴락하고 변조된 마르크스주의를 마르크스・엥겔스 본인들의 “순수이론”과 대치시키는 것 역시 진실을 오도하는 것이다. 최종적으로 분석되는 바, 오늘의 위기는 마르크스・엥겔스의 이론 자체의 위기이기 때문이다. “순수이론”을 실제의 역사적 운동 및 이론의 발전으로부터 이념적・교조적으로 격리하는 것 그 자체가 바로 현재의 위기의 한 표현이다.
２
오늘날 위기단계에 접어든 마르크스주의의 형식은 19세기 하반기의 산물이었다. 그리고 이 이론을 창출해낸 요소들은 그보다 더 이전의 역사적 제조건 하에서 정식화되었고, 그 제조건은 19세기 하반기와 또 근본적으로 다른 것이었다. 이 요소들은 유럽 자본주의가 아직 완전히 발달하지 않았을 때, 노동계급 운동에 적극적으로 편입되었다. 그리고 마르크스주의의 모든 역사에 내재된, 이론과 실천의 분리의 시원이 바로 여기에 있었다. 마르크스주의 이론은 그것이 처음 시작되었을 당시부터, “실존하는 계급투쟁들의 일반적 표현”이었던 적이 단 한 번도 없었다. 오히려 그것은 그 이전의 역사시대의 계급투쟁들이 종합된 결과물이었다. 그리고 그 귀결로서, 완전히 새로운 제조건으로부터 발생하고 있던 당대의 계급투쟁들과는 하등의 실재적 관계도 갖지 못하였다.
이러한 이론과 실천의 분리는, 마르크스주의가 역사적으로 발전하는 과정 속에서 축소되기는 커녕 오히려 확대되어 왔다.
오늘날 마르크스주의의 세 가지 형식들――“수정주의”, “정통주의”, 그리고 혁명적 마르크스주의의 순수형태를 “복원”하고자 08하는 주의――모두 이 분리에 기반하고 있다. 최종적으로 분석되는 바, 그것은 현재의 위기의 근원이기도 하다.
３
1850년 이후, 새로운 자본주의 시대와 노동계급 운동의 역사적 제조건이 변화하였고, 이 변화 때문에 노동자 운동이 전개되는 실천 가운데 살아 있는 이론으로서의 마르크스주의는 더 이상의 발전이 차단되었다.
1850년에 이르러, 자본주의의 역사적 발전의 첫번째 거대순환이 막을 내렸다. 이 순환 동안 자본주의는 당대에 주어진 자신의 제한적인 능력에 기반하여, 무산계급의 가장 의식적인 부문들이 사회혁명을 역사적 의제로서 제기할 수 있을 정도에 이르는 모든 단계의 발전을 마쳤다. 하여, 무산계급의 계급운동은 그 당대의 제한적인 경제적 토대 위에서, 상대적으로 높은 수준의 발전에 도달했다. 이러한 발전은 실천적으로는 당시의 혁명투쟁들로 표현되었고, 이론적으로는 소위 공상적 사회주의자들이 무산자 계급의식의 내용과 무산자 혁명의 목표를 정식화한 것으로 표현되었다.
마르크스・엥겔스는 바로 이 시기에 얻은 경험들로부터 2중의 이론적 성취를 이루었고 그것을 그들의 이론들로 발전시켰다. 첫째, 그들은 새로이 얻게 된 무산계급의 관점으로 기존의 계급사회의 모든 측면들(경제적 토대와 상부구조)을 비판하였다. 그리 함으로써 그들은 이 새로운 무산자 계급의식의 내용을 변형하지 않고 실존하는 계급투쟁들의 실재로부터, 그리고 공상적 사회주의자들이 이론적으로 정식화한 것으로부터 직접 전유할 수 있었다. 그러나 동시에 그들은 당대 무산자 운동의 실천과 공상적 사회주의자들의 이론을 모두 비판했다. 그들은 부르주아 과학의 최고 업적에 기반하여, 기존 자본제 사회의 실제 발전법칙을 무산계급을 위해 개념화함과 동시에, 혁명적 계급행동의 실제 제조건을 개념화할 수 있었다.
1850년 이후 (지리적・기술적・조직적으로) 확장된 토대 위에서, 자본주의 발전의 새로운 역사주기가 시작되었다. 이렇게 제조건이 변화함에 따라, 무산계급은 더이상 마르크스주의 이론의 오리지널 형태로부터 직접적인 도출을 할 수 없게 되었다. 왜냐하면 마르크스 이론은 과거의 어느 한 역사적 시대의 제조건 하에서 그 혁명성을 얻은 것이었기 때문이다. 1870년대――계급의식의 발전에 특히 이바지하였던 경제위기와 불황의 시대――노동계급은 마르크스주의 이론을 형식적으로는 채택하였다. 그러나 마르크스주의의 혁명적 내용은 09이미 1870년대의 노동계급에게 적확하지 않은 것으로――실천적으로나 이론적으로나 모두――되었다.
４
19세기 하반기의 유럽 노동자운동에서 전유된 마르크스주의 이론은, 그 수용 과정 자체로부터 원래의 혁명성이 부분적으로 변형되었다.
유물사관은 1850년 이전의 혁명적 시기에 성장한 것으로서, 기존의 모든 사회적 제관계의 허위의 환상과 덧없는 외견을 이론적으로 비판하고 실천적으로 타도하는 혁명적 계급의 주관적 행동을 구성하는 불가결 요소였다. 그러나 1850년 이후 유물사관은 외부의 법칙에 의해 결정되는 사회발전의 객관적 경로를 규정하는 순수하게 추상적이고 수동적인 이론으로 발전하였다.
마르크스주의 경제학은 원래 부르주아지 정치경제학에 대한 발본적 비판으로서 정식화되었다. 이 비판은 실제 혁명에서 이론적・실천적 정점에 도달했다. 원래 그러했던 정식이 이후에 마르크스 본인에 의해 수정되었고, 엥겔스에 의해 더 많이 수정되었다. 오늘날 마르크스주의의 옹호자들과 비판자들 모두, 마르크스주의 경제학을, “가치” 개념이라는 무비판적 공리로부터 부르주아 사회의 모든 경제적 제현상을 이론적으로 연역하는 과학적 체계에 불과한 것으로 생각하고 있다. 마르크스의 혁명적 정치경제학 비판은 물신주의의 이론적・실천적 지양(Aufhebung＝sublation)을 목표로 했다. 그러나 물신주의는 지양되지 아니하고, 마르크스주의 과학적 경제학자들에게는 우상이자, 마르크스주의를 비판하는 부르주아지・개량주의 측에게는 눈엣가시인 것로서 지속되었다.
마르크스・엥겔스, 그리고 그들에게 직접 배운 1세대 제자들이 모두 죽어 없어진 뒤, 마르크스주의는 살아있는 이론으로서 발전하기를 완전히 멈추었고, 근현대 노동계급은 마르크스주의 과학을 이념에 불과한 것으로 수용하였다. 이 시기에 마르크스주의 정당들에서 혁명적 제원칙을 대변하는 지도자들은 점점 더 강력해지는 개량주의 이론 및 실천과의 싸움을 강요받았고, 싸움이 계속될수록 수세에 몰렸다. 동시에 마르크스주의 지도자들은 무산자 계급투쟁의 이론적 표현에 다시 생기를 불어넣고자 하는 시도들 역시 반대하였다. 부르주아들이 전통적 마르크스주의 이론을 변조하는 위협에 직면하자, 마르크스주의 지도자들은 자신들의 정체(stagnation)를 최악과 차악 중의 차악이라고 정당화했다(예컨대, 로자 룩셈부르크의 「마르크스주의의 정체와 진보」를 보라). 이 시기에 무산자 계급투쟁의 이론을 보다 발전시킨 원동력은 세 가지 상이한 방향에서 나왔는데, 세 가지 모두 의식적으로 그리고 무의식적으로 정통마르크스주의 이론에 반하는 입장에 있었다. 그 셋이 무엇이냐: 개량적 노조주의(unionist reformism), 혁명적 10생디칼리슴(revolutionary syndicalism), 그리고 레닌주의 볼셰비즘(Leninist Bolshevism)이었다. 이 셋은 서로 상이하지만, 하나의 경향은 공유했다. 그것은 바로 자본주의의 객관적 발전이 아니라 노동계급의 주관적 행동을 사회주의 이론의 주요한 초점으로 삼는 것이었다. 이런 점에서 이 세 가지 경향은 모두 노동계급 운동의 발전 속에서 진보적 경향들로서, 동시에 새로운 역사적 기반 위에서 발전하고자 했던 무산계급의 이론적・실천적 선구자로서 등장한다.
５
(망실됨)
６
현재 마르크스주의가 처한 이 위기의 역사적 기원과 결정요인들을 이상과 같이 부감한 바, 이 위기를 극복하기 위한 방법을 지시하는 몇 가지 결론들을 얻을 수 있다.
현재의 마르크스주의 경향들 가운데 어느 것도 무산자 계급투쟁의――몇 번 패배할지라도 그 수단과 목표가 혁명적으로 남아 있는 투쟁이다――지속적인 실천적 욕구에 대한 적절한 이론적 표현이 되지 못하다. 그 중에서도 소위 “정통마르크스주의”가 최악이다. 현존하는 모든 마르크스주의 형태들 가운데, 무산계급의 진보적 발전을 가장 저해하는 것이 바로 정통마르크스주의다. 기나긴 정체 끝에 이념으로 전락한 정통마르크스주의는 그 최종단계에서 카우츠키와 같이 완전히 붕괴하였다. 오늘날 정통마르크스주의는 무산자 계급투쟁의 이론과 실천의 발전을 가로막는 장애물에 불과하다.
제1차 세계대전 이전의 마르크스주의의 연속체인 경향이 두 개 더 있는데, 이것들은 이야기가 좀 다르다. 혁명적 무산계급의 관점에서 볼 때, 사회민주당들의 개량주의적 국가사회주의, 그리고 공산주의적 반제국주의 모두 반동적 운동에 불과한 것이라고 치부할 수 없는 것이다. 오늘날 무산계급과 사회민주당・공산당의 관계는, 과거 유럽 부르주아지가 상대적으로 진보적이었던 시절의 무산계급 총체와 급진적・진보적 부르주아 정당의 이론 및 실천의 관계와 사실상 동일한 것이다.
한때 국제자본주의의 중핵적 강대국들――소위 제국주의 나라들――에서 혁명적・반국가주의적 이념이었던 사회민주적 마르크스주의가, 제1차 세계대전 도중과 그 종전 직후에 개량주의적 국가사회주의로 전화된 것은 돌이킬 수 없는 역사적 사실이다. 이것은 마치 한때 혁명적・반국가주의적 종교였던 기독교가 로마 제국의 국교가 된 것과 닮은꼴이다.
다른 한편, 자본주의가 아직 발달하지 못한 국제자본주의 체제의 주변부에서 일어나는 투쟁들이 있다. 11이 주변부 지역의 피억압・피착취 계급들은 자신들의 투쟁의 이론들을 소위 공산주의의 연속선상에서 발전시키고 있는 것으로 보인다. 그러나 이 이론들은 두 가지 이유로 구식 마르크스주의를 채택하거나 지속시킬 수 없다. 첫째, 구식 마르크스주의 이론은 전자본주의 사회경제에 대한 자본주의의 승리에 기반하여, 무산자 계급투쟁의 유리한 역사적 단계로부터 만들어졌다. 둘째, 구식 마르크스주의는 부르주아 시민혁명의 즉자적・실증적 관계로부터 출발해서 무산자 혁명으로 나아간다. 그러나 주변부 지역에서 일어나는 투쟁들에서 무산자들과 토착 유산자・외세 유산자 사이의 제관계는 이와 다른 것이다. 근본적으로 상이한 것은 아니나, 그 즉자적 형태는 상이하다. 이 운동들은 오늘날 세계자본주의 체제의 중핵 강대국들의 팽창주의・식민주의 정책과 불가분 관계에 있기 때문에 개량주의와 연대를 추구할 수 없다. 그 대신 그들은 레닌주의 볼셰비즘과 공산주의에서, 강력한 반제국주의를 전략으로 삼는 형태의 마르크스주의 이념을, 그들 자신의 반제국주의 계급투쟁을 위한 과도기적 이념으로 사용될 수 있는 이념을 발견하였다. 이러한 과정은 기독교가 로마제국 국경 밖의 야만족들에게 전파된 것과 닮은꼴을 이룬다.
７
마르크스주의는 역사적 현상으로서 과거지사가 되었다. 그것은 19세기 상반기의 혁명적 계급투쟁으로부터 발생했으나, 19세기 하반기를 거치면서 아직 혁명적 힘을 되찾지 못한 노동계급을 위한 혁명이념으로서만 유지될 수 있었고 결국 그런 것으로 재형성되었다. 그러나 보다 근본적인 역사적 의미에서, 다음 시대에 새로이 전개될 무산자 혁명의 이론은 마르크스주의의 역사적 연속이 될 것이다. 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 혁명이론은 무산자 계급투쟁의 첫 번째 혁명기에 무산자 사상을 처음으로 위대하게 요약한 것이었다. 이 이론은 언제나 자기해방을 위해 분투하는 무산계급의 새로운 혁명적 의식의 고전적 표현으로 남을 것이다.