Die Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus
by 안톤 판네쿡
- 출전: "Die Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus", Internationale Rätekorrespondenz, nr. 1, 1934 Juni, §§ 1-20.
- 독일어 원문 출처:
- 영어판 저본 출처: (영역자 Adam Buick, 1977년)
01 자본주의가 드디어 숨이 끊어질 최후의 위기에 처했다는 생각이 러시아혁명 직후 몇 년간을 지배했다. 제3인터내셔널은 서유럽에서의 혁명적 노동자운동이 꺾이고 나자 이 이론을 포기하였으나, 제3인터에 대한 반대운동인 KAPD는 그 이론을 유지했다. KAPD는 혁명적 관점과 개량적 관점을 구별짓는 특징으로서 자본주의의 치명적 위기 이론을 채택했다. 자본주의 붕괴의 필요성과 불가피성, 그리고 그것을 이해하는 방식에 대한 질문은, 노동계급과 그 이해(理解) 및 전술에 대한 모든 질문들 가운데 가장 중요한 것이다. 일찍이 1912년에 로자 룩셈부르크가 『자본축적론』에서 이 문제를 다루었고, 순수하고 폐쇄적인 자본주의 체제에서는 축적을 위해 필요한 잉여가치가 실현될 수 없으며, 그러므로 자본주의는 비자본제 나라들과의 교역을 통한 지속적 팽창을 필요로 한다는 결론에 도달했다. 말인즉슨 자본주의는 이 팽창이 더 이상 불가능해지면 경제체제로서 더 이상 실존을 이어갈 수 없는 바, 붕괴하게 된다는 뜻이다. KAPD가 자주 언급해 온 이 이론은 『자본축적론』이 나오자마자 서로 다른 방향에서 제기된 이의들에 직면했다. 헨릭 그로스만(Henryk Grossmann)은 1929년 저서 『자본주의 체제의 축적과 붕괴 법칙』에서 로자와는 상당히 다른 이론을 전개했다. 이 책에서 그로스만은 자본주의는 혁명 따위 인간의 개입으로부터 독립적인, 순전히 경제적인 이유로 붕괴할 수밖에 없다고 연역한다. 1930년부터 시작되어 지금까지 이어지고 있는 심각한 위기로 인하여, 사람들은 이것이 바로 그 치명적 위기가 아닌지 생각하게 되었다. 최근 미국합중노조(United Workers of America)는 그로스만의 이론을 노동자운동의 새로운 방향의 이론적 기저로 삼는다는 선언서를 발표했다. 그러므로, 그 이론은 비판적으로 검토해 볼 필요가 있다. 그러나 그러기 위해서는 우선 이 문제에 대한 마르크스의 입장, 그리고 이와 연관된 과거의 논의들을 밝히는 준비운동을 피할 수 없다.
마르크스와 로자 룩셈부르크
『자본론 제2권』에서 마르크스는 자본주의적 생산의 일반적인 제조건을 하나의 전체로서 다루었다. 순수한 자본주의적 생산이라는 추상적인 경우에 있어서, 모든 생산은 시장을 위해 이루어지고, 모든 생산물은 상품으로서 사고 팔린다. 생산수단의 가치는 생산물에 이전되고, 새로운 가치는 노동에 의해 추가된다. 이 새로운 가치는 두 쪽이 나는데, 한 쪽은 노동력의 가치로서 노동자들이 생활수단을 구매할 수 있도록 임금으로서 지불된다. 나머지는 바로 잉여가치로서, 자본가들에게 돌아가는 것이다. 잉여가치가 생활수단과 사치재 구매에 사용될 경우 그것은 단순재생산이고, 잉여가치의 02일부가 새로운 자본으로 축적될 경우 그것은 확대재생산이다.
시장에서 자본가들이 자기들에게 필요한 생산수단을 찾아내고, 동시에 노동자들은 자기들에게 필요한 생활수단을 찾아내기 위해서는, 생산의 여러 분기들 사이에 특정한 비례관계가 실존해야 한다. 수학자라면 손쉽게 그것을 대수공식으로 표현할 수 있을 것이다. 그 대신 마르크스는 수치적인 예시들로 이러한 비례를 표현하고, 선택된 수치들로 사례를 구성하여 그림처럼 그려보인다. 마르크스는 생산을 크게 두 개의 부문으로 나눈다. 생산수단의 생산부문(Ⅰ)과 소비수단의 생산부문(Ⅱ)이다. 각 부문에서 사용된 생산수단들의 주어진 가치는 어떠한 변화도 없이 생산물로 이전된다(불변자본 𝑐). 새로 추가된 가치의 일부는 노동력을 지불하는 데 사용되고(가변자본 𝑣), 나머지가 잉여가치 𝑠로 된다. 불변자본이 가변자본의 4배이고(기술적 진보에 따라 증가하는 수치) 잉여가치는 가변자본과 같은(이 비율은 착취율에 의해 결정된다) 하나의 예시를 가정해 보자. 그러면 단순재생산의 경우 이러한 제조건을 만족시키는 다음의 수치가 있을 수 있다.
| Ⅰ: | 4000𝑐＋1000𝑣＋1000𝑠 ＝6000 (생산물) |
| Ⅱ: | 2000𝑐＋ 500𝑣＋ 500𝑠 ＝3000 (생산물) |
여기서 각각의 행은 각자 제조건을 만족시킨다. 소비수단으로 사용되는 𝑣＋𝑠가 합쳐서 생산수단의 가치 𝑐의 절반과 같으므로, 부문 Ⅱ는 부문 Ⅰ에서 생산된 가치의 절반에 해당하는 가치를 생산해야 한다. 그러면 이제 정확한 비율을 찾아낼 수 있다. 생산수단(6000)은 다음 회전기간(turnover period)에 필요한 만큼의 양으로, 부문 Ⅰ에서의 4000c와 부문 Ⅱ에서의 2000𝑐의 합이다. 그리고 부문 Ⅱ에서 생산된 생활수단(3000)은 노동자들에게 공급되는 생활수단(1000＋500)과 자본가들에게 공급되는 생활수단(1000＋500)의 합과 정확히 같다.
자본축적을 비슷한 방식으로 그려내 보이기 위해서는, 잉여가치가 축적되는 부분을 나타내 주어야 한다. 이 부분은 이듬해의 자본에 추가된다(계산의 단순함을 위해 매 1년의 생산기간을 가정한다). 그러면 각 부문에서 사용되는 자본이 점점 더 많아진다. 잉여가치의 절반이 축적되고(새로운 𝑐와 새로운 𝑣) 나머지 절반은 소비된다(소비량 𝑘)고 가정해 보자. 이렇게 되면 부문 Ⅰ와 부문 Ⅱ 사이의 비례관계의 계산은, 아까보다는 좀 복잡하겠지만 그래도 찾아낼 수 있다. 주어진 가정에서 비율은 다음과 같이 11:4인 것으로 나타났다.
| Ⅰ: | 4400𝑐＋1100𝑣＋1100𝑠 (＝550𝑘＋550𝐚𝐜𝐜(＝440𝑐＋110𝑣)) ＝6600 |
| Ⅱ: | 1600𝑐＋ 400𝑣＋ 400𝑠 (＝200𝑘＋200𝐚𝐜𝐜(＝160𝑐＋ 40𝑣)) ＝2400 |
03 자본가들이 본전을 치려면 4400＋1600이 필요하고, 생산수단을 확장하기 위해서 440＋160이 필요하다. 그리고 그들은 시장에서 6600의 생산수단을 발견하게 된다. 자본가들은 자기네 소비를 위해 550＋200이 필요하고, 원래 일하던 노동자들은 1100＋400이, 새로 고용된 노동자들은 110＋40이 생활수단으로서 필요하다. 이것들의 총합이 바로 생활수단으로서 생산된 생산량 2400과 같다. 이듬해에는 모든 수치가 10％ 증가해서 다음과 같이 된다.
| Ⅰ: | 4840𝑐＋1210𝑣＋1210𝑠 (＝605𝑘＋484𝑐＋121𝑣) ＝7260 |
| Ⅱ: | 1760𝑐＋ 440𝑣＋ 440𝑠 (＝220𝑘＋176𝑐＋ 44𝑣) ＝2640 |
따라서, 생산은 매년 같은 비율로 계속 증가할 수 있다. 물론, 이것은 지나치게 단순화된 예시다. 두 부문의 자본의 구성이 (비율 𝑐:𝑣가) 다르다거나, 축적율이 다르다거나, 비 c:v 자체가 서서히 증가해서 부문 Ⅰ와 부문 Ⅱ의 비율이 매년 바뀐다거나 등등의 가정을 추가하면 모형이 더욱 복잡해질 것이며, 그만큼 현실에 더 가까워질 것이다. 이 모든 경우마다 계산은 복잡해지겠으나 계산 자체는 언제나 가능한 것이며, 미지의 수치――부문 Ⅰ과 부문 Ⅱ의 비율――를 수요와 공급이 일치하는 조건을 충족시키도록 계산해낼 수 있다.
물론 이런 예시들은 책에서나 찾을 수 있는 것이다. 현실세계에서는 일정 기간 동안의 완전한 평형은 절대 발견되지 않는다. 상품은 화폐를 위해 팔리고 화폐는 나중에 무언가를 사는 데만 사용되어, 완충재(buffer)이자 저장고(reserve)의 역할을 하는 퇴장화폐(hoards)가 형성된다. 그리고 상품은 팔리지 않고 남는다. 그리고 비자본제 지역과의 무역도 있다. 그러나 이러한 재생산 도식들로부터 분명하게 보이는 본질적이고 중요한 지점은, 생산이 확장되고 꾸준하게 진보하려면 생산의 부문들(sectors) 사이에 특정한 비율이 실존해야 한다는 것이다. 실제에 있어서 이 비율들은 대략적으로 실현되며, 자본의 유기적 구성, 착취율, 축적되는 잉여가치의 비율이라는 요인들에 의해 결정된다.
마르크스에게는 이러한 예시들을 세심하게 준비해서 제시할 기회가 주어지지 않았다(『자본론 제2권』의 엥겔스의 서문을 참조). 그래서 로자는 이 부분에서 구멍을, 마르크스가 간과하여 미해결로 남겨둔 문제를 찾아냈다고 생각했고, 그 문제를 연구하여 『자본축적론』(1912년)으로 제시하였다. 로자가 발견한 문제는 바로, 가치가 추가된 생산물을 누가 구매하느냐는 것이었다. 만약 부문 Ⅰ와 Ⅱ가 서로에게 생산수단과 생활수단을 점점 더 많이 팔아먹을 뿐이라면, 그것은 아무런 성과도 없는 무의미한 원운동이 되어 버린다. 해답은 자본주의 바깥에 위치한 구매자들의 등장에 있었다. 그러므로 해외 시장의 정복은 자본주의에 있어서 04생명유지와 직결된 문제가 되는 것이다. 이것이 바로 제국주의의 경제적 기저로 된다.
그러나 앞서 말한 내용으로 미루어 보면, 로자가 여기서 실수를 했음이 분명해진다. 예시로 사용된 도식을 보면 모든 생산물이 자본주의 내부에서 판매된다는 것이 분명히 보인다. 이전된 가치(4400＋1600)의 일부 뿐만이 아니고, 잉여가치 400＋160도 이듬해 6600의 생산수단을 갖추고자 하는 자본가들이 가져가서 생산수단의 물리적 형태로 된다. 마찬가지로, 잉여가치에서 110＋40은 새로 채용된 노동자들의 몫이 된다. 여기서 무의미한 것은 없다. 생산하고, 생산물을 서로에게 판매하고, 소비하고, 더 많이 생산하는 것, 이것들이 전체적으로 자본주의의 본질이며, 자본제 생산양식 가운데서의 인간의 삶이다. 여기에 마르크스가 간과한 미해결 문제 같은 것은 없다.
로자 룩셈부르크와 오토 바우어
로자의 책이 나온 직후, 여러 측면에서 비판들이 있었다. 오토 바우어(Otto Bauer)는 『신시대』 1913년 3월 7일-14일자에 비판 기사를 썼다. 다른 비판자들이 그렇듯, 바우어도 생산량과 판매량이 일치한다는 것을 지적했다. 그런데 바우어의 비판에 특별한 점이 있다면, 그것은 자본축적과 인구증가를 연결시켰다는 점이었다. 오토 바우어는 우선 인구가 매년 5％씩 증가하는 사회주의 사회를 가정한다. 그러면 생활수단의 생산이 같은 비율로 증가해야 하며, 생산수단도 기술적 진보에 의해 더 빠른 속도로 증가해야 한다. 자본제 사회에서도 같은 일이 일어나지만, 여기서는 계획된 규제가 아니라 자본의 축적을 통해 확장이 이루어진다. 오토 바우어는 이러한 제조건을 만족시키는 도식의 수치적 사례 하나를 간단하게 만들어 보인다. 연간 성장률이 가변자본은 5％고 불변자본은 10％, 그리고 착취율은 100％라고(𝑠＝𝑣) 하자. 이 조건들 자체로부터, 소비되는 잉여가치의 몫과 자본의 플러스 성장(posited growth)을 생산하기 위해 축적되어야 하는 몫이 결정된다. 어려운 계산 없이도 매년 정확한 성장을 생산해내는 도식을 다음과 같이 작성할 수 있다.
| 1년차: | 200000𝑐＋100000𝑣＋100000𝑠 (＝20000𝑐＋5000𝑣＋75000𝑘) |
| 2년차: | 220000𝑐＋105000𝑣＋105000𝑠 (＝22000𝑐＋5250𝑣＋77750𝑘) |
| 3년차: | 242000𝑐＋110250𝑣＋110250𝑠 (＝24200𝑐＋5512𝑣＋80538𝑘) |
05 바우어는 이 도식을 4년만큼 돌리고, 부문 Ⅰ와 Ⅱ에 대한 별도의 수치들을 계산한다. 로자 룩셈부르크가 의미한 문제라는 것이 존재하지 않는다는 것을 보여주기 위한 목적으로 이것이면 충분했다. 그러나 이 비판은 그 성격상 또다른 비판의 대상이 될 수밖에 없었다. 바우어의 기본적인 생각은 사회주의 사회에서의 인구증가를 도입하는 것으로 잘 드러났다. 이로 인하여 자본주의는 무계획적인 사회주의, 아직 길이 들지 않아 발길질을 해대지만 사회주의자라는 조련사의 손길로 길들이기만 하면 되는 망아지와 같은 것으로 된다. 여기서 축적은 인구의 증가에 따라 생산을 확대하는 역할만 할 뿐이다. 마치 자본주의가 인류에게 생활수단을 제공하는 일반적 기능을 가지고 있는 것과 같이 말이다. 그러나, 계획이 부재하기 때문에 이 기능들은 불규칙하고 영 좋지 않게 수행된다. 어떤 때는 너무 많이, 어떤 때는 너무 적게 수행되어 파국을 유발하게 된다. 연간 5％의 완만한 인구증가율은 모든 인류가 깔끔하게 정렬된 사회주의 사회라면 적합할 수도 있다. 그러나 이것은 자본주의에 있어서는 부적절한 예시였고, 여전히 부적절하다. 자본주의의 모든 역사는 인구증가의 한계를 훨씬 넘어선 폭력적인 확장으로써 급진전한 것이었다. 그 추진력이 바로 축적에 대한 충동이었다. 최대한 많은 잉여가치가 새로운 자본으로 투자되었고, 그것을 움직이기 위해 점점 더 많은 인구가 그 과정에 끌려들어갔다. 그럼에도 생산과정 바깥 또는 반쯤 바깥에 예비군으로 남겨진 잉여노동자들이 많이 있었고, 지금도 여전히 많이 있다. 그들은 자본축적의 필요에 따라 생산과정에 편입되거나 거부되곤 한다. 자본주의의 이러한 본질적이고 기초적인 특징은 바우어의 분석에서 완전히 무시되었다.
당연하게도 로자는 이 점을 『재반박』의 표적으로 삼았다. 그러나 마르크스의 도식에 누락된 문제가 없다는 증거에 대하여 로자가 할 수 있는 것은 인위적인 예시에서는 모든 것이 아름답게 작동하도록 만들 수 있다고 조소하며 선언하는 것 뿐이었다. 그럼에도 불구하고, 인구증가를 축적을 규제하는 원리로 삼는 것은 마르크스주의의 가르침의 정신과 너무나도 딴판인 것이었기 때문에, 로자의 『재반박』의 부제 “아류들(Epigones)이 마르크스 이론을 가지고 무슨 짓을 했는가?”는 전적으로 적절했다. 이것은 단순한 과학적 실수(로자 본인의 경우와 같은)에 대한 질문이 아니었다. 바우어의 실수는 그 당시의 사회민주주의자들의 실천적인 정치적 관점을 반영하는 것이었다. 그들은 스스로를 현재를 지배하는 정치꾼들로부터 세상을 물려받아 생산의 조직화를 수행할 미래의 정치가라고 생각했다. 그러므로 그들은 자본주의와 혁명으로 수립될 무산자독재가 서로 완전히 대립하는 것이라고 생각하지 않았다. 오히려 그들은 자본주의를 아직 통제되지 않을 뿐 개선될 수 있는 생활수단의 생산양식으로 생각했다.
06
그로스만의 재생산 도식
헨릭 그로스만은 자신의 재생산 도식을 오토 바우어의 도식에 연결시켰다. 그는 모순을 마주하지 않고서 그것을 무한히 계속하는 것이 불가능함을 알았다. 이것은 매우 쉽게 알아볼 수 있다. 오토 바우어는 매년 10％씩 증가하는 불변자본 200000과 매년 5％씩 증가하는 가변자본 100000을 가정하고, 잉여가치율을 100％로 가정한다. 이것은 즉 매년의 잉여가치가 가변자본과 같다는 것이다. 매년 10％씩 증가하는 총합은, 수학의 법칙에 따라 7년 뒤에는 2배, 14년 뒤에는 4배, 23년 뒤에는 10배, 46년 뒤에는 100배로 불어난다. 하여 1년차에는 불변자본의 절반을 점하였던 가변자본과 잉여가치가, 46년 뒤에는 어마어마하게 불어난 불변자본의 20분의 1에 불과하게 되는 것이다. 그러므로 잉여가치는 불변자본의 연간 10％ 성장을 보장하기에는 턱없이 부족해진다.
이것은 바우어가 설정한 10％, 5％ 성장률에서만 일어나는 결과가 아니다. 실제로 자본주의에서 잉여가치는 자본보다 느리게 증가한다. 이것은 잘 알려진 사실이며, 바로 이것 때문에 자본주의가 발전할수록 이윤율은 지속적으로 하락할 수밖에 없는 것이다. 마르크스는 이 이윤율 저하에 관하여 여러 장을 할애하였다. 이윤율이 5％로 하락하면 자본은 10％ 증가할 수 없게 된다. 잉여가치 축적에 의한 자본의 증가는 필연적으로 잉여가치 그 자체보다 작을 수밖에 없기 때문이다. 따라서, 축적율은 이윤율을 그 상한으로 갖는다(『자본론 제3권』 p. 236을 보라. 여기서 마르크스는 “축적율은 이윤율과 함께 떨어진다”고 말했다). 10％ 같은 고정값을 사용하면, 바우어가 했던 것처럼 짧은 기간에 대한 도식에서는 그것이 수용가능하지만, 장기간에 걸쳐 계속되는 재생산 도식에서는 수용불가능하게 된다.
그러나 그로스만은 아랑곳 않고 바우어의 재생산 도식을 여러 해 계속 돌리면서 자기가 진짜 자본주의를 재현하고 있다고 생각한다. 그렇게 해서 그로스만은 다음과 같은 가변자본・불변자본・잉여가치・필연적 축적・그리고 자본가들의 소비를 위해 남겨지는 양의 수치를 다음과 같이 얻었다(수치가 너무 잡스러워서 백의 자리에서 천의 자리로 반올림했다):
| 𝑐 | 𝑣 | 𝑠 | 축적 | 𝑘 | |
| 시작 시점 | 200K | 100K | 100K | 20K ＋ 5K ＝ 25K | 75K |
| 20년 후: | 1222K | 253K | 253K | 122K ＋ 13K ＝135K | 118K |
| 30년 후: | 3170K | 412K | 412K | 317K ＋ 21K ＝338K | 74K |
| 34년 후: | 4641K | 500K | 500K | 464K ＋ 25K ＝489K | 11K |
| 35년 후: | 5106K | 525K | 525K | 510K ＋ 26K ＝536K | -11K |
21년이 지나면 소비를 위해 남겨지는 잉여가치의 몫이 줄어들기 시작한다. 34년차에 거의 사라지고, 35년차에는 심지어 음수가 된다. 불변자본이라는 샤일록은 가차없이 1 파운드의 살을 매년 요구하고, 불쌍한 자본가들은 굶주리면서 자기들 자신을 위한 07소비는 아무 것도 할 수 없게 된다.
“그래서 제35년부터 축적은──당시의 기술 진보를 기초로──인구 증가와 보조를 맞출 수 없을 것이다. 축적은 너무 작을 것이고, 필연적으로 예비군이 생겨나서 매년 늘어날 수밖에 없을 것이다.” (Grossmann § 126;
이승무 역본 167쪽)
이런 상황에서 자본가들은 생산을 계속할 생각을 할 수 없다. 혹은 생각을 한다 해도 실행에 옮길 수 없다. 왜냐하면 자본축적이 마이너스 11K 적자가 났으니 생산을 줄여야만 하기 때문이다(사실, 소비지출을 고려하 때 이미 훨씬 전부터 그렇게 되어야 한다). 따라서 노동자들 중 일부가 실업자가 되고, 자본의 일부가 사용되지 않게 되고, 생산되는 잉여가치는 감소하게 되고, 잉여가치량이 감소할수록 축적에서의 적자는 더 커지며, 실업은 더 크게 증가한다. 그러면 이것이 바로 자본주의의 경제적 붕괴로 된다. 자본주의가 경제적으로 불가능해지는 것이다. 이리하여 그로스만은 자기 책 79쪽에서 다음과 같이 제기한 문제를 해결하였다:
“축적은 자본주의적 생산을 어떻게, 어떤 방식으로 붕괴시킬 수 있는가? 이는 풀어야 할 문제다!” (전게서 105쪽)
여기서 우리는 옛날의 마르크스주의 문헌들에서 늘상 우매한 반대자들의 오해로 치부되었던 무언가, ‘대폭락(big crash)’이라는 이름으로 통했던 그것을 발견하게 된다. 유산시민계급을 극복하고 폐기할 혁명적 계급이 없어도, 자본주의 종말이 순수하게 경제적 이유만으로 찾아올 수 있다는 소리다. 기계가 더 이상 작동하지 않아 기름때가 굳어붙고, 생산이 불가능해질 것이다. 그로스만의 표현을 빌자면:
“……붕괴 경향의 일체의 주기적 중단과 약화에도 총 메커니즘은 자본 축적의 진전과 함께 점점 더 필연적으로 그 종말을 향해 가는데 …… 붕괴 경향은 우위를 차지하고 ‘최후의 위기’로서 그 절대적 효력을 지니면서 관철된다.” (§ 140; 전게서 187쪽)
그리고 책 뒷부분에서는 이런 말을 또 한다:
“……우리의 서술로부터 자본주의의 붕괴는 비록 주어진 전제하에서 객관적으로 필연적이고, 등장 시점을 정확히 계산 가능하다고 해도, 그럼에도 ‘저절로’ 자동적으로 기다린 시점에 반드시 이루어지고 그 때문에 그냥 피동적으로 기다리기만 하면 되는 것이 아니라는 것을 알 수가 있다.” (§ 601; 전게서 805쪽)
이 대목은 언뜻 보면 혁명의 행위자(agent)로서 무산계급의 능동적 역할을 주지하는 것으로 착각할 수도 있다. 하지만 여기서 그로스만이 염두에 08둔 것은 임금과 노동시간의 변화가 수치적 가정과 계산 결과를 뒤엎는다는 것 뿐이다. 그는 이런 의미에서 다음과 같이 말하는 것이다:
“그렇게 객관적 이유들로부터 필연적인 붕괴가 온다는 생각은 계급투쟁과 전혀 모순되지 않는다는 것, 오히려 붕괴는 그것의 객관적으로 주어진 필연성에도 불구하고 투쟁하는 계급들의 활발한 힘들을 통해 상당한 정도로 영향을 받을 수 있으며, 계급들의 능동적 개입에 일정한 운신공간(margin of play)을 허용한다는 것이 드러난다. 바로 그 때문에 마르크스에게서 재생산과정의 전체 분석은 계급투쟁으로 이어진다.” (p.602; 전게서 806쪽)
이 “바로 그 때문에”는, 마르크스가 말한 계급투쟁이 마치 임금과 노동시간에 관한 투쟁만을 의미하는 것처럼 된다는 점에서 의미심장하다.
그로스만의 이 자본주의 붕괴론의 근거를 보다 면밀하게 고려해 보자. 불변자본이 매년 10％씩 필연적으로 성장한다는 근거는 무엇인가? 앞서 인용한 바, 기술의 진보(인구증가율로 주어짐)는 불변자본의 연간 성장을 규정한다고 언급되었다. 그렇다면 생산 도식을 갖고 에두를 것 없이, 이윤율이 기술의 진보가 요구하는 성장율보다 작아지면 자본주의는 붕괴될 수밖에 없다고 말하면 그만이다. 이것이 마르크스하고는 아무런 상관도 없다는 건 일단 그렇다 치고, 이 기술에 의해 요구되는 자본의 성장이라 함은 도대체 무엇인가? 기술적 개선은 상호경쟁의 맥락에서 초과이윤(상대적 잉여가치)을 얻기 위한 맥락에서 도입된다. 그러나 기술적 개선의 도입은 가용 재원의 제한을 받는다. 기존의 기술적 기구의(apparatus) 가치 절하를 막기 위해 온갖 발명들과 기술적 개선점들이 도입되지 못하거나, 때로는 심지어는 기업가들에 의해 의도적인 억압마저 당한다는 것은 누구나 다 아는 사실이다. 기술적 진보의 필연성은 외력으로서 작용하는 것이 아니라 인간들을 통해 작용하는 것이며, 인간들에게 그 필연성은 가능성 이상으로 타당한 것이 아니다.
하지만 일단 이 말이 옳다고, 기술적 진보의 결과로 불변자본은 도식에서와 같이 비율이 변동하게 된다고 치자. 30년차에는 3170:412, 34년차에는 4641:500, 35년차에는 5106:525, 36년차에는 5616:551이다. 35년차에 잉여가치는 525K에 불과하기 때문에 불변자본에 510K, 가변자본에 26K를 나눠줄 수 없다. 그로스만은 불변자본은 510K로 증가하도록 하고, 가변자본의 증가는 15K만 잡는다──11K나 적은 것이다! 그로스만은 이에 관하여 이렇게 말한다:
“55100〔방역 전게서 551602〕명 가운데 11509〔11885〕명의 노동자는 실업 상태로 있으며 예비군이 형성된다. 그리고 전체 노동자 인구가 생산과정에 들어가지 않으므로 추가되는 불변자본 총액(51563〔510953〕 𝑎𝑐)이 생산수단 구입에 필요한 것은 아닐 것이다. 551584〔551602〕명의 인구에서 095616200〔5620487〕의 불변자본이 이용되어야 한다면 540075〔539716〕의 인구에서는 5499015〔5499383〕의 불변자본만이 이용될 수밖에 없다. 그래서 117185〔121104〕의 자본 초과분은 투자 가능성 없이 남아돈다. 그래서 그 도식은 마르크스가 『자본론』 제3권의 상응하는 부(部)에 「인구과잉에서의 자본과잉」이라는 제목을 붙였을 때 생각한 사태에 대한 완벽한 예시를 우리에게 보여준다.” (§ 116; 전게서 168쪽)
그로스만은 이 만천여명의 사람들이 실업자가 된다는 것을 알아차리지 못했음이 분명하다. 그리고 그 이유는 아무런 이유도 없이 가변자본이 적자를 몽땅 감당하도록 하는 한편, 불변자본은 아무 문제가 없다는 듯 평소처럼 10％ 성장을 하도록 하는 자의적 설정, 바로 그것 뿐이다. 그러나 이 모든 기계들을 작동할 노동자들이 없다는 것을, 또는 보다 정확히 말하자면 그 노동자들에게 지급할 임금이 없다는 것을 깨달았을 때, 그는 노동자들을 자리에 앉히지 않고 자본은 사용되지 않아 방치될 것이라고 생각하였다. 바로 이 오류 때문에 그는 평범한 자본주의 위기에서 으레 일어나는 현상을 “완벽한 예시”라고 착각하기에 이르렀던 것이다. 실제로는 기업가들은 자기 자본이 기계와 임금을 다 합친 것을 감당할 수 있을 정도로만 생산을 확장할 수 있다. 총 잉여가치가 너무 작으면 기술적 제약에 따라 자본의 요소들 간에 비례적으로 잉여가치를 나누어 주게 된다. 계산 결과 잉여가치가 525319였으니까, 불변자본에 500409, 가변자본에 24910을 주는 것이 기술의 진보에 따른 올바른 비율 분배다. 이렇게 되면 실업자로 방생되는 노동자는 만천여명이 아니고 1326명에 불과하며, 과잉자본 문제는 존재하지도 않게 된다. 재생산 도식을 이렇게 올바르게 계속 돌린다면, 그로스만 식의 재앙적 폭발은 일어나지 않고, 대신 해고당하는 노동자의 수가 극도로 천천히 증가할 것이다.
어떻게 되어먹은 자이길래 이따위 붕괴론을 마르크스의 명의로 돌리고, 또 매 장마다 마르크스의 구절들을 수십 개씩 인용할 수 있을까? 그로스만이 인용한 마르크스의 구절들은 모두 사실은 호황과 불황의 순환주기로서의 경제위기에 관한 것들이다. 그로스만의 도식은 35년 뒤에 경제의 최종붕괴가 일어나도록 예정되었음을을 보여주는 역할을 하는 것일진대, 그는 이후 2쪽에 걸쳐 “여기서 서술된 마르크스의 경제순환주기 이론”(§ 123; 전게서 164쪽)이라고 말하고 있다.
그로스만은 이런 식으로 마르크스의 주기적 위기론에 관한 발언들 사이사이에 자신의 주장을 흩어놓음으로써 자신이 마르크스의 이론을 제시하고 있다는 인상을 주는 것만 할 수 있을 뿐이다. 그러나 마르크스는 그로스만의 도식과 일치하는 최종붕괴론 같은 것을 단 한 마디도 한 적이 없다. 물론 그로스만은 위기에 관한 구절 외에도 두어 구절을 더 인용했다. 그래서 263쪽에서는 이런 식으로 말한다:
“그래서 …… ‘자본주의적 생산은 생산력의 발달에서 한계를 맞게 되며……’(『자본론 제3권』, p. 237)”. (전게서 348쪽)
그런데 『자본론 제3권』 237쪽을 펼쳐 보면 실제 내용은 이렇다:
“그러나 이윤율의 저하에 있어 그들〔i.e. 리카도 및 다른 경제학자들〕의 공포 중에서 가장 중요한 것은, 자본주의적 생산양식이 생산력의 발전에 있어 하나의 한계에 봉착한다고 느낀다는 점이다……” (김수행 역본 288쪽)
이것은 생판 다른 이야기다. 그리고 그로스만은 심지어 자기 책 79쪽〔방역 전게서 104쪽〕에서 다음과 같은 마르크스의 구절을 인용하여 마르크스가 “붕괴(collapse)”라는 말을 했다는 증거로 제시하고 있다:
“이러한 과정은, 만약 구심력과 함께 원심력이 반대 경향으로 끊임없이 작용하지 않는다면, 자본주의적 생산을 곧 붕괴시켜 버릴 것이다.” (『자본론 제3권』, p. 241
김수행 역본 293쪽)
그로스만이 옳게 강조한 바, 이러한 반대 경향들은 “곧”을 가리키므로, 그런 경향들이 있어 봤자 과정은 느려질 뿐 저지되지 않는다. 그러나 마르크스가 여기서 순수하게 경제적인 붕괴를 말하는 것인가? 마르크스가 그로스만이 인용한 저 구절 바로 앞에서 뭐라 했는지 읽어 보자:
“사실상 노동조건과 생산자 사이의 분리가 자본의 개념을 형성하는데, 이 분리는 시초축적과 함께 시작하여, 그 다음으로 자본의 축적과 집적에서 항상적인 과정으로 나타나며, 지금 여기에서 마지막으로 소수인의 수중으로의 기존자본의 집중과 다수인의 자본상실로서 (수탈이 그렇게 바뀌었다) 나타나고 있다.” (김수행 역본 293쪽)
그러한 결과로서의 붕괴는 사회주의에 의한 자본주의의 종말 외에 다름아님이 명백하며 마르크스는 그것을 누차 언급하였다. 그러니 마르크스의 글에서는 그로스만의 도식의 결론으로 도출되는 최종적인 경제적 파국 같은 것은 찾을 수 없다. 그런데 이 도식이 주기적 위기를 분석하고 설명할 수 있는가? 그로스만은 이 둘을 결합시키고자 한다:
“마르크스의 붕괴이론은 동시에 위기이론이다.”
이것은 그로스만의 책 2부 8장의 제목이기도 하다(§ 137; 전게서 182쪽). 그러나 그로스만이 그 증명이라고 내놓는 것은 고작 도표 하나 뿐이다(§ 141; 전게서 184-185쪽). 도표를 보면 ‘축적 추세선’이 날카롭게 우상향하다가, 35년이 지나면 뚝 떨어진다. 그런데 여기서 도식 상의 모든 것이 순조롭게 진행되다가 매 5년 내지 7년마다 위기가 발생한다. 더 빠른 붕괴를 원한다면, 불변자본의 연간 성장율을 10％보다 더 11크게 잡으면 된다. 실제로는 경기순환의 상승기에는 그보다 훨씬 더 빠르게 자본이 성장한다. 생산량이 껑충껑충 비약적으로 증가한다. 그러나 이 성장은 기술적 진보와는 전혀 무관한 것이다. 실제로 이 호경기에는 가변자본도 함께 껑충껑충 비약적으로 증가한다. 그러나 왜 5년 내지 7년 후에는 반드시 붕괴가 있어야 하는지 그 이유는 여전히 모호하다. 말하자면, 경제활동의 급속한 상승과 그 이후의 붕괴를 야기하는 진짜 원인은 그로스만의 재생산 도식에서 제시하는 것과는 전혀 다른 성격을 가지는 것이다.
마르크스는 과잉축적이 경제위기를 촉발한다고 말했다. 잉여가치가 너무 많이 축적되어 투자되지 않으면 이윤이 저하된다는 것이다. 그러나, 그로스만이 말하는 붕괴는 축적된 잉여가치가 너무 적을 때 일어나는 것이다.
미사용 자본과 미고용 노동자가 동시에 남아도는 것은 경제위기의 전형적 특징이다. 그런데 그로스만의 도식에서는 자본이 충분하지 않게 되기 때문에, 그는 앞서 언급한 실수를 범해야지만 잉여 전환을 할 수 있다. 그러므로, 그로스만의 도식은 최종붕괴를 증명하는 것도 아니고, 붕괴의 실제적 현상인 위기에 부합하지도 못한다.
또한 그로스만의 도식이 바우어의 도식과 같은 결함을 가지고 있음을 첨언하지 않을 수 없다. 자본주의가 점점 더 많은 사람들을 그 지배하에 두면서 온 세계를 뒤덮어가는 진짜 자본주의의 격렬한 추진력을 인식하지 못한 것이다. 이 결함은 마치 자본주의가 일국의 폐쇄경제로 한정되어 있는 것처럼, 인구가 매년 5％씩 차분하고 일정하게 증가할 것이라는 설정으로써 표상된다.
그로스만 對 마르크스
그로스만은 자기가 처음으로 마르크스의 이론을 사회민주주의자들의 왜곡으로부터 구제하여 올바르게 재구성했다고 자부심을 갖는다. 그는 서론에서 자랑스럽게 말한다:
“이렇게 새로이 얻어진 인식이 다음에서 설명할 붕괴이론으로, 마르크스의 경제사상 체계를 떠받드는 기둥인 것이다.” (전게서 xiii쪽)
우리는 지금까지 그로스만의 소위 붕괴론이라는 것이 마르크스와 무슨 관련이 있는 것인지 살펴 보았고, 아무 관련이 없다는 것을 알게 되었다. 그럼에도 불구하고, 그로스만이 자신만의 해석 속에서 자신이 마르크스와 의견이 일치한다고 믿을 수야 있다. 그러나 그마저도 더 이상 성립하지 않게 되는 지점들이 있다. 그로스만은 자신의 도식을 자본주의 전개의 올바른 재현이라고 생각하기 때문에 이 도식으로부터 온갖 설명들을 연역해내는데, 이 설명들이 『자본론』에서 전개되는 마르크스의 관점들과 모순될 뿐더러 그로스만 본인도 그 모순됨을 최소한 부분적으로는 인지하였다.
이 점은 다른 무엇보다도 산업예비군에 관하여 그러하다. 그로스만의 도식에 따르면, 35년차부터 일정한 수의 노동자가 실업자가 되고 예비군이 형성된다.
12
“예비군의 발생, 즉 여기서 이야기되는 노동자들의 방출은 기계에 의한 노동자들의 방출과는 엄밀하게 구분되어야 한다. 마르크스가 『자본론 제1권』의 경험적 부분(제13장)에서 서술하는 노동자들의 축출은 …… 기술적(technical) 사실이다.”(§§ 128-9; 전게서 171쪽)
“그러나 노동자들의 방출, 예비군의 발생은 마르크스가 축적장(제23장)에서 이야기하는 것으로서──이는 지금까지의 문헌들에서 완전히 도외시되었다──기계의 도입이라는 기술적 사실에 의해서가 아니라 …… 부족한 가치증식에 의해서 …… 초래된다.” (§ 130; 전게서 173쪽)
이것은 말하자면, 참새가 날아가는 것이 총소리 때문이 아니라 겁을 먹었기 때문이라고 말하는 것과 같은 것이다. 기계에 의해 일자리를 잃은 노동자들은 생산이 확장되면서 다시 일자리를 찾는다. 이렇게 오고가는 동안 노동자들 가운데 일부는 생산과정 옆을 지나가거나 생산과정 밖에 머무르게 된다. 그들이 아직 생산에 다시 참여하지 않았다는 것만으로 그것을 실업의 이유라고 간주해야 하는가? 『자본론 제1권』 제23장을 읽어보면, 예비군의 원인으로 간주되는 것은 언제나 기계에 의한 일자리 소멸이고, 이 예비군은 경제의 형편에 따라 부분적으로 재흡수되거나 또 방출되거나 하면서 과잉인구로서 재생산된다는 것을 알 수 있다. 그로스만은 여기서 작동하는 것이 생산수단:노동력의 기술적 관계가 아니라 𝑐:𝑣의 경제적 관계라는 것을 증명하기 위해 여러 쪽을 할애해 고뇌한다. 하지만 사실 그 두 관계는 동일한 것이다. 그러나, 자본주의가 시작된 이래로 어디에서나 언제나 노동자들이 기계에 대체됨으로써 형성되는 마르크스가 이야기한 예비군과, 34년간의 기술적 진보 이후 축적의 귀결로서 형성되기 시작하는 그로스만이 이야기하는 예비군은 동일하지 않다.
그것은 자본수출에 있어서도 마찬가지다. 그로스만은 여러 마르크스주의자들──바르가 예뇌・니콜라이 부하린・미론 나힘손・루돌프 힐퍼딩・오토 바우어・로자 룩셈부르크──을 구구절절 설명하면서, 그들 모두 자본수출이 더 높은 이윤을 위해 이루어진다는 관점을 가졌기 때문에 다 틀려먹었다고 말한다. 예컨대 바르가는 이렇게 말했다:
“자본을 국내에서 축적하는 것이 ‘비자본주의 시장 진출’ 없이 절대 불가능하기 때문이 아니라, 더 높은 이윤에 대한 전망이 있기 때문에 자본이 수출된다.” (Vgl. § 498; 전게서 667쪽)
그로스만은 바르가의 이런 관점이 틀렸으며 비마르크스주의적이라고 공격한다:
“외국의 더 높은 이윤이 아니라 국내 투자 가능성의 부족이 자본수출의 최종 이유다.” (§ 561; 전게서 752쪽)
그리고 그로스만은 과잉축적에 대한 마르크스의 구절을 엄청나게 인용하고, 35년차 이후에는 증가하는 자본량이 더 이상 국내에서 고용을 할 수 없기 때문에 수출되어야 한다는 식으로 자신의 재생산 도식에 연결한다.
13 그러나 우리는 그로스만의 도식에서는 현존 인구에 비해 현존 자본이 너무 적었고, 자본잉여는 순전히 계산오류의 결과였음을 기억해야 한다. 뿐만 아니라 그로스만은 마르크스의 구절을 그렇게 많이 인용하면서, 정작 마르크스 본인이 자본수출에 관해 다음과 같이 말했음은 잊어먹었다:
“자본이 해외로 내보내질 경우, 그것은 국내에 자본의 적용처가 없어서가 절대로 아니고, 외국에서 고용할 때 더 높은 이윤율을 기대할 수 있기 때문이다.” (『자본론 제3권』, p. 251)
이윤율의 하락은 마르크스의 자본 이론에서 가장 중요한 부분 가운데 하나다. 마르크스는 이 이윤율의 경향적 저하가 주기적인 위기로 표현되는 것이며, 또한 자본주의의 일시적 성격을 구현하는 것임을 최초로 진술하고 증명하였다. 그로스만에게 이윤율 하락은 또 하나의 표면화되는 현상일 뿐이다. 35년차 이후 노동자들이 대량으로 해고되면서 이와 동시에 자본이 과잉하게 창출되는 것이다. 그 결과 이듬해의 잉여가치 적자는 더욱 심각해지고, 더 많은 노동과 자본이 놀게 되며, 노동자 수효의 감소와 함께 생산된 잉여가치량도 감소하고, 자본주의는 점점 더 깊이 파국으로 침강한다. 그로스만은 이러한 자기 학설이 마르크스 학설과 모순됨을 알아보지 못하였는가? 사실은 그도 그것을 알아보았다. 그러니 「마르크스의 축적 및 붕괴 학설에 대한 오해의 원인」이라는 제목의 장〔2부 11장〕을 할애하여 그 모순의 해명에 착수하는 것이다:
“이제야 마르크스의 붕괴 학설을 재구성하기 위한 때가 무르익었다〔＝그전까지는 무르익지 않았다〕. ……『자본론 제3권』 제1부 제3장이 엥겔스의 말처럼 ‘일련의 불완전한 수학적 가공 상태로’ 제시되었기에 이런 오해가 생겼을 수 있다.” (§ 195; 전게서 259쪽)
엥겔스는 마르크스 사후 편집 과정에서 수학자 친구 새뮤얼 무어(Samuel Moore)의 도움을 받았다. 그런데:
“그러나 무어는 경제학자가 아니었고 …… 저작의 이 부분이 어떻게 탄생하게 되었는지 알게 된다면 여기서 오해와 오류들이 생겨날 기회가 풍부하게 있었다는 것, 이 오류들은 그다음으로 이윤율의 경향적 저하에 관한 장으로도 쉽게 이전될 수 있었다는 것을 미리부터 있음직한 일로 짐작할 수 있다.”
(N.B.: 그 장들은 그 전에 이미 마르크스가 쓴 것이다!)
“거기서 한마디의 말, 그런데 불행하게도 전체 서술의 의미를 완전히 왜곡하는 말, 자본주의의 불가피한 종말은 이윤량 대신 이윤율의 상대적 하락 탓이라는 말이 문제시된다는 것을 감안할 경우에, 오류의 개연성은 거의 확실성으로 올라간다. 여기서 엥겔스 또는 무어가 잘못 쓴 것이다!” (§ 195; 전게서 259-260쪽)
14 그래서 마르크스 이론의 재구성이라는 것이 이런 꼬락서니라는 것이렸다! 또 하나 인용해 보자면, 이번에는 각주에서 이런 말을 늘어놓고 있다:
“괄호 안에는 엥겔스 또는 마르크스가 잘못 적은 것이다. 옳게 쓴다면 ‘그리고 동시에 상대적으로 하락하는 이윤량’이라고 해야 했다.” (전게서 260쪽 각주 131번)
〔영역자주: 그로스만은 여기서 『자본론 제3권』 214쪽의 문장 “그래서 이 법칙들은 사회자본을 위해 증대하는 절대적 이윤량(그리고 하락하는 이윤율)을 생산한다"를 말하는 것이다〕.
그래서 이제는 엥겔스 뿐 아니라 마르크스 본인까지 실수를 범했다고 하는 것이다. 그리고 여기서 말하는 그 문제의 실수는 『자본론』 본문에서 명료하게 그 의미가 드러난다. 그로스만이 변경이 필요하다고 생각하는 그 구절은 마르크스의 전체 분석의 결론이며, 그 연속선상에서 마르크스는 다음과 같이 설명하였다:
“……즉 자본이 생산하는 잉여가치의 양, 이리하여 자본이 생산하는 이윤의 절대량은, 이윤율의 점진적인 저하에도 불구하고, 증가할 수 있으며 그리고 점진적으로 증가한다. 이것은 자본주의적 생산의 바탕 위에서는 가능할 뿐만 아니라 일시적인 변동을 제외한다면 그렇게 되지 않을 수 없다.” (『자본론 제3권』, p. 213
김수행 역본 259쪽)
그리고서 마르크스는 이윤량이 증가해야 하는 이유들을 제시하고, 그리고 다시 한 번 말하였다:
“이리하여 생산과정과 축적과정이 진행함에 따라서, 취득가능한 그리고 실제로 취득되는 잉여노동의 양, 이리하여 사회적 자본에 의하여 취득되는 이윤의 절대량은 증가하지 않을 수 없다.” (『자본론 제3권』, p. 214
김수행 역본 260쪽)
따라서, 이것은 그로스만이 고안한 붕괴론과는 완전히 정반대 이야기가 된다. 그 다음 쪽에서 이 이야기는 더욱 거듭 반복된다. 제13장의 내용 전체를 할애받고 있는 것이 바로 이것:
“생산성 발전에 따른 이윤율 하락은 이윤량의 증가를 수반한다는 법칙……” (『자본론 제3권』, p. 221)
이다. 그러니 책으로 인쇄된 그대로가 정확히 마르크스가 말하고 싶었던 바이고, 마르크스가 잘못 쓴 것이 아님에 대하여 추호의 의심의 여지도 없다. 그리고 그로스만은 이렇게 말하는데:
“그러나 붕괴는 이윤율의 하락에 의해 일어나지 않을 수 있다. 이윤율과 같은 백분율, 순수한 수치가 어떻게 실재 경제 체제의 붕괴를 초래할 수 있을 것인가!” (§ 196; 전게서 261쪽)
이로써 그는 자신이 마르크스에 대해 하나도 이해하지 못한다는 것, 그리고 자신의 붕괴론이 마르크스의 이론과 완전히 모순된다는 것을 다시 한 번 보여주었다.
여기가 그로스만이 자기가 쌓아올린 구성물의 불안정성을 알아차릴 수 있었던 지점이다. 만약 그가 여기서 마르크스의 가르침을 받았더라면, 모든 이론이 일찍이 무너져서 15이따위 책이 애초에 쓰이지도 않았을 것이다.
그로스만의 책을 최대한 공정하게 설명하자면, 그것은 잘못 인용된 마르크스의 문장들을 그러모은 누더기로서, 그 문장들 사이사이를 위조된 이론으로 기워붙여 고정한 것이다. 증명이 요구될 때마다 그로스만은 마르크스의 문장을 인용하는데, 그 인용된 문장들은 제기되는 질문의 요점에 관한 것이 아니다. 그저 마르크스의 문장은 옳으니까 그것으로써 자신의 이론도 옳다는 인상을 주어 독자를 호도하려는 목적으로 인용한 것일 뿐이다.
역사적 유물론
결국 유의미한 질문은, 자신이 마르크스의 견해들을 올바르게 재구성했다고 믿을 뿐더러 자신이 그 견해들에 관한 최초의 올바른 해석을 내렸다는 순진한 자기확신을 가진 한 경제학자가, 어떻게 마르크스와 완전히 모순되는 지경에 이를 수 있느냐는 것이겠다. 그 이유는 바로 역사적 유물론의 이해부족에 있다. 역사유물론적 사고방식을 자기 것으로 익히지 않는 한, 당신은 마르크스 경제학을 하나도 이해할 수 없다.
마르크스에게 있어서 인간 사회의 발전, 나아가 자본주의의 경제적 발전은 자연법칙과 같은 확고한 필연성에 의해 결정된다. 그러나 이 발전은 동시에 그 발전 가운데서 역할을 수행하는 인간들이 각자 의식과 목적을 가지고──그 의식이 사회 전체에 대한 의식은 아니지만──자기 행동을 결정함으로써 이루어지는 일이다. 유산자적 시각으로 보면 여기에는 모순이 있다. 어떤 일이 일어날 때 그것은 인간의 자유로운 선택에 달려 있거나, 혹은 고정된 법칙의 지배를 받아 인간에게 외부적이고 기계적인 제약으로 작용하거나 둘 중 하나이지 둘 다일 수는 없다는 것이다. 마르크스에게 있어서 모든 사회적 필연성은 인간에 의해 달성되는 것이었다. 이것이 무슨 뜻이냐, 인간이 사유하고 욕망하고 행위하는 모든 것은──비록 그 인간의 의식의 자유로운 선택처럼 보일 수는 있으나──전적으로 주위 환경의 행동에 의해 결정된다는 것이다. 사회발전에서의 법칙이란, 사회적 힘들에 의해 주로 결정되는 이러한 인간 행위들의 총체를 통해서만 준수될 수 있는 것이다.
따라서, 발전을 결정하는 사회적 힘들은 순수 경제적인 행위들일 뿐 아니라, 그에 의하여 결정되는 일반적-정치적 행위들이며, 이로써 생산에 필연적 규범을 제공하게 되는 것이다. 법칙의 준수는 가격과 이윤을 고정하고 자본을 집중화하는 경쟁의 작용에만 있는 것이 아니고, 유산시민혁명에 의한 자유로운 생산의 자유로운 경쟁의 확립에도 있는 것이다. 임금의 변동, 번영과 위기 가운데서 생산의 확장과 위축, 공장의 폐쇄와 노동자들의 실직에만 있는 것이 아니고, 노동자들의 폭동과 투쟁, 새로운 규범을 확립하기 위한 노동자들의 사회・생산 권력의 탈취에도 있는 것이다. 경제란 생존욕구를 충족하기 위해 노동하고 노력하는 인간들의 총체이고, 정치란 (가장 넓은 의미에서) 그 인간들이 계급으로서 이러한 욕구의 충족을 위해 16행동하고 투쟁하는 것인 바, 이로써 경제와 정치는 법칙의 지배에 따라 전개되는 하나의 통일된 영역을 형성한다. 자본축적・경제위기・궁핍화・무산자혁명・노동계급의 권력장악, 이것들이 불가분의 통일체로서 자연법칙처럼 작용하여 다함께 자본주의 붕괴를 형성하는 것이다.
이것이 통일체임을 이해하지 못하는 유산자적 사고방식은 노동자운동 외부에서 뿐만 아니라 내부에서도 항상 큰 역할을 해왔다. 과거의 급진적 사회민주주의에서는 혁명이 언젠가 자연적 필연성으로서 도래할 것이고, 그 때가 올 때까지 노동자들이 허튼 짓을 하지 말아야 한다는 식의 운명론적 견해가 만연했었다. 이것은 당시의 역사적 맥락에서 볼 때 왜 그런 견해가 나왔는지 이해할 수 있다. 개량주의는 ‘폭력’혁명의 필요성에 의문을 제기했고, 정치가들과 지도자들의 지성이 개혁과 조직화로 자본주의를 길들일 수 있다고 믿었다. 또 한편으로는 도덕적 설교로써 무산계급에게 혁명적 미덕을 교육시켜야 한다고 생각했던 이들도 있었다. 그 미덕이란 것이 경제적 힘들을 통해서만 자연적 필연성을 갖게 되고, 또 혁명은 인간의 정신적 힘을 통해서만 자연적 필연성을 갖게 된다는 의식이 그 시절에는 결여되어 있었던 것이다. 그 밖에도 온갖 견해들이 다 등장했었다. 그러나 한편으로 자본주의는 모든 개량주의, 모든 지도자들의 솜씨, 모든 혁명 시도를 다 이겨내고 자신의 난공불락한 강대함을 입증하였다. 자본주의의 어마어마한 힘 앞에 이 모든 것들은 우스운 장난질처럼 되어 버렸다. 그런데, 또다른 한편으로는 끔찍한 위기들이 동시에 일어나 자본주의의 내적 허약을 노정하였다. 지금 마르크스를 집어들어 공부하는 이라면 누구나 자본주의의 붕괴의 불가항력적이고 법칙지배적인 성격에 깊이 감명을 받고, 이런 생각을 열정적으로 환영할 것이다.
그러나 기본적인 사고방식이 유산자적인 사람은, 이 필연성을 인간 외부의 힘이 인간에게 작용하는 것으로서 상상할 수밖에 없다. 그런 사람에게 자본주의란 인간이 자본가・구매자・판매자・임노동자 등등의 경제인(経済人, economic persons)으로서만 참여하게 되는 기계적 체제이며, 인간은 이 체제의 내부구조의 기작이 부과하는 대로 순전히 수동적으로 복종할 수밖에 없는 것이다.
그로스만의 이러한 기계론적 개념은, 로자 룩셈부르크에 대한 폭력적인 언사에서도 드러난다:
“〔슈미트나 카우츠키보다〕 더 혼란스러운 것은 로자 룩셈부르크의 마르크스 임금 학설에 대한 서술이다. 여기서 우리는 어디서든지 믿을 수 없을 정도로 야만스러운, 마르크스 임금 이론의 가장 기초적인 이론에 대한 사지절단(mutilation)을 마주하게 된다.” (§ 585; 전게서 784쪽)
로자가 노동력의 가치를 주어진 생활수준에 기초하여 확장될 수 있는 양으로 정확하게 파악했다는 이유로 이런 모욕을 가한 그로스만에게 노동력의 가치는
“탄력적이지 않고 고정된 크기를 나타내는”(§ 586; 전게서 786쪽)
것이다. 그로스만에게 노동자들의 투쟁을 비롯한 인간 선택의 행위는 노동력의 가치에 영향을 미칠 수 없는 것이며, 임금이 인상되는 유일한 방법은 더 높은 노동강도로써 더 많은 노동력을 대체하는 것 뿐이다.
17 여기서도 마찬가지로 기계론적 관점이 드러난다. 경제적 양(量)들을 결정하는 기작이 있으며, 투쟁하고 행위하는 인간들은 그 관계 밖에 서 있다는 것이다. 그로스만은 이걸 또 마르크스에게 호소하고 있다. 노동력의 가치에 관한 마르크스의 다음 구절을 인용하는 것이다:
“그러나 일정한 시대의 일정한 나라에는 노동자들의 필요생활수단의 평균적 범위는 실질적으로 알려져 있다.” (『자본론 제1권』, p. 171
김수행 역본 224쪽)
그러나 그로스만은 이번에도 마르크스가 저 구절의 바로 앞에서 다음과 같이 말하였음을 간과하였다:
“그러므로 다른 상품들의 경우와는 달리, 노동력의 가치규정에는 역사적 및 도덕적⟦정신적⟧ 요소가 포함된다.”
그로스만은 이렇게 유산자적 사고방식에서 출발하여 사회민주주의자들의 온갖 견해들을 비판하고 이렇게 말한다:
“우리가 알다시피, 자본주의의 붕괴는 대체로 부인되든지 아니면 자발적으로 정치경제 외적인 계기들로써 기초가 놓이든지 했다. 자본주의 붕괴의 필연성에 대한 경제적 증명은 이 사상의 이론적 대표자들에 의해서도 제출되지 않았다.” (§§ 58-59; 전게서 77쪽)
그러고 나서 그로스만은, 자본주의를 그 반대로 전환할 필연성을 증명하기 위해서는 자본주의가 지속될 수 없다는 불가능성에 대한 경직된 증명이 먼저 이루어져야 한다는 투간바라놉스키(Tugan-Baranovsky)의 견해를 동의의 뜻에서 인용한다. 투간바라놉스키 본인은 그 불가능성을 증명할 수 없다고 생각하여 사회주의에 윤리적 기저를 부여하고자 했었다. 그러나 마르크스주의에 언제나 완전히 이질적이었던 이 러시아인 자유주의자 경제학자를 소환하기로 그로스만이 선택한 것은, 이 두 사람이 실천적 관점이 반대임에도 불구하고 사고방식은 서로 결부되어 있음을 보여주는 것이다(Grossmann, § 108; 전게서 144쪽을 보라). 자본주의의 붕괴는 노동계급의 행위일 것이고, 따라서 정치적 행위(가장 넓은 의미, 즉 경제력의 탈취와 분리될 수 없는 일반적이고 사회적인 행위로서)일 것이라는 마르크스주의 견해에서 그로스만이 알아볼 수 있었던 것은 오로지, 무언가 인간의 자유의지에 의한 선택에 지배된다는 ‘주의주의(voluntarist)’ 뿐이었다.
마르크스에게 있어서 자본주의의 붕괴는 노동계급의 의지적 행위에 의존적이지만, 그 의지는 자유로운 선택이 아니며 경제적 발전의 전개에 의해 결정되는 것이다. 실업・위기・전쟁・계급투쟁 등으로 반복적으로 나타나는 자본주의 경제의 모순이 무산계급의 혁명의지를 반복적으로 결정하는 것이다. 사회주의가 도래하는 것은 자본주의가 경제적으로 붕괴하고 나면 노동자들을 비롯한 인간들이 새로운 조직을 창출하는 필연성의 강제를 받아서 이루어지는 것이 아니라, 18자본주의 그 자체가 번창하고 성장함에 따라 점점 더 노동자들에게 견디기 어려운 것으로 되어 노동자들을 투쟁으로 몰아넣고 그것이 결국 노동자들이 자본주의의 지배를 전복할 의지와 힘을 갖출 때까지 거듭되기 때문이다. 바로 그 때 자본주의가 붕괴하는 것이다. 노동계급이 행위하도록 내몰리는 것은, 자본주의의 견딜 수 없음이 외부로부터 제시되어서가 아니라, 그들 가운데서 발생하는 것을 그들이 느끼기 때문이다. 마르크스 이론에서 경제학은 상기한 현상들이 어떻게 점점 더 큰 힘으로 재출현할 수밖에 없는지를 보여주는 것이며, 역사적 유물론은 그것이 어째서 필연적으로 혁명의지를 고조시키고 혁명행위로 이어지는지 보여주는 것이다.
새로운 노동자운동
그로스만의 책이 새로운 노동자운동의 대변인들에게 어느 정도 주목을 받은 이유는, 그들이 같은 적을 공격하기 때문임을 이해할 수 있다. 새로운 노동자운동은 사회민주주의와 제3인터내셔널의 당공산주의를 동시에 공격해야 한다. 이 둘은 노동계급을 자본주의에 순응시키고자 한다는 점에서, 한 나무에서 뻗은 두 가지다. 그로스만은 이 조류들의 이론가들이 마르크스의 가르침을 왜곡하고 위조했다고 공격하며, 자본주의의 필연적 붕괴를 주장한다. 그의 결론은 우리〔평의회공산주의자들〕의 결론과 비슷하게 들리지만, 그 의미와 본질은 완전히 다른 것이다. 우리 역시 사회민주주의 이론가들이 훌륭한 이론적 전문가임에도 불구하고 마르크스의 교의를 종종 왜곡했다고 생각하지만, 그들의 오류는 역사적이었고, 무산계급 투쟁 초기의 이론적 응결물이었다. 반면에 그로스만의 오류는 무산계급 투쟁의 실천적 경험이 전무하고, 그러므로 마르크스주의의 본질을 이해할 수 없는 입장에 있는 유산자 경제학자가 범한 오류다.
그의 결론이 피상적으로 새로운 노동자운동의 견해와 일치하는 것처럼 보이지만, 본질적으로는 완전히 반대임을 보여주는 예시가 바로 그의 임금이론이다. 그로스만의 재생산 도식에 따르면, 35년차 이후 붕괴가 일어나서 실업이 가파르게 치솟게 된다. 그렇게 되면 임금은 노동력의 가치 이하로 떨어지게 되고 그것을 막기 위한 저항은 실질적으로 불가능해진다.
“여기서 노동조합 활동의 객관적 한계가 주어진다”(§ 599; 전게서 802쪽)
라는 그로스만의 말이 참 익숙하게 들리지만, 그 근거는 전혀 다르다. 노조 행동의 무력함은 오랫동안 명백하게 드러났으나, 그것은 경제적 붕괴 때문이 아니라 사회적 권력 균형의 이동 때문이었다. 고용주들이 대자본으로 집중・결합함으로써 그 권력이 증대되어 노동계급이 상대적으로 무력해졌음은 누구나 다 아는 사실이다. 거기에 이제 가혹한 경제위기〔대공황〕의 영향이 더해져서 임금이 하락하고 있다. 그런데 이것은 그전의 모든 위기들에서 똑같이 일어났던 현상이다.
19 그로스만이 구성해 보이는 자본주의의 순수 경제적 붕괴가 무산계급의 완전한 수동성을 수반하지는 않는다. 왜냐하면 붕괴가 일어나고 나서 새로운 기반 위에 생산을 재건할 준비를 하는 과업이 노동계급에게 주어지기 때문이다.
“그렇게 사태의 전개는 자본과 노동 간의 내적 대립들의 계발과 첨예화로 몰고 가서 그 해결이 오직 양자의 투쟁에 의해서만 초래될 수 있기까지 계속된다.” (§ 599; 전게서 803쪽)
이 최후의 투쟁은 임금투쟁과도 연결되는데, 왜냐하면 (앞서 이미 언급한 바와 같이) 임금을 하락시킴으로써 파국을 미룰 수 있고, 임금을 인상함으로써 파국을 앞당길 수도 있기 때문이다. 그러나 그로스만에게 정말로 본질적인 요인은 경제적 파국이며, 그 결과 인간에게 신질서가 강제로 부과되는 것이다. 확실히 노동자들은 인구의 대다수를 점함으로써 혁명의 주력 병력을 공급하며, 과거의 유산시민혁명에서도 노동자 대중이 행동부대를 형성해 실력을 행사했었다. 그러나, 굶주림을 못 견뎌 들고일어나는 식량폭동이 일반적으로 그러하듯이, 머릿수에서 나오는 실력은 노동계급의 혁명적 성숙도, 즉 그들이 사회권력을 장악하고 유지할 수 있는 능력과는 서로 독립적인 문제다. 이것은 즉, 사회주의를 목표하는 혁명적 집단, 당이 구태를 대신하는 새로운 통치권력으로 등장하여 일종의 계획경제를 도입할 수 있음을 의미한다.
그러므로, 경제붕괴론은 자본주의가 더는 옹호받을 수 없음을 인식하고 있고, 그래서 유능한 경제학자들과 지도자들에 의한 계획경제가 건설되기를 원하는 지식인들을 위해 예비된 이론인 것이다. 그리고 이와 비슷한 다른 많은 이론들이 그들 가운데서 나오고 그들의 승인을 받을 것을 예상해야 한다. 필연적 붕괴론은 혁명적 노동자들에게도 일정한 매력을 행사할 수 있을 것이다. 그들은 무산자 대중의 압도적 대다수가 여전히 낡은 조직들・낡은 지도자들・낡은 방법론에 집착하고 있으며, 새로운 전개가 자신들에게 부과한 과업에 대해서는 눈을 뜨지 못하여, 수동적으로 정지해 있을 뿐 혁명적 활력이 없는 것을 답답해 하고 있다. 새로운 전개를 이해하고 있는 소수의 혁명적 노동자들은, 경제적 파국이라도 일어나면 마취당한 대중들이 잠에서 깨어나 행동에 돌입하지 않을까 기대하게 되는 것이다. 오늘날의 자본주의가 최후의 위기에 돌입했다는 식의 이론은, 의회에서의 의정활동과 노조 활동을 최우선 사항으로 삼는 개량주의와 정당 강령들에 대한 결정적이고도 단순한 논박을 제공한다──혁명적 집단들이 공감하면서 받아들일 수밖에 없을 정도로 편리한 혁명전술의 필연성을 보여주는 것이다. 그러나! 우리에게 지금 주어진 투쟁은 그렇게 단순하게 편하고 감미로운 것이 아니며, 심지어 추론과 증명을 요구하는 이론적 투쟁이 애초에 아니다.
개량주의는 노동계급을 경제위기 때 뿐만 아니라 호경기에도 약화시키는 잘못된 전술이었다. 의회주의와 노조전술의 실패는 20지난 백여년 간 계속 증명되어 왔으니, 그것이 입증되기 위해서 굳이 요즘 시국의 경제위기까지 기다릴 것도 없었다. 무산계급이 대중행동에 나서서 계급 전체의 역량을 결집시켜야 하는 것은, 자본주의가 경제적으로 붕괴할 것이기 때문이 아니다. 그것은 오히려 자본주의의 힘이 어마어마하게 발전했기 때문, 자본주의가 지구상을 다 덮을 만큼 확장되고 있기 때문, 정치적 반대파를 자본주의가 격화시키고 있기 때문, 자본주의의 내부동력이 폭력적으로 강화되고 있기 때문이다. 노동자운동의 새로운 방향의 기저가 되어야 하는 것은 바로 이러한 권력 제관계의 이동이다.
노동자운동은 최종적 파국을 기대할 필요는 없다. 하지만 많은 파국들이 정치적으로──예컨대 전쟁──또 경제적으로──예컨대 반복되는 위기──때로는 규칙적으로, 때로는 불규칙적으로, 그러나 어찌되든 전체적으로, 자본주의의 규모가 증가함에 따라 점점 더 파괴적으로 된다. 그래서 무산계급의 고요한 환상과 경향도 반복적으로 점점 무너질 것이고, 첨예하고도 깊은 계급투쟁이 벌어지게 될 것이다. 기존의 어느 위기보다도 깊고 파괴적인 현재의 위기에도 불구하고 무산자혁명이 각성할 기미가 보이지 않는 것은 모순적으로 보인다. 그러나 낡은 환상들을 제거하는 것부터가 우선 거대한 첫 과업이다. 한편으로는 사회민주주의 의회정치와 노조 활동으로 얻어낸 개량개혁으로 자본주의를 참을 만하게 고칠 수 있다는 환상이 있고, 또 한편으로는 혁명을 가져다 주는 공산당의 지도 하에 맹습적으로 자본주의를 전복할 수 있다는 환상이 있다. 노동계급 전체가 나서서 투쟁을 수행해야 할 판인데, 유산시민계급이 이미 점점 더 견고하게 권력을 쌓아올리고 있는 반면 노동계급은 아직 새로운 투쟁형태가 익숙하지 않다. 혹독한 투쟁이 벌어질 수밖에 없다. 그리고 지금의 이 위기가 완화된다 하더라도, 새로운 위기와 새로운 투쟁이 일어날 것이다. 이러한 투쟁 가운데서 노동계급은 투쟁할 힘을 발전시키고, 자신의 목표를 발견하고, 스스로를 훈련하고, 스스로를 독립시키고, 스스로의 운명 즉 사회적 생산 그 자체를 어떻게 손에 넣을지 그 방법을 학습할 것이다. 자본주의의 파괴는 바로 이 과정 가운데서 달성되는 것이다. 다름아닌 무산계급의 자기해방이야말로 자본주의의 붕괴다.