Lenin’s Philosophy
by 카를 코르쉬
- 출전: Living Marxism, Vol.IV, No.5, November 1938 §§ 138-144.
출처: 
- 판네쿡의 『철학자로서의 레닌』에 대한 서평이다. 『철학자로서의 레닌』 불어판 권말부록으로도 수록되었다.
138 레닌의 책 『유물론과 경험비판론』에 관한 J. 하퍼[판네쿡]의 최근의 비판에 대한 몇 가지 첨언.
레닌주의 서쪽으로 오다
전쟁[1차대전] 막바지 단계와 전후 후유증 와중에 부실하게 번역되고 부실하게 인쇄된 레닌과 트로츠키의 짧은 소책자들이 서유럽 혁명가들의 마음에 남긴 인상과, 레닌의 첫 철학 저술 『유물론과 경험비판론』(1908년작)이 1927년에 뒤늦게 러시아 밖의 언어로 초역되었을 때 유럽과 미국에서 받은 반응 사이에는 현저한 차이가 있었다.
전자의 소책자들은 “마르크스주의 국가론과 무산혁명의 과제들”, 그리고 “소비에트 권력의 다음 과제들”을 다루었고, 유럽의 급진주의자들은 이 소책자들을 승리한 무산혁명의 최초의 신뢰성 높은 소식들이자, 임박한 자신들의 혁명봉기에 대한 실천적 지침서로서 열심히 연구했었다. 동시에 그 소책자들은 유산계급 그리고 마르크스주의 진영 내부의 개량주의 및 카우츠키주의-중앙파 지지자들에게 무시당하고, 변조당하고, 중상모략 당하고, 경멸당하고, 끔찍한 두려움의 대상이 되었다. 그러나, 레닌의 철학 노작이 모습을 드러냈을 때의 광경은 이와 판이했다. 레닌은 죽었다. 지난 전쟁 그리고 전쟁으로 야기된 심각했지만 일시적이었던 경제위기로부터 빠르게 회복한 유럽에는 강대국들의 “블록들”이 형성되었고, 소비에트의 러시아는 서서히 그 블록들 사이에서 경쟁적 투쟁에 몰두하는 또 하나의 국가에 불과한 것으로 변모해갔다. 이 과정에서 마르크스주의는 레닌주의로, 레닌주의는 스탈린주의로 대체되었다. 스탈린주의는 더 이상 무산자 계급투쟁의 이론이라고 말할 수 없는 것으며, 오히려 국가의 지배철학으로서 139그것은 이탈리아의 파시즘이나 미합중국의 민주주의와 같은 다른 국가철학들과 차이는 있으나 본질적으로 다르지 않은 것이다. 심지어, 지난 전쟁 이후 발생한 무산자적 “불온”의 최후의 잔재조차도 1926년 영국 총파업과 광부 파업이 분쇄되면서, 그리고 중국혁명의 제1단계이자 “공산주의” 단계가 피바다로 종결⟦상해정변⟧되면서 촛불 꺼지듯 사그라들었다. 이런 정세에서, 마침 모스크바의 마르크스-엥겔스-레닌 연구원에서 지금까지 알려지지 않은 마르크스의 초기 철학 저작을 때깔도 좋게 출판하였겠다, 유럽의 지식계급은 짜르의 제국을 휩쓸고 죽을 때까지 도전받지 않은 독재를 유지한 마르크스의 러시아인 사도의 철학적 계시를 마르크스의 그것과 동등하게 “짜릿한” 것으로 받아들일 준비가 만만이였다.
그러나, 1917년에서 1920년 사이에 레닌의 혁명 소책자의 가장 진지하고 꾸준한 독자였던 서유럽 무산계급의 층이 이 장면의 광경에서 사라졌음은 명백하다. 오늘날 러시아 밖의 공산당들에서 당원 구성이 빠르게 변동을 거듭하는 가운데 안정적으로 자리를 유지하는 것은 오로지 스탈린주의를 추수하는 출세꾼들 뿐이다. 또는 최근 영국공산당에서 전형적으로 나타난 것처럼, 지배계급 내부의 진보적 분자들과 그들을 자연스럽게 지지하는 교양 있는 고학력 지식인층이 있다. 층으로서의 무산계급은 스탈린주의 출세꾼 또는 지식인들에 의해 공공연히 대체되었다. 혁명적 무산자 공산주의는 고립된 개별 사상가들, 그리고 본고에서 다루는 대상이 되는 소책자가 나온 네덜란드 평의회공산주의자들과 같은 소집단 속에만 살아남은 것처럼 보인다.
그래서, 레닌의 책이 현재의 러시아 국가와 그 집권 공산당의 기저를 형성하는 마르크스주의의 철학적 원리들을 서유럽과 미주에 확산킨다는 명확한 목적 하에 구미 대중들에게 마침내 공개되었으니, 거의 전세계적인 박수갈채를 받아야 마땅했으렸다. 그런데 그런 일은 일어나지 않았다. 이 책에서 표명된 레닌의 철학이, 심지어 엄격한 이론적 견지에서 보아도, 한물 간 반혁명 철학자들이나 사회학자들의 체계들, 그리고 무솔리니가 헤겔철학자 젠틸레 등등 지식부관단의 도움을 받아 만들어낸 것과 같이, 그 한물 간 부스러기들을 끌어모아 만들어낸 사이비 철학체계들 따위와 비교하면, 무한히 우월하다는 것은 의심할 여지가 없다. 아돌프 히틀러의 “이론” 저작에서 나타나는 정치철학적 세계관과 같은 거대하면서도 진부하고 무의미한 말뭉치의 쓰레기와 비교하자면, 비교가 아예 불가능할 정도로 레닌 쪽이 우월하다. 그러니, 무솔리니의 사상에서 참신함과 지혜를 발견할 수 있고, 독일의 지도자의 허풍이 언어로서 성립하는 것처럼 들리는 사람들이라면, 레닌의 철학적 시도의 이론적 가치를 손상시키는 상당한 양의 곡해・오해・퇴행 역시 어려움 없이 수월하게 받아삼켰어야 마땅했다. 1908년에 레닌이 거론했던 철학자들과 과학자들의 노작에 대하여, 그리고 현대과학의 발전에 대하여 잘 알고 있는 소수의 사람들마저도, 레닌의 이 책에서 (그 저자에 대해 내가 가장 애용하는 방식으로 말하자면) 지나간 시대의 낡은 유물론 개념을 부적절하게 수용하여, 유물론 이론을 진흥시키고자 했던 현대 과학자들의 가장 독창적인 시도들을 잘 알지도 못하면서 매도하는 “쓰레기더미”에 묻혀 있는, 명확하고 끈질긴 혁명사상이라는 “보석”은 캐낼 수 있었을 것이다. 그럼에도 불구하고, 레닌의 유물론 철학의 뒤늦은 선전작업에 대한 진보적 유산지식계급의 반응은, 분야를 막론하고 이론 문제라면 심지어 구미 철학계와 과학계 같은 마르크스주의적으로 “불경한” 영역에서조차 귀여운 업적으로 박수받기를 바라마지않는 러시아인들에게는 실망스러웠을 수준에 그쳤다. 돌아온 것은 공개적인 적대감, 보다도 무관심이었고, 심지어 가장 열렬한 박수를 보낼 것으로 예상된 이들 사이에선 140일종의 정중한 당혹감이 나타나자 꼴이 더욱 어색해졌다.
또한, 러시아혁명에서 볼셰비키가 성공적으로 적용했던 정치적・전술적 제원리를 무산자 세계혁명의 보편유효원리로 만들고자 했던 레닌과 그 후계자들의 모든 시도를 격렬하게 공격했던 마르크스주의 내부 급진좌파 소수파 역시, 오랜 시간동안 이 쪽팔린 침묵을 깨뜨려 주지 않았다. 레닌의 철학적 제원리를 혁명적 마르크스주의의 유일하게 진실된 철학 교의로서 전세계적으로 적용하고자 하는 시도는, 레닌의 정치전술을 보편적인 것으로 적용하고자 하는 시도와 상사했으나, 이에 대한 좌익 경향 대표자들의 대응은 매우 느렸다. 그리고 마침내, 레닌의 책이 러시아어로 처음 출간된 지 30년, 그리고 독일어판과 영어판이 나온 지 11년이 지난 지금에서야, 레닌이 마르크스주의 유물론 철학에 기여한 바에 대한 최초의 비판적 재검토가 이루어졌다. 그 비판을 수행한 사람은 여러 가지 이유로, 오늘날의 마르크스주의자들 가운데 이 작업을 수행하기에, 의심할 여지 없이 가장 적임인 사람이다.[＊] 그럼에도, 레닌철학에 대한 이 최초의 중요한 비판이 반향을 일으킬 가능성은 거의 없다. 예상독자인 소수의 혁명적 마르크스주의자들에게조차 제대로 가 닿지 않을 것이다. 그것은 거의 알아볼 수 없는 가명으로, 아직도 열악한 등사판 원고의 형태로만 출판되었다.
서구 마르크스주의의 좌익급진주의와 러시아 볼셰비즘의 전세계적 투쟁이 진행된 지도 벌써 한참의 시간이 흘렀다. 그러나 지금까지 실천적 싸움의 열기 때문에 무시되어온, 따라서 철저히 해명되지 않은 근원적인 철학적 제원리에 의해 서로간의 정치적・전술적・조직적 차이들이 결정된다는 것을 양측은 이제야 깨달았다. 헤겔 할배가 “미네르바의 새는 날이 저물어야 날개를 편다”고 했던 말이 여기서도 옳았던 모양이다. 그러나, 이 “철학적 단계”가 우리에게 주어진 시대의 사회운동의 마지막 단계로서 등장했다고 해서, 그것이 동시에 가장 높고 가장 중요한 단계로 되는 것은 아니다. 무산자적 관점에서 볼 때, 관념들을 둘러싼 철학적 투쟁은 기저가 될 수 없으며 단지 우리 시대의 역사적 발전을 결정하는 혁명적 계급투쟁의 과도적 이념형태에 불과한 것이다.
레닌주의 vs. 마흐주의
이 대가다운 소책자의 중요한 결과들을 단 한 편의 글로 논하는 것은 불가능하다. 하퍼는 먼저 마르크스 당대 이래의 마르크스주의의 역사적 발전, 그리고 초기 유산자 유물론을 짧고도 탁월하게 서술하고 나서, 흠 잡을 데 없는 방식으로, 한편으로는 요제프 디츠겐이, 다른 한편으로는 유산계급 과학자 마흐・아베나리우스가, 지식과정 그 자체를 유물로적으로 표상함으로써 객관적 세계에 대한 유물론적 표상을 완성하는 것으로 각자의 선구자들을 보완하였다는 이론적 본론을 밝힌다. 하퍼는 레닌의 순전히 편향된 설명에서 마흐와 아베나리우스의 이론이 어떻게 믿기 힘들 정도의 왜곡을 당했는지 결정적으로 보여준다. 이 소책자는 마흐와 아베나리우스의 이론을 설명하면서 25쪽을 할애하고 있는데, 지금까지 내가 알기로 마흐나 아베나리우스의 작업의 과학적 내용에 대하여 이와 동등하게 탁월한 보고서는 존재하지 않는다. 뿐만 아니라, “물질”・“에너지”・“자연법칙”・“필연성”・“공간”・“시간” 등등의 현대과학적 정의에 대하여 레닌과 그 추종자들이 소위 “상식”의 견지에서 제기한 소박한 비판이 사실 과학의 발전으로 한물 간 과거의 물리학 이론들의
- ↩ J. Harper, Lenin als Philosoph: Kritische Betrachtung der philosophischen Grundlagen des Leninismus, Bibliothek der “Ratekorrespondenz” No. 1. Auagabe der Gruppe Internationaler Kommunisten in Holland. (112 PP.: 30 cent.s ), Distribution in U.S.A. through Council Correspondence, P. O. Box 5848, Chicago, Ill.
141재탕에 불과한 이론적 헛소리라는 반박으로서도 (이래서 엥겔스가 일찍이 “상식은 최악의 형이상학”이라고 말했던 것이다) 이 소책자와 동등하게 강력한 것은 지금까지 없었다.
그럼에도 불구하고, 이것은 레닌의 저작에 대한 하퍼의 비판적 수정의 한 측면일 뿐이며, 아마도 가장 중요한 측면은 아니다. 비판대상에 대한 전반적인 불공정함, 신흥 실증주의 철학의 근저에 깔려 있는 본질적으로 유물로적인 접근법에 대한 노골적인 곡해, 마르크스와 엥겔스의 시대 이후로 현대물상과학 부야에서 이루어진 진정한 업적들에 대한 완전한 무지 등은 레닌의 마흐주의 공격의 가장 주된 약점이 아니다. 레닌이 주장하기로 마흐와 그 추종자들의 사이비-유물론-과학이론에 숨겨져 있는 관념론(그 외의 표현으로 유아론, 신비주의, 종교적이고 반동적 등등) 경향에 대한 레닌의 “유물론적” 비판에서 주된 약점은, 레닌 그 자신이 유산자 유물론에 내재된 한계를 넘어설 능력이 없었다는 것이다. 레닌은 초기 유산자 유물론의 추상철학적이고 거의 자연주의적인 접근법에 대하여 “현대” 마르크스주의 유물론이 가진 우월함을 이야기하지만, 그는 이 신・구 유물론의 차이를 질적 차이가 아닌 양적 차이로 생각했다. 레닌은 마르크스가 정초한 “현대 유물론”을 고작해야 “종래의 모든 유물론보다 내용에 있어 한량없이 풍부하고, 형식에 있어 비교과 안되리 만큼 훨씬 철저한” 것이라고밖에 말할 수 없었다.[**] 레닌은 마르크스의 “역사적 유물론”과 “종래의 유물론들의 형식” 사이의 차이를 실재하는 계급갈등으로부터 발생하는 극복될 수 없는 대립으로 인식할 수 없었다. 레닌은 그것을 고작해야 단일한 연속적인 혁명운동의 보다 급진적인 표현으로만 인식하였다. 해서 레닌의 마흐 및 마흐주의자들에 대한 “유물론적” 비판은 순수하게 이론적인 목적에서조차 실패하는 것이며, 그것은 하퍼에 따르면, 레닌이 유산자적 자연주의 유물론의 한 후기형태를 완연히 발달한 무산계급의 역사적 유물론 견지에서 비판하지 아니하고 유산자 유물론의 과학적으로 덜 발달한 전기형태로써 공격했기 때문이다.
1908년의 레닌의 유물론 철학에 대한 이러한 판단은, 여기서는 다루지 않겠으나, 그 이후의 레닌의 철학 이론의 발전에 의해 더욱 확증된다.
최근 MEL연구원에서 1914년 이후의 레닌의 철학 수고들을 정리해서 출판했는데, 그 내용을 보면 레닌의 인생 마지막 단계와 그 사후에 헤겔의 철학사상이 레닌의 “유물론 철학”에서 가지는 특수한 의미의 최초의 싹이 보인다. 과거에 의절되었던 헤겔의 관념론적 변증법의 때늦은 부활은 레닌주의자들의 낡은 유산자 유물론 수용과, 명백히 반유산자적인 무산혁명 경향의 공식적 요구 사이를 조화시키는 역할을 했다. 이전의 단계들에서는 “역사적 유물론”이 여전히 충분히 명확하지는 않지만 “종래의 유물론들의 형식”과 다른 것으로 인식되었으나, 이제 강조점은 “역사적” 유물론으로부터 “변증법적 유물론”으로, 또는 이 주제에 대하여 레닌이 가장 최근에 쓴 것처럼 “헤겔 (관념론) 변증법의 유물론적 적용”으로 이동한 것이다. 해서, 유산자 유물론 뿐 아니라 홀바흐에서 헤겔에 이르는 모든 유산자 철학의 원이 마르크스주의 운동의 국면이 지배하는 러시아에서 사실 반복되었다. 전쟁 전에 플레하노프와 레닌이 18세기 포이어바흐 유물론을 수용한 것부터 시작해서, 레닌이 헤겔 및 19세기 유산자 철학자들의 “지적 관념론”을 18세기 철학자들의 “무지성 유물론”에 대항하는 것으로서 인정한 것으로 넘어간 것이다.[***]
- ↩ Lenin, Collected Works, Vol. XIII, International Publishers, New York 1927, p. 291.
『유물론과 경험비판론』 정광희 역본(1988) § 359. - ↩ Lenin. Aus dem Philosophischen Nachlass: Exzerpte and Randglossen, German ed., Berlin 1932, p. 212.
142
레닌 유물론 철학의 현재적 영향
하퍼는 소책자 마지막 부분에서 앞 장들에서 논의된 레닌의 유물론 철학의 독특한 이론적 측면들의 역사적이고 실천적인 유의미성을 다룬다. 그는 혁명 이전 짜르 시절 러시아의 제조건에서 레닌이 보그다노프를 비롯하여 마흐의 사상을 추종한 볼셰비키 좌파를 냉혹하게 진압한 것은 전술적으로 필요한 것이었다고 선선히 인정한다. 그들의 혁명적 의도는 비록 선의였을지 몰라도, “일매암적” 유물론 이념을 수정하는 것은 마르크스주의 정당의 통합을 해치고 혁명적 활력을 약화시켰을 것이다. 사실, 1908년의 레닌의 철학적 전술에 대한 하퍼의 긍정적 평가는, 과거에 대한 소급적 분석임을 감안하더라도, 레닌에게 지나치게 후한 것이다. 만약 하퍼가 레닌의 반마흐주의 투쟁을 비판적으로 검토하면서 러시아의 마흐주의자들과 그들의 독일인 스승들이 대표하던 경향을 조사했다면, 1908년의 이념투쟁에서 레닌의 태도의 반박할 수 없는 정확성에 대하여, 그 이후의 사태로써 경고를 받았을 수도 있다. 레닌은 1908년 이후 볼셰비키당 중앙위원회의 마흐주의 반대파가 진압되자 이 사건이 총체적으로 종결된 것이라고 간주했다. 1920년, 레닌은 『유경비』 노어 제2판에서 “보그다노프의 최근의 저술”에 관해서는 “논급하지 못”하였다고 인정하면서도, 다른 사람들에게 듣기로 “보그다노프의 ‘프롤레타리아 문화’가 사실은 부르조아적이고 반동적인 견해에 불과하다”는 것을 확신하였다. 그래 놓고 레닌은 이 가공할 범죄를 벌인 보그다노프를 즉각 총살하라고 게페우에 넘기지 않았다. 스탈린주의 이전의 레닌은 자기 책의 권말에 첨부한 논문을 쓴 믿음직한 당일꾼에게 인격살인을 맡기는 선에서 만족하였다. 해서, 우리는 충실한 레닌주의자 블라디미르 네프스키를 통해, 보그다노프가 뉘우침 없이 과거의 마흐주의적 오류를 고집했을 뿐 아니라, 새로운 부작위 범죄를 더욱 눈에 거슬리게 더해갔다는 것을 알 수 있다. 네프스키에 따르면, 무산자 독재가 이루어지는 동안 보그다노프가 발표한 이론적 문제들과 무산자 문화에 대한 저술들 가운데, “무산자 독재에서의 생산과 그 경영체계, 그리고 독재 그 자체”에 대해서는 일언반구 언급이 없는 것은 “수상한 일이다.” 그 사실은 실로, 레닌과 그 추종자들의 유물론 철학의 근저에 깔린 제원리에 직접적으로 반대하는 “관념론자” 죄인이 하나도 교정되지 않았고 또 교정될 수도 없음을 보여준다. 우리는 여기서 보그다노프가 물리적 세계를 “사회적으로 조직화된 경험”으로, 물질을 “집단적 노동의 수고에 대한 저항 그 밖에 아무 것도 아님”으로 정의한 것이, 마르크스가 1845년에 포이어바흐 테제에서 “지금까지의 모든 유물론의 주요한 결함은 대상・현실・감각을 다만 객체 또는 지각의 형식으로만 파악하고 인간의 감성적인 행위로서 또는 혁명적 실천으로서 주체적으로 파악하고 있지 않다는 데 있다”고 제기한 문제에 대한 정말로 유물론적이고 무산자적인 해답을 포함하고 있다고 암시하고 싶은 것은 아니다. 여기서 진짜 요점은, 오늘날에 또는 심지어 소급적으로도, 마흐주의에 대한 레닌의 철학적 투쟁에 내재되었고 또한 오늘날 그의 졸개들이 과학적 실증주의의 유물론적 시도에 대하여 반복하고 있는 기초적 오류를, 우리는 무조건 조금도 용납해서는 안 된다는 것이다.
그 오류가 무엇이냐, 바로 적대적인 것처럼 보이는 이론적 경향들의 사악한 영향력에 대항하는 것으로써 혁명적 유물론 이론의 전투적 성격을 유지할 수 있고 유지해야만한다는 개념, 어떤 수단을 써서라도 새로운 과학적 연구와 비판으로 인해 불가피해진 수정을 배제해야 한다는 개념이다. 이러한 잘못된 개념 때문에 레닌은 새로운 과학적 개념들과 143이론들이 자신의 마르크스주의 정당이 채택한 채택한 혁명적 (그것이 반드시 무산자 혁명은 아니지만) 유물론 철학――그나마도 마르크스와 엥겔스보다는 그들의 철학적 스승인 홀바흐에서 포이어바흐까지의 유산자 유물론자들과 관념론적 적수였던 변증법 철학자 헤겔로부터 가져온――의 투쟁적 가치를 위태롭게 한다고 판단하여, 그 개념과 이론들에 대한 논의 자체를 회피해 버렸다. 레닌은 변화하는 세상에서 이론적 진리보다 주어진 이념의 즉시적인 실용적 효용성을 중시하여 자신의 주장을 굽히지 않았다. 그리고 이런 교조주의적 태도는 레닌의 정치적 실천과 나란하였다. 그것은 바로 과거의 유산시민혁명의 목표에 유용하였고 따라서 무산자 혁명의 목표에도 유용할 것이라는 신뢰를 받은, (당, 독재, 또는 국가의) 주어진 정치적 형태에 대한 흔들림 없는 자코뱅적 신앙이었다. 레닌은 혁명적 유물론 철학과 혁명적 자코뱅주의 정치 양면에서 자신의 러시아혁명이――비록 동시기에 진행되던 서방에서의 무산계급 혁명운동과 연결됨으로써 그 특수한 한계를 돌파하려는 시도가 있기는 했으나――과거의 거대한 유산시민혁명들의 뒤늦은 후계자에 남을 수밖에 없다는 역사적 진실을 스스로에게 숨겼다.
마흐와 아베나리우스의 “관념론적” 실증주의와 경험비판론에 대한 레닌의 폭력적인 철학적 공격으로부터, 1938년 영국 공산당의 교양이 아주 극단적으로 넘치는 정기간행물 지면상에 발표된 실증주의 진영의 최근 동향에 대한 정제된 과학적 비판[＊]까지는 참 먼 길이었다. 그러나 현대 실증주의 사상의 가장 진보된 형태에 대한 영국 공산당의 비판적 공격의 근저에는 그 옛날 레닌의 오류가 그대로 깔려 있다. 비평자[맥스 블랙]는 자신이 어느 특정한 철학 사상에 헌신한다고 인정하기를 교묘하게 회피한다. 그는 어쩌면 모든 철학을 일련의 문제들이라기보다 치유할 수 있는 질병으로 다룬 루트비히 비트겐슈타인에게 가장 동의할지도 모르겠다. 그러나 현대 실증주의에 반대하는 그의 모든 주장은 과거의 전투적 실증주의가 모든 철학에 대한 싸움을 걸었던 것이 이 과거의 실증주의가 뚜렷하게 철학적인 신조 그 자체로부터 출발했다는 바로 그 사실을 토대로 삼는다는 가정에 기반하고 있다. 실증주의의 최신 학파이자 또 어떤 측면에서는 가장 과학적인 학파이기도 한 현대 “논리실증주의자들”을 대표하는 루돌프 카르납이 최근 “과학 총체에 적용되는 법칙들의 하나의 균일한 체계”를 구축하는 “철학적” 시도로부터 후퇴하고 대신 “모든 과학의 언어의 통일”을 정립하겠다는 보다 겸손한 과업에 집중하기로 했는데,[**] 이에 대하여 유사 레닌주의자 비평자는 그들이 이전의 철학적 기저를 포기한 것과 같은 과정으로, 그들의 이전의 반형이상학 투쟁의 열정 또한 반드시 약화되어야 한다는 주장을 제기한다. 비평자는 “무의미한 헛소리의 무례한 고함으로 모든 철학적 뒷물을 어지럽혀온 실증주의자는, 이제 가장 온화하고 가장 무해한 방식으로, 무의미한 헛소리가 자신의 언어라고 말하는 데까지 전락하였다”고 말한다. 이 주장이 이중적으로 사용될 수 있음은 쉽게 알아볼 수 있다. 하나는 실증주의의 초기 단계에서 철학과 과학을 혼동한 것에 대한 이론적 공격이고, 또 하나는 과학적 불건전성의 뒤늦은 발견에도 불구하고 철학적 기저를 유지하기 위한 실천적 정당화다. 그러나, 이 주장은 전체적으로 건전하게 논리적인 또는 경험적인 추론에 전혀 근거하지 않고 있다. 현대 유산자 과학자 또는 마르크스주의자가, 지난 세기에 “철학”의 이름으로 현대사회의 이념에서 중세의 종교적 신앙을 널리 (완전히는 아니지만) 대체한 “관념론적” 사상체계에 맞선 투쟁에서, 불굴의 “전투성”을 유지하기 위한 목적으로 한물 간 (실증주의든 유물론이든) “철학”을 붙들고 있어야 할 필요는 전혀 없다.
- ↩ M. Black, The Evolution of Positivism, The Modern Quarterly, vol.1, No.1, London 1938.
- ↩ R. Carnap, Logical Foundations of the Unity of Science, 1938.
144 하퍼는, 비록 현대 무산계급의 혁명투쟁을 위해 “마르크스주의 철학”이 필요하다는 믿음을 완전히 버리지는 않았으나, 오늘날의 레닌주의 “유물론”은 혁명투쟁이라는 목적을 달성하기에 절대적으로 부적절하다는 사실을 인식하였다. 그것은 본질적으로 반자본주의적 운동보다 “반-반동적” 또는 “반파시즘적” 운동에 적합한 이념적 기반이며, 그래서 최근에는 전세계 공산당들이 “인민전선”이니, 심지어 어떤 경우에는 “국민전선”이니 하는 새로운 슬로건을 내거는 제막식을 거행하고 있다. 오늘날의 공산당들의 이 레닌주의 이념은 원리적으로 옛 사회미주당의 전통적 이념에 부합하는 것으로서, 더 이상 무산계급의 어떠한 특수한 목표도 표현하지 않는다. 하퍼에 따르면, 그것은 오히려 신흥지식계급의 목표들, 즉 이 소위 신흥계급에 속한 다양한 층들이 썩어가는 유산계급의 이념적 영향력으로부터 벗어날 때 채택하게 될 이념의 자연스러운 표현이다. 철학적 용어로 번역하자면, 이것은 레닌의 “신유물론”이 지금 각국 공산당들이 유산계급의 중요한 일부분을 유산계급 중에서도 지배계층이 고수하고 있는 전통적인 종교와 관념론 철학으로부터 분리시키고, 그렇게 분리된 유산계급이 산업을 계획하는 국가자본주의 체제를 먹기 위한 도구라는 것을 의미하며, 그러한 체제는 노동자들에게 있어서는 또다른 노예제와 착취에 지나지 않는다. 하퍼에 따르면, 이것이야말로 레닌의 유물론 철학의 진실로 정치적으로 유의미한 부분이다.
l. h.