Предложение XII съезду партии
by 니콜라이 레닌
- 출전: 『프라우다』 1923년 3월 4일호 (통권 49호),
『레닌 선집』 영어 제2판 (1965년 모스크바), 제33권 pp. 481-502. - 영역: David Skvirsky ＆ George Hanna 전반: Как нам реорганизовать Рабкрин・후반: Лучше меньше, да лучше, 전사자 브라이언 배긴스(Brian Baggins).
- 참조한 노어 원문: libelli.ru/works/45-2.htm.
노농감찰인민위원부 재조직안
노농감찰인민위원부(라브크린)가 우리에게 거대한 어려움이 되었고, 그 어려움이 아직 극복되지 못하고 있음은 의심할 여지가 없다. 라브크린의 유용함과 필요성을 부정하는 것으로 이 어려움을 극복하고자 하는 동지들이 있는데, 내 생각에 그들은 틀렸다. 하지만 그렇다고 우리 국가기구가 제시하는 이 문제의 존재, 그리고 그 문제를 해결하는 과업이 매우 어렵고 지난하며, 그러면서도 매우 시급한 문제라는 것을 부인할 수도 없다.
외무인민위원부를 제외한 우리 국가기구는 상당부분 과거의 그것이 생존한 것이며, 진지한 변혁은 거의 겪지 않았다. 표면만 살짝 건드렸을 뿐, 다른 모든 면에서 우리 국가기구는 과거의 오래된 국가기계의 전형적 유물이라 해야 할 것이다. 그래서, 이것을 정말로 개조할 수 있는 방법을 찾기 위해, 우리는 내전의 경험을 들추어 보아야 한다고 생각된다.
내전이 한참 진행 중이던 훨씬 위급한 상황에서 우리는 어떻게 행동했는가?
우리는 당의 모든 역량을 노농적군에 집중시켰다. 최고의 노동자들을 동원했으며, 우리의 독재의 가장 깊은 뿌리에서 새로운 힘을 찾았다.
나는 우리가 라브크린을 쇄신하는 데 있어서도 같은 근원으로 돌아가 방법을 찾아야 한다고 확신한다. 나는 제12차 당대회가 중앙통제위원회의 확장을 골자로 한 다음과 같은 재조직화 기획안을 채택해 주기를 권고한다.
우리 당의 중앙위원회 본회의는 이미 일종의 최고당대표자회로 발달하려는 경향을 드러내고 있다. 본회의가 평균적으로 두 달에 한 번 이상 열리지 않는 한편, 정치국・조직국・서기국 등에서 중앙위원회를 대신하여 일상적으로 사무를 수행하고 있다. 그렇다면 우리가 걸어온 길을 끝까지 밀어붙여서, 중앙위원회 본회의를 두 달에 한 번씩 중앙통제위원회와 함께 열리는 최고당대표자회로 확고히 전환시켜야 한다고 생각한다.
중앙통제위원회는 다음과 같은 노선을 따라, 재조직될 라브크린 본체와 결합되어야 한다.
나는 대회에서 중앙통제위원회 위원을 75-100 명은 더 선출해야 한다고 생각한다. 새로운 통제위원은 노동자・농민 가운데서 선출되어야 하며, 중앙위원회 위원들과 같은 권리를 누릴 것이므로 중앙위원회 보통위원들과 같은 당성 검사를 거쳐야 한다.
반면, 라브크린 직원 수는 3-400 명 수준으로 축소되어야 하며, 성실성과 국가기구에 대한 이해도에 대한 특별검사를 받아야 한다. 또한 노동의 과학적 조직원리에 대한 지식, 행정업무, 사무업무 등등의 능력에 관한 특별시험을 받아야 한다.
내가 보기에는, 이런 식으로 라브크린과 중앙통제위원회를 통합하는 것이 두 기관 모두에게 이득이 될 것이라 생각한다. 이로써 라브크린은 외무인민위원부에 뒤지지 않는 높은 권한을 가지게 될 것이며, 중앙위원회는 중앙통제위원회와 함께 최고당대표자회가 되는 길을 걷게 될 것이다. 우리는 사실상 이미 그 길을 걷기 시작했는데, 또 그 길을 끝까지 가는 가운데 두 가지 측면이 적절히 수행되어야 할 것이다. 첫 번째는 작업의 체계적・방편적・시스템적 조직화의 측면이고, 두 번째는 우수한 노동자・농민들을 매질로 삼아 보다 광범한 대중들과의 접촉을 유지하는 측면이다.
우리 국가기구를 구식화시키는 권역들에서, 즉 현재의 비열한 전혁명적 형태를 유지하자고 주장하는 일각에서 직간접적 반대가 있을 것으로 예상된다(어쩌다 보니 우리는 급진적 사회변혁을 가져오는 데 필요한 기간이 어느 정도인지 확인할 수 있는, 역사적으로 거의 발생한 바 없는 귀한 기회를 얻게 되었다. 이제 우리는 5년 안에 할 수 있는 것이 무엇인지, 또 그보다 더 걸리는 것은 무엇인지 분명하게 알아낼 수 있으리라). 중앙통제위원회 위원들이 어디서 왜 누구를 상대할 지 몰라 모든 기관들을 돌아다니게 될 것이다, 사방천지의 조직들이 어지럽혀질 것이다, 직원들의 일상적 사무가 산만해질 것이다 등등. 내가 제안하는 변화가 그저 혼돈만 야기할 것이라는 반대가 있을 것으로 예상된다.
이런 이의들은 그 악의가 너무 명백해서 답변을 해줄 필요도 없다고 생각한다. 라브크린이 제대로 조직되고, 또 중앙통제위원회와 연계되어 원활하게 작동하도록 만들기 위해, 중앙통제위원회 상무회, 그리고 감찰인민위원과 그의 관방단이 (그리고 경우에 따라, 중앙위원회 서기국도) 수년간 끈질긴 노력을 기울여야 함은 말할 필요도 없다. 내 생각에, 감찰인민위원은, 물론 관방단과 함께, 라브크린 업무 전체를 계속 지도할 수 있고, 또 지도해야 한다. 여기에는 “그의 휘하에 놓이게 될” 중앙통제위원회 모든 위원들의 업무도 포함된다. 내 기획에, 라브크린 직원 수는 3-400명만 남겨서, 한편으로는 라브크린의 다른 인원들과 중앙통제위원회 보충위원들을 위한 순수히 서기로서의 기능을 수행도록 하고, 다른 한편으로는 높은 숙련도, 특별한 심사, 특수한 신뢰, 그리고 높은 임금 같은 것으로써 그들이 지금의 라브크린 공무원이라는 진정으로 불행한 (최소한 그렇게 말해두자) 지위에서 벗어날 수 있게 해 줘야 한다.
내가 제안한 수만큼 인원을 감축하면, 라브크린의 효율성과 모든 업무의 질이 크게 향상되어, 인민위원과 관방단이 업무를 조직하는 데만 전념하여 체계적이고 꾸준하게 효율성을 향상시킬 수 있을 것이라 나는 확신한다. 이 효율성 개선은 우리 노동자와 농민의 정부에, 그리고 우리 소비에트 체제에 절대적으로 필수적인 것이다.
한편, 나는 또한 감찰인민위원이 노동조직화의 상급기관들(예컨대 중앙노동연구원 등)을 부분적으로 결합하고 부분적으로 조정해야 한다고 생각한다. 우리 공화국에는 이런 기관들이 현재 12개가 넘어간다. 과도한 획일성과 이에 따르는 통일에 대한 욕구는 해로울 것이다. 오히려 우리에게는, 이 기관들을 결합하고 적절히 한계를 정해주는 것과, 기관 각각에게 일정한 독립성을 허용해주는 것 사이에서 균형을 잡기 위한 합리적이고 방편적인 수단이 필요하다.
이 개편으로 인하여 우리 중앙위원회도 라브크린만큼 이득을 볼 것이다. 중앙위원회와 대중 사이의 접촉이 더 커질 것이고, 업무의 정규성과 효율성이 향상될 것이기 때문이다. 그러면 중앙위원회는 정치국 회의를 준비하는 보다 엄격하고 책임감 있는 절차를 도입하는 것이 가능해질 것이며 또 도입해야 한다. 정치국에는 일정한 수의 중앙통제위원회 위원들이 참석해야 하며, 참석할 위원들은 일정 기간의 조직화 기획에 따라 결정되어야 한다.
중앙통제위원회 위원들에게 업무를 분배할 때 있어, 감찰인민위원은 중앙통제위원회 상무회와 공조해서 업무를 부과해야 할 것이다. 이 때 공조는 정치국 회의에 참여해서 앞에 놓인 문제와 관련된 문서들을 모두 검토해 보거나, 노동을 조직하는 과학적 방법론의 이론적 연구에 노동시간을 할애하거나, 또는 우리의 국가기계를 위로는 상급 국가기관으로부터 아래로는 하급 현지기관에 이르기까지 감독하고 개선하는 작업에 실천적으로 참여하는 것, 등으로써 이루어질 수 있다.
나는 또한 이 개혁의 결과로, 중앙위원회 및 중앙통제위원회 위원들이 훨씬 정보를 잘 파악하고 정치국 회의(이러한 회의에서 논의될 사업과 유관한 모든 문서는 회의 전날까지 모든 중앙위원회 및 중앙통제위원회 위원들에게 전달되어야 한다. 절대적으로 긴급한 사안은 예외가 될 수 있으나, 그럴 때도 특별한 방법을 강구해 중앙위원회 및 중앙통제위원회 위원들에게 정보를, 그리고 문제를 해결하기 위한 상황설정을 전달해야 한다)를 잘 준비할 수 있게 됨으로써 발생할 정치적 이점 외에도, 우리 중앙위원회에 순전히 사적이고 부수적인 요소들의 영향력을 약화시켜 분열의 위험을 경감할 수 있다는 이점도 있으리라 생각한다.
우리 중앙위원회는 엄격하게 중앙집권되고 고도로 권위 있는 집단으로 성장했지만, 이 집단이 작동하고 있는 조건은 그 권위와 동기화되어 있지 않다. 내가 제안하는 개혁은 이 결함을 제거하는 데 도움이 될 것이며, 정치국 회의에 일정 수가 의무적으로 참여해야 하는 중앙통제위원회 위원들은 업무를 방해하는 누구의 권위도 예외없이 허용하지 않는 소수정예(compact) 집단을 구성해야 할 것이다. 서기장[스탈린]을 비롯한 중앙위원회 위원들도 예외가 될 수 없다. 누구의 권위도 중앙통제위원들이 질문을 던지고, 문건을 확인하고, 일반적으로 말해서 모든 것에 대해 완전히 정보를 제공받는 것을, 그리고 적절한 업무수행에 대하여 가장 엄격한 통제권을 행사하는 것을, 하지 못하도록 막을 수 없다.
물론, 우리 소비에트 공화국의 사회질서는 노동자와 농민이라는 두 계급의 협조에 기반을 두고 있다. 여기에 특정 조건 하에서 참여를 허용받은 부르주아지, “네프만(NEPman)”이 추가되었다. 이들 제계급 사이에 심각한 계급간 불일치가 발생한다면 분열은 불가피할 것이다. 하지만 그러한 분열의 단초는 우리의 사회 체제에서 불가피한 것이 아니며, 우리 중앙위원회 및 중앙통제위원회의, 우리 당 전체의 주요한 과업이 바로 분열이 일어날 수 있는 상황를 면밀히 관찰해서 예방하는 것이다. 그 최종 분석에서, 우리 공화국의 명운은 농민대중이 노동계급과 같은 편에 서서 이 동맹을 충직하게 지킬는지, 또는 “네프만” 즉 신흥 부르주아지가 자신들과 노동계급 사이에 쐐기처럼 비집고 들어와 노농동맹을 분리시키는 것을 허용할지 여부에 달려 있기 때문이다. 우리가 이 대안을 보다 명확하게 볼수록, 우리의 노동자 및 농민들 모두가 그것을 더 명확하게 이해할 것이며, 소비에트 공화국의 죽음을 초래할 치명적 분열을 회피할 가능성이 더 커질 것이다.
1923년 1월 23일
더 적게, 그러나 더 좋게
우리 국가기구를 개선하는 문제에 있어서, 나는 라브크린이 양을 추구하거나 서두르거나 하지 말아야 한다고 생각한다. 우리는 지금까지 국가기구의 효율성에 대해 거의 생각과 관심을 할애하지 못했으므로, 철저한 조직을 확고히 하도록 특별히 돌보아서, 시대에 발맞추는, 즉 최고의 서유럽 표준에 뒤지지 않는 노동자들로 구성된 직원들을 라브크린에 모을 수 있었다면 정말 좋았을 것이다. 물론 사회주의공화국에게 있어 이 조건도 너무 겸손한 것이긴 하다. 그러나 지난 첫 5년간의 경험은 우리의 머리를 불신과 회의로 채웠다. 불신과 회의가 무의식적으로 튀어나오곤 한다. 예컨대 어떤 사람들이 장황하고 경박하게 “무산자 문화”에 대해 일을 벌린다는 소식을 들었을 때 그렇다. 우선 시작선에서 우리는 진정한 유산시민 문화에 만족부터 해야 한다. 우리는 먼저 유산시민 문화 이전의 조잡한 문화들, 즉 관료제 문화나 농노제 문화 같은 것들부터 일소해야 한다. 문화의 문제에 있어서는 서둘러서 모든 것을 휩쓰는 짓이 가장 해롭다. 우리의 많은 청년 작가들과 공산주의자들은 이것을 머릿속에 잘 새겨야 한다.
하여, 우리 국가기구의 문제에서도 우리는 이제 과거의 경험으로부터 좀 더 천천히 진행하는 것이 더 낫겠다는 결론을 도출해야 한다.
우리의 국가기구는 비참하다는 말을 할 것도 없을 정도로 개탄스럽기 때문에, 우리는 이런 결함들과 어떻게 투쟁할 것인지 먼저 아주 세심하게 생각해 볼 필요가 있다. 이 때 이 결함들이 이제는 아스라히 먼 과거에 뿌리를 두고 있음을 명심해야 한다. 과거는 전복되었지만 아직 극복되지 않았으며, 문화의 단계에 아직 도달하지도 못했다. 나는 지금 의도적으로 문화라는 표현을 사용하고 있다. 왜냐하면 이러한 제문제에서 우리는 우리의 문화, 우리의 사회생활, 우리의 습관의 일부로 된 것만을 우리가 성취한 것으로 간주할 수 있기 때문이다. 우리는 이렇게 말할 수 있다. 우리 사회체제의 장점이 아직 제대로 연구되고 이해되고 마음에 새겨지지 않았다, 너무 황급하게 권력을 장악했다, 검증되거나 시험된 바 없다, 경험에 의해 입증되지도 않았다, 내구성 있게 만들어지지도 않았다, 기타 등등. 물론, 혁명적인 시대에는 그러지 않을 수 없었던 것이고, 그 이래로 목 부러질 듯한 고속도로 발전이 진행되어 5년만에 우리는 차르제에서 소비에트 체제로 넘어왔다.
이제 우리 체제에 대해 무언가 해야 할 때다. 우리는 너무 급속한 진보, 오만함 등에 대하여 건전한 회의주의를 보여주어야 한다. 우리는 매 시간, 매 분마다 앞으로 밟을 단계를 시험할 것을 생각해야 하고, 매 초마다 그것들이 엉성하고, 피상적이고, 제대로 이해를 못한 것임을 증명해야 한다. 이럴 때 서두르는 것이야말로 가장 해로운 것일 터이다. 우리가 무언가는 알고 있다는 가정, 우리가 진정으로 새로운 국가기구――사회주의, 소비에트, 등등으로 불릴 만한 가치가 있는 것――를 건설하는 데 있어서 필수적인 요소를 어느 정도는 가지고 있다는 가정에 의존해서 서두르는 것이 가장 해로운 것이다.
단언하건대 우리에게는 그런 국가기구가 없고, 심지어 그것의 요소가 될 것들조차 없다. 그것을 건설하는 데 시간을 아껴서는 안 되며, 그 건설 기간은 여러 해, 여러 해가 걸릴 것임을 기억해야만 한다.
이 국가기구를 건설하는 데 필요한 요소란 무엇인가? 딱 두 가지다. 첫째는 사회주의를 위한 투쟁에 몰두하는 노동자들이다. 이 요소는 아직 충분한 교육을 받지 못했다. 그들은 우리를 위해 더 좋은 국가기구를 만들려 하지만, 방법을 모른다. 그들은 건설할 수 없다. 건설하기 위해 필요한 문화를 아직 발달시키지 못했다. 그래서 그 문화가 필요하다. 이 일은 서둘러서, 폭력으로, 열기나 정력으로, 또는 일반적으로 말해서 인간의 어떠한 자질이 아무리 뛰어나 봐야 성취될 수 있는 것이 아니다. 둘째는 지식, 교육, 훈련의 요소들이다. 우리는 그것들을 가지고는 있으나, 다른 나라들에 비하면 터무니없이 부족하다.
여기서 우리가 우리 지식의 부족을 열광, 성급함 등으로 메꾸려 들기 (또는 메꿀 수 있다고 상상하기) 쉽다는 것을 잊어서는 안 된다.
우리 국가기구를 개조하기 위해서, 우리는 무슨 대가를 치러서라도 첫째로 배워야 하고, 둘째로 배워야 하고, 셋째로 배워야 한다. 배워야 함이 죽은 활자로, 혹은 까리한 캐치프레이즈로 박제되어 있는 것을 보는 데서 그칠 것이 아니라(그리고 우리는 이 짓거리가 우리에게 너무 자주 발생한다는 것을 솔직하게 인정해야 한다), 배움이 우리의 존재의 완전한 일부, 우리 사회생활의 필수적 요소가 되어야 한다. 요컨대, 우리는 유산자들의 서유럽에서 요구되었던 것을 따라서 요구할 것이 아니라, 사회주의 나라로 발전해나가기 시작한 나라에 적합하고 적절한 요구를 해야 한다.
이상 논의에서 도출되는 결론은 다음과 같다. 우리는 라브크린을 정말로 모범적인 기관, 우리 국가기구를 개선하는 도구로 만들어야 한다.
국가기구가 우리가 원하는 높은 수준에 도달하도록 하기 위해서, 우리는 “옷감을 자르기 전에 일곱 번 재라”는 규칙을 따라야 한다.
이러한 목적을 위해, 우리는 지금 우리 사회체제에 있는 것 가운데 가장 좋은 것을, 최대한의 주의와 사려와 지식을 기울여 활용해서, 새로운 인민위원부를 만들어야 한다.
이러한 목적을 위해, 우리의 사회체제에 가지고 있는 최고의 분자들――첫째로 선진노동자들, 그리고 둘째로 말의 무게를 중히 여겨 자기 양심에 어긋나는 말은 단 한 마디도 입 밖에 내지 않을 것이라고 보증할 수 있는 진정으로 계몽된 분자들――은 진지하게 설정한 목표를 달성하기 위해, 여하의 어려움을 인정하기를 주저해서는 안 되며, 그렇다고 투쟁하기를 주저해서도 안 된다.
우리는 지난 5년간 우리 국가기구를 개선하기 위해 부산히 분주했다. 그러나 그것은 그야말로 부산스러움이었을 뿐, 그 노력들이 쓸모가 없거나, 심지어는 헛되거나, 심지어는 유해한 것들로 밝혀진 5년이었다. 이 부산스러움은 우리가 무언가 하고 있다는 인상은 주었지만, 실상은 그 인상이 우리의 제도와 두뇌를 틀어막았을 뿐이었다.
이제 변화의 때가 무르익었다.
우리가 따라야 할 법칙은 이것이다: 질이 높은 한, 양은 적을수록 좋다. 우리가 따라야 할 법칙은 이것이다. 2년 내지 3년이 걸리더라도 좋은 인적자원을 얻는 것이, 그런 자원을 얻을 수 있다는 희망 없이 서두르는 것보다 낫다.
우리에게 지금 주어진 조건에서 이 법칙을 지키고 적용하는 것이 어려울 것임을 나도 안다. 오히려 반대의 법칙에 밀려 수많은 허점에 빠지게 되리라는 것도 안다. 엄청난 저항이 있을 것이고, 악마적인 고집이 요구될 것이며, 처음 몇 년 동안은 이 분야에서의 작업이 지옥처럼 힘들어질 것임을 안다. 그럼에도 불구하고, 나는 그러한 노력을 통해서만이 우리의 목표가 달성될 수 있을 것이라고, 그 목표를 달성해야 우리가 소비에트, 사회주의, 어쩌고저쩌고, 등등의 이름에 정말로 걸맞는 공화국을 창출할 수 있을 것이라고 확신한다.
많은 독자들은 아마 내가 앞선 글 「노농감찰인민위원부 재조직안」에서 예시 본보기 삼아 제안한 수치가 너무 적다고 생각할 것이다. 그리고 실제로 너무 적은 수치라는 것을 증명하기 위한 많은 계산들이 이루어질 것이라 확신한다. 그러나 나는 그러한 계산들과 다른 계산들보다도, 정말로 모범적인 질을 얻어내고자 하는 우리의 열망 그것을 우선시해야 마땅하다고 생각한다.
나는 우리가 우리 국가기구를 개선하기 위해 정말로 성실하게 일해야 할 때가 마침내 왔다고 생각하며, 그러기 위해서 서두르는 것보다 더 해로운 것은 없다고 본다. 그것이 내가 수치를 부풀리는 것에 대하여 강력한 경고의 목소리를 낼 수밖에 없는 이유다. 내 생각에, 우리는 반대로 이 문제에 있어서 특히 수치를 아껴야 한다. 솔직하게 이야기해서, 지금의 라브크린은 전혀 권위를 누리지 못하고 있다. 우리 제도들 가운데 라브크린보다 조직화 상태가 나쁜 데가 없음을, 그래서 지금과 같은 조건에서 이 인민위원부에는 무엇도 기대할 수 없음을 모두들 다 알고 있다. 우리가 정말로 앞으로 몇 년 안에 이 기관을 첫째로 모범적인 기관, 둘째로 모든 사람들의 절대적 신뢰를 얻는 기관, 셋째로 그 업무를 중앙통제위원회와 같은 높은 격의 기관과 동렬로 맞추었다는 것을 모두에게 입증할 수 있는 기관으로 만들기 위해서는, 이 점을 확고하게 마음에 새겨야 할 것이다. 내가 생각하기로, 우리는 사무직원의 수효에 대한 모든 일반적 조치를 즉각적이고 불가역적으로 거부해야 한다. 우리는 라브크린 직원들을 가장 엄격한 시험에 근거하여 특별히 주의해서 선발해야 한다. 진심으로, 무얼 하든 조금의 자신감도 없고, 그 말에 무게가 전혀 없는 인민위원부라면 설립해서 무슨 소용이 있는가? 나는 지금 우리가 염두에 두고 있는 재건작업을 개시하는 것에 있어서 주요 목표는 이 모든 것을 피하는 것이라 생각한다.
우리가 중앙통제위 위원으로 영입하는 노동자들은 나무랄 데 없는 공산주의자임이 틀림없으며, 그들에게 업무의 목적과 방법을 가르치기 위해 아직 할 일이 많다고 나는 생각한다. 또한 더 나아가서, 위원들의 업무를 보조하는 서기들도 일정 인원이 있어야 할 것인데, 이 서기들은 3중으로 시험을 거쳐서 그 직에 임명되어야 할 것이다. 마지막으로, 누군가를 라브크린 관리로 특채하는 예외적인 경우가 있을 때에, 그 특채 대상자는 다음과 같은 요구사항을 만족시켜야 할 것이다.
첫째로, 복수의 공산주의자들의 천거를 받아야 한다.
둘째로, 우리 국가기구에 대한 지식을 시험받아 통과해야 한다.
셋째로, 우리 국가기구의 이론적 근본, 경영관리 및 사무일과 등등의 근본에 대한 시험을 통과해야 한다.
넷째로, 중앙통제위 위원들 및 그들 각각의 서기들과 밀접히 조화하여 일함으로써 전체 국가기구의 작동을 보증할 수 있어야 한다.
이러한 요구사항이 비범하리만큼 엄격하다는 것을 나도 알고 있으며, 라브크린의 대다수 “실천적” 노동자들이 이러한 요구사항은 실천불가능하다고 비웃을까 저어되기까지 한다. 그러나 나는 현재의 라브크린 지도부 가운데서, 혹은 지도부 아니더라도 이 조직과 관련된 누구라도, 라브크린의 실천적 목적이 무엇인지 솔직하게 내게 말해줄 수 있는 이가 있는지를 역으로 묻고 싶어진다. 이 질문이 그들의 균형감각이 회복되는 데 도움이 되리라 생각한다. 이 절망적인 라브크린 문제를 가지고 우리가 시도했던 무수한 조직개편 가운데, 또다른 시도를 한 번 더 해 볼 가치가 정말로 없는 것이 아니라면, 우리는 느리고 어려우며 전례없는 방법으로 노력함으로써, 그리고 그 방법을 시험하고 또 시험함으로써, 정말 모범적인 무언가를, 관등과 직함이 아니라 업적과 장점으로 모두의 존중을 사는 그런 것을 만들어내야 할 것이다.
인내심으로 무장하여 이 사업에 몇 년을 바칠 각오가 없다면, 아예 시도하지도 않는 편이 낫다.
내가 보기에는, 여러 노동연구원들을 비롯한 상급기관들을 너무 성급하게 만들었던 바, 그것들이 과연 적절하게 조직되어 있는지 확인하고, 그 가운데 최소한만 선별하여 노력을 계속하도록 허락함으로써, 근대과학의 드높은 기준을 따르면서 우리 모두에게 이익이 돌아오도록 해야 할 것이다. 우리가 그렇게 한다면, 제 기능을 수행하는 기관, 체계적이면서도 꾸준하게 국가기구를 개선시키는 기관, 노동자계급과 러시아공산당 및 우리 공화국의 모든 인구의 신뢰로써 뒷받침되는 기관이 앞으로 몇 년 안에 만들어지리라 전망하는 것도 그리 공상적인 일은 아닐 것이다.
이것을 위한 삽질은 지금 당장이라도 시작할 수 있다. 라브크린이 지금 이 재조직안을 받아들일 것이라면, 준비단계를 거치지 않아도 사업이 완수될 때까지 방법론적으로 꼼꼼하게 주저없이 노력할 수 있을 것이며, 기존에 했던 것을 바꿈에 있어서도 주저함이 없을 것이다.
이 문제에 있어서 어중간한 해법이야말로 지극히 해로우리라. 라브크린의 직원 수에 대한 다른 측정치들은, 기실 그 계산의 근거가 관료제적 구태, 낡은 선입견, 그 밖에 이단으로 단죄된 것, 보편적으로 황당한 것 등등일 터이다.
실질적인 문제의 요체는 바로 다음과 같이 요약할 수 있다.
우리가 국가 조직화에 대해 뭔가 진짜로 배운 게 있음을 증명해 보일 수 있거나(5년이나 지났으면 뭐를 배워도 배우긴 배워야 할 터), 또는 우리가 아직 그만큼 성숙하지 못했음을 증명하거나 둘 중 하나다. 만약 후자의 경우라면, 아직 이 사업을 가지고 씨름하지 않는 편이 나으리라.
내가 생각하기에, 우리가 지금 가용한 인적자원으로 인민위원부 한 개쯤 체계적으로 새로 지을 수 있을 만큼은 충분히 배웠다고 가정한들 과히 겸손을 모르는 것은 아닐 것이다. 오히려 실로, 이 인민위원부가 우리 국가기구 전체의 모형이 되어야 하리라.
우리는 지금 당장 경연대회를 열어, 두 권 이상의 교과서, 즉 하나는 노동조직화 일반에 관하여, 다른 하나는 특별히 경영관리에 관하여, 편찬을 공모해야 한다. 예르만스키(Yermansky)가 쓴 책을 전거로 삼을 수도 있을 것이다. 물론 예르만스키가 명백한 멘셰비즘 동조자이므로 소비에트 체제에 걸맞는 교과서를 집필할 자격이 없다는 내용을 분명히 삽입해야 하겠지만 말이다.
또한 케르젠체프(Kerzhentsev)가 최근에 낸 책도 전거로 삼을 수 있을 것이며, 그 밖에 입수할 수 있는 다른 교과서들도 편파적이라 할지라도 개중에 유용한 것이 있을 수 있다.
우리는 자격 있고 양심적인 사람들을 독일 혹은 영국으로 파견하여, 이 문제를 연구하기 위한 문헌을 수집하도록 해야 한다. 미합중국이나 캐나다에 사람을 보내는 것이 불가능할 경우를 고려해서 영국도 언급은 해 둔다.
우리는 라브크린 예비 직원들의 채용시험의 예비계획을 예비하기 위한 준비위원회를 마련해야 한다. 중앙통제위 위원 후보자들에 대하여서도 마찬가지다.
물론, 이 조치 그리고 이와 비슷한 조치들은 감찰인민위원 및 그 관방단, 또는 중앙통제위 상무회에 어떠한 어려움도 유발하지 않을 것이다.
이와 동시에, 중앙통제위 위원 후보자를 선발하기 위한 준비위원회를 마련해야 한다. 모든 부서의 경험 있는 노동자들과 우리 소비에트의 상급학교 학생들 가운데서 이 직분에 걸맞는 후보자들을 충분히 찾아낼 수 있기를 나는 희망한다. 어느 한 범주를 미리 배제하는 것은 좋지 않다. 어쩌면 가장 바람직한 것은 혼합된 구성으로 이 기관이 구성되는 것이며, 그리 함으로써 다양한 자질과 서로 겹치지 않는 장점을 취할 수 있을 것이다. 결과적으로, 후보자 명단을 작성하는 과업은 상당한 양의 노동을 요구할 것이다. 예를 들어보자면, 새로운 인민위원부를 꾸림에 있어서 그 직원들이 한가지 유형의 사람들, 말하자면 공무원형 인물들로만 구성되고, 선전가형이라거나, 또는 사회성이 주요한 자질인 사람이라거나, 집단에 침투하는 능력이 있는 사람 등, 해당 분야의 공무원으로서 전통적이지 않은 자질을 가진 사람들이 배제되는 상황이야말로 가장 바람직하지 않은 것이다.
내 생각에, 내 기획안을 학술기관의 기획과 비교해 보면 내 생각을 가장 잘 표현할 수 있을 것 같다. 중앙통제위 위원들은 상무회의 지도를 받아, 정치국의 모든 서류와 문서를 체계적으로 검토해야 한다. 뿐만 아니라, 중앙통제위 위원들은 한 칸짜리 사무실에서부터 거대한 국가단위 최상급 기관에 이르기까지, 모든 우리 기관들의 일과를 조사하는 과업의 다양한 작업들 사이에 시간을 정확하게 나누어야 할 것이다. 그리고 마지막으로, 그들이 헌신해야 할 노동조직화 이론에 대한 이론적 공부가 그들의 직무에 포함되어야 한다. 이러한 공부는 다른 상급기관들의 동지 및 스승들의 지도를 받아 이루어질 것이다.
그러나 나는 그들의 직무범위가 이러한 종류의 학술적인 노력에만 국한될 것이로 생각하지 않는다. 그 일을 하면서 동시에, 내가 악한(rogue)이라는 말로써 부르지는 않겠으나 그 비슷한 것들을 잡아내는 연습, 그리고 그것들의 움직임과 접근을 감찰하기 위한 특별한 모략을 마련해야 한다.
서유럽의 정부기관에서 이러한 제안을 한다면, 그들은 도덕적 분개를 느끼고 끔찍한 원한을 품을 것이다. 하지만 나는 우리는 아직 관료제화되지 않아 그러한 일은 벌어지지 않으리라 믿는다. 우리의 신경제정책은 아직 충분한 존경을 받고 있지 못하기 때문에, 누군가를 잡아넣을 수 있다는 관념에 의하여 우리 가운데 누군가 충격을 받을 것 같지는 않다. 우리 소비에트 공화국은 너무나도 최근에 건설되었고, 아직도 사방에 쓰레기 너미가 널려 있어서, 우리가 이 쓰레기더미 사이에서 먼 길을 돌아가기보다, 약간의 모략 또는 수색을 수단으로 삼아 도움을 받는다 해서 충격을 받는 사람이 나올 것으로 생각되지는 않는다. 설혹 이로 인하여 충격을 받는 이가 나온다 하더라도, 그 사람이 오히려 비웃음거리가 되리라고 우리는 확신할 수 있다.
우리의 새로운 라브크린이 저 프랑스어로 프뤼드리(pruderie)라고 부르는 태도, 즉 터무니없는 까다로움, 터무니없는 으스댐과 같은, 소비에트와 당을 관료제의 손아귀에 농락시킬 그런 일체의 태도를 일소하기를 희망해 보자. 지금 우리에게 관료제는 소비에트 뿐 아니라 당에도 있음을 언급해 두어야겠다.
노동의 더 높은 조직화 등을 위하여 각 기관들에서 열심히 공부하고 또 공부해야 한다고 앞서 말한 바, 여기서 내가 말한 “공부”라는 말은 결코 교실에서의 공부만을 의미하는 것이 아니며, 공부라는 관념 자체를 교실에서 이루어지는 그것으로 국한시키려 했던 것도 아니다. 나는 진정한 혁명가 가운데, 반(半)해학적인 속임수・교활한 수단・협잡적 기만술과 같은 그런 종류의 것들에 의지하는 방법이 포함되는 “공부”를 이해하기를 거부하는 이가 단 한 명도 없기를 희망한다. 서유럽의 고루하고 성실한 국가들에서는 이런 관념이 사람들에게 겁을 줄 것이며, 심지어 그것을 즐기기조차 하는 관리는 단 한 명도 없으리라는 것을 나도 안다. 나는 우리가 아직 그정도로 관료제화되지는 않았기를, 이러한 생각을 논의하는 가운데서 즐거움만 발생하기를 희망한다.
진실로, 어째서 쾌락과 효용을 결합시키지 않는 것인가? 해학적인 또는 반해학적인 장난을 좀 쳐서, 터무니없는 것・해로운 것・거의 터무니없는 것・거의 해로운 것 등등을 폭로하는 것이, 어째서 안 될 일인가?
내가 보기에, 우리 라브크린이 이러한 생각을 검토하기에 착수한다면 큰 이득을 얻을 것이요, 고지식하고 고루한 교과서에서는 가히 언급될 수 없는 영역에서 미래의 라브크린과 중앙통제위 위원들이 적잖은 위업을 세움으로써, 중앙통제위원회와 그 라브크린 관방단이 쟁취한 가장 빛나는 승리의 사례목록은 풍부해질 것이다.
당 기관과 소비에트 기관을 어떻게 합병시킬 수 있을까? 그 전에 이 합병시키자는 제안 자체가 부적절하지는 않은가?
내가 그렇게 생각해서 질문하는 것이 아니고, 앞서서 내가 소비에트 기관과 당 기관 모두 관료제가 있다고 말했을 때 암시했던 이들의 입장에서 던져 보는 질문이다.
그러나 그렇게 합병해서 우리의 노력에 이득이 된다면, 합병을 하면 안 될 이유는 무엇인가? 처음부터 그렇게 합병된 기관으로서 출범했던 외무인민위원부가 굉장히 유익한 것을 우리 모두 보아서 알지 않는가? 외세의 교활한 수작을 미연에 방지하기 위해 그들의 “움직임”에 대응하는 “움직임”을 함에 있어서, 정치국은 사소하든 중요하든 대부분의 문제를 당의 관점에서 논의하고 있지 않는가? 소비에트 기관과 당 기관의 이렇게 유연한 합병이야말로 우리 정치에서 큰 힘의 원천이 아니겠는가? 나는 이 문제의 유용성이 충분히 증명되었다고 생각한다. 이것이 외교에 있어서 확고하게 채택함으로써, 외교 분야에서는 더 이상 누구도 의심을 제기하지 않을 관습으로서 굳어졌으며, 그것이 국가기구 전체에 있어서도, 최소한 적절할 것이라고 (솔직히 말하자면, 적절 그 이상일 것이라는 것이 내 본심이다) 나는 생각한다. 라브크린 라브크린의 기능은 우리 국가기구 전체를 포괄하며, 그 활동이 현지・중앙・상업・순수행정・교육・기록・연극 등등 모든 국가기관에 예외없는 영향을 미쳐야 한다.
그렇다면, 활동범위가 이토록 넓고, 보통 이상의 형태적 유연성이 요구되는 기관이, 당 통제기관과 소비에트 통제기관의 고유한 합병을 채택하지 못할 이유가 무엇인가?
나는 이 문제에 있어서 아무런 장애물이 없다고 본다. 더 나아가서, 그렇게 합병하는 것이야말로 우리 노력에 성공을 보장하는 유일한 길이라고 생각한다. 나는 여기에 대하여 제기되는 모든 의구심은 정부 사무실들의 먼지 쌓인 구석에서나 발생하는 것이며, 그것들은 모두 터무니없는 것으로 취급당해야 마땅하다고 생각한다.
또 이런 의구심이 있을 수 있다. 교육활동과 공무활동을 결합하는 것이 과연 편리하겠는가? 내 생각에 그것은 편리만 한 것이 아니라 필수적으로 필요한 것이다. 일반적으로 말해서, 서유럽 국가에 대한 우리의 혁명적인 태도에도 불구하고, 우리는 그 국가에 대한 가장 해롭고 터무니없는 선입견들에 감염되어 버렸다. 그리고 어느 정도는 이 선입견의 흙탕물에서 계속 낚시를 할 수 있으리라 기대한 우리 관료들이 의도적으로 감염을 시켰던 것이기도 하다. 그리고 이 흙탕물 낚시가 어찌나 풍어인지, 장님이 아니고서야 우리 모두들 이 낚시가 얼마나 광범위하게 이루어지고 있는지 익히 보아 알고 있다.
사회적・경제적・정치적 제관계의 모든 영역에서, 우리는 “무섭도록” 혁명적이다. 그러나 우선순위, 사무경영의 형식과 의례의 준수에 있어서는, 우리의 “혁명성”이 악취나는 일과에 자리를 내주는 것이 상례가 되었다. 가장 사소한 변화라도 제안되면 사회생활의 가장 위대한 도약에 감탄스러울 정도의 소심함이 수반되는 굉장히 흥미로운 현상을 우리는 지금까지 한 번 이상 목격했다.
이론적 연구를 위해 오랫동안 아껴 놓았던 분야가 이제 중점적으로, 아니 거의 전적으로 이론만 진흥을 받고 있으니 이는 자연스러운 일이다. 루스인들은 노동으로부터 떠나 있을 때면 대담한 이론을 구성하는 것으로써 암울한 관료제적 현실에 대한 위안을 구해버릇했으니, 그것이 바로 우리나라에서 이례적으로 대담한 이론구성체가 이례적으로 불균형한 발전상을 가지게 된 이유다. 일반이론의 구성에서의 대담함과, 아주 사소한 개혁들에 대한 업무일과에서의 감탄스러운 소심함이 손에 손 잡고 동시에 전개되었다. 위대한 보편적 농업혁명이 어느 나라에도 모범이 될 유례가 없는 대담함으로써 이루어지는 한편으로, 업무일과에서의 10류 싸구려 개혁을 실행하는 것에 있어서는 상상력이 좌절한 것이다. 일반적 문제에 적용했을 때에 우수한 결과를 생산해냈던 일반적 문제들을 이 개혁에 적용함에 있어서는 그 상상력, 또는 인내심이 부족했다.
오늘날 우리의 생활에서 무모할 정도의 대담성이 가장 사소한 변화만 대면해도 소심해지는 사유와, 놀라울 정도로 손을 잡고 함께 가는 이유가 그러하다.
내 생각에 이것은 모든 위대한 혁명들에서 마찬가지로 일어났던 현상이다. 정말로 위대한 혁명은 오래된 것과 모순, 오래된 것을 발전시키려는 방향과, 오래된 것의 티끌만한 입자 하나 포함하지 않을 정도로 완전히 새로운 것을 탄생시키려는 추상적 분투 사이의 모순으로부터 자라나기 대문이다.
그리고 혁명이 급작스러울수록, 이러한 모순이 지속되는 기간도 길어질 것이다.
현재의 우리의 생활에서의 일반적인 특징은 다음과 같다: 우리는 자본제 산업을 파괴했고, 중세적 제도와 대토지 지주제를 남김없이 쓸어버리고자 최선을 다했으며, 그리하여 소농과 극소농을 만들어냈다. 이 농민계급은 혁명적 노력의 결과에 대한 믿음을 가지고 있는 바, 무산계급의 지도를 따라오고 있다. 그러나, 다른 선진국에서도 사회주의 혁명이 성공할 때까지 버티기 위해서는 이 정도 자신감만 가지고는 충분하지 않다. 왜냐하면 경제적 필요성이라는 것이, 특히 신경제정책 하에서는, 소농과 극소농의 노동생산성을 극단적으로 낮은 수준으로 유지시키기 때문이다. 뿐만 아니라 국제정세 또한 역시 러시아에게 호의적이지 않아, 전반적으로 인민들의 노동생산성이 전쟁 전의 수준을 밑도는 정도로 상당히 하락했다. 서유럽 자본주의 열강들은, 부분적으로는 의도적이고 부분적으로는 무의식적으로, 우리를 뒤엎기 위한 모든 노력――예컨대 러시아내전의 분자들을 활용하여――을 다했고, 덕분에 우리는 나라 전역에 쑥밭이 아주 널리 확장되었다. 많은 이점이 있는 것처럼 보였던 제국주의 전쟁에서 나온 것이 바로 정확하게 이 방법이었다. 그들은 우리를 더러 대충 이런 주장을 했었다. “만약 우리가 러시아의 혁명적 체제를 전복시키는 데 실패한다면, 우리는 어떻게 해서든 러시아가 사회주의를 향해 진보하는 것을 방해할 것이다.” 그리고 그들의 관점에서 이 문제는 다른 방법으로는 논의될 수 없는 것이었다. 결국에 그들의 문제는 반쯤 해결되었다. 그들은 혁명으로 창출된 신체제를 전복하는 것에는 실패했으나, 사회주의자들의 예언이 이루어지는 것을 훼방하는 데는 성공했다. 그것이 이루어졌다면, 사회주의자들은 엄청난 속도로 생산력을 발전시키고, 사회주의를 생산할 수 있는 모든 잠재성을 다함께 발전시켰을 것이며, 사회주의에 거대한 힘이 내포되어 있어서 인류는 이제 및나는 전망의 새로운 발전단계에 들어섰다는 것을 모든 사람들에게 증명해 보였을 것이다.
오늘날에 실제로 만들어진 국제관계라는 것은, 한 유럽 국가, 즉 도이칠란트가 승전국들의 노예가 된 형국이다. 그리고 서방에서도 가장 오래된 국가들인 그 승전국들은, 그 승리로 인하여 자국의 피억압계급들에게 하찮은 양보――그러나 그 양보가 아무리 하찮더라도, 그 나라들에서의 혁명운동을 지연시키고 겉치장 뿐인 “계급평화(социального мира)”일지언정 그것을 창출할 수 있을 정도의 양보를 내어줄 수 있게 되었다.
동시에, 지난 제국주의 전쟁의 결과로서, 인도와 중국을 비롯한 여러 동방 나라들이 완전히 기존의 판을 벗어났다. 이제 이 나라들의 발전도상은 일반적인 유럽 자본주의 노선으로 확고하게 전환되었다. 유럽 일반의 발효가 그들에게 영향을 미치기 시작했고, 이로써 이제 전세계가 자본제 발전과정에 끌려나왔으니, 이 발전과정이 세계자본주의 전체의 위기를 야기하게 될 것도 자명하다.
그러므로, 현재 우리가 직면한 질문은 이런 것이다――서유럽 자본주의 나라들에서 사회주의를 향한 발전이 완성될 때까지, 우리는 소농 및 극소농 생산을 지속하고 있을 수 있겠는가? 지금 저쪽에서는 우리가 전에 예상했던 것과는 다르게 그것을 완성시켜가고 있다. 그들은 지금 사회주의의 점진적 “성숙”을 통해 그것을 완성하지 아니하고, 다른 나라들의 착취를 통해, 특히 제국주의 전쟁에서 가장 먼저 탈락한 나라의 착취와 동방 전체에 대한 착취를 결합하여 그것을 완성시키고 있는 것이다. 한편, 동방은 제1차 제국주의 대전의 정확한 결과로서 세계혁명운동의 보편적 소용돌이에 이제 말려들어온 참이다.
이러한 상황은 우리 나라에 있어서 어떠한 전술을 규정해 주고 있는가? 정답은 명백히 다음과 같다. 우리는 노동자들의 정부를 보존하고, 소농 및 극소농이 정부의 지도성과 권위 아래 머무르도록 극도의 주의를 기울여야 한다. 지금 전세계가 세계사회주의혁명으로 이어질 운동으로 진입하고 있다는 정세는 우리에게 이점이다. 그러나 우리의 노동에 있어서 불리한 점은, 제국주의자들이 세계를 두 진영으로 나누는 데 성공해 버렸다는 것이다. 그리고, 정말로 선진적이고 문화적이며 자본주의가 성숙한 나라인 도이칠란트의 부활이 극도로 어려워졌다는 사실로 인하여 문제가 더욱 복잡해진다. 소위 서방이라 불리는 모든 자본주의 열강들이 도이칠란트에게 달라붙어 뜯어먹으며 부활을 막고 있다. 한편, 수억 명의 피착취 노동자들이 인간 고통의 최종단계에서 시달리고 있는 동방은, 동방 전체를 다 합쳐도 훨씬 작은 서유럽 국가들과 물리적, 물질적, 군사적 역량을 비교할 수 없는 위치로 내몰려 있다.
이 제국주의 나라들과의 예정된 충돌로부터 우리 자신을 구할 수 있을까? 어쩌면 번영하는 동방 제국주의 나라들 사이에 내부적 반목과 갈등이 일어나 우리에게 두 번째 기회가 찾아올 수도 있다. 마치 첫 번째 기회, 즉 러시아의 반동들을 지원하려 했던 서유럽 반동세력의 원정이 서방 반동과 동방 반동의 진영내 적대로 인하여 와해되었던 것과 같이, 동방 착취자와 서방 착취자, 즉 일본과 미합중국이 제국주의 진영 내에서 자기들끼리 다투는 일은 없을까?
내 생각에 이 질문에 대한 답은, 이 문제에 너무 많은 요인들이 걸려 있으나, 자본주의 자체가 장기적으로 지구상의 투쟁하는 인구 절대다수를 교육하고 훈련시킴에 따라 전체적인 투쟁의 결과는 예측될 수 있으리라는 것이다.
가장 최근에 분석하기로, 투쟁의 결과는 러시아・인도・중국의 인구가 지구상 인구의 압도적 대다수를 차지하고 있다는 사실에 의하여 결정될 것이다. 그리고 지난 몇 년 간 해방을 위한 투쟁에 특히 빠르게 포섭된 것이 바로 이 절대다수들이었다. 그러므로 이 점에 있어서 세계적 투쟁의 최종결과가 무엇일지에 대해서는 조금도 의심의 여지가 없다. 그런 의미에서 사회주의의 최종적 승리는 전적으로 그리고 절대적으로 보장된다.
그러나 지금 우리가 관심을 가져야 할 문제는, 사회주의의 필연적인 최종적 승리 이런 것이 아니고, 지금 당장의 우리가, 즉 러시아공산당과 러시아소비에트정부가 서유럽의 반혁명 국가들에게 짓부셔지지 않으려면 어떤 전술을 추구해야 하느냐 그것이다. 반드시 돌아올 다음 전쟁은 반혁명 제국주의 서방과 혁명적-민족주의적 동방 사이의 전쟁, 세계에서 가장 문명화된 나라들과 동양적으로 후진적이지만 인구는 대다수인 나라들 사이의 전쟁이 될 것이다. 그때까지 우리 존재가 살아남기 위해서는, 이 후진적인 절대다수를 문명화시켜야 한다. 그런데 정작 우리부터가 문명이 충분하지 못하여, 겨우 정치적 요건 정도를 갖추었을 뿐, 사회주의로 바로 이행을 하지 못하고 있다. 우리는 우리 자신을 구하기 위하여, 다음과 같은 전술을 채택하거나 또는 다음과 같은 정책을 추구해야 한다.
우리는 노동자들의 농민에 대한 지도성, 그리고 농민의 노동자에 대한 신뢰가 유지되는 국가를 건설하기 위해 분투해야 한다. 최대한의 경제를 발휘하여, 우리의 사회 제관계에서 모든 낭비를 흔적까지 없애야 한다.
우리는 국가기구를 최대한 경제적으로 감축해야 한다. 짜르의 러시아가 남긴, 그 관료제적 자본주의 국가기계를 형성한, 일체의 낭비와 사치를 흔적까지 모두 일소해야 한다.
이로 인하여 농민을 다스리는 일에 한계가 발생하지는 않을까?
그런 걱정은 안 해도 된다. 노동계급이 농민계급에 대한 지도성을 유지만 한다면, 우리 국가의 경제생활에 있어서 가능한 최대한의 절약을 발휘함으로써, 우리가 가진 모든 저축을 헐어 대규모 기계산업을 발전시키고, 전기를 깔고, 수압시추로 이탄을 캐내고, 볼호프 수력발전소를 완공할 수 있을 것이다.
이것이, 오직 이것만이 우리의 희망이다. 우리가 이것을 해냈을 때에만, 비유적으로 말하자면, 말을 갈아탈 수 있게 된다. 우리는 언제고 농민과 촌부(muzhik)라는 빈곤의 말, 비참한 농업국가 경제라는 말을 버리고, 무산계급이 추구하고 추구해야만 하는 말――대규모 기계산업과 전기화, 볼호프 발전소라는 말로 갈아타야 한다.
나는 이와 같이 우리의 노력・정책・전술・전략의 기획 일반과, 재조직될 라브크린의 기능을 머릿속에서 연결시킨 것이다. 이것이 바로 라브크린을 예외적으로 높은 수준으로 끌어올리기 위해 예외적인 관심과 예외적인 돌봄을 투하하는 것이 정당화되는 이유, 라브크린의 수장인 감찰인민위원에게 중앙위원의 자격을 부여하는 것이 정당화되는 이유, 기타 등등의 이유가 된다는 것이 나의 의견이다.
이러한 정당화는 곧, 우리 정부기계를 철저하게 숙청해서 절대적으로 필수적이지 않은 모든 것들을 최대한 감축함으로써, 오직 그렇게 함으로써만, 우리가 계속 나아갈 수 있다는 확신을 얻게 됨을 의미한다. 그리하면 더 나아가 우리는 소농국가의 보편적 한계수준에 머무르지 아니하고, 그 수준이 끊임없이 발전하는 대규모 기계산업으로 이행할 수 있을 것이다.
이것이 내가 우리 라브크린에 대하여 꿈꾸는 고결한 과업이다. 그것이 바로 내가 가장 권위있는 당조직과 “일개” 인민위원부를 합병하자는 기획을 제안하는 까닭이다.
1923년 3월 2일