What About Marxism?
by 안톤 판네쿡
- 출전: Industrial Worker (IWW 기관지), February 7, 1948.
- 출처:
- 원문에는 오탈자마다 원문 그대로임을 표시하는 [sic]이 붙어 있다. IWW 편집부의 변에 따르면 판네쿡은 악필이다.
요즘들어 여러 출판사에서 마르크스주의를 반박한다고 이상하게 많은 양의 노력을 기울이고 있다. 『라이프』지는 여러 페이지를 할애해서 존 도스 패서스(John Dos Passos)의 「마르크스주의의 실패」라는 글을 실어 주었는데, 이 글과 마르크스주의의 실패 여부 사이의 관계는 마치 분식회계와 구구단표의 유효성 여부 사이의 관계와 같다. 아마 올해 1948년 2월이 『공산당 선언』에서 마르크스주의의 기본적 역사적 가르침이 선언된 1848년으로부터 100주년이 된다고 저러는 것 같은데 …… 이 선언의 “공산당”과 한 세기 뒤 오늘날에 “공산주의”라는 이름으로 통하는 것 사이에도 큰 관련이 있어 보이지 않는다. 이러한 상황에서, 세계적으로 가장 유명한 마르크스주의의 옹호자 가운데 한 명인 안톤 판네쿡 박사의 글을 싣게 되어 영광이다. 원고를 수기로 써 보내 주셨는데, 우리가 혹여나 저자의 말뜻을 왜곡한 부분이 없기를 바란다. …… 그치만, 검수작업을 거치기엔 네덜란드는 너무 멀었다.
Ⅰ.
마르크스주의를 말할 때는, 그 이름으로 불리는 두 가지 것들을 구분해야 한다. 첫번째는 마르크스의 과학적 연구와 발견으로, 이것은 지금도 인류의 지식에 지속적으로 기여하고 있다. 두번째는 마르크스 본인과 그의 추종자를 자처하는 이들의 정치적 견해와 행동의 실천적 적용이다. 마르크스는 우리에게 사회・정신・경제・제계급・법률・이념・정치의 제관계에 관한 과학적 지식을 주었고, 그것은 19세기 과학사에서 가장 중요한 진보에 속한다. 그러나 이 지식을 그 당시의 실천과 정치에 옮기는 것은, 그 당시의 제조건에 의존적일 수밖에 없는데, 그 조건들이 당시로서 불완전하게 밝혀져 있었기에, 여러 차례 실패로 이어졌다.
그래서 마르크스주의는 여러 다른 면들을 가지고 있다. 첫째로 그것은 철학적 세계개념(world conception)이다. 자연과학의 탐구자들은 모든 현상이 서로 연관되어 있고 서로에 의존적이라는――실험으로 입증될 수 없는――원리, 소위 인과율[sic] 원리로부터 출발한다. 자연의 통일성을 가정하는 것이다. 이와 마찬가지로 마르크스주의는 세계 전체가 상호연관된 통일체를 이룬다는 원리로부터 출발한다. 이 에 따라 자연이 통일적이라고 가정하는 것으로부터 출발한다. 이 전체로서의 세계에는 인간과 사회에 나타나는 사회적・정신적 현상들 또한 포함되는 것이다. 그러므로 인간의 모든 관념・사유・행동은 나머지 세계에 의해, 실재에 의해 결정된다. 이와 같은 인식론적[sic] 세계개념을 마르크스는 유물론이라고 불렀다. 세계와 지식이 대립적 형태로 진화하는 것을 표현하기 위해 여기에 “변증법적”이라는 형용사가 붙었다. 그러나 이 낱말은 그 당시에는 진정 의미를 가졌던 것이지만, 이제 와서는 앵무새 선전가들이 순진무구한 청자들(listeners)을 야코죽이는 데나 대부분 사용되고 있다.
그렇다면 마르크스주의는 하나의 과학이다. 마르크스는 인류사의 모든 사실과 사건들로부터 연역하여, 사회적・정치적・정신적 현상들을 주요하게 결정하는 것은 생산체제(system)――기술과 지식의 성장에 따라 발전해나가는――라고 추론하였다. 마르크스는 사람들과 제국들의 내적 역사, 전쟁과 혁명를 움직이는 주된 추동력이 사회계급들 간의 투쟁이며, 그것이 계급들의 이념과 신념에 반영된다는 것을 발견했다. 사회과학으로서 이 교의는 역사적 유물론이라고 불린다. 이 테제는 고전물리학의 법칙들만큼 엄격한 성격을 가진 것은 아니다. 개별 조건들과 행동들은 거의 야생적인 다양성을 보여준다. 규칙은 평균으로서, 큰 수의 규칙성으로서 나타난다. 그 큰 수가 바로 계급들이다. (현대물리학자들은 물리법칙이 또한 통계법칙이기도 함을 강조한다)
현재의 생산체제의 과학으로서 마르크스주의는 새로운 정치경제학, 자본주의에 관한 완전한 이론이며, 이것은 마르크스의 평생 연구의 성과였다. 이 이론으로 마르크스는 착취와 잉여가치를 설명할 수 있었고, 자본과 산업의 점증적 집중을 예견할 수 있었다. 자본주의는 이제 사회혁명에 의해 계급과 착취가 없는 생산체제로, 인류가 자기 노동과 생명의 완전하고 의식적인 주인이 되는 세상으로 변혁되기 전의, 하나의 일시적 상태로 보이게 되었다. 마르크스는 이 혁명의 구동력을 노동계급의 계급투쟁 속에서 인식하였다. 그래서 마르크스는 무산계급의 상향(upward)투쟁에서 무산계급의 편에 섰다.
그래서 마르크스주의는 계급과학(class-science)이다. 마르크스주의는 이제 근로하고(toiling) 투쟁하는 노동자들의 생활체계(life-system)가 되었다. 마르크스주의는 [sic] 노동자들이 누구이고, 그들이 무엇을 느끼고 생각하는지, 노동자들의 생활에서의 일상적 경험들, 열망과 의지, 투쟁 같은 것들을 의식적인 이론형태로 표현하였다. 지배계급의 관점을 가진 자들은 마르크스주의를 거부하고 반박한다. 한편 노동자들과 목적을 같이하는 자들도 마르크스주의의 이름과 권위를 빌려 자기의 오류를 마르크스주의에 전가한다.
마르크스는 사회의 발전을 너무나도 명쾌하고 명료한 것으로 보았고, 온갖 반대방향의 힘들에 의해 지체된다고 해도, 그 발전은 훨씬 빨리 가능해질 것으로 기대했다. 그러나 지체되는 사이 자본주의는 꾸준히 강화되었다. 트러스트・세계대전・비행기・원자폭탄 등등 마르크스가 예견할 수 없었던 것들이 생겨나서 계급투쟁의 제조건을 변화시켰다. 마르크스는 필연적으로, 노동자들의 해방을 자기 당대의, 바리케이드 시가전으로 정부와 혁명의 결판이 날 수 있던 그 시대의 맥락에서 볼 수밖에 없었다. 후기의 마르크스는 독일 노동자들이 투표권을 이용해 비스마르크의 반사회주의법에 용감하게 그리고 성공적으로 대항하는 것을 보고 열광하였다. 그러나 마르크스는 결코 의회주의를 믿지 않았고, 19세기 말엽 사회민주주의 운동에 속한 마르크스의 추종자들 대부분도 그러했다. 여기서도 예측의 기댓값은 너무 낙관적이었다. 자본권력의 막대한 성장에 대한, 그리고 경제위기의 영향의 연화(softening)에 대한 이해의 부족이 그 주된 원인이었다.
진짜 과학은 그 예측의 정확성에 의해 분별된다는 말이 있다. 천문학이나 물리학 같은 자연과학을 보면 잘 확인된(ascertained) 법칙들을 가지고 있다. 반면에 마르크스의 사회발전과 혁명에 대한 예측들은 틀린 것으로 밝혀졌다. ← 이런 식의 논변으로 마르크스주의 과학을 폄하하고자 하는――마르크스를 무슨 일종의 역술인(soothsayer)으로 만드는――자들은 도대체 과학의 실천에 관해 무엇을 알고 있는지? 예컨대 천문학의 역사를 보면, 참이 아닌 것으로 밝혀진 예측들, 예기치 못한 새로운 상황을 설명하는 과학자들의 의견불일치 같은 것들로 가득하다. 자연법칙의 성격에 관해 내가 예전에 썼던 글을 좀 인용해 보겠다: “이렇게 주장되고 계산된 사상(event)이 실제로 발생한다는 확신을 어느 정도로 가질 수 있을까? 유일한 대답은 이렇다: 확신 없다. …… 알려진 법칙들에 근거한 예측에 절대적 확실성이 있다고 가정하지 과학자는 없다. 예상과 반대되는 결과, 예상을 참이 아니게 하는 결과가 수백번 일어난다. 그리고 바로 그런 사례들에 과학의 진보가 달려 있는 것이다.” ("Das Wesen des Naturgesetzes", Erkenntnis, Vol. III p. 397.)
그래서 소위 말하는 “예측”, 그것은 마르크스가 자기 이론작업으로부터 도출한 결론이다. 지난 백년간 사회의 변화를 살펴보면, 무엇이 보일까? 대공업은 지속적으로 발전해 왔고, 중소기업은 총체적 종속상태로 몰락해왔다. 누구도 감히 예측하지 못한 거대한 규모의 자본집중이 이루어지고 있다. 권력 또한 “미국 60대 명가” 같은 극소수의 손에 집중되고 있다. 노동계급의 수는 모든 통계에서 증가하고 있으며, 이제 산업화된 나라들에서 노동계급은 인구의 대다수를 점하고 있다. 그에 따라 계급투쟁 역시 증대되어, 한 세기 전 최초의 반란이 굶주리고 경멸받는 소수의 폭동이었다면, 이제는 계급투쟁이 국내 정치, 심지어 대외정치마저 결정하는 주요 요인이 되었다. 이 모든 것들은, 배우신 유산계급 경제학자들조차, 비록 그 세부사항에 있어서 [sic] 트집을 잡기는 하지만, 오래 전부터 인정해온 사실이다. 마르크스는 모두가 점점 더 비참해지는 궁상, 자본가 계급이 자기 노예들을 먹여살릴 수조차 없는 그런 궁상을 이야기했다. 그것은 틀렸다. 노동자들의 투쟁, 노동조합, 사회개혁, 이 모든 것이 대중의 생활수준을 상승시키는 경향이 있었고, 사회는 진정한 공동체(commonwealth)로 점진적으로 성장하는 것처럼 보였다. 마르크스주의자들은 노동생산성의 거대한 증가에 비하여 생활수준은 뒤처져 있는 “상대적 비참함”을 지적할 수밖에 없었다. 해서 그것이 일반적으로 가정되었다. 그리고 이제는? 이제는 과학의 권능이 최고수준에 달하였고, 막대한 새로운 에너지원이 개발되고 있으며, 기근이 전세계에 맹위를 떨치고 있고, 수백만 명이 헐벗고 굶주려 인생이 파괴되고 있다. 이것이 바로 자본주의 발전의 직접적・가시적 귀결이다. 예측이 참으로 밝혀진다면, 그것은 마르크스의 제자들 중 누구도 예상하지 못한 끔찍한 예측일 것이며, 그것이 바로 이것이다.
그러나 마르크스에 따르면, 대중의 비참함이 증가하는 것과 같은 속도로 대중의 반항심 역시 증가한다. 여기서 우리는 예측이 틀렸음을 발견하지 못하는가? 19세기에 발흥한 강력한 노동계급운동과 그 반란・파업・정치캠페인은 마르크스의 결론이 참임을 증언한다. 나중에 일시적인 소강상태가 나타나는가 그 이유도 설명 가능하다.
Ⅱ.
소위 말하는 마르크스주의의 실패 선고는 마르크스가 예측한 사회혁명이 일어나지 않았음을 중심으로 돌아간다. 저 교활한 마르크스주의자들은 그 혁명이 언제 일어나는지 연도를 빼먹고 말해갖고 그 실패에 절대 따라잡힐 수 없지만, 이 지연을 가지고 그들의 모든 주장에 의심을 던지지 않을 수 없는 것이지! ← 이따위 반마르크스주의 책동의 내용이나 논변이 지금 중요한 것이 아니다. 사회발전에 관하여 그것들이 거짓임을 우리는 앞에서 살펴보았다. 마르크스의 이론보다 더 사실에 완벽하게 부합하는 예측은 있었던 적도 없다. 진짜 중요한 것은, 사회적 현상으로서의 이 책동 그 자체다. 왜 하필 지금 사방에서 이렇게 마르크스주의를 쪼아대는가?
마르크스주의는 언제나 자본주의의 대변자들의 맹렬한 공격의 대상이 되어왔다. 그리고 그것은 당연히, 노동계급운동이 강력한 위협으로 부상할 때 가장 맹렬해졌다. 그러나 요즘의 책동은 좀 다르다. 이것은 노동자들의 투쟁이 강력해서가 아니라 나약해진 결과로 일어난 것이다. 지금 저런 반대는 우리의 적, 자본주의의 옹호자들이 아니라, 노동계급 사회주의의 벗들로부터 제기되고 있다. 그들의 비판에서 들려오는 것은 조롱이나 비아냥이 아니다. 그 기저에 깔려 있는 것은 증오가 아니라 실망이다. 그러므로 이 문제는 좀 더 면밀히 검토되어야 하겠다.
사회민주주의가 노동계급의 목표라고 내세웠던 사회주의 사회는, 사회적인 마음이 있는 지식인들에게 강한 호소력을 지닌 것이었다. 이 사회주의 사회란 국가권력을 구성하는 관료들과 소(小)정치체들이 생산・분배・사회생활 전반을 지휘함으로써 국가권력을 잘 계획된 시스템으로 만드는 것이었다. 그러므로 과학자・관리자・전문가 등 [sic] 온갖 종류의 지식인들은 여기서 자신의 과업을 찾았다. 자본의 하수인이 아니라, 높이 평가되는 공동체의 종복으로서, 자신의 모든 능력을 노동대중의 복록을 위해 발휘하는 것이 그 과업이었다. 부자들의 상상질환으로 돈을 벌기보다 인민을 위한 보건공무원이 되고자 했던 의사들, 자신의 과학이 자본을 위한 이윤으로 전화되는 것을 보느니 만인의 풍요를 창출하는 데 이바지하고자 했던 과학자들, 대중의 삶에 아름다움을 가져오고 싶었던 예술가들, 비참한 사람들의 대변자가 [sic] 되겠다고 나섰던 정치인들――그들은 모두 사회주의를 자신의 삶을 유의미하고 만족스럽게 만들어 줄 신세계로 여겼다. 노동자들을 위해 안배된 것은 부분적 해방 뿐이었고, 능동적 해방자의 영광스러운 역할은 사회주의자 지식인들에게, 예컨대 정치인・지도자・관료들에게 돌아갔다. 해서, 계급투쟁으로써 야기될 국가사회주의는, 정작 노동자들에게는 스스로의 진정한 권능을 알지 못하는 한에서만 매력적인 것이었고, 사회주의자 지식인들에게는 인류 최고의 열망이 달성되는 극치였다. 그래서 그들 지식인들은 마르크스주의를 자기들의 이상의 과학적 기저로 되는 사회발전론으로서 칭송하였다.
사회민주주의가 어쩌다 그 모든 이상과 약속과 함께 붕괴하였는지 이 자리에서 자세히 설명하려니 여백이 부족하다. 사회주의자 노동자들에게 이 붕괴는 굉장한 실망이었고, 그럼에도 그러면 다른 좋은 길을 찾아보자는 자극이 되었다. 한편, 지식인계급 내부의 사회적-마음씨-분자들에게 있어서 그것은 실망을 넘어 비극이었다. 자기 계급이 중요한 사회적 기능을 하게 될 미래의 희망이 사라지자, 마르크스주의에 대한 신앙도 무너졌다. 그리고 한때 자기들이 이따위 환상을 쫓도록 유혹했던 마르크스주의 이론에 대한 그들의 비난은 마르크스주의의 진실을 공격하는 형태를 띠었다. 그러므로 우리는 여기서 마르크스주의에 대한 이론경쟁이 어떻게 계급관계의 변화를 반영하는지 그 실례를 보게 된다.
사회주의로부터 전향한 지식인계급은 이제 다른 방향에서 자기의 사회적 기능을 찾아야 했다. 노동하는 사람들의 공동체의 한낱 구성원이 되는 것은 선택지가 되지 못했다. 이제 노동자들 스스로조차도 평의회 조직을 통한 자주(self-rule)의 방식을 거의 인식하지 못하고 있기 때문이다. 대신 그들은 관리자주의(managerialism)나 국가자본주의의 길로 전향했다. 이렇게 된 경우, 노동대중의 지도자로 선택된 이들은, 독재하고 지배하며 노동자들은 없는 자기들만의 권리를 갖는 주인이 되고 싶은 욕망으로 한때의 민주주의적 성향을 대체하게 된다. 러시아의 사례는, 심지어 이렇게 된 경우에서도 마르크스주의의 이론적 표현으로서 마르크스주의의 왜곡된 형태가 구축될 수 있음을 보여준다. 이런 공격들에 맞서 참된 마르크스주의를 보위하는 노동자들은, 자신들의 자유를 위한 투쟁의 이론을 옹호한다.