by 키타 잇키
- 출전: http://kokutairon.web.fc2.com/
- 현대어역: 히구치 신야(樋口 慎也)
제１장
사회주의의 심원하고 근본적인 도리는, 그야말로 우주・인생에 대한 특정한 철학・종교로서, 엄숙한 과학적 기초 위에 서 있는 것이다. 빈곤과 범죄에 이성을 어지러이 하여, 무턱대고 감정과 독단을 품고 분별없는 행동을 하는 것이 아니다. 그러나, 빈곤과 범죄로 뒤덮인 현대사회에 태어나, 새로운 사회의 실현을 위해 노력하는 실제 문제라는 점에서는, 논구(論究)의 순서가 우선 빈곤과 범죄의 절멸이 되어야 할 것이다. 하여, 우리는 제1편 『사회주의의 경제적 정의』에서 사회주의의 물질적 행복을 설할 것이다. 제2편 『사회주의의 윤리적 이상』에서는 사회주의의 정신적 만족을 논하고, 그리고 제3편 『생물진화론과 사회철학』으로써 사회진화의 이법(理法)과 이상을 논하여 사회주의 철학을 설하고, 사회적 제과학의 근본사상이 되는 것을 술할 것이다. 그 위에 제4편 『소위 국체론의 복고적 혁명주의』에 들어가, 고래의 망상을 물리치고 국가의 본질 및 헌법의 법리와 역사철학으로 일본사를 논할 것이다. 그리고 제5편 『사회주의의 계몽운동』에 이르러 그 실현의 수단을 논하고자 한다.
１장 １절 현대사회에 있어서 질서・평온은 성립하는가
빈곤과 범죄――사회주의의 실현에 의하여 인생의 비참하고 추악한 이 두 가지가 먼저 사회로부터 근절된다면, 사회주의는 이 지구를 이끌고 천국에 이르는 길을 발견하는 것이라고 말할 수 있다. 그리고 사회주의는 이 발견에 의하여 전 지구에 정복의 날개를 펼치게 되었다.
그런데도 의론이 어찌나 전도되어 있는 것인지, 현대의 정부나 학자들은 오히려 사회주의를 박해하고 욕할 때 있어서 필히 「사회의 질서를 어지럽힌다」는 둥, 「국가의 안녕행복을 흠낸다」는 둥 말한다. 그러나 이와 같은 거짓은, 이미 현재의 사회에 질서가 있거나 오늘날의 국가에 안녕과 행복이 확실하다고 말할 수 있어야지 비로소 성립하는 것이다. 사회주의는 다음과 같이 반문해야 한다. 「현재의 사회에 어지러워질 수 있는 질서가 있느냐」, 「오늘날의 국가에 흠날 수 있을 만큼의 안녕과 행복이 있느냐」고. 오늘날의 과학적 사회주의는 감정적인 언어를 무턱대고 가지고 노는 것으로 만족하지 아니한다. 이성이라는 빛이 문명의 이름으로 가려져 있지 않다면, 이 반문은 그야말로 모든 사람의 입에서 나오게 될 의문인 것이다. 만약 어느 계급의 권세와 영화를 쌓아올리기 위하여, 경찰관의 양도(洋刀)와 군대의 총검에 의하여 간신히 지탱되고 있는 상태를 가리켜 「질서가 있다」고 말하는 것이라면, 현재의 사회는 이와 같은 질서가 상세하고 복잡한 것으로 됨을 가지고 있다. 목숨을 잃는 자가 매일 끝없이 나타나고, 재산은 대부분이 야만의 촌락과 같이 각자의 물질적 힘에 의하여 각자의 손으로 보호받고 있다. 그럼에도 불구하고 우리는 재산을 보호하고 생명을 안전하게 해 준다는 법 아래에서 국가의 안녕과 행복을 받고 있다. 사회주의는 이와 같은 상태의 질서와 안녕행복을 지구가 냉각될 때까지 유지해야 한다고 믿는 것이 아닌 바, 정부의 박해와 학자들의 욕설은 이런 의미에서라면 성실한 우려에서 나오는 것이라 할 수 있겠다. 동포인 인류의 피땀을 착취하고 비만병에 시달리는 자들에게야, 오늘날의 국가가 안녕행복을 준다고 할 수 있겠으나, 이와 같은 영양물의 공급을 부담시키는 사회의 질서는, 피땀을 착취당하는 계급에게 있어서는 어지럽혀서는 아니될 만큼 존귀한 것이라고 생각될 수 없다. 태어나서 죽을 때까지 벗어나지 못하는 영속적 기근의 지옥이, 부호의 천국과 이웃해 있다. 이 아귀도 가운데서 아사하는 신세를 벗어나고자 하기에, 사내는 도적이 되고 여자는 매춘부가 된다. 그리고 국가는 빨간 벽돌로 감옥을 쌓아올려 도적들에게 안녕을 주고, 유곽을 경관에게 호위시켜 매춘부들에게 행복을 준다. 이 행복을 받은 매춘부를 번영시키기 위하여, 정부는 매춘료로써 베품을 마련한다. 또 대량의[１]법전이 학자의 지혜를 짜내는데, 이는 안녕을 받아야 할 도적을 환영하기 위해서다. 문명의 꽃이라고 칭하는 신문지는 강도・절도의 기사, 독살・인상(刃傷)의 보도, 노쇠자의 교수자살, 가난한 여성의 투신자살, 유아의 유기, 걸인이 얼어죽고 굶어죽는 일 따위를 기사로 엮어내서, 그러한 문명의 꽃을 지면에 수놓는다. 그리고 잔인하게 길들여진 우리는 그 지면에 점점이 묻어나는 핏자국과 지면의 이면에서 새어나오는 비명소리를 망각하고, 이 따위의 평범한 것들보다도 가일층 비참한 사건의 이야기를 기다리는 것이다. 이러한 영속적 기근을 낳는 질서, 동아(凍餓)의 행복, 살상(殺傷)의 안녕은, 학자들의 노예적 변호를 받는 계급으로서는 손가락 하나도 건드려서는 아니되는 것이다. 그러나 사회와 국가는, 사회주의 하에서의 진정한 질서와 행복안녕을 추구해야만 한다. 아아, 빈곤과 죄악이여. 이것이 인류에게 수반되는 영원한 운명이겠는가. 기독교도들은 「이것은 하나님의 뜻이노라」고 억지를 부리고, 불교도들은 「미래에 극락에 갈 수 있노라」고 속인다. 빈민들은 설령 극락에 가더라도, 이미 맬서스가 거기 있어서, 인구론에 따라 입장을 거부당할 것이다. 자기 형상을 닮도록 만든 사내가 도둑질을 하고, 여인은 매춘을 하여 생활하도록 하는 잔학함은 신의 관념이라고 할 수 없다. 오히려 거기에는 악마의 이름이 있다.
그렇기는 하지만, 사회주의자는 결코 이와 같은 장애에 대하여 공연히 분개하는 자가 아니다. 새로운 이상 앞에 옛 사상이 가로놓여 진보를 방해하는 것은 사회진화의 상례다. 그것들은 장애물로서 가로놓여 있는 동시에, 사회유지라는 임무를 복종하고, 새로운 사회의 탄생을 가리고 있는 알껍데기와 같은 것이다. 그리고 사회진화의 낭떠러지에 임한 권력계급이 압박을 가하는 것은 권력자로서의 권리이며, 사회주의는 사회의 질서와 국가의 안녕행복의 미명으로 박해받는 것을 피할 수 없다. ――사회주의가 사회로부터 냉소받고, 국가로부터 두려움을 사는 것은, 그것이 공상이어서가 아니며, 또 과격하기 때문도 아니다. 다만 정부의 박해와 학자들의 욕설이 있을 뿐이다. 사회주의! 그것이 어찌 그들이 떠드는 것과 같은 것이겠는가.
사회주의란 도대체 무엇인가.
먼저, 설명의 순서로서 현대사회의 대다수인 계급이 빈곤한 원인을 고찰해야 한다. 어째서 대다수는 빈곤한가.
１장 ２절 빈곤의 원인
경제학자들은 근대문명의 기계공업의 결과라고 이해하고 있다. 우리 사회주의자들 또한 그렇다고 믿는다. 그렇다 하더라도, 만약 이 문제에 대하여 이렇게 대답할 수 있고, 그것으로 우리가 만족할 수 있다면, 그것은 완전 이상한 일아라고 말하지 않을 수 없다. 철도의 총연장이 지구를 60바퀴를 돌 정도이니, 달까지의 거리의 2배에 달한다고 한다. 하지만 인류의 대다수는 태어난 땅에 식물처럼 정착하여, 여행의 자유조차 없다. 워터베리 주식회사[２]의 회중시계는 개당 불과 5분만에 완성된다고 하지 않는가. 그런데도 농부가 이 필수품을 1개 원할라치면 사치를 부리는 것으로 여겨진다. 애덤 스미스가 분업의 이로움을 설하기 위해 인용했던 핀 제조에 있어서는, 분업의 결과로 열 명이서 하루에 4만 8000개를 만들 수 있다고 하니 당시에는 경탄스러웠던 것이다. 그러나 오늘날에는 불과 1대의 기계로 1분당 180개를 제조하고 있다. 또한 3명의 감독자만으로 70대의 기계를 운용하여 하루 750만개를 용이하게 제조한다고 한다. 농업에 대하여서도, 불과 8마력의 증기탈곡기가 80명의 농부에게 휴식을 줄 수 있다. 증기가래(蒸気鋤)[３]는 하루에 5, 6 정보의 논밭을 경작하고, 풍력・수력・증기력에 의한 펌프는 일시에 수백 정보의 논밭에 관개를 할 수가 있다. 과거 80년 전에 500명의 건장한 사내들이 하루 걸려 했던 일이, 지금은 감독자 1명이 붙은 기계 1대로 가능하다고 하지 않는가. 1887년의 오래된 통계에서도, 세계 여러 나라의 증기력만 합쳐도 세계 인구, 즉 10억 명의 노동과 필적한다고 했다. 일리[４]가 말한 바에 따르면, 아테나이의 전성기에조차도 한 집에 10명의 노예가 있는 부자는 얼마 되지 않았다고 하는데, 오늘날 우리는 한 집에 60명의 노예를 가진 것에 상당하는 기계를 발명했다는 것이 아닌가. 이 근대문명의 기계공업은 무엇을 의미하는가. ――이와 같은 농기계의 발명이 있는데도, 귀여운 유아 때부터 허리 굽은 노인이 될 때까지 허수아비처럼 진흙구덩이에서 일생을 보내야 한다면, 농기계의 발명은 의미가 없는 일이다. 인류 모든 계급이 그리스의 자유민과 같은 정신적 활동에 들어설 수 있게 함이 정당한 것이 아니겠는가. 기계가 발명되었으면, 발명된 만큼 사회로부터 빈곤이 구축(駆逐)되어야 한다. 그런데 실제로는 근대 기계공업 때문에 사회 대다수의 사람들이 오히려 빈곤에 빠지고 있다. 이것은 「8에 5를 더하면 3이 된다」고 말하는 것과 같은, 완전히 전도된 답안이다. 노동의 고통을 대신하는 것이 기계라면, 기계의 발명에 의하여 노동자는 그 고통의 시간을 감소시켜야 할 것이다. 그런데 감소되는 것은 노동시간이 아니고 노동자의 수 쪽이라, 끊임없이 실업자가 발생한다. 실업자는 어 이상의 새로운 기계에 의하여 수요될 때까지 먹고살 노동의 길이 없는 것이다. 그리고 간신히 그 길을 잡은 자가 있어도, 불면불휴(不眠不休)의 기계와 더불어 24시간을 노동으로 보내니, 혼이 없는 자동기계가 되어 버리고 만다. 물질적 생활의 자료를 공급해야 할 기계가 오히려 노동자가 유지해 온 물질적 자료를 박탈하고, 정신적 생활에 들어설 틈을 주지 않고, 기계의 주위에 노동자를 정신도 없는 동물로서 매어놓듯이 되어 있다. 。――빈곤의 원인은 여기에서 찾을 수 있다. 이것은 기계공업의 죄가 아니다. 근대문명이 잘 알지 못하는 것이지만, 원인은 여기에 있다. ――즉, 근대문명이 경제적 귀족국(経済的 貴族国)이기 때문이다. 경제적 군주, 경제적 귀족의 질서정연한 약탈이 있기 때문이다.
１장 ３절 현대에 있어서 자본가의 존재란 어떠한 것인가
오늘날의 소위 대자본가・대지주라는 것들은 단순한 부자가 아니다. 국가의 경제적 원천을 사유(私有)로 하여 생살여탈(生殺与奪)[５]의 자유가 있다는 점에서, 진정한 의미에서의 다이묘(大名)・쇼묘(小名)다. 미합중국의 부자들은 광대한 영토를 가지고 수만 명의 임금노예를 마음대로 취급할 수 있으니, 마치 루이 14세와 같이 주권의 본체로서의 가부장 군주가 된 것이다. 실업잡지(実業雑誌)를 자칭하는, 수많은 황금교(黄金教)의 종교시보들을 펼쳐 권두에 실려 있는 어진을 보라. 석유왕 누구, 광산왕 누구, 제철왕 누구, 어디어디 은행의 누구, 어디어디의 석탄왕 등이 줄을 서 있다. 이와 같은 존호는 결코 비유로서 사용된 것이 아니다. 그들은 실제로 왕과 같은 존엄과 권력을 지니고 있기 때문이다. ――아니, 요즘 세상에 근대국가의 국가기관으로서의 군주들이란, 마음대로 행동할 수 있는 권리를 가진 그들과 비교한다면 참으로 무권력한 것에 불과하다. 독립전쟁으로 영국 국왕의 가정(苛政)에서 벗어난 워싱턴의 자손들은, 국토 및 인민을 군주의 재산으로서 소유하던 시대의 절대무한한 권력을 가졌던 가부장 군주들과 같은 자본가들을 받들고, 그 아래서 노예로 살아가고 있는 것이다. 프랑스혁명의 이름으로 황제와 귀족의 손에서 토지를 빼앗고, 자유・평등을 부르짖었던 유로파 전토는, 이와 같은 새로운 국왕과 귀족들에게 온갖 경제적 원천을 약탈당하여, 다시 혁명 이전의 상태로 돌아가고 있다. 우리 일본에 있어서도 마찬가지다. 옛 귀족들이 영토를 국가에 반환하였으나, 국가의 경제적 원천을 약탈하고 사유화한 새로운 다이묘・쇼묘들이 생겨나기 시작했다. 오늘날 일본의 황제라 하더라도 국가의 영토를 약탈하거나 신민을 마음대로 다룰 수 있는 권리는 없다. 국토는 천황의 사유지가 아니며, 인민은 천황의 소유물로서의 노예가 아니다. 그렇다면 천하는 지주의 왕토가 아니며, 그 국토에 사는 인민도 자본가의 가신이 아닐 것이다. 만약 어디어디의 왕으로 칭해지는 경제계의 가부장군주들이 제왕의 이름을 가지지 않고, 다이묘의 칭호가 없다고 해서 그들의 가공할 권력을 주의하지 않는다면, 그것은 「왕위에 대하여 짐(朕)이라 칭하지 않는 자는 왕이 아니」라는 왕자(王者)의 말을 믿는 것과 같다. 이런저런 온갖 정치적 세력은 경제적 세력이기도 하다. 국토 및 인민을 소유하고 경제적 세력의 위에 서 있는 막부시대의 다이묘・쇼묘를 보고, 단순한 공채(公債)의 소유자일 뿐인 지금의 화족이 얼마나 권력이 없는 유물에 지나지 않는지를 보라. 그러면 한정된 왕실비로 유지되는 유로파 여러 나라의 군주들보다, 토지와 자본을 가진 가부장군주의 권력이 얼마나 더 강대한 것인지를 상상할 수 있을 것이다. 1년 수입이 1500만 엔인 러시아 황제의 경제적 세력은 정치적 세력을 전제적으로 만드는 원인이라고 할 수 있으나, 2억 8600만 엔의 록펠러 1세가 인류의 삶에 직접적으로 미치는 권력을 갖는 데는 미치지 못한다. 또한 튀르크 황제가 제아무리 동양의 폭군이라 할지라도 수입이 2000만 엔에 불과한 한, 그 두 배 이상의 수입을 가진 카아네에(カーネー) 전승왕[６]이 예성문무(叡聖文武)[７]를 드러내실 때 이상의 권력을 휘두를 수가 없다. 도이칠란트 황제가 아무리 실질 없는 신성로마황제의 명성을 답습하고자 제국주의를 주장했더라도, 세입이 1800만 엔으로 러셀 세이지(Russell Sage) 폐하[８]의 3분지 1의 수입에 불과한 동안에는, 그 3분의 1에 상당하는 권력밖에 얻을 수 없다고 계산할 수 있다. ――사회 전체의 빈곤은 이러한 경제적 군주, 경제적 제후의 약탈로 인하여 야기되는 것이다. 본래의 다이묘・쇼묘를 대신하여 다이묘・쇼묘가 된 지주 아래에서 농노[９]는 국가에 대하여 많은 권리가 없는 대신으로, 지주라는 다이묘・쇼묘에 대해서는 무한정의 복종의무가 있다. 지대・차지료라고 이름만 바꾼 가혹한 연공(年貢)을 내야 하고, 조금이라도 체납하여 어의(御意)를 거스른 일이 있으면 토지를 빼앗기고 어소(御所)에서 쫓겨난다. 그들은 「백성은 죽지도 살지도 못하게 다스려야 한다」[10]고 정했던 막부의 귀족정치와 같이, 새로운 귀족 밑에서 꿀벌처럼 일하며, 일해서 얻은 꿀은 모두 지대라는 이름으로 모조리 빼앗긴다. 그리고 그들은 지주 앞에서 모든 독립을 잃고 농노와 같이 도게자(土下座)를 박아야 한다. 오오사카의 대자본가들이 앉아서 먼 지방의 땅을 차지하고, 가장 냉혹한 대관(代官)에게 엄혹한 징수를 마음대로 하도록 하는 것은, 그야말로 옛 장군가 직할영지에서 있었던 조치와 같은 것이다. 지방의 지주가 낡은 관습에 제한되어 계약을 이루는 반면에, 이들은 리카도의 지대법칙대로 계약을 한다. 그리고 토지의 등귀(騰貴)에 수반하는 지대의 증가로 인하여 계약을 계속할 수 없게 되기만을 기다렸다가, 유예도 주지 않고 토지를 빼앗아 어소에서 쫓아낸다. 이와 같은 권력을 가진 자들은 평등한 국민이 아니고, 단순한 지주도 아니고, 의심할 여지 없이 사실상의 귀족국의 군주이다.
아니다! 그들은 사실상의 귀족일 뿐만이 아니고, 다이묘와 같은 영예와 권력에 따르는 존호마저 이미 가졌다. 「토노사마(殿様)」니 「고젠(御前)」이니 불리면서, 옛 다이묘의 옥부(屋敷)가 있던 터에 저택을 세우고 「어옥부(御屋敷)」라고 칭하고 있다. 이 자본가라는 자들에 이르러서는, 공장이라고 이름붙인 성곽을 쌓고, 학자와 정치가를 가로(家老)로 삼아 무수한 연봉・월급노예를 무사・족경으로서 거느리고, 그 세력 아래의 자들에게 호령하여 다른 경제적 군주들과 혼전을 벌이고 잇는 것이다. 이들이 가두에 마차를 몰면, 다이묘의 행차(御通り)와 같이 남녀노소가 쫓겨 흩어진다. 그들 다이묘・쇼묘들은 이제 완전히 당대의 빠가다이묘(馬鹿大名)처럼 되어, 충근(忠勤)과 사리(私利)가 뒤섞인 가신단의 획책으로 그 존영과 안전을 유지하고 있다. 이자・이윤이라 칭하는 조세는 가신단의 충근에 의하여 빠가다이묘를 더욱 빠가로 만들고 있다. 그 조세는 다이묘가 알지도 못하는 방법으로, 알지도 못하는 사이에 강처럼 흘러들어 산처럼 쌓인다. 그리고 주위의 영합・추종을 위하여, 빠가다이묘가 「신공(身共)」[11]의 몸은 특별한 구조를 가지고 있다고 생각했듯이, 그들은 자기자신을 국민과 동포라고 생각하는 것은 귀족으로서의 체면이 더럽혀지는 것처럼 느낀다. 옛 다이묘가 도락 중간에 인정을 베풀어 쾌락을 얻었던 적이 있었듯이, 그들도 자선의 명목으로 천하를 속이려 시도하는 일이 없지 않다. 그렇기는 하지만, 그들 황금다이묘는 황금으로만 권세를 유지할 수 있는 다이묘다. 그들에게 조금이라도 황금을 잃는 일이 생기면, 그것만으로 다른 다이묘에 대한 대항력을 실추하는 것이다.
１장 ４절 현대판 노예제도의 성립
아아, 이와 같은 귀족국의 농노와 소정인(素町人)[12]이여! 그들은 사람도 아니다. 상품으로서만 보인다. 시장가격을 가진다. 이 상품은 생선과 같이 빨리 팔지 아니하면 부패하는 것이다. 시장가격은 수요와 공급의 법칙에 의하여 지배된다. 법리적으로 말하자면, 그들은 인격(人格)이 아니라 물격(物格)[13]이라고 말해야 할 것이다. 봉건제후의 백성・정인이 다이묘의 소유물로서 자유로운 처분 하에 있었음과 같이, 이들은 자본가의 자유로 처분될 수 있는 소유물이지, 인격이 있는 국가의 구성원이 아니다. 그래서, 이와 같은 소유물이 많이 모이면 공급과다로 인하여 물가가 하락한다는 경제학 법칙을 따라 소유물의 물가는 하락한다. 이 소유물이 공복으로 인하여 죽을 것 같으면, 온갖 조건을 생각할 겨를도 없이 귀족들의 자유로운 처분권을 인식시킨다. ――즉, 파산자, 실업자, 지방에서 쫓겨나 올라온 자들이 공장 문 앞에 공급과다와 공복의 압박을 받으며 모여드는 것은, 경제적 귀족국의 제후들이 놀라운 권력을 휘두르고, 그 가신들이 이를 틈타 충근에 힘써 공명(功名)을 퍼뜨릴 기회가 되는 것이다. ――그리고 이 기회가 언제나 존재하고, 영속해서 끊어지지 않기 대문에, 그 발에 한 번 묶인 계약의 쇠사슬을 무덤까지 달고 가게 된다. 여기에 엄연히 노예제도가 부활하였다.
노예제도! 사슬과 채찍이 있는 것만이 노예제도가 아니다. 법리적으로 말하자면, 인류의 인격이 박탈되고, 다른 동포에 의한 자유로운 취급 하에 사람이 존재하게 되는 것을 노예제도라고 명명한다. 즉, 저 옛날 전국시대의 봉건제도에서 토지와 더불어 인민이 귀족들의 소유권 아래 소유물로서 존재했을 때와 같은 노예제도다. 우리는 사슬과 채찍이 있던 시대의 노예가 300 달러의 값어치로 행복했는지 어쨌는지는 모르겠다. 허나, 낮에는 사슬에 묶여 일하고, 밤에는 어두운 움막 가운데서 잠든 로마의 노예와, 오늘날 9척 2칸의 병독이 충만한 뒷골목 장옥(長屋)에 돼지처럼 부모자식이 겹쳐 잠들며, 하루 13 - 14시간의 장시간에 1분의 휴식조차 받지 못하고 기계에 묶여 있는 임금노예가 크게 차이가 있다고 믿겨지지는 않는다. 로마의 노예는 굶지는 않았다. 그러나 오늘날의 계약노예, 임금노예는 회사의 파산・실업・불경기・우천 때문에 수일, 수십일에 걸쳐 단식――그리고 아사가 드문 일도 아니다. 정의를 나타내야 할 법률은 틀림없이 분명하게 자유와 평등을 만인에게 부여했다. 그러나 굶주려 쓰러진 자의 귀에 자유를 속삭이고 눈에 평등한 법률을 들이밀어도, 한 조각의 빵이 정의보다 훨씬 고귀하다. 자유와 평등을 먹고 살 수 없는 동물은 처자식에 대한 애정 때문에 어떠한 고통・모욕도 참아내고, 자기 다리를 돌아보며 묶여 있는 쇠사슬에 대한 의심은 결코 하지 못하게 되는 것이다. 옛날에 노예의 자손은 가계에 의하여 영구히 노예가 되었고, 근세 봉건시대의 백성・정인은 계급에 따라 소작인의 아들은 소작인, 일용직의 손자는 일용직이어야 했다. 패전한 측의 포로가 노예가 되고, 채무자가 자기 몸을 노예로 하여 채권자가 사용할 수 있게 하였듯이, 이 쓰라린 경제적 전투의 패자와 채무자는 임금노예 이외에 살아갈 도리가 없다. 러시아의 농노가 그 주인의 이름을 적은 금속을 목에 걸어 매달고[14] 일하는 것과 같이, 개미처럼 공장에서 기어나오는 임금노예들은 그 작업복(印半纒)에 노예 소유주의 기호를 부착하는 모욕을 당하고 있다. 과도한 노동시간은 그들을 완전히 동물화시키고, 외모는 흑인노예와 같이 되고, 야만한 시대로 회귀해 버려서 너무나도 조포(粗暴)해지고 점점 더 비루해지고 있다. 일찍이 미합중국의 남부에서 「4년간 이익을 최대한 뽑아먹기 위해 노예를 한계까지 혹사시켜 죽게 만들자」는 동의(動議)가 제출되어 그것이 연방의회에서 박수갈채로 가결되었던 적이 있었다. 이와 마찬가지로, 천명을 단축하는 장시간 노동, 사람의 본성을 해치는 여성・아동의 노동을 금하자는 공장법안이 대일본제국 의회에서 유야무야 하는 사이에 사라져 버렸던 적이 있다. 로마에서는 노예 가운데 병에 걸린 자가 생기면, 식사나 약을 주느니 더 튼튼한 노예를 사는 편이 훨씬 이익이라며 병든 노예를 하중도에 내다버리고, 울부짖든지 말든지 죽도록 방치했다고 한다. 그런데 오늘날의 노동자들은 질병・노쇠가 아니라 노동으로부터 입은 부상의 경우에도 직업을 감당할 수 없게 되었다고 버림받는다. 게다가 버려지는 곳이 대도시의 중앙이니, 무지한 세간 사람들은 그들이 병으로 괴로워하며 길가에서 신음하는 것을, 마치 소년들이 호수에 떠오른 고양이 송장을 보려고 모여드는 것처럼, 주위를 에워싸고 연민과 호기심의 눈으로 바라보는 광경을 익히 볼 수 있는 바이다. 농부 등은 토지와 더불어 매매된다. 로마인들의 소위 「말하는 농기구」라는 것이며, 중세사에 있어서의 농노다. 그리고 이 노예의 번식은 값싼 황인노예로서 해외에 수출된다. 저 국법의 보호에 의하여 성립되는 이민회사라는 것이 엄연히 노예무역상인이 아니면 무엇인가. ――빈곤의 원인은 근대문명에 있는 것이 아니고, 기계공업에 있는 것도 아니고, 바로 이 경제적 귀족국이 존재하는 데 있다. (귀족국, 가부장군주, 노예제도 등의 법리적 의의 및 역사적 설명에 대해서는 향후의 제4편 『소위 국체론의 복고적 혁명주의』 및 제5편 『사회주의의 계몽운동』을 보라).
１장 ５절 전도된 개인주의
그런데도 이해할 수 없는 것은, 과거 귀족국의 귀족정치와 노예제도를 타도했던 개인주의가, 지금 오히려 이 새로운 형식의 귀족정치와 노예제도를 변호하며 경제적 귀족국의 유지에 노력하고 있다는 것이다. 번쩍이는 국가라는 의복에 눈이 부셔, 그 의복에 감싸인 몸땡이가 추악하다는 것을 망각해 버린 소위 구파(旧派) 경제학이라는 것이 바로 그것이다.
물론, 사회주의는 개인주의와 근본사상에 있어서 서로 양립할 수 없지만, 개인주의의 이상이 문명사의 조류를 얼마나 지도했는지를 생각한다면, 개인주의의 고귀한 의의에 대하여 결코 부주의해서는 아니된다. 인류의 역사가 진화의 낭떠러지로 떨어져내릴 것 같을 때,[15] 즉 과거의 혁명은 항상 개인주의의 이름으로 이루어져 왔다. 루터가 로마 법왕의 권력에 대하여 사상의 자유를 외치며 섰을 때부터, 프랑스 국민이 천부적 평등을 논하며 마르세이유성에 돌격했을 때에 이르기까지, 개인주의는 그야말로 혁명사상의 원천이었다. 이것은 다 이유가 있는 것이다. 개인주의는 설명의 이론으로서는 하나의 가설에 불과하지만, 이상으로서 생각해 보면 일종의 고귀한 것을 지니고 있다. 사회의 조직은 자유의 활동을 이상으로 삼아 진화하는 것이며, 인류의 행복은 만인의 평등을 이상으로서 달성되는 것이다. 오늘날의 야만인들은 무엇을 하든 수백천 년 동안의 기이하고 잔인한 낡은 관습을 벗어나지 못하니, 그들에게 있어 개인은 그저 그 기이한 습관이나 잔인한 미신의 희생제물로서 태어나는 것과 같다. 늙은 부모를 죽이고 향연을 벌이는 습관도, 유아를 잡아 맹수에게 바치는 미신도, 그것이 낡은 습관인지 아닌지 의심을 개인이 조금도 할 수가 없다. 그래서 그들은 수만 년이 지난 오늘날에도 여전히 식인족의 야만한 습관에 머물러 나아감이 없다. 우리의 역사도 처음에는 그럴 수밖에 없었다. 당시에는 오직 사회적 본능에 의하여, 사회적 동물로서, 존재하는 사회를 유지하고 다른 사회와 생존경쟁을 하기에만 바빴기 때문에, 개인은 아주 희생제물이 되는 수밖에 없었다. 이집트의 놀라운 문명도, 그런 의미에서 단지 왕 및 승려의 쓸모없는 토목의 결과일 뿐이다. 더구나 개인은 무엇을 위하여 그들의 희생제물이 되어야 하는지에 대하여서는 조금도 생각할 바가 없지 않은가. 바빌론의 영화도 그러했다. 아시리아의 번영 또한 그러했다. 그리스・로마의 만년이 되자 개인의 권위가 조금 인정받게 되었으나, 그럼에도 소크라테스는 무지한 군중에게 사상의 자유를 짓밟혀, 스스로 사회・국가라는 이름 앞에서 위대한 인격을 포기하고 독배를 들어야 했다. 로마의 수도는 귀족과 걸인의 도성이었으나, 걸인 개인은 어째서 자기가 걸인이 되어야 하는지 그 의문이 없었다. 이후 천 년에 걸친 소위 중세 암흑시대에 이르러서는, 미개한 게르만 민족이 문화적으로 개화될 때까지, 로마 법왕의 이름으로 사회의 압력이 모든 개인을 무시했다. 모든 것――습관・앉는 것・행위・언어・사상・정치・법률과 같은 천하의 온갖 것――은 법왕 한 목숨 아래 존재하도록 되어 있었다. 사제의 파계, 승직의 매매, 면죄부도 조금의 의문도 없이 믿음을 받았다. 이것은 법왕 혼자서의 전제가 아니고, 사회의 권력이 법왕을 통하여 개인을 짓밟은 결과였다. ――역사의 진화는 개인의 인격의 각성에 의한 것이었다. 인류는 종교혁명에 의하여 개인의 권위를 알게 되고, 「신앙의 자유」를 얻었다. ――개인의 인격의 각성은 역사의 진행에 수반하여 더욱 그 각성을 넓혀간다. 인류는 이어서 프랑스혁명의 이름으로 귀족과 황제를 타도하고, 여기에 「정치의 자유」를 선언했다. 「쓸모없는 귀족들이 토지를 사유하고 국민을 노예로 삼도록 해서는 아니된다」, 「국민의 운명은 우연히 태어나 왕위에 앉은 국왕 한 사람의 손아귀에 놓여서는 아니된다」고. 개인주의 경제학은 이 혁명의 풍조를 틈타서 주창되었던 것이다. (제3편 『생물진화론과 사회철학』에서 편국적 사회주의와 편국적 개인주의를 논한 바를 보라).
개인주의적 구파 경제학은, 그야말로 과거의 귀족국의 경제조직을 변혁하기 위해 일어났었고, 혁명의 임무는 충분히 다했다. ――역사는 경제계의 루소에게 감사해야 한다. 애덤 스미스의 『국부론』은 그야말로 귀족국의 경제조직에 대한 혁명의 「사회계약설」이 아닌가. 모든 분과적 제과학은 그 시대의 근본사상인 본류의 지류다. 개인주의라는 대조류는 루터에게 있어서 신앙의 자유가 되고, 루소에게 있어서 정치의 자유가 되고, 그리고 저 애덤 스미스에게 있어서 「직업의 자유」로 발전했던 것이다. 스미스의 시대에 있어서 귀족국의 경제조직을 보면 알 수 있는, 거미줄 같은 법제도, 잡다한 습관, 관례는 전부 파괴되어야 하는 것이었다. 즉 혁명할 수밖에 없었던 것읻. 국내에 자극을 주는 데 불가결한 외국인의 영업을 배척하기 위해 거주법이 있었다. 그 거주법에 따라, 길드에 속하지 아니하면 아무도 그 도시에서는 영업을 할 수 없었다. 때문에 제임스 와트도 기껏 발명한 증기기관을 이용해 영업하는 것을 글래스고시에게 거절당했다. 공평하다고 이름붙여진 판사라는, 자본가와 노동자 사이에 서서 임금을 공평하게 결정한다는 명목을 가진 권력계급의 잔학한 발톱이자 이빨이 있었다. 국가의 이름으로 직무를 수행하지만, 실은 경제에 대한 지식도 없고, 성실함도 공평함도 없는 관리의 마음대로 물가를 공정(公定)하는 전제가 있었다. 길드의 권력은 절정에 달하여 견습공의 연기(年期),[16]・각종 관습에서부터 제작품의 품질・형상・대소에 이르기까지 좋을대로 제한을 두고 한 발짝도 그 밖으로 나가지 못하게 했다. 그리고 쓸모없는 귀족, 국왕들의 특별한 보호에 의하여 허용된 무수한 독점영업이 있었다. 경제계의 사회계약설은, 이와 같이 경제적 방면으로부터 귀족국에 대한 혁명적 임무를 완수하기 위해 쓰여졌던 것이다.
지금 『국부론』을 계승하는 개인주의 경제학자로서 진정으로 개인주의의 의의를 이해하는 자가 있어서, 그로써 지금의 경제적 귀족국을 변호한다면 그것은 바로 개인주의의 반역자다. 지금의 사회에 개인의 자유가 있다고 말하는 자가 있다면, 그것은 그 음향을 발할 때의 입술에만 존재한다. 입술에도 없는 언론의 자유, 사상의 자유는 먼 옛날로 떠나갔다. 루터의 신앙의 자유로써 싸웠던 신교도의 자손들은 이제 황금다이묘의 기부금을 얻고자 신앙의 자유를 매각하고 그것을 섬기는 목사가 되어, 루터 시절의 구교의 지위를 자기들이 차지하고야 말았다. 루소의 정치적 자유로써 얻어낸 피 묻은 헌법은 이제 황금귀족의 옥좌를 쌓아올리기 위한 주춧돌이 되어줄 따름이다.
１장 ６절 자유경쟁이라는 기만
스미스의 직업의 자유는 지금 어디에 있는가. 경제적 귀족들이, 그 연고자와 총애하는 자들을 통해 직업의 통치권을 독점하기 때문에, 경륜(経綸)[17]의 재능이 넘치는 자도, 불과 30 - 40 전의 임금으로 생애를 어두운 광갱 속에서 보내는 수밖에 없다. 자유경쟁으로써 그를 대체하라는 말인가. 토쿠가와의 봉건제도 가운데서, 검 한 자루로 천하를 제멋대로 활보했던 전국시대를 꿈꾸던 자들. 지금 법률과 경제를 배우고 있는 청년 학생들이 모두 이와 똑같다. 유이 마사유키(由井正雪)[18]등에게는, 바카다이묘 아래서 도게자를 박는 봉건시대보다, 옛날 전국시대가 훨씬 더 자기 한 몸을 떨쳐 일어날 수 있는 시절이었을 것이다. 만약 검 한 자루로 토쿠가와 봉건제도에 반항하여 제후를 대신한 자가 있었다면, 원숭이와 같이 입보다 손으로써 생활하는 노동자들이 앉아서 한 시간에 몇백만 엔의 이윤을 얻는 경제적 제후를 대신할 수도 있을 것이다. 혹은 일찍이 야마다 나가마사(山田長政)[19]가 그랬던 것과 같이 미합중국으로 도항하고, 만주・조선으로 향하여 거기서 경제적 제후가 되려 하는가. 그러나 해외의 영토는 이미 더욱더 큰 제후들에 의하여 분할되어가고 있지 않은가. 오늘날 미츠이・이와사키와 같은 지위를 갈망하는 자가 있다면, 일본의 황제가 된다는 불가능한 일을 시도하는――불경한 사내라고까지 불리지 않는다 해도――미치광이로 보이게 되는 것은 말할 것도 없다. 자유경쟁이란 경쟁되어야 할 기회의 자유로운 획득을 전제로 하는 입언(立言)이다. 무거운 수레 한 대에 늙고 병든 부모, 빈혈의 아내, 굶주려 우는 자녀를 싣고 비틀거리며 언덕을 오르는 절망한 자식을, 가볍고 고상한 몸차림으로 살찐 말을 채찍질하며 지나가는 자가 비웃는다면, 자유경쟁에는 지옥이 존재하는 것이다. 연약한 여자, 아동, 자그마한 유아를 몰아세워서, 생애를 시끄러운 기계 밑에 묶여 보내면서, 결코 고개를 숙일 일이 없는 공장주와 자유롭게 경쟁하라는 말이다. 이것은 봉건제후와 한낱 농노가 자유경쟁할 수 있는 환경에 있다는 말과 같다. 그야말로 잔혹할 정도로 사람을 모욕・우롱하고 있다. 자기 마음대로 할 수 있는 노예가 싸울 수 있는 무기를 가지고 있지 않음을 알면서도, 심지어 자기는 교육・재산이라는 갑옷으로 몸을 감싸고 구름같은 가신들의 호위를 받으면서, 자본의 창날을 번쩍이며 대등한 승부를 추구하겠단다. 이것은 자유경쟁이 아니라 포로학살이다. 스미스는 자유경쟁을 위한 자유경쟁을 설했던 것이 아니다. 귀족국을 타도하기 위해, 자유경쟁이 대등하게 이루어지는 평등한 세계를 이상으로 삼았을 따름이다. 그랬는데 이제 다시금 화려한 자유・평등의 법률의 옷을 입은 경제적 귀족국이 세워지면서, 사회는 당시와 같이 상하 두 계급으로 넘을 수 없는 공간이 만들어져서, 분열상태를 만들었다. 직업의 자유는 공허하게 『국부론』 지면상에만 남아있을 뿐이다. ――보라, 우리는 죄수와 같이 기계 주위에 붙들려 있다. 인류의 노동을 대체할 것으로 기대받았던 기계는, 이제 귀족계급의 성곽이 되어, 과거 평민을 위압했던 것과 같이 사회 전체에 시끄러운 소리를 울리고 있다. 사회로부터 빈곤을 구축하기 위해 환영받았던 기계는, 이제 빈곤한 자의 목을 조르고 십자가 책형에 처하고, 목졸림을 면한 운 좋은 이들도 실업의 불안으로 두려워하며 기계를 운전한다. 아아 기계의 발명에 반비례하는 빈민계급의 확대와 실업자의 발생이 놀라울 정도로 빠르도다. 이와 같이 돌벽과 해자로 쌓아올린 망대보다도 아득한 금성철벽의 기계로 황금귀족이 지킴을 받는 상황에서, 무슨 자유경쟁이 있겠는가. 자유경쟁은 계급에 맞추어 두 가지로 분류되어야 할 것이다. 즉, 황금귀족 사이의 잔학한 경제적 혼전의 방임, 그리고 임금노예들 사이의 빵부스러기를 놓고 다투는 아귀적 쟁탈전 이렇게 두 가지다. ――존귀한 개인주의와 우리들의 스미스가 이러자고 자유경쟁을 설했겠는가. 『국부론』이 어린이 장난감에 가까운 뉴커먼[20]의 증기기관을 다만 1개소에서만 다루고, 그마저도 우연히 인용한 것에 불과했던 것은 그가 백 년 전의 사람이었기 때문이다. 그가 지금 존재한다면, 오늘날의 경제학은 기계를 본론으로 하고 나머지는 모두 부록으로 재조합하라고 말하리라. 오늘날 사회의 모든 문제는 기계로부터 용솟음친다. 사회적 현상의 전부가 기계를 중심으로 돌고 있다. 기계라는 봉건의 성곽을 귀족계급이 점령하도록 둘 것이냐 말 것이냐, 그것이야말로 모든 사회적 제과학의 근본문제이다.
개인주의가 근거없는 오류라는 것은 나중에 설하겠다. 그러나 틀렸다 할지라도 이것을 오늘날의 경제적 귀족국 하에서 주창하려는 자가 있다면, 그이는 한때 스미스가 그러했던 것처럼 혁명의 선봉이 되어야 한다. 경제적 귀족의 어전에 도게자를 박고, 의미도 없고 희망도 없는 임금노예를 속여서 직업으로 삼도록 하는 것은, 그 자에게는 직업의 자유이겠으나, 스미스가 그것을 들으면 지하에서 울 것이다. 아니, 개인주의의 논리적 귀결은 국가를 「어찌할 수 없는 해악」으로 명명하는 무정부주의에 이른다. 개인의 절대적 자유를 동경하며 무정부주의를 주창하는 자들이 나타나는 것은, 개인주의를 논리적으로 밀어붙인 당연한 결과다. 그러한 이들은 폭탄 따위에 호소했다가 강대한 힘에 금지와 탄압을 당하지만, 현대사회의 「어찌할 수 없는 해독」을 개인주의의 입장에서 찬양하는 자들은 폭탄 대신 대규모 아사에 호소하여 그 주의를 실현하고 있다. 그야말로 공히 허락을 받은 무정부당원이라 하겠다. 사회주의든 개인주의든, 현대사회가 경제적 귀족국임을 인정하는 이라면 모조리 그 반대편에 서야 한다. 오늘날 일본에서 싸잡혀 사회주의로 평가받는 자들 가운데는 여전히 구식의 독단적 자유・평등론을 주창하는 개인주의자들로서 현대사회에 있어서도 혁명은 어찌할 수 없는 것이라고 인정하는 이들이 있다. 그것은 현대사회에 반대하는 자들의 한 예이다. (그러므로 그들은 넓은 의미에서 사회혁명가라고 말할 수 있다. 이에 대해서는 나중에 설한다).
제２장
２장 １절 봉건제가 타파된 뒤에 경제적 귀족국이 성립된 이유
귀족주의를 주장하는 자가 아닌 한, 누구나 이 경제적 귀족국이 타도할 수밖에 없는 것임을 인정할 것이다. 그러므로, 과학적 사회주의는 모든 사회적 제과학의 원리에 입각하여 근본적 혁명을 주장하는 것이다. 그러므로, 사회주의는 이 경제적 귀족국에 대한 엿가적 지식을 필요로 한다. 어떻게 혁명에 의해 타도되었던 봉건의 폐허 위에, 다시금 혁명이 거듭되어야 할 경제적 귀족국이 건설되기에 이르렀는가.
이 설명은 「자본」과 「토지」의 해석에 의한다. 그런데, 하등한 물질로 만들어진 두뇌의 학자들은 경제적 귀족국의 성곽이 되는 자본의 설명에 있어서, 아직도 「근면・검약・저축의 결과」라고 말하며 만족하고 있다. 이따위 학자들이란, 가난한 집에서 태어나 천리교(天理教)를 믿고, 여우와 너구리에게 예배하며 일생을 마감하는 가련한 천성 때문에 경제사의 진행에 뒤처져 한 세기 전의 지식에 머물러 있는 자들과 같은 정도의 지식밖에 지니지 못한 것이다. ――그들은 개인 규모의 생산시대의 지식으로, 사회적 규모의 생산활동을 하고 있는 현대를 해석하려 한다. 그렇기는 하지만, 그들은 이미 충분히 그 임무를 다한 자들이니, 그저 조용히 영면에나 들어 주면 그만이다. 오늘날 우리는 구파 경제학의 사체에 채찍질하는 자가 아니다. 예컨대, 광대한 대하(大河)의 1개소에 물이 정체되어 수 평방마일에 걸쳐 호수가 생겨났다고 쳐 보자. 그리고 그 호수 수면에 약아빠진 수달새끼가 조그마한 머리를 내밀고 「이 호수에 물이 차오른 것은 모두 내가 강가에서 열심히 물을 퍼왔기 때문이라」고 말했다고 치자. 아직 살아남아 있는 구파 경제학자라는 자들은 「그 말대로다. 이것은 수달의 근면・검약・저축의 결과이니」라고 말하고 신앙하는 것과 똑같은 것이다. 경제학의 문제는 호수가 아니고, 강의 흐름도 아니고, 수원지로 거슬러 올라가 의문을 집중시켜야 한다. 농부가 들고 있는 한 자루 괭이, 대목장이 들고 있는 한 자루 도끼는 물론 그들의 근면・검약・저축의 결과일 것이다. 산천으로 나뉘어서 일하는 할아버지・할머니가 나오는 옛날이야기[１]의 무대가 되는 시대나, 아담・이브가 노동을 명받은 시대에 있어서는 근면・검약・저축이 그야말로 자본의 원천이었다. 그러나 기계가 발명된 이후의 자본은 이와 같은 개인의 노동에 의한 자본과는 그 수원지를 달리하고 있다. 만약, 수백 명의 혈액으로 맛난 술 한 병을 채우고, 적도직하(赤道直下)에서 일하는 수만 동포의 눈물을 모아서 좁쌀만한 크기로 빛나는 다이아몬드를 만들어내는 낭비를 만끽시키지 못하고, 「인생의 고통은 소비의 길을 발견하는 데 있다」고 말하는 경제적 귀족의 자본이 그야말로 등비수열의 기세로 1년에 2배가 되는 속도로 치솟는 것을 근면・검약・저축의 결과라고 말할 것 같으면, 전 세계 모든 사전은 즉시 그 문자를 정정해야 한다. 만약 개인의 근로의 결과라고 말할 것 같으면, 태어나서 아무런 근로라는 것을 해본 적이 없는 그들 자본가의 자본은 무로부터 유를 만들어내는 것이다. 이것은 개인규모 생산시대의 근면・검약・저축이 아니다. 사회규모의 생산을 자본가가 독점한 약탈의 축적이다. ――「자본은 약탈의 축적이라」는 과학의 귀결은, 생산을 사회적으로 수행하면서 개인에게 분배해 버리고 생산한 사회는 분배를 받지 못하기 때문에 생겨난 것이다. 카를 마르크스의 『자본론』은 아주 먼 옛날의 지식에 바탕을 두고 있기 때문에, 그 지엽한 지점들에서 비난을 받을 여지들이 무수히 있지만, 「자본은 약탈의 축적이라」는 대원칙은 만유인력설과 같이 부동의 진리다. 그는 「물품의 가격은 수요와 공급에 의하여 결정되는 것이 아니라, 생산에 소요되는 노동시간의 길이에 의해 결정된다」[２]는 가치론을 세우고, 그것을 기초로 삼아 모든 논의를 건설했다. 그러면 길가에서 주운 보석은 1분의 노동에 상당하는 가치밖에 없고, 몇 시간의 노동을 요하는 책상은 보석의 수십 배가 비싸다는 말인가. 노동시간이 없는 천연의 산물은 무가치라는 말인가. 동일한 석탄이 채굴이 어려웠던 것은 채굴이 쉬웠던 석탄보다 비싼 가격에 사고팔린다는 말인가. 장시간 노동이 무용한 생산으로 끝났을 때에도, 단시간에 생산한 유용한 물품보다 더 높은 가치를 가지게 된다는 말인가. 1시간 걸려 잡은 물고기 1 마리와 시계 장인의 1시간과 저술가의 1시간이 동일한 가격을 가진다는 말인가. 이와 같은 정당한 비평을 받고 근저가 흔들렸기 때문에, 급기야 「자본은 약탈의 축적이라」는 진리마저 묻혀 버리게 된 것은 사실이다. 그리고 오늘날 사회주의자를 칭하는 자들 가운데, 마치 생물진화론자들이 다윈을 우상으로 삼았듯이 마르크스의 『자본론』을 신앙개조(信仰個条)[３]로 삼아 아직도 「물가는 노동시간의 길이에 의해 계산된다」고 논하고 만족하는 자들이 있음 또한 사실이 아니라고 말할 수 없다. 그렇다 해도, 오랜 시간 충분한 연구로 갈고닦은 진리는 그의 가치론을 큰 수정을 더함과 더불어, 마침내 「자본은 약탈의 축적이라」는 말로 경제적 귀족국의 기초를 확고하게 발견하기에 이르렀다. 즉, 지금은 혁명으로 일신된 귀족들의 토지가, 각국의 역사해석에 기초하여 (일본에 있어서는 막말의 국체론[４]의 역사해석에 기초하여) 약탈당했던 것임이 발견되었듯이, 마르크스의 『자본론』은 경제적 귀족의 「자본」 또한 약탈로 이루어진 것임을 과학적 귀납에 의하여 발견했던 것이다.
따라서, 과거의 귀족을 타도했던 혁명가들이 역사서술에 있어 귀족이 토지를 약탈한 흔적을 명시했듯이, 지금의 경제적 귀족국을 변혁해야 한다고 생각하는 사회주의는 자본가가 약탈한 흔적을 역사의 연구에서 명시한다. 미토(水戸)의 『대일본사』와 같이, 마르크스의 『자본론』은 경제적 귀족이 발생하고 발달해 온 역사를 밝힌다. 그의 가치론의 오류를 바로잡은 후의 진리는 이하의 간단한 한 마디에 있다. ――노동자의 임금은 수요와 공급의 원칙에 의해 지배된다. 그리고 인구의 증식은 노동자의 공급을 과다하게 하고, 기계의 발명은 (그 사업이 확장될 때를 제외하고) 노동자의 수요를 감소시켜 임금의 시장가격을 노동자 자신이 식비를 간신히 마련할 수 있을 정도의 가격까지 하락시킨다. 자본가는 이 식비만큼의 임금으로 노동자와 계약하여 하루 13 - 14시간을 노동시킨다. 이 장시간 노동으로 얻는 생산물 가운데(반드시 주의하기 바란다. 우리는 노동시간 그 자체를 가격으로 하여 「장시간 노동에 의해 얻는 가격 가운데」라고 말하지는 않는다)서 노동자의 임금이 되는 식비 상당액을 차감하고, 남은 생산물의 유용한 가치가 수요됨으로써 발생하는 가치는 모두 자본가가 약탈한다. 이 약탈의 축적은 자본으로 전환되어 노동자를 고용하는 데 사용되며, 더 큰 약탈을 낳고, 눈덩이가 굴러가듯이 자본을 증대시켜나간다. 이것은 귀족국의 맹아로서 토호가 발생했던 것과 같으며, 단계적으로 경제적 전국시대(예컨대 현대 일본과 같은)가 되고, 더 나아가면 엄연하게 움직이지 않는 경제적 봉건제도에 의해 대자본가가 합동하는 시대가 된다(예컨대 미합중국의 트러스트[５]와 같이).
２장 ２절 귀족국의 성립을 떠받치는 것⸺기계공업의 발전
이렇게 무수한 토호와 같은 소자본가들이, 불과 한 세기 사이에 극소수의 군웅할거가 되고, 엄연한 경제적 제후로 발달하게 된 이유는 바로 근대문명의 기계공업에 있다. 경제적 귀족국의 성곽이라 말할 수 있는 것이 바로 그 기계공업이다. 중력에 의해 낙하가 일어나는 것과 같은 물리적 법칙에 지배되는 역사의 진행은, 19세기에 이르러 그 자신이 발명한 기차와 경주를 할 수 있을 정도로 빠른 속도로 달려왔다. 이 시대추세의 기차에 한 발 앞서 올라탄 자――아니, 대부분 어떤 사정 때문에 저도 모르는 새 차 안으로 굴러들어왔을 뿐인 운 좋은 자――가, 지금의 경제적 귀족, 혹은 그 선조다. 솜씨 좋게 기계공업을 이용하는 자, 혹은 잘 이용할 수 있는 행운을 누린 자들이, 그 기계의 성곽으로 독립적 수공업자들을 압도했다. 그리고 압도된 독립적 수공업자들은 빵을 얻기 위해 그 독립을 저버리고 전승자의 군문에 고개를 숙이고 노동자가 되었다. ――경제적 귀족국의 맹아는 이렇게 배양되었던 것이다. 과거 독립적 수공업자들은 독립된 경영으로써 노동결과의 모든 것에 대하여 소유권을 주장했다. 이제는 노동의 과실이 식비가 되는 임금만 남기고 모조리 약탈당하는 것에 조금의 의심도 품지 아니한다. 그리고 장물에 대한 소유권의 신성함을 주장하는 자본가 밑에서 오로지 일만 하는 상태가 되었다. 이 한 발 차이로 기차를 놓치면, 아무리 달인의 다리라고 해도 달려서 따라잡을 수가 없는 것이다. 한 발 빠르게 올라탄 행운아는 약탈한 가치의 축적으로써 더욱 새로운 기계를 사용하고, 이것을 사용하지 못하는 보다 작은 다른 자본가들을 압도한다. 그리고 나아가 그 새로운 기계로 자본을 증대시키고, 증대된 자본으로 더더욱 새로운 기계를 사용하며, 나아가 그것을 사용하지 못하는 작은 자본가를 더더욱 압도한다. 압도함으로써 자본은 더욱 증대되고, 자본의 증대는 또한 더욱 압도하는 힘을 낳는다. 여기에 이르면 자본이 증대하는 빠르기는 근면과 나태, 현명과 우둔을 막론하고 새로운 기계의 발명에 따른 수학적 확실함에 의하여서만 진행된다. 그리고 새로운 기계의 발명과 그에 대항할 수 없는 대자본가의 패배는 무수한 실업자들을 승리자의 문앞에 모이게 만든다. ――경제적 귀족국의 토호들은, 여기에 정복의 날개를 펼친다. 실업자는 실업자들끼리의 경쟁을 벌여 임금의 시장가격을 동물로서 생존할 수 있을 만큼의 액수까지 하락시키고, 배후에 육박하는 공복과 처자의 비명은 그들을 아귀와 같이 만들어 노예의 쇠사슬을 두고 다투게 만든다. 처음에는 적어도 일가족이 처자식을 유지할 수 있을 만큼의 임금을 최저한도로 삼았으나, 이제는 완력이 필요없는 기계 덕분에, 가정의 신성과 행복을 시인과 도덕가들만의 문제로 몰아넣고, 산달의 어머니와 무구한 어린이를 잡아다가 공업에 매어놓고 있다.
２장 ３절 자본에 의한 토지의 수탈과 그 결말
이 경제적 전국시대의 군주들은, 더 나아가 그 자본으로 지방을 침략하여 토지의 약탈자가 되고 있다. 그리고 토지를 약탈해서 존재해온 지방의 대지주는, 그 약탈로써 얻은 자본으로 그 판도를 확장하고 있다. 고리대업자의 자본은 토지를 점령하기 위한 탄환으로 구실한다. 일본에 있어서는, 에이레의 대지주나 혁명 이전의 유로파와 같이 전쟁의 약탈에 의해 토지를 점유했던 자들은, 유신혁명 때 그 약탈물을 국가에 반환하여 지금은 권력 없는 화족으로서 흔적만 남아 있을 뿐이다(그러므로, 사회주의를 직역적(直訳的) 말씨로 주창하여 「토지는 전쟁에 의해 약탈된 것이라」며 몰수를 주장하는 것은, 과녁에 맞지 못하는 발포가 되는 것이다). 일본에서는 제후의 소유권 하에서 소작권만을 가지고 있던 자들에게 국가가 권리를 부여했고, 지금까지의 토지는 영세자작농의 토지[６]가 되었다(그러므로, 국가가 공채의 이자를 부담하면서 부여한 권리는 국가에 회복의 자유가 있다[７]고 말하면 다소나마 논리적일 것이다). 아무튼, 일본의 토지는 한 번 전승자의 약탈의 손에서 벗어났던 것이 사실이다. 그러나, 이제 새로운 약탈자들이 자본의 위력으로써 토지를 병탄하기 시작했다. 근년 기계공업이 일어나면서, 자본은 무한히 수요됨으로써 무한한 가치를 드러내고, 매년 오산(誤算)도 없이 들어가는――외국 여러 나라에서도 유례를 찾아볼 수 없다――이자의 이윤과, 고양이 이마처럼 좁은 무논에서 낡고 세세한 농업방식을 이용해 일가족이 총출동하여 악착으로 일해도 겨우 최저한도의 생활의 유지밖에 못 할 정도의 근소한 토지의 이익을 비교하자면, 그 차이는 너무나도 멀리 벌어져 있다. 과거 농가의 부업으로서 중요한 수입이 되었던 섬유산업도 모두 자본에게 빼앗겼다. 지조(地租)의 부담은, 대지주에게는 지대라는 사회적 산물에 대한 사회의 권리라고 말할 수 있은, 영세자작농에게는 빠듯한 소유권에 대하여 닥치는 위협이다. 그들 대다수는 꿀벌처럼 일했던 제후의 소작인으로서의 농노 시절과 다를 바 없는 생활밖에 하지 못하고 있는 것이다. 도회인(都会人)들이 촌것들이라고 비웃는 농민들의 적모포(赤毛布)는, 농민에게 있어서는 그 비웃음 당하는 서울구경 때, 그리고 수호신(鎮守神)의 마츠리 때 이외에는 고이 넣어 보존하는 사치품이다. 다다미도 없는 초가집에서 진흙투성이의 찢어지고 해진 의복을 입고 생활하는 것이, 바로 중소자작농이라 불리는 농가의 일반적인 이들의 일상생활이다. 만약 중소자작농이라 불리는 자가 두세 명의 자식에게 중소자작농이라는 이름에 걸맞는 중등교육을 받도록 시킬라치면 빚을 지지 않을 수 없다. 굳이 자녀교육에 국한하지 않는다 하더라도, 일상에 있어서조차 이와 같은 낮은 수준의 생활을 보내며 겨우겨우 조상 대부터 신성시해온 토지를 지키고 있는 것이다. 그런 이들이 이제 누차로 덮쳐오는 흉작・질병 등으로 채무생활의 구렁텅이에 빠지게 되면, 고리대업자들의 자본이 뱀과 같이 토지를 휘감으니, 아무리 노동에 노동을 거듭하고 그렇지 않아도 낮은 생활수준을 더욱 저하한다 하더라도, 토지의 미미한 이익은 도저히 자본의 고리에 대항할 수가 없다. 그리하여 고리는 고리를 낳고, 그 신성시하던 땅은 몇 년 지나지 않아 도시의 자본가 혹은 자본을 자유자재로 할 수 있는 다른 대지주에게 흡수된다. ――영국에서 「산업혁명」이라는 참극을 펼치며 일순간에 영세자작농을 일소했던 기계공업은, 바야흐로 이 타애(他愛)도 없는 동양의 영국에서 다시금 산업혁명을 이루고자 하는 것이다. 얼마나 전율스러운 속도로 토지의 흡수가 진행되고 있는지 통계로 보라. 우리는 결코 「무식한 농군들은 문명의 찬란한 생활 따위 알 것 없고, 자식들이 고등교육을 받을 것도 없고, 태어난 토지에 묶여 살도록 하면 된다」고 말해서는 아니된다. 그럴 것이 아니라, 사회주의는 그 실현과 함께 일본의 미개한 영세농업 따위를 근본적으로 없애고 대규모 농법의 기계농업으로 고쳐야 한다고 주장하는 것이다. 그러나, 해마다 무수하고 토지로부터 구축되어 방황하는 처지에 내몰린 동포의 장래에 대하여 단순히 「영국과 같이 자연스럽게 대규모 농법에 이를 것이라」고 기뻐하는 자는, 영국의 산업혁명과 똑같은 결말이란 무시무시한 양상이라는 것을 잊고 있는 자다. 그들이 어디로 가겠는가. 늙은 부모는 선조의 무덤이 있는 토지를 떠나는 것을 견딜 수 없어, 약탈당한 토지에 눌러앉아 농노가 되는 길을 걷는다. 젊은 남녀는 각기 임금노예가 되어 빌어먹을 일자리를 찾아 도회로 모여드는 길을 걷는다. 부모자식이 더불어 살 수 없어지고, 형제와 처자가 이산되어간다.
아아, 농노와 노예의 일본이여! 경제적 귀족국 아래서는, 그들은 어디를 헤매이든 농노와 노예가 되는 것 외에는 살 길이 없음을 모르고 있는 것이다. 토지에서 쫓겨난 지방의 노동자가 도회로 흘러들어와, 상갓집 개[８]와 같이 봉공소개소(奉公紹介所) 출입구 주변을 배회할 때, 그것은 영락하여 그들과 같은 곤경에 처한 도회 노동자들이 공장 입구로 쓸려나갈 때와 같은 것이다. 로마의 노예상인은 노예의 목에 가격・연령・능력을 적어서 노예를 사육하는 막집 안에 두고, 사람들이 찾아와 노예를 사기를 기다렸다고 한다. 그런데 오늘날의 봉공소개소는 하루에 수백 명을 헤아리는 그들 실업자들에게 집이 되어주는 것도 아니고, 먹을 것을 주는 것도 아니다. 자유・평등이라는 글씨를 이마에 낙인찍은 노예는 어떤 곤란을 참아내더라도 우선 끼니를 연명하는 것부터 힘쓰지 아니할 수 없다. ――경제적 귀족국의 군주들은 여기에 이르러 자기들의 경제적 통치권을 휘둘러 점점 더 강대해진다. 일자리를 얻은 자에 대한 실업자의 경쟁, 실업자와 실업자의 경쟁, 도회 노동자와 지방 노동자의 경쟁. 임금노예계급의 아귀도적 경쟁은 그야말로 참혹하기가 한량없다.
２장 ４절 자본가의 경쟁과 그로부터 기인하는 것
임금노예 사이의 아귀도적 경쟁(이것은 완전하게 이루어지는 자유경쟁이다!)과 더불어, 다른 한편에서 벌어지는 자본가 사이의 상살(相殺)적 경쟁은 그야말로 피의 강을 이루고 있다(앞서 자유경쟁을 두 계급에 따라 분류할 수 있다 함이 이것이다).
경제학자들은 자본가가 그 가로・가신을 이끌고 임금노예를 소집하여 상공업을 영위하는 것을 보고 생산이라고 말한다. 그러나 사실의 대부분은 그렇지 아니하며, 그들은 생산하기 위해 기업이라는 것을 만드는 것이 아니다. 다른 대항자의 생산을 타파하기 위해 노동을 명령하고 있는 것이다. 이것은 엉뚱한 말장난이 아니다. 오히려, 전국시대의 군웅이 국가의 이익과 인민의 행복을 위해 전쟁질을 했다고 말하는 경제학자들이야말로 형용사 풍부한 문장을 지어내고 있는 것이다. 대부분을 타자의 생산을 파괴하고자 하는 의지에 소비되는 파괴비를 오히려 생산비라고 그들은 명명하지 않는가. ――그야말로 경제적 전국시대다. 기계 소리, 쇠망치 소리가 전장의 돌격, 전방에 함성(ときの声)[９]이라고 말할 수 있다. 그들 경제적 군웅은 인정・명예・고상한 쾌락・정신의 개발 따위의 일체를 잊고, 오로지(ひたすら)[10] 전쟁에 열광한다. 살벌한 군웅이 피에 굶주리듯이 황금에 굶주린 그들 경제적 군웅은, 암살이나 습격으로 친척도 친구도 안중에 들어오지 않는 것이다. 전국시대의 군웅이 연합이나 적정의 정탐을 목적으로 아내나 딸의 증여・포기를 태연하게 저질렀던 것과 같이, 영부인(令夫人)[10]이니 영애(令嬢)니 하는 자들은 자본의 연합을 위해 결혼하고, 시장의 경쟁을 위해 이혼한다. 야만인들의 도덕가가 되려면, 그 자격으로 살인・강도・식인이 불가결하다고 말하지 않을 수 없다. 그와 마찬가지로, 자본가계급의 도덕가가 된다는 것은 부도덕이라는 이름이 붙은 모든 것을 행하고도 태연한 양심이 필요하다. 그들은 잠자리에 들 때에도 어떻게 해야 남의 고객을 빼앗을지, 어떻게 해야 남의 공장을 망하게 할지, 어떻게 해야 남의 가정을 패가망신시킬지, 그런 계획을 궁리하느라 머릿속이 복잡한 것이다. 그들은 꿈속에서 악마와 속삭이고 있다. 동종업계의 영업자라는 것은, 그들에게 있어 지옥에 떨어질 때까지의 원수라는 것을 의미한다. 만약 패전자의 일가족이 뿔뿔이 흩어져 이산가족이 되고, 연로한 부친이 부업으로 성냥갑을 만들고, 세상의 풍파를 모르던 젊은이가 박봉의 보잘것없는 구실아치가 되고, 귀엽고 사랑스러운 딸내미의 가느다란 허리에 걸칠 장신구 하나 없는 상태에 이르게 된다면, 그것이 그들의 생애에 가장 만족스러운 일이다. 그러면 그들은 누런 이빨을 드러내며 비웃고, 손뼉을 치며 개가를 부른다. 이러한 전투를 위하여 그들은 특수한 양심을 가지고 있다. 고객 앞에서는 부끄러움도 남의 시선도 아랑곳하지 않고 교만으로 가득한 이마를 땅에 비비고, 이익을 주는 관리의 발밑에는 죄인과 같이 도게자를 박는다. 허풍은 그들의 가장 고귀한 도덕이다. 자기의 정직함, 자기의 근면함, 자기 가게의 성실함, 그리고 자기 제품이 우수・발군이라는 허구로부터, 타자에 대한 비방・배격에 이르기까지, 그야말로 온갖 전도된 도덕을 떠받든다. 뇌물・매수・운동・광고, 세상의 온갖 추악한 양심에 의하여 벌어지는 추악한 전투다. (『사회주의의 윤리적 이상』에서 계급적 양심을 설한 부분을 보라). 그리고 전투는 군사비 없이 계속될 수 없다. 그들은 「생산비」의 명목으로 경제전쟁의 군비를 조세와 같이 사회 전체의 구입자에게 부담시킨다. 그리고 전투 때문에 밝은 빛을 잃은 그들은 각자 수요를 초월한 생산을 행하니, 약탈당한 사회 전체가 생산물을 구입할 힘을 소진하면 공황[12]이 된다. 공황! 이 한 마디는 지진과 같이 전승자도 패전자도 다함께 쓰러뜨린다. 아무리 로셔[13]가 「야만적인 민족만이 공황을 면할 수 있다. 그러나 공황을 면해 봤자 그들은 행복하다고 말할 수 없다」고 말하든, 또 리카도가 「공황을 한탄하는 것은 부자들이 만재한 화물선이 폭풍에 당할 것을 두려워하여 빈민이 안전을 기원하는 사리에 어긋난 우를 범하는 것과 마찬가지라」고 말했다 하더라도, 공황은 야만인도 알지 못하는 비참한 폭발을 일으킨다. 그리고 그야말로 사회 전체를 배에 싣고 난파하듯이, 몇 년간 쌓인 축적을 순식간에 일소해 버린다. 그리고 이것은 반드시 10년마다 돌아오고, 좀 작은 것은 언제나 도처에서 일어난다. 그리고 제본스는 그 책임을 태양의 흑점에게서 찾는다.[14] 이 경제적 전국시대의 화를 입게 되는 자는, 옛날의 전란에 희생되던 백성・정인과 같은 오늘날의 노동자, 그리고 사회 전체다. 그런데도 모든 경제학자들이 그들 기업가라는 종자들을 정의내릴 때, 모두 반드시 「기업가란 자기의 계산, 자기의 책임 하에 노동자를 고용하여 생산에 종사하는 자라」고 말한다. 자기의 계산이라는 것이 공허한 오산과 자기만의 이익을 거둘 계획을 말한다면 충분히 진리라고 할 수 있고, 생산에 종사한다는 것도 어느 정도까지는 거짓이 아닐 수 있다. 그러나 「자기의 책임」이라니, 이것은 분노하지 않을 수 없는 기만이다. 그들이 언제 그 책임이라는 것을 다한 적이 있었는가. 이익을 자기 책임으로써 부담하는 것은 형편 좋은 일이므로 사실이다. 그러나 수요와 공급이 세계적인 경제규모로 확대될 때, 애초부터 암약(暗躍)하는 것에 불과하였던 그들의 무모한 계산으로써 발생하게 되는 온갖 손실・곤란・앙화를 부담하는 것은 노동자와 사회 전체임을 알지 못해서는 아니된다. 약탈의 축적에 불과한 자본의 상실은 그들 모험가들이 본래의 알몸으로 돌아가는 것이다. 하지만 공장의 폐쇄로 인한 노동자의 실업, 실업자로 인해 사회가 입게 되는 위험과 동란과 「자기의 책임」은 별개의 문제라고 말하는 편이 좋다. 어리석음과 잔인함을 체계적으로 직조한 것에 불과한 경제학은 실업자 따위는 조그만 활자로 한쪽 구석에 매장해 버린다. 하지만, 한 사람의 실업자가 생기면 노모가 목을 매달고, 처는 빈혈로 고통받고, 딸은 매춘부가 된다. 그리고 그 자신은 「범죄를 할 수 있는 위험한 상태」에서 헤매이다, 점점 더 끼니를 굶주린 끝에 결국 한푼어치 절도범이 되고, 나아가 강도살인범이 된다. 전국시대 때문에 패전자가 한 명 생겨날 때마다, 사회 하층은 그야말로 범죄계급으로 변화해가는 것이다. 그리고 이 범죄자에 의하여 해를 입게 되는 자는, 맹견과 벽문을 가진 상층범죄계급――사기・뇌물・횡령・투기・정치의 죄악으로 안전한 설비를 갖춘 저택에 사는 범죄계급――이 아니고, 대비를 갖추지 못한 중산계급과 노동자계급이다. 그들은 상층범죄계급에게 온갖 생산을 약탈당하고, 생산물의 구입이라는 형태로 군비를 과세받고, 경쟁의 패전자로부터 생겨난 실업자들에 의하여 그나마 남은 것까지 위협을 받는다. 「자기의 책임」이란, 기업인 한 명이 망한다고 말살되는 것이 아니다.
２장 ５절 자본가 간의 경쟁이 결국 멎게 되는 이유
그러나, 이 자본가들끼리의 살륙합전은 가까운 장래에 완전히 정지하게 되는 것이다. 미합중국 등지에서는 이미 거의 정지하기 시작했다. 그들이 소기업가를 쓰러뜨리고, 대기업가를 쓰러뜨리고, 더욱 큰 기업가를 쓰러뜨리며 나아가는 사이, 그들은 수십 명의 전승자들과 맞서기에 이르렀음을 깨닫는다. ――경제적 전국시대는 경제적 봉건제도에 이르기까지의 역사적 과정이다. 자본가란 도덕에 대한 양심의 감각이 비상하게 둔하지만, 이해에 대해서는 놀라울 정도로 날카로운 귀를 가지고 있다. 아침에 눈을 뜨고부터 황금, 황금 말하며, 잠에 들 때까지 경제, 경제라고 중얼거리는 그들이, 실력이 비슷한 자들끼리 싸우면 큰 손실이 일어나지 않고 끝날 수 없음을 깨닫지 못할 리가 없다. 광고에 수천만 엔의 비용을 쓰고, 경쟁으로써 물가를 하락시키는 것보다, 끝까지 버텨낸 대자본가들끼리 합동하는 편이, 경제적으로 당연히 바람직한 것이다. 이것이 트러스트다. 그리고 다른 한편으로, 서로 경쟁하던 노동자들 또한 강고한 노동조합을 조직하니, 두 계급은 계급 내부에서의 자유경쟁을 정지한다.
경제적 전국시대에 있는 우리 일본에 있어서도, 최근 트러스트의 목소리가 차제에 높아지고 있다. 아마 앞으로 10년 정도 지나면, 미합중국과 같은 엄연한 경제적 봉건제도가 생겨날 것이다. 자본가의 역사가 이렇게 봉건제도에 들어서면, 다이묘계급은 연합을 이루어 사회 전체를 억압하고, 지극히 강고한 토대 위에 구축되어 사회 전체에 권력을 휘두르고, 엄격한 징수를 시작할 것이다. 그들은 대합동을 통해 경제의 절약과 새로운 기계를 응용할 자유를 획득하고, 원료의 매입이 값싸게 되고, 일체의 광고경쟁이 불필요해짐에 따라, 놀라울 정도로 이윤이 증가할 것이다. 그에 따라 잉여가 분배되거나 물가가 하락하거나 해서, 사회 전체가 경제전쟁에서 벗어나게 됨은 사실이다. 그러므로 우리는 피상적인 견해를 가진 자들과 같이, 무작정 한탄하며 「트러스트가 물가를 상승시킨다」고 논하는 사고방식에 찬성하지 아니한다. 통계는 분명히, 소자본가 난립시대보다 트러스트가 물가를 하락시키고 사회를 행복하게 한다는 사실을 보여주기 때문이다. 그러나, 트러스트에 의한 엄혹한 징수 또한 통계가 보여주는 바이다. 어째서 그러한고 하면, 그것이 트러스트이기 때문이다. 경제적 봉건제도이기 때문이다. 봉건제도가 전국시대에 비해 전쟁의 재앙은 줄어든다 하더라도, 그것이 봉건제도인 이상 봉건제도의 엄혹한 징수는 말할 필요도 없는 사실이다. 만약 경제적 제후들이 영구히 현명하거나, 또는 현명한 자들 뿐이라면, 사회의 구매력을 저울질해 물가를 하락시킴으로써 인덕 있는 군주로 숭배됨과 동시에 피눈물을 짜내 착취하는 것이 안전한 방법이다. 과거의 귀족들에게도 이와 같은 교묘한 지혜가 있었다. 그러나 그들 중 다수가 빠가다이묘인 것과 같이, 제한 없는 절대적 전제권력에는 교만과 암우가 따르기 마련이다. 경제계에 있어서의 전제권력을 가진 트러스트는, 생산이 사회의 구매력에 의해 유지됨을 고려하지 않기 때문에, 물가의 심한 상승이 차차로 일어난다. 이 때문에 일어나는 저 생산과다――일리가 말하는, 소비부족 때문에 경제계가 혼란스러운 상황――는, 그 예를 지금의 미합중국에서 찾을 수 있다. 경제적 귀족국에서, 교만과 암우로 인하여 자빠지는 제후와, 그로 인해 발생하는 민란(百姓一揆)은 당연한 현상이다. ――트러스트는 그야말로 제한 없는 전제권력을 가진 봉건제후다. 그들은 인류의 목구멍에 대한 지배권을 가지고 있다. 트러스트에 있어서는, 매매를 보호하는 사법이라는 것이 변화하여 명백한 공법으로 된다. 법률학자들이 말하는 바, 「공법이란 권력관계를 규정하고, 사법이란 평등관계를 규정하는 것」이고, 「권력관계란 강자의 의지와 약자의 의지의 관계인 것이며, 명령과 복종의 관계」인 것이라면, 인류의 물질적 생활에 대한 일체의 권력, 제멋대로 할 수 있는 절대적 전제권력을 가진 저들 트러스트는, 진정한 의미에서의 통치자가 아니겠는가. 대등한 의지에 의한 매매가 아니고, 이 통치자가 물가를 명령하고, 소비자가 되는 사회가 거기에 복종하는, 명백한 통치관계다. 그들은 매매라는 이름 하에, 사회 전체로붙 조세를 징수하는 진정한 경제적 귀족, 경제적 가부장군주들이다. 그러나 귀족제도가 결국 국가주권의 공민국가에 이르렀듯이(『소위 국체론의 복고적 혁명주의』 편을 보라), 경제적 봉건제도 또한 결코 경제사의 마지막 장을 장식하지 못한다. 저들이 트러스트로 대합동을 하면, 쓸모가 없어졌거나 이익이 적게 나오는 공장을 폐쇄하여, 공장으로써 성립된 도시를 튀르크인처럼 파괴한다. 또한 제한없이 발명되는 새로운 기계를 사용할 때마다 수만 명의 노동자를 실업자로 만들어 사회로 내몬다――실업자가 된 이는, 경멸로 가득한 자선가의 미소를 마주하고, 사회는 감옥의 철문을 지옥처럼 열고 기다린다. 절박함은 노동자들을 존귀한 제후들에 대한 반란으로 몰아넣는다――그야말로 봉건시대의 민란과 같다. 노동자들은 대단결을 하여, 수십 일, 1개월 이상 파업을 하며 민란을 계속한다. 파업에 이은 파업, 공장폐쇄에 이은 폐쇄, 이로 인하여 무정부주의가 비약하고, 노동자의 기근은 폭행을 낳고, 마침내 경찰권을 남용하는 구실이 되고, 더 나아가 군대의 발포로 되어, 그야말로 고통스러운 시가전이 벌어지게 된다.
하천은 흘러갈 데로 흘러가기 마련이다. 나이아가라폭포는 온타리오호에 떨어지기 위해 우렁거리고, 사회 전체는 사회주의로 떨어지기 위해 들끓(沸騰)는다. 자꾸 반복되고 자꾸 패배하는 파업의 민란이 마침내 정권의 위에 나타나서, 「사회주의」의 기치 아래 사람들이 모여들 때, 경제적 귀족국은 타도되고, 유신혁명의 낭떠러지에서 세차게 폭포가 흘러내린다.
２장 ６절 권리사상의 변천
혁명의 발화점은 권리사상의 변천에 있다. 그래서, 사회주의는 철두철미한 권리론에 입각하여, 조금의 조화나 절충도 용납하지 아니한다. 사회주의가 권리를 앞에 두고 겁을 먹는다면, 사회와 국가가 질서와 안녕행복의 미명 하에 사회주의를 십자가에 못박아도, 눈물 흘리는 제자가 한 사람도 없으리라.
현재 사회주의를 심문하고 재판하고 있는 것은, 소유권의 신성함이라는 금관을 쓴 개인주의다. 그러나 개인주의여, 사회주의는 그대가 쓰고 있는 그 금관 자체부터가 약탈물임을 보여주는 것이다. 금관은 침범될 수 없다. 소유권은 신성하다. 그러나, 단순히 소유권은 신성하다는 말 따위는, 내용 없는 문자에 불과하다. 소유하는 이유에 따라 신성한 권리가 귀속되는 데가 달라진다. 마르크스 이전의 공상적 사회주의와 같이, 자본가계급의 소유권을 인정하고, 그저 신에게서 구원을 차증며 눈물을 흘려 봤자, 엄격한 권리는 냉소만 할 것이다. 과학적 사회주의는, 스스로 금관을 쓰고 모든 사람들 위에 서서 신처럼 심판을 내릴 것이다.
중세 귀족국 시대에는, 「여(予)는 여의 힘으로 천하를 차지했다. 왕이 되고 싶으면 왕이 되고, 제(帝)가 되고 싶으면 제가 될 수 있다」고 말한 권리의 목소리[15]가 있었다. 그러나 유신혁명은 국가주의의 권리로 거슬러 올라가, 이런 목소리를 부정했다. 이것은 점유설(占有説)이라 불리는 것으로, 정복과 약탈로써 나라를 세운 로마가 점유의 논거[16]로서 열두 개의 구리기둥[17]을 세웠던 것과 같은 사례가 이러한 입장이다. 이것은 고중세의 모든 민족에게 공통되었던 권리로, 일본민족의 조상들이 이 국토를 약탈하고 권리를 설정한 것과 같은 사례도 이 입장이었다. 완력(腕力)이 소유권을 확정한다는 말도 이 입장이었다. 이 점유설의 권리사상은 오랫동안 지속되어 왔다. 유로파에서는 프랑스혁명 이전까지, 일본에서는 유신혁명 이전까지, 토지의 소유권은 이 점유설로써 국왕・귀족을 신성하게 만들었다. 그러나 토지에 대한 본래의 점유자는 결코 한 개인이 아니며, 민족 전체의 발견에 의한 점유인 것이다. 그리고 점유에 의하여 얻어낸 소유권은, 점유할 수 없게 될 때 그 소유권의 이유가 말소된다. 시체가 무덤 속에서 팔(腕)을 뻗어 점유를 계속할 수 없으므로, 상속권 같은 것은 점유설로는 해석될 수 없게 된다. 그래서 오늘날에도 점유설을 주장하려 한다면, 상속으로써 생긴 재산, 그 재산을 상속받을 수 있는 이유를 자신의 논리로써 암살하게 된다. 아니, 이것이야말로 국왕・귀족의 토지소유권이 타파당한 이유였으니, 혁명 전후에는 개인주의의 노동설(労働説)로 소유권을 설명하게 되었다. 이 설이 「노동으로써 생겨난 수익은 그 노동을 한 개인의 소유물이 된다」고 말한 명맥한 이유는, 유목시대에서 농업시대로 들어서면서(다른 민족에 대하여 주장되는 점유설과 동시에), 민족 내부의 개개인 사이에서 개인노동으로 인한 수익을 무시하려는 자들로부터 생산을 보호하려는 데 있었다. 그리고 이 노동설에 의한 소유권의 요구는 중세 봉건제후의 약탈에 대하여 시민의 상공업을 보호하고, 더 나아가 점유설에 의해 확립된 국왕・귀족의 토지소유권을 말소하기 위하여 주창되었다. 그 혁명의 대폭발 가운데서, 약탈로써 얻어진 그들의 토지재산을 타도한 것은, 그야말로 이 「노동으로써 생겨난 수익은 노동한 자의 소유물」이라는 노동설이 점유설의 약탈을 부인함에 따랐던 것이다. 어째서 지대자본과 같이 사회적 산물을 점유라는 이름으로 약탈하려는 짓거리를, 소유권의 신성이라는 노동설의 개인주의로 꾸며 주창하는가. 개인 규모의 노동으로써 확립된 개인의 소유권을 신성시했던 시대는 역사 속에 파묻혔다. 사회 규모의 노동을 하는 오늘날은 사회의 소유권만이 신성하다. 소유권의 신성이라는 말은, 오히려 사회의 권리의 신성함을 말하는 사회주의자들의 금관이 될 수 있다고 말할 수 있다.
２장 ７절 사회주의를 비판하는 자들의 논리모순
사회주의는, 사회가 사회의 노동으로써 생겨난 수익에 대한 소유권의 신성함을 주창하는 목소리다. 그런데도 기계의 공유화에 대하여 「소유권을 무시한다」고 주장하니, 이 무슨 망발인가. 누군가가 일해서 만들어낸 수익임에도 불구하고, 내가 점유하고 있었으니까 내 권리가 미친다고 말하는 것이라면, 그것은 완력으로 소유권을 확정했던 전근대의 권리사상이다. 인류를 사슬과 채찍으로 점유했으니, 노예제의 폐지는 소유권을 무시하는 것이라는 망발과 똑같은 의론인 것이다. 개인주의를 주장하며 사회주의에 대항하고 싶으면, 개인주의의 권리론에 의거해서 하란 말이다. 그리고 소유권은 노동한 자에게 속해야 한다는 정의는 바로 개인주의 법률의 이상이다. 그렇다면, 기계의 공유화를 노동설에 입각한 개인주의로써 부정하고 싶다면, 권리를 주장할 수 있는 자는 와트 이하 발명가들의 자손들밖에 없다. 단순한 배설 이외의 노동은 아무 것도 하지 않는 자본가는, 노동으로써 생겨난 수익인 오물에 대해서만 신성한 소유권을 얻을 수 있음이다. 아니, 기계 그 자체도 노동의 한계량을 정해서 분할할 수 있는 것이 아니다. 하나의 증기기관에 있어서 와트 개인의 공적은, 그 기례를 조립하기 위해 이용된 모든 지식의 100분지 1, 1000분지 1에도 미치지 아니한다――그러므로 개인주의는 틀린 것이다. 법률의 이상에 따라 원만한 소유권을 진정으로 주장할 수 있는 자는, 그 개개인의 발명가들도 아니고, 그것을 점유하고 있는 계급으로서의 자본가는 더욱 아니다. 또한 그것을 운전하고 있는 계급인 지금의 노동자도 아니다. 역사적으로 계속되고 있는, 인류가 혼연일체가 된 사회만이 그것을 주장할 수 있는 것이다. 기계는 역사의 지식이 집적되어 만들어진 결정체다. 기계에 죽은 선조의 영혼이 깃들어, 자손의 사랑을 받아 작동하는 것이다. 사랑하는 자손들 가운데 대다수가 지옥의 고통을 맛보는 가운데, 못된 지혜를 부리는 자손 두셋이 야만적 시대의 권리사상으로써 점유를 주장한다 하더라도, 오늘날의 정의는 오히려 사회 규모의 노동으로써 생겨난 수익인 자본에 대하여, 소유권의 신성한 이름으로 공유화를 주창할 것이라고 말해 두자.
사회 규모의 노동으로써 생겨난 수익에 대한 사회의 소유권은, 지대에 대해서도 주장된다. 누구나 알고 있는 것과 같이, 리카도의 지대법칙이 지대를 인구가 증가한 결과이자 사회문명의 산물로서 보여줌은 확정된 사실이다. 물론, 후세 학자들에 의해 충분히 지적된 바, 경작 한계치의 변화는 리카도의 말처럼 시대에 따라 빠르게 변화한 것은 아닐 것이다. 소작료 등은 대부분 기존의 관습・관례에 의해 변화를 방해받아, 법칙에 따라 오르내리지 아니한다. 외국 쌀[18]의 수입, 외국 토지의 개간 등으로 인해, 그 법칙이 법칙대로 작동하지 않을 수도 있다. 리카도는 산업혁명 이전의 영국[19]에서 태어났기 때문에, 토지란 비옥한 곳부터 순서대로 경작된다고만 생각했고, 전혀 반대되는 현상을 보이고 있는 신흥국[20]의 경우는 고려하지 아니했다. 따라서 리카도의 지대법칙은 사실상의 근거가 약하다고 말할 수 있다. 즉, 리카도가 다른 많은 작동하는 사회적 조건들을 망각하고, 구파 경제학이 추상론으로 치닫는 폐해의 선례를 만들었다는 비난은, 충분한 이유가 있다. 그러나, 이러한 결함을 가지고 있음에도 불구하고, 리카도와 같은 생각을 통해서만 지대를 설명할 수 있다는 것은 일반적으로 학자들이 부정하지 않는 점이다. 물론, 우리는 사회주의자라는 이름이 보여주듯이, 구파 경제학에 무수한 오류가 있다고 인식하지만, 리카도와 같은 방식으로 지대를 고찰할 수 있다고 생각하는 자들이기도 하다. ――곡물의 시장가격은 가장 많은 생산비용에 의해 결정된다. 이러한 생산비의 차액[21]은, 토지의 기름진 정도와 시장 출하의 용이성으로 인해 생겨난다. 많은 생산비를 요구하는 열등지까지 경작하기에 이른 것은, 인구가 증가하면서 곡물의 수요가 높아졌기 때문이다. 그렇다면, 지금 생산비의 차액을 전부 토지 소유자에게 지불하고 토지를 빌려 경작에 종사하더라도, 열등지를 경작하는 것과 같은 이윤을 얻을 수 있을 것이다. 이로써 생산비의 차액은 항상 전부 지대로 된다. 그리고 인구가 점점 더 증가하면, 더욱 더 많은 생산비를 요하는 열등지까지 경작의 한계치가 내려가고, 그것이 저하될수록 생산비의 차액이 늘어나, 그만큼 지대가 증가한다. 그러므로, 현재의 소작인이 많은 지대를 지주들에게 지불하는 것은, 바로 현재와 같이 증가한 인구가 그렇게 되도록 만들기 때문이다. 증가한 인구와 일하지 않고 먹고 노는 지주 사이에 무슨 관계가 있겠는가. 인구가 증가한 결과인 지대가, 소유권의 신성함이라는 미명 하에 전부 지주에게 약탈당하고 있는 사태는, 개인주의의 권리사상에 위배된다.
도시의 토지의 지대는 그야말로 명백한 사회문명의 덕택이다. 정거장이 세워지면 그 부근 지대가 증가하는 것은, 지주의 소유를 신성화할 이유가 되지 않는다. 교통의 발달로 인한 지대의 증가의 경우, 그것을 획득하는 것은 증기와 전기가 되어야지, 세입자에게 퇴거하라고 소리질러대는 지주의 노동으로써 생겨난 수익이 아니다. 동경시[22]의 지가가 장래에 폭등할 것을 내다보고 토지를 매수하고 있는 부자들은, 장래의 발달에 따라 동경시가 획득하게 될 것을 현재와 같이 일하지 않고 먹고 놀면서 약탈할 권리를 가지고 있지 아니한다. 지주는 무슨 지렁이처럼 흙 한 되를 먹고 똥으로 싸며 긴자(銀座) 거리를 기어디니면, 흙 한 되가 금 한 되로 바뀌는 소화기관을 가지고 있지 아니한다. ――프랑스혁명 시대의 권위였던 소유권의 신성함은, 이제 오히려 사회가 주장해야 할 정의이고, 지주는 점유로써 약탈을 자행하는 약탈자에 불과하다.
우리는 여기서, 세간에 무수히 있는 사유재산권 변호론에 대해서 시끄럽게 떠들지는 않을 것이다. 노동설에 따라 기계를 사유화할 수 없음은 상술한 바와 같고, 또한 점유설에 근거하여 토지를 소유할 이유가 없음도 상술한 바와 같다. 그러나 오늘날의 토지는, 비록 지대만이 사회적 산물이라 할지라도, 토지 그 자체는 옛날의 귀족들처럼 약탈로써 점유된 것이 아니므로, 상기의 제설에 의해 소유권 그 자체를 무시할 수는 없다고 논할 여지가 있다. 이것에 대하여, 혹자는 장물의 매매는 무수히 있다[23]고 반박하고, 또 혹자는 우리가 앞서 설했던 고리대 자본가의 토지 침략에 대한 이의를 제기하며 타파할 수도 있다. 그러나 그들은 가공설(加工説)이라는 것에 머물러 대항을 시도하는 것이다. 가공설이란, 오랜 시간의 근로가 오늘날의 토지에 가해졌음을 근거로 삼는 것이다. 그러나, 이와 같이 근거가 빈약한 논의는, 그 가공이라는 것이 촌락에서 공유되고 있는 토지[24]에 대한 소작권에 불과했음을 망각한 논의다. 또한, 저술가가 생애의 모든 정력을 다해 쓴 저작권조차도 시효에 의하여 소멸된다는 것을 알지 못하는 의론이다. 토지 표면의 1 피트를 어지럽혔을 뿐인 조그마한 가공이, 어떻게 천종에서 지축에 달하는 소유권을 확정할 수 있겠는가. 또 수백 년이 지나도 끊이지 않고 계속되어 시효가 다가오지 않을 수 있겠는가. 자본가가 가지고 있는 마루야마 오우쿄(円山 応挙)[25]의 족자에, 서투른 그림쟁이(絵描き)가 흰색 물감을 살짝 덧칠하고 「이것은 내가 가공한 것이라」고 말한다면, 자본가가 어디 그 그림쟁이의 소유권 주장을 인정하겠는가. 이 지구는 지주의 기적에 의해 6일만에 창조된 것이 아니다.
２장 ８절 사회주의의 권리론
그러나 우리는 단언한다. 이러한 의론들은, 개인주의 시대의 근거 없는 사변적 독단에 의한 권리론인 것은 마찬가지라고. 권리란 사회가관계로서, 사회와 사회 사이, 또는 사회의 구성원과 구성원 사이에서 의지를 발동할 때 한정을 규정하는 경계선이다. 인류와 신의 사이는 종교가 지배하고, 인류와 다른 동물 사이는 생물학이 지배한다. 그러므로, 인류의 사회관계가 되는 권리를 설명함에 있어서, 신을 구름 사이에서 끌어내리고 천부의 권리를 주창하는 것, 혹은 인류는 생물이므로 생존의 권리가 있다고 말하는 것은, 그 형식에 있어서 사회주의의 이상과 유사하지만, 완전히 개인주의 시대의 혁명론이다(오늘날 사회주의자들 가운데 섞여 있는 개인주의 혁명론자들은 여전히 이러한 권리론을 주창한다). 그러므로 우리는, 개인 규모 생산 시대의 권리사상으로 지금의 제도를 변호하려는 자들을 향하여, 다음과 같이 말해야만 한다. 상술한 것과 같이 개인주의의 제설이 과거의 귀족국에 대하여 했던 것처럼 지금의 경제적 귀족국의 근거를 뒤집기에 이를 것이라는 조리(道筋)가 제시되고 있으나, 진리에 의해서만 발언과 행동을 해야 하는 사회주의는 잘못된 개인주의 시대의 천부인권론에 의하여 사회의 소유권을 건설하려 함이 아니라고. 즉, 이 경제적 귀족국에 대항한다는 점에서 사회주의와 개인주의가 같은 편에 서 있는 입장이기는 하지만, 사회주의는 어디까지나 사회주의, 근거 없는 개인주의와 동일시되어서는 아니된다. 그러니, 개인주의 경제학이 다시 반복될 필요가 없는 혁명을 지도하는 혁명당밖에 될 수 없듯이, 이 권리론의 문제에 있어서도 개인주의 법리학은 경제적 귀족국에 대한 변호자로 되는 것은 아님을 이해하면 좋다. 사회주의 권리론은 의론의 기초를 단지 관념상으로만 사고할 수 있는 원자적 개인에게 두지 아니하고, 사회를 이익이 귀속되는 주체로 삼는 것이다. 그러니, 만약 「이익」이라고 읽는 문자를 국가사회주의(国家社会主義)와 같이[26] 일시적인 조치 또는 눈앞의 목전의 정책과 같은 조잡한 의미로 사용하지 아니하고, 사회라는 생물(『생물진화론과 사회철학』편을 보라)이 생존진화의 목적에 적합해져나가기 위한 수단이라는 의미로 해석한다면, 사회관계는 그 목적에 적합한 수단으로서 변천하고, 관계를 규정할 권리는 그 변천에 따라 진화한다. 그러니, 원시적 평등과 촌락공유제는 평화로운 원주민사회에 있어서는 사회의 목적에 적합한 사회관계 규정이었고, 평등과 공산이 그 당시의 권리였다. 그런데, 인구가 증가한 결과로 유목시대에 이르자 사람들은 떠돌아다니게 되었다. 더 나아가 농업시대에 들어서 토지를 놓고 다투게 되자, 사회의 생존이라는 목적을 위해 다른 촌락을 배척하고, 토지를 점유하는 것이 권리로서 그 시대의 정의가 되었다. 그리고 이리하여 다른 촌락에 대해서는 완력의 정의에 따른 권리를 인정하게 강요함과 동시에, 촌락 내부의 구성원들 사이에서는 소나 양을 방목하고 농사를 짓는 등의 노동에 따른 수익에 대한 권리로서 사유재산제가 설정되었다. 즉, 약탈에 의한 토지의 점유도 정당한 권리였던 시대가 있었고, 사유재산제도 또한 어떠한 시대가 오기 전까지는 정의인 것이다. 그러나 사회의 진화와 함께, 새로운 정의가 낡은 권리를 타파하고 나아간다. 과거에 충분한 정의를 체현했던 점유설 권리사상은 개인주의의 권리사상인 노동설에 의해 타파되었다. 그리고 이제는 개인이 최종목적이라는 사상이 사회가 이익의 주체라는 새로운 정의에 의하여 지워지려 하고 있다. 사회주의의 권리론은, 사회가 이익의 원천이며 이익이 귀속될 곳이라는 근본사상으로써 개인주의 권리론을 물리친다.
그러니, 사회주의는 철두철미한 권리론으로서 세워졌다고 말할 수 있으나, 그 권리 개념이 독단적 정의의 이상을 동경하여 사회의 이익을 무시한다고는 말할 수 없다. 사회의 이익은 곧 권리요 정의다. 그렇다면 정의와 권리의 이름으로 토지・생산기관의 국유화를 주장하는 사회주의는, 사회의 생존진화의 목적에 적합한 이익이라고 말할 수 있을까.
제３장
토지와 생산기관의 공유화를 정의와 권리의 이름으로 주장하는 사회주의는, 사회의 목적에 적합한 이익이어야 한다. 그러므로, 이번 편에서 제시된 사회주의의 경제적 정의라는 것은 사회주의의 실현에 의한 경제적 행복이라는 것과 같은 의미로 해석되어야 한다. 정의에 어긋나는 것은 이익이 아니며, 이익을 가져오지 못하는 것은 정의가 아니다. 사회주의가 정의에 따라 토지와 생산기관의 공유화를 주장하는 것은 사회의 이익을 위해 공공적인 경영을 함으로써 사회 전체의 경제적 행복을 증진시킴을 의미하는 것이다. 경제적 전국시대는 경제적 봉건제도에 이르고, 경제적 봉건제도는 나아가 경제적 공민국가에 이른다. 노동조직이라는, 징병과 유사한 것이 출현하는 것은 이것을 보여주는 증거다.
３장 １절 사회주의의 노동방식
물론 현재의 생산에서도 어느 정도 군대와 같은 노동조직이 갖추어져 있는 것은 사실이다. 즉, 산업혁명 초기와 같이 각 개인이 완전히 고립된 생산을 하지 않은 것과 마찬가지로, 기계는 집합해서 노동함으로써 가동되어야 하는 것이므로, 그러한 기계를 사용하는 사이 노동조직이 그 질서와 일치하도록 되었기 때문이다. 그러나 전국시대라는 귀족국 시대의 군대와, 오늘날의 공민국가의 군대는 근본적으로 두 가지 중대한 차이점이 있다. ――그 제1점은, 귀족국 시대의 무사들은 그 주군과 주종적 계약관계를 맺고 전투에 종사했던 반면에, 오늘날의 공민국가의 군대는 전 국민 각자의 의무 또는 권리로서 징병된 조직이라는 점이다. 제2점은, 전국시대의 전투의 목적은 군주에게 귀속될 이익을 위한 것일 뿐, 무사와 인민은 군주가 목적을 달성하기 위한 수단에 불과했던 반면에, 오늘날의 공민국가의 전투는 국가의 목적과 이익을 위해 이루어진다는 것이다. 지금의 경제적 귀족들에게 사람들이 이끌려 싸움질을 하는 이 경제적 전국시대에서, 자본가와 그 종속자들의 관계는 옛날의 봉건제도와 같이, 완전히 임금・연봉 따위의 계약관계로써 성립되고 있다. 그리고 노예적 복종을 강요하는 도덕에 의해 경제적 귀족의 부를 만들기 위해서만 싸운다. 옛날의 귀족들에게 노예적으로 복속된 가신을 마음대로 내쫓고, 분노하면 내키는 대로 쳐죽일 권리가 있었듯이, 오늘날의 경제적 귀족도 충근(忠勤)하는 날이 박한 학자나 사무원을 자유로이 해고하고, 자기 이익을 위해서라면 수만 명의 노동자를 굶겨죽일 권리가 인식된다. 옛날의 귀족들이 영토확장의 이익과 타자를 등가하는 권력을 위해 만골(万骨)[１]을 말려 죽여도 상관 없다는 도덕상의 권리를 가지고 있었던 것과 같이, 오늘날의 경제적 귀족도 탐욕과 축재를 위해 수천 노동자의 수족을 기계의 칼날로 썰어 절단하고, 설비가 불완전한 갱도에 집어넣어 노동자를 살육해도, 도덕상의 책임을 지지 아니하는 것이다. 그리고 전국시대 당시에, 수많은 귀족들이 각지에 할거하며 서로 공격하는 전쟁으로, 다른 국토・인민의 삶을 황폐화시켰던 것과 같이, 오늘날의 경제적 군웅들도 각 업종에서 할거하며 서로 다른 생산과 노동자들을 경제적 난전의 땔감으로 불사르고 있다. 우리는 이 이상 이제 사회주의의 군대와 같은 노동과, 오늘날의 공민국가의 군대를 비교하기를 그만두어야 한다. 어째서 그러한고 하면, 그 둘의 사이에도 또한 근본적이고 중요한 차이점이 두 가지 있기 때문이다. ――그 제1점은, 오늘날의 공민국가의 군대는 외국의 이익과 권리를 배척하기 위해, 또는 적어도 그에 대항하기 위해 징집・훈련되는 것인데, 사회주의의 군대와 같은 노동은 전세계와 상호부조하기 위해 생산에 종사한다는 차이다. 제2점은 다음과 같은 차이다. 오늘날의 공민국가의 군대는 절대적 전제권력을 가진 지휘관과 무한한 노예적 복종을 하는 일반병졸이라는 계급으로써 조직되어 있으며, 보수 등도 옛날의 주종관계와 같이 차등이 있다. 그러나, 사회주의의 군대와 같은 노동에 있어서는, 각자의 자유와 독립이 충분히 보장된다. 또한 권력적・명령적인 조직을 완전히 배척하고, 공공적 의무에 기초한 도덕적 활동과 그 밖의 많은 장려되는 동기에 의하여 노동하고, 물질적 보수에 이르러서는 아무리 직무에 경중이 있다 하더라도 완전히 동일한 액수인 것이다. 즉, 요약하자면 사회주의의 군대적 노동조직에서는 징집의 수순에 의해 소집된 젊은이부터 중년에 이르기까지의 국민이, 자기의 천성에 기반한 직업의 선택・자유・독립을 기초로, 질서정연한 대합동을 형성하는 생산방법이라고 말할 수 있겠다.
이것은 그야말로 경제사상의 대대적인 혁명이다. 그런데, 국사(国司)・토호의 시대로부터 군웅할거의 시대에 들어섰다가, 그 이후에 봉건제도를 거쳐, 공민국가의 권리의무인 국민적 군대조직을 갖추기에 이르는 정치사의 흐름을 볼작시면, 다음과 같이 말할 수도 있을 것이다. 경제적 토호가 발달하면서도 병탄당한다는 전국시대의 부침을 경험하면서 트러스트라는 경제적 봉건제도에 이른 경제사의 조류가 유신혁명의 낭떠러지를 회피하고 경제적 공민국가의 국민적 노동군(労働軍)을 갖기에 이르지 못할 도리가 있겠느냐고. 다만 현재의 상황에 안주하려 드는 인류의 가장 비루한 약점 때문에, 옛날에 봉건제도가 인류의 사회조직의 최종단계라며 오늘날의 공민국가를 원하지 않았던 자들이 있었듯이, 이 경제적 봉건제도 하에서 두려움을 품고[２] 무턱대고 조류를 좇아 빠지는 이들은, 이 「징병적 노동조직」이라고 말할 수 있는 사회주의의 이상에 대하여, 염치도 모르고 대단한 냉소를 퍼붓는다. 그들은,
「사람은 이기심을 장려하지 않으면 게을러지지 않겠느냐」
「사람은 육체노동을 싫어하지 않느냐」
「과연 직업선택의 자유란 게 있겠느냐」
「각자의 자유, 독립은 어떻게 보장하려 하느냐」
「관료전제의 시대를 현실화시키는 것이 아니냐」
「인간은 원래 불평등한 것인데 평등한 분배를 하는 것은 부당하지 않느냐」
「생산을 감퇴시켜 사회 전체를 현저한 빈곤의 구렁텅이에 빠뜨리는 것 아니냐」
등등 떠들면서 비판하는 것이다. 비판이 이것저것 뒤섞여서 한도 끝도 없다.
우리는 다음과 같이 밝힌다. 사회주의는 이 모든 고귀한 요구를 다하기 위하여 주창된다고.[３] 사회주의가 만약에 이 고귀한 것들 가운데 어느 하나라도 결여한다면, 그 최종 목표인 사회의 진화라는 말도 공상에 머물러 버리고, 그야말로 흠집 난 다이아몬드에 지나지 않게 될 것이다. 그러나 우리는 절실하게 희망하고 있다. 이와 같이 무수한 질문을 사회주의의 제안에 대하여 던지는 자들이, 그 던지는 질문을 현대사회에도 제출해 주기를. ――현대사회는 사람의 이기심을 장려하는 동기를 꺾어서, 사회전체를 게으르게 만들지 않는가. ――현대사회는 사람들이 육체노동을 싫어하게 만들지 않는가. ――현대사회에서 직업선택은 자유로운가. ――현대사회에서 개인의 독립이 과연 보장되고 있는가. ――현대사회는 끔찍한 관료전제가 아니라는 것인가. ――현대사회는 과연 본디의 불평등에 대응하는 정당한 분배를 하고 있는가. ――현대사회는 경제적 전쟁 혹은 엄혹한 징수로 생산을 파괴하여 사회 전체를 현저한 빈곤의 구렁텅이에 빠뜨리고 있지 않는가.
아마 그들도 할 말이 있을 것이다. 그렇다면 먼저 해결해야 할 문제가 있다――즉, 진화론이 틀려서, 인류의 역사는 경제적 귀족국의 단계에 머무르며, 지구가 냉각될[４] 때까지 하나도 변함이 없겠느냐고.
３장 ２절 사회주의를 비판하는 논자들의 대표자를 지정
우리는 사회주의에 대한 상세한 설명을 하기 위하여, 이상과 같은 무수한 비난에 대해 답하기 위하여, 여기에 대표적 학자들을 지정해 두겠다. 그것은 강단사회주의(講壇社会主義)[５]혹은 국가주의를 주장한다고 자칭하는 입장에 선 자들이다. 그것은 첫째로, 강단사회주의 혹은 국가사회주의라는 것의 진상을 폭로하고, 그들의 기만으로부터 사회주의를 보호할 필요가 있기 때문이다. 순정사회주의는 절대 이러한 기만으로 더럽혀져서는 아니된다. 그들의 입장은 대학의 강단에서 주창된다 해서 강단사회주의라 불리고, 정부에 의해 취하여진다 해서 국가사회주의라 칭하는데, 이따위 것들은 그야말로 사회주의의 경향에도 끼지 못하는 것이다. 국가는 정부가 아니다. 강단의 신성함이 자본가 계급의 부정에 의해 짓밟혀서는 아니됨은 물론이다. 그러나, 어느 정부나 권력계급의 형편에 좋은 짓을 국가의 이름으로 행하고, 자본가계급이 사실상 지식계급을 사용하므로, 신성해야 할 대학의 강단과 윤리적 제도여야 할 국가는, 이제 오히려 진리를 구부려 못된 말을 하고, 국가의 권리를 무시하는 저들 기만자들에게 도둑맞고야 말았다. 아니, 저들은 조금도 사회주의자가 아니다. 다만 저들은 현재의 경제적 귀족국이 엄숙한 개인주의에 의하여 유지될 수 없음을 알고 있기 때문에, 자본가주의가 사회주의의 국기를 도용하여, 퇴각할 때의 도망갈 길을 흐리고자 도모하는, 국제법 위반에 불과한 것이라 할 것이다. 우리 일본 같은 곳에서는 아직 사회주의가 유치한 단계에 머물고, 사회 전체가 아직 긴 잠에서 다 깨지 않아, 자본가주의가 절대적인 권한을 휘두르는 시기에 있다. 그러므로 우리는 우리나라의 강단사회주의자라던가, 국가사회주의자라던가 그렇게 칭하는 자들이 사회주의 세력에게 양보하게 된 결과로 생겨난 국제법 위반을 비열하다고 말하지는 않는다.[６] 그렇기는 하지만, 단순 통역사와 같이 외국인들이 설한 바를 번역해 보고하는 것에 불과한 일반 대학교수들의 이해력 모자란 두뇌에는, 온건・절충이라는 것이 적합할 것이다. 또 한편으로, 사회주의에 대한 불쾌감으로부터 벗어나는 이익이 있다고 생각할 수도 있을 것이다. 그리고 사회주의의 국기를 남용하여, 공평엄정한 듯한 인상을 주고, 명확한 진리를 아직 이해하지 못한 사회주의자들을 의혹 가운데서 헤매이게 만들고, 자기들이 본래의 사회주의의 제창자[７]인 것 같은 인상을 주는 것이다. 특히 그것은, 세간 일반의 사람이 사회주의를 빠지는 것과 같은 것을 조장하는 효과가 있으므로 크게 경계해야 할 일이다. 그야말로 강단사회주의라는 것은, 신성한 대학의 강단에서 설파되는 것이 아니고, 더럽혀진 강단이 자본가를 변호하기 위해 노력하는 것이니 「자본가사회주의」라고 명명되어야 마땅하다. 국가사회주의 역시 실제로는 국가에 귀속되는 권리를 주장하는 것이 아니라, 권력계급의 정부가 스스로의 관료들에게 권력의 유지를 도모하게끔 하니 「정부사회주의」라 칭해야 할 것이다. 순정사회주의는 이런 여우나 너구리의 홀림 같은 길을 길을 가는 것이 아니다.
국가사회주의가 국가의 본질・법리를 이해하지 못한다는 것은, 나중에 『소위 국체론의 복고적 혁명주의』와 『사회주의의 계몽운동』에서 설하겠다. 여기서는, 사회주의의 경제적 정의――즉 사회주의의 경제적 행복을 전혀 이해하지 못하고, 국가사회주의를 주장하는 대표적인 학자를 지정해서 논하고자 한다. 대표적 학자로 보이는 자로는, 동경제국대학에서는 법학박사 카나이 노부루(金井延)씨가, 경도제국대학에서는 법학박사 타지마 킨지(田島錦治)씨가 있으렸다. 전자의 『사회경제학(社会経済学)』, 후자의 『최근경제론(最近経済論)』을 통해 우리는 그 대체를 가늠해 볼 수 있다. 그러나 주의할 점은, 『최근경제론』은 사회주의에 대한 얕지 않은 동정을 가지고 있는 반면에, 『사회경제학』은 현저하게 비사회주의적 불쾌감이 넘실거리고 있다는 것이다.[８] 물론 전자에 있어서도 「사회당은 원래 사회문제의 해석을 목적으로 하여 설립되었으나, 이제는 사회당의 존재 자체가 사회문제가 되고 있다」는 식의 무례한 말주변이 없는 것은 아니나, 『사회경제학』만큼은 아니다. 『사회경제학』은 경제학의 이익을 헤아려 「악의를 일부러 자극하여 공안을 해칠 우려가 대단한 잘못된 설을 바로잡는 효용이 있다. 이 학문에 세간 일반의 어두운 면을 이용하여, 아니 남용하여 도이츠와 그 밖의 곳들에서 사회민주당과 그 아류들이 저지르고 있는 증오스러운 소행은, 지금도 아직 우리들의 기억에 존재하고 있다. 이것을 바로잡는 것은, 오로지 정확한 경제학의 연구를 하는 것을 통해서만 가능하다」라는 서론으로 시작된다. 그야말로 책 전체가 사회주의에 대한 공포와 증오의 념으로써 쓰여진 것이니, 『최근경제론』의 반사회주의는 『사회경제학』에 비할 바가 아니다. 그렇다 한들, 『최근경제론』이 사회주의에 대한 동정을 잃지 않고 온건한 태도를 취하는 만큼, 그만큼 박사의 오해가 독자들에게까지 받아들여질 우려가 있는 것이니, 『사회경제학』이 불쾌감을 자극하는 것을 제 임무로 삼는 것과 비교해서, 세간에 미치는 그 힘은 뒤지지 아니한다. 그리고 둘 다 10여 판을 거듭한 당당한 대저이므로, 전국의 공립・사립대학에서 법률・경제를 공부하는 수만 대학생들이 얼마나 경제학의 개념과 사회주의에 대한 오해와 불쾌감을 접하고 선입견을 부여받는지 알만한 것이다. 우리는 굳게 믿는다. 실제의 운동에 의하여 사회당이 세력을 점할 경우에는 국가사회주의가 수행되기는 하겠으나, 순연한 자본가의 경제학을 유지할 수 없는 오늘날에 있어, 진리의 적으로서 경제적 귀족주의의 유일한 보루로서 학계에 남은 것은, 바로 이 국기남용(国旗濫用)의 국제법 위반이라고.
３장 ３절 카나이 노부루 박사의 주장에 대한 반박⸺사회주의는 노동자주의가 아니다
우리는 우선 카나이 박사의 『사회경제학』이 얼마나 사회주의의 근거에 대해 이해를 잘못하고 있는지를, 이하의 한 구절을 통해 알 수 있다. 카나이 박사는 다음과 같이 말한다.
「사회주의의 논자들은, 때로 『자본의 기원은 원래 노동에 있으므로, 생산사업에서 생겨나는 모든 이익은 모두 노동자의 보수로 되어야 한다』고 설한다. 그러나 이것은 크게 잘못된 설일 뿐이다. 사회가 아직 개화하지 않았던 시대에는 그 논자들의 말처럼 자본이 생겨나는 것이 완전히 노동에만 달려 있었다고 할 수 있다. 이 점에서 노동이 자본의 기원이라고 단정할 수 있느냐는 문제인데, 미개시대의 소위 자본이라는 것은 생겨나자마자 바로 소비되어 버리는 것으로서, 아직 진정한 의미의 자본이라고 말할 수 없는 것이었다. 그 단계로부터 점점 진보해서, 차제에 오늘날의 소위 자본이라는 것이 생기기에 이른 것이다. 자본이 증가하는 수순의 개요는 이와 같은 것이다. 그렇다면, 자본이 증가할 때 그 증가를 뒷받침하는 것은 노동만 있는 것이 아니고, 자본 그 자체 또한 그것을 크게 뒷받침하는 힘을 가지고 있다고 말할 수 있다. 만약 이 때, 자본이 전혀 없다면 노동은 그저 고립될 뿐, 생산에 아무런 역할도 할 수 없는 것이다. 즉슨, 결국 노동은 자본과 결합되어야만 비로소 구실을 하는 것이며, 자본 또한 노동을 얻음으로써 활발한 생산활동을 할 수 있는 것이다. 이와 같이, 그것들은 마치 수레의 양쪽 바퀴처럼, 서로 분리될 수 없는 관계를 갖는다. 이 양자에 자연이 더해져서 진정 생산이 얻어지는 것은, 마치 수레가 회전하는 양쪽 바퀴 외에, 달릴 장소와 동력도 필요로 하는 것과 같다. 만약 자본의 기원은 노동이라고 하여 생산사업에서 생겨난 이익을 모두 노동자의 보수로 할 수 있다고 말할 것 같으면, 같은 논거에 의하여 그것을 가능하게 하고 있는 것은 자본이므로, 모든 이익은 자본에 귀속되어야 한다고도 말할 수 있다. 그러나 자본이 노력을 얻어서 구실할 수 있게 하는 동시에, 노력도 자본이 있어야만 쓸모가 있는 것이므로, 결국 양측은 그에 걸맞는 보수를 얻으면 충분하다.
미개시대에 있어서도 자본의 기원은 노동에만 있는 것이 아니다. 노력은 자본의 아버지가 되어야 하지만, 그 어머니가 되는 자연이 없으면 자본은 결코 생겨날 수 없는 것이다. 그렇다면 자연물을 공급하는 토지의 소유자 또한 상당한 보수를 받아야 하는 것이 가당하다. 현재의 경제사회에 있어서의 분배가 불공평한 것은 맞지만, 사회주의의 논자들은 그보다도 더 불공평한 분배를 하고자 하는 것이다. 게다가, 오늘날의 사회에서의 자본은 자본으로서 노동을 돕고 있는 것이다. 또한 그 대부분은 생산상의 자본으로서 활동하고 있는 것이다. 자본 그 자체가 새로운 자본을 만들어내는 시대다. 그렇다면 자본가에 대해서도 보수가 주어져야 함은 말할 필요도 없음이다. 사회주의의 논자들이 틀려먹었음을 이상의 것으로부터 알아야 한다」
이러한 오해는 카나이 박사에게만 국한된 것이 전혀 아니다. 자본과 노동의 조화를 도모하겠노라 주장하는 그 밖의 논의들과 마찬가지로, 저 사회학의 입장에서 강단사회주의를 설하고 있는 문학박사 타케베 톤고(建部遯吾)씨[９] 등도 그들 가운데 한 사람이다. 그러나 사회주의의 이론이 아무리 심원하여 용이하게 연구할 수 없는 것이라 할지라도, 이와 같이 근본부터 이해하지 못한 것은 사회주의에 대해 무지한 것이라고밖에 말할 수 없다. 카나이 박사는 예전에 노동문제에 관여한 적이 있어서 세간 사람들이 그를 사회주의자인 것처럼 생각하고, 카나이 박사는 그것을 크게 두려워하여 자꾸 변명을 늘어놓곤 하는데, 사회주의의 근본부터 오해하고 있는 자가 사회주의자일 리가 없으니, 카나이 박사의 변명에 유력한 증명이 주어지는 것이라 하겠다. 우리는 박사의 사회주의에 불쾌감을 느끼면서도, 굳이 「이에는 이를」이라는 형태로 응수하는 사람은 아니지만, 다른 주의를 비난하고 싶다면 적어도 다른 주의의 문자를 이해할 수 있을 만큼의 능력은 필요한 것이다. ――이것이 실로 무례한 요구이나, 제국대학 교수이신 법학박사에게는 불가결 요구되는 능력 아니겠는가. 박사가 사회주의의 주장을 이해할 때, 「사회주의의 논자들은, 때로 『자본의 기원은 원래 노동에 있으므로, 생산사업에서 생겨나는 모든 이익은 모두 노동자의 보수로 되어야 한다』고 주장한다」고 비난을 했는데, 사회주의는 이러한 것을 요구하지 않는다. 현재 생존하여 노동하고 있는 개인 혹은 계급만이 선조로부터 내려온 육체적・정신적 노동의 축적인 자본으로부터 생겨난 생산물의 전부를 독점해야 한다는 것은 사회주의가 요구하는 바가 아니다. 사회주의는 자본가계급이 선조의 노동축적인 자본에서 생겨난 모든 생산물을 약탈하는 것을 부인하듯이, 「현재의 노동으로부터 과거의 노동까지 독식하는 것이 노동자계급의 권리」라는 따위의 주장은 시인(是認)하지 아니한다. 사회주의는 계급의 일소를 도모하는 것이다. 자본가계급과 노동자계급을 대립시키고, 그 위에 자본과 노동의 조화라는 이음맞춤을 연결하려는 자들과는 논거 자체부터 다르다는 것을 알아야 할 것이다. 자본과 노동의 조화를 도모한다[10]는 것은, 현재의 자본가・노동자 두 계급을 영구불변의 제도로 인식하고, 그 가운데 어느 한 계급이 역사와 사회의 생산물을 더 많이 약탈해야 하는지를 논쟁하는 것이다. 사회주의는 이 두 계급을 절멸시키고, 역사적으로 누적된 지식과 사회적 노동으로서 얻은 생산물에 대하여, 「사회」가 소유권을 갖겠다는 것이다. 그러니, 사회주의가 실현되어서 약탈당하는 계급, 독점하는 계급이 소멸할 때에는, 굳이 자본과 노동의 조화 따위의 이름으로 사회의 생산물을 각 계급이 약탈・독점하는 일은 없어지게 된다. 그리고 일체의 생산물을 소유한 사회에 대하여, 살아남은 자본가도, 지주의 자녀도, 가냘픈 부녀자도, 유아도, 또한 노동할 수 없는 장애인・병자(病人)[11]당연히 분배를 요구할 수 있는 것이다. 우리가 앞서 기계는 선조의 영혼이 깃들어 자손의 애정을 받아 가동되는 것이라고 말한 것은 이러한 의미에서였다. 그렇다면, 오늘날 자본가계급만이 조상의 음덕을 받아 누리는 편향이 있어서 아니되는 것과 마찬가지로, 노동할 수 있는 튼튼한 몸을 가진 자만이, 자기 노동 이외에 속하는 선조의 영혼의 노동분마저도 독차지하여, 선조의 애아(愛児)들 가운데 몸이나 정신이 뒤떨어진 불행한 이들을 배척하는 것도 있어서는 아니되는 것이다. 사회 규모의 생산을 하는 시대의 생산물은, 개인 규모의 노동을 하던 시대의 분배의 기준[12]으로 저울질해서는 아니된다. 그래서는 아니되는 것이다! 자본가계급에게 귀속되는 이익을 위해 주장되는 것을 자본가주의라고 칭할 수 있다면, 카나이 박사를 비롯한 자본과 노동의 조화를 말하는 논자들이 이해하는 사회주의라는 것은 노동자계급만의 이익을 최종목표로 하는 것처럼 생각되는 바, 노동자주의라고 명명되어야 하는 것이다. 물론, 사회주의는 당면한 구제(救済)로서, 또한 운동의 본대로서 지금의 노동자계급에 진영을 꾸린 것이지만, 그렇다고 해서 사회주의를 노동자계급을 유지하려는 것으로 이해해서는 아니된다. 사회주의는 계급이 없는 평등한 사회를 만들고자 할 뿐이다. 사회주의는 최종 목표로서 이익이 귀속되는 주체를 사회로 삼는다는 점에서 그 이름을 가진다. 현재의 계급적 대립을 유지하고, 약탈계급의 지위를 차지하고자 생각하는 것은, 결코 사회주의가 아니다.
３장 ４절 자본과 자본가를 혼동하는 무지
카나이 박사는 문해능력이 결핍되어 있기 때문에, 계급의 절멸에 노력하는 사회주의를, 거꾸로 노동자계급을 유지하고 약탈계급의 지위를 역전시키려 기도하는 것과 같이 해석한다. 그리고 그와 동시에, 자본과 자본가를 완전히 혼동하고 있다. 그는 말한다. 「자본 그 자체가 새로운 자본을 만들어내는 시대다. 그렇다면 자본가에 대해서도 보수가 주어져야 함은 말할 필요도 없음이다」라고. 이와 같은 가장 중대한 점에 있어서 사상적으로 혼란되어 있으니, 1000 페이지에 걸친 대저 『사회경제학』은 전혀 쓸모없는 헛소리들을 연결해 놓은 것에 그치게 되는 것이다. 카나이 박사는 시험삼아 스스로(みずから)[13]를 돌아볼 필요가 있다. 카나이 노부루라는 자는 경제학자인가, 아니면 경제학인가. 만약 카나이 노부루라는 자가 경제학이라 말할 것 같으면, 경제학이 담화하고, 경제학이 산보하고, 경제학이 배꼽인사(最敬礼)를 하고, 경제학이 천황폐하 만세!를 외치는 것인데, 경제학에게 활동능력이 있다고는 생각할 수 없는 것이 아닌가.[14] 경제학자와 경제학을 혼동하는 것이 이와 같이 말이 되지 않는다면, 어째서 자본의 효용을 자본가의 약탈로 말을 바꿔치워 자본가에게 약탈의 권리를 부여하는가. 사회주의는 자본가가 쓸모없다고 말할 뿐, 결코 자본이 쓸모없다고 말한 적이 없다. 지주가 쓸모없다고 말할 뿐, 자연이 쓸모없다고 주장한 적은 없다. 노동자의 해방이라고 말할 뿐, 일하지 않고도 살 수 있노라 말했던 적은 없다. 자본이 쓸모없다면서 그 쓸모없는 자본의 공유화를 위해 몸을 버려가며 노력한다는 모순은, 인류라면 있을 수 없는 짓이지, 사회주의가 아니다. 지주가 있기 이전에 자연이 있다. 지주를 멸하더라도 자연은 생산의 원천으로서 존재한다. 사회주의는 이 지구를 떠나 다른 행성으로 이주하자는 따위의 말을 하지 않는 것이다.
이렇게 문자를 지능이 없는 듯이 사용하는 것은, 결국 박사가 사회주의에 대해 아무 것도 이해하지 못하고 있기 때문이다. 사회주의가 혁명주의인 것은, 그 경제학의 역사적 연구에 있어서 자본가에 의한 약탈의 흔적을 알아보고, 그리고 현재 약탈이 이루어지는 경제적 귀족국이라는 것을 발견했기 때문이다. 「자본은 약탈의 축적이다」. 이 한 마디야말로 사회주의가 혁명의 기치를 휘날리는 성곽이니, 만약 사회주의에 한 대의 화살을 날릴 것 같으면 반드시 이 말을 과녁으로 삼아야 할 것이다. 그런데, 박사의 소위 자본의 설명이라는 것을 보라. 그는 말한다. 「미개시대(未開時代)[15]의 소위 자본이라는 것은 생겨나자마자 바로 소비되어 버리는 것으로서, 아직 진정한 의미의 자본이라고 말할 수 없는 것이었다. 그 단계로부터 점점 진보해서, 차제에 오늘날의 소위 자본이라는 것이 생기기에 이른 것이다. 자본이 증가하는 수순의 개요는 이와 같은 것」이라고. 그러나 1000 페이지에 걸친 대저 치고는, 이것은 너무나도 「개요」였다. 그리고 사회주의의 엄숙한 권리론 옆에 나란히 세워놓고 보면, 박사의 권리론은 고래로부터 존재해왔던 무수한 권리사상들을, 서로 찔러 죽이는 것들끼리 나열을 해 놓고 태연하니 놀랄 수밖에 없다. 「한 개인의 재산소유권은, 인류가 점유와 노동에 의하여 외계의 재산, 특히 화물에 날인을 한다는 인류로서의 성격에 그 기원을 가지며, 사회국가가 법제도에서 이것의 성격을 승인함으로써 완비되는 것」이란다. 이것은 프랑스혁명에서 대결했던 점유설과 노동설이 평탄한 두뇌 위에 권리를 다투지 않고 존재하고 있는 상황으로서, 그 조화로움의 완전함이 너무나도 지나친 것이었다(자본과 노동에 대해서는 『사회주의의 계몽운동』을 보라).
３장 ５절 타지마 킨지 박사의 논의에 대한 반론⸺이기심만으로 인간을 말하는 것은 사람의 성질을 이해하지 못하는 논의다
타지마 박사의 『최근경제론』은 그 권말에서 카를 마르크스의 학설의 대강을 해설하고 있는 것 등을 보더라도, 카나이 박사와 같이 사회주의를 노동자주의로 해석하고, 자본과 자본가, 토지와 지주를 혼동하는 추태를 드러내지는 않았음을 말할 것도 없다. 그러나 박사 역시 국가사회주의라는 점에서, 국가사회주의가 빠져 있는 천박한 견해의 대부분을 면치 못하고 있다. 사람의 성질에서 사회주의를 배제한 자는 다음과 같이 말한다.
「극단적인 사회주의 학자들이 희망하는 바는, 경제활동의 원동력 가운데 하나인 이기심을 도덕심으로 변환시키고, 자신들이 창조한 국가, 즉 사회적 국가에 있어서, 인민 각자에게 전력을 다해 노동에 종사하게 하고, 그 보수는 노동에 따라 공평하게 분배하고자 하는 데 있다. 그러나 이 학설은 아직 인간의 본성 전체를 밝힌 것은 아니다. 따라서, 실행을 보는 것이 지극히 곤란할 것임은 말할 필요도 없는 것이다」
카나이 박사의 『사회경제학』에도,
「생산의 필수품인 토지자본을 사회의 공유물로 하고, 생산물의 분배를 오로지 각자의 노동에만 의거하게 하는 것 또한, 과거에 있어서 문명의 진보상태와 모순되는 것이다. 일단 이기심을 완전히 배척하고 공공심(公共心)에만 의존한다면, 경제상의 진보는 완전히 멈추어 버릴 것이다. 그리고 경제상으로도 또한 일반 사회상에 있어서도, 휴지상태는 후퇴와 같은 결과가 될 것이기 때문에, 공산제도에 의하여 조직된 사회는 머지않아 결국 어찌할 수 없는 곤궁에 빠지거나, 인류 역사상 유례를 찾을 수 없는 전제가 이루어지는 사회가 되기에 이를 것이다」
라고 한다.
우리는 『최근경제론』과 『사회경제학』 뿐만이 아니고, 무수히 출판되고 있는 신파경제학이라는 학파의 저서에서도 그야말로 구파경제학의 오류인 사람의 성질에 대한 견해에 대한 논박을 첫머리의 제1장으로 보게 되는 것이다. 물론, 구파경제학처럼 인간을 단순히 「돈만 탐내는 동물」로 가정하는 것은, 이제 와서 그들 신파경제학의 고귀한 박론을 기다릴 것 없이, 이미 먼 옛날에 사회주의자들과 인간의 영능(霊能)[16]을 직감하는 문학자(예컨대 칼라일과 같은)들에 의하여 타파되었던 것이다. 인간을 「돈으로만 움직이는 동물이라」고 가정해서는, 문학・역사・예술・과학 등에 대한 인간의 왕성한 활동을 설명할 수 없음은 물론이고, 경제학 자체가 대상으로 삼는 경제학적 현상도 해석할 수 없게 됨을 말할 것도 없다. 돈만 탐하는 이기적 동물이라면, 자선으로써 돈을 얻는 것, 기부금에 의한 돈의 유통, 명예・연애・권세・그 밖의 정치적 활동 등에 의하여 생겨나는 유통・교환이라는 경제적 현상을 일절 설명할 수 없어지는 것이다. 우리는 신파경제학이 이러한 편견을 탈각하고, 인류에게는 공공심, 즉 사회성이 본능적으로 존재함을 인식하고, 공공심에 의한 경제적 활동을 연구대상에 포함시키는 것을 극구 칭찬한다. ――그래 놓고도 여전히, 인류의 이기심을 설명할 때 돈으로만 만족할 수 있는 것으로 단정하고 추론을 진행하 버리니, 사람의 성질을 이해하지 못했다는 점에서 구파경제학과 그야말로 오십보백보임을 보여주는 좋은 예다.
아니, 신파경제학은 공공심에 의한 경제적 활동을 이해하지 못하다는 점에서, 구파경제학을 그렇게 능가하지 못한다. 사회주의는 실로 인류가 기세 성한 공공심에 의하여 생산에 종사하기를 기대하는 것이다. 중국의 용병(傭兵)보다 일본의 징병이 훨씬 더 공공심을 가지고 활동한다는 것을 안다면, 오늘날의 용병적 노동자보다, 사회주의의 징병적 노동군 쪽이 얼마나 격렬한 공공심으로써 경제적 활동에 종사하여 생산적 효과를 거두게 될지는, 일청전쟁에서 양군의 위세가 현저하게 벌어져 있었다는 사실[17]을 통해서도 능히 상상할 수 있는 것이다. 인류가 한 사인(私人)의 명령에 따라 죽는 존재가 아님을 안다면, 오늘날의 용병적 노동자들이 탐욕스러운 자본가들의 이익을 위해 전력을 다해 일하지 않음도 당연한 일이다. 용병적 노동자들이 무수한 감독자가 있음에도 불구하고, 그래도 틈만 나면 게으름을 부리려 틈을 엿보는 것은, 마치 중국 용병들이 등 뒤에 지휘관의 군도가 있음에도 뿔뿔이 흩어져서 퇴각한 사실과 같은 이유에서다. 사회주의의 징병적 노동부대를 무수한 관료의 감독을 필요로 하는 것으로 속단하고, 인류 역사상 유례를 찾아보기 힘들 끔찍한 전제정치가 행해지는 사회가 될 것이라는 카나이 박사 등의 견해는, 마치 유신혁명 이후 봉건제후의 군역이 폐지되고 징병조직이 채용되었을 당시에, 서남전쟁에서의 실물교육이 이루어지기 전까지 징병은 무사에 미치지 못할 것이라 우려했던 것과 똑같은 천박한 견해다. 공공심이 일체를 배제하고 나아갈 때, 무슨 감독이 필요하겠는가. 한 대대의 지휘자가 모두 전사했음에도 불구하고 전투를 계속했다는 사례는, 전제가 심한 군대에서도 드문 일이 아니다. 생존욕망이 있는 생물로서, 사람이 가장 피하고자 하는 죽음에 있어서조차도 공공심의 동기는 다른 모든 동기를 이겨내니, 그것이 다른 모든 동기를 이겨내고 일하게 된다면, 평화・쾌락・사회를 위한 노동임을 분명히 의식하고 수행하는 하루 4 - 5 시간의 육체활동에 있어서 인간의 이기심이 공공심을 억누르리라 생각하는 것은, 갓난아기의 추리력보다도 뒤떨어지는 것이다(여기서는 잠시 이기심과 공공심이라는 개념을 천박한 자들이 사용하는 의미로 사용했다. 『생물진화론과 사회철학』을 보라). ――아니, 4 - 5시간의 노동은 생물로서 생리적으로 요구되는 것이다. 유기체는 유기적 활동을 필요로 한다. 학자들이 산보도 하지 않고 하루 종일 독서에만 열중할 수 없듯이, 학생들이 체조도 하지 않고 또 놀이도 하지 않고서는 영어・수학의 습득을 견뎌낼 수 없듯이, 아기가 요람 속에 누워서도 끊임없이 자동기계처럼 손발을 움직이듯이, 아무리 정신적 사무에 종사한다고 말해도, 인류라면 유기체로서 고통이 없고 질리지 않는 정도의 노동은 오히려 당연한 생리적 요구인 것이다. 오늘날 금고형을 받고 감옥에 수감되어 있는 이가, 아무 것도 하지 않음을 견디지 못하고 자진해서 형무작업[18]을 청원하게 되는 것이 통상적인 것은 바로 이 때문이다(그러니 벨라미[19]는 『뒤를 돌아보며』에서 특별히 나태한 자를 이 생리적 요구의 속박 하에 두고, 아무 것도 하지 않는 것에 의한 고통을 맛보게 하기 위해, 교모한 말씨로 그이를 혼자 지내게 하는 제도를 말한 바 있다). ――하지만 유기체는 유기적 활동을 필요로 하는 만큼 또한 유기적 휴식을 필요로 한다. 우리는 오늘날의 임금노예가 게으름을 쉽게 부리는 사실을 보고, 사람의 본성이 게으름에 있다고 생각하는 천박한 학자들에게, 그들이 게으름을 피울 수밖에 없는 이유를 알기 쉽게 설명해 주기 위하여, 이렇게 상상해 볼 것을 요구한다. 경제학자 여러분이 7세 때부터 백발의 노령기를 거쳐 무덤에 이르기까지, 하루에 12 - 13시간, 1년에 360일, 쉬는 날도 없고, 편안한 날도 없이, 희망도 변화도 흥미도 없는 상태――예컨대 포셋[20]의 경제학 소책자를 반복해서 읽고, 무한 반복해서 읽으며 평생을 보내는 단조로운 운명――로 받아들여지는 것이어 보라. 그래도 학자님들은 경제학 연구를 내던지고 싶지 않아지거나, 게으름이 사람의 본성이라는 신념을 유지할 수 있겠는가. 이러한 가설[21]의 물음은, 거의 상식이 없는 자가 아니고서는 꺼낼 수 없는 것이다. 더구나 이렇게 상식이 결여된 것을 이용해, 법학박사인 대학교수가 사회주의를 비난하는 의론을 만들고 있다면 어찌 되겠는가. 노동자들은 이러한 상식 없는 가설을 사실로서 맛보게 되는 것이다. 이른 아침부터 일몰까지 귀청을 찢는 기계가 운전되는 옆에서 철판 만들기를 반복하는 것에 불과한 노동이 있다. 찌는 듯한 여름 한낮에도 휴식시간 없이 석탄을 불에 던져넣기만 하는 노동이 있다. 그리고 모든 계급을 통틀어, 노동자들은 이러한 변화 없는 하루를 거듭하고, 이러고 살다 단조로운 일생을 마감하는 것이다. 노동자는 유기체 이하의 돌이 아니며, 유기체 이상의 신도 아니다. 학자들이 유기체로서 유기적 활동인 산보를 원하는 것처럼, 유기체로서 노동자들에게는 유기적 휴식이 요구된다. 그런데도 그것을 나태함이라고 명명할 수 있는 것은, 노동자를 무기물의 기계로 여기기 때문이다. 뿐만 아니라, 게으름 그 자체도 오늘날의 사회조직에 있어서는 당연한 것이다. 사람은 고통을 동기로 움직이지 아니한다. 눈앞의 고통을 참거나, 물질적 고통을 감수하는 것은, 미래의 쾌락 또는 정신적 쾌락이 고통을 이겨내도록 작용하기 때문이다. 오늘날의 임금노예와 같이, 의미도 없이 타인에게 귀속되는 이익을 위해 생산하고, 자기 눈앞에는 암흑 이외에 무엇도 없는 처지에 매인 자가, 목전의 고통을 회피하고자 게으르게 달릴 것은 명백한 일이 아닌가. 반면 사회주의 시대에 있어서는, 그 노동에 의하여 사회의 행복이 증진된다는 것을 분명하게 의식한다면, 설령 특별한 사정에 의하여 노동시간의 많은 장면에서 육체적 고통이 적지 않다 하더라도, 정신적 쾌락이라는 동기가 이기심을 압박하도록 작용할 것이다. 그에 반해 노동이 경멸되어야 할 노예의 직(職)인 오늘날에는 정신적 쾌락이라는 동기가 전무하다(『사회주의의 윤리적 이상』을 보라).
３장 ６절 노동을 신성시하기 위한 조건
노동이라는 낱말에는 경멸의 의미가 따른다. 왜냐하면 그것이 노예의 직이기 때문이다. 노예는 경멸받고, 자유민은 존경받는다. 오늘날 세상의 많은 사람들에게 신성하게 여겨지는 군무에 종사하는 것도 그것이 노예의 직이었던 옛날에는 몹시 경멸을 받았던 것 등이 그 사례다. 원래 신성하다느니 비천하다느니 하는 말들은, 어느 시대의 사회조직의 상태에 따르는 것이지, 직업 그 자체와는 전혀 관계없는 일이다. 그래서 우리는 일반의 사회주의자들처럼 「전쟁은 죄악이요, 노동은 신성하다」고 주장하는 것으로는 만족할 수 없다. 이상론이라면 그것도 가능할 것이다. 그러나 오늘날 노동은 결코 신성하지 않다. 경멸받아 마땅한 노예의 직이요, 신성한 것은 오로지 황금 하나 뿐이다. 황금이라면 그것이 도적의 것이든, 뇌물의 것이든, 사기꾼의 것이든, 매춘부의 것이든, 이유를 불문하고 가치가 오르내리지 아니한다. 신성함이란, 이렇듯 그 자체로 가치있고 외부 조건에 의해 방해받지 아니하는 절대적인 것에만 붙여질 수 있는 이름인 것이다. 예컨대, 절대무한의 권리를 가지고 있던 옛 시대의 군주를 신성하다고 칭한 것과 같다. 오늘날의 노동은 어떤 노동이냐는 상대적 조건에 따라 등급이 매겨지니, 결코 신성한 것이 아니다. 오늘날의 노동이 육체적이냐, 정신적이냐는 상대적 조건에 의하여 존경받기도 하고 경멸받기도 한다는 것은, 분명히 노동이 절대적이고 신성한 것이 아니라는 증거이며, 그 육체적 노동이 경멸받는 것은 노예가 경멸받아 마땅한 존재이기 때문이다. 노예는 경멸받고, 자유민은 존경받는다. 그래서 오늘날 만인에게 정신적 노동이 희망받고, 육체적 노동은 미움받는 것은, 노동의 난이(難易)에 의한 것이 아니고, 존비(尊卑)에 의한 것도 아니며, 노예적 굴종을 강요당하는 것보다 존경받는 자유민이 되기를 바라는 권리사상적 요구로부터 그리되는 것이다. ――권리 앞에는 누구나 고개를 숙여야 한다. 그것이 노동의 신성함일지라도. ――이것을 위하여, 계급타파의 사회주의가 있는 것이다. 정신적 노동은 약탈계급이 그 약탈로써 키워낸 꽃이기에 약탈계급의 배경에서 빛나고, 육체적 노동은 노예계급[22]이 굴종자임을 표시하는 노동이므로 경멸을 받는다. 그것을 이해한다면, 노예의 계급과 자유민의 계급을 없이 하고, 다시 말하자면 사회 전체의 구성원을 모두 평등한 권리와 의무에 의하여 서로 사랑하는 자유민으로 만들어, 자유민 된 권리로서, 의무로서 일하게 한다면, 노동은 외부로부터의 상대적 조건에 의해 등급을 매길 수 없어지고, 노동하는 것 자체가 절대적인 것으로서 신성해질 것이다. 그런데도 계급을 타파하려는 사회주의에 대하여, 「사람은 노동을 기피하는 법이다」, 「게으름으로 인해 관료전제에 이를 것이다」 따위의 말로써 비난하다니 그것이 무슨 망발인가. 국가사회주의야말로 자본가계급이라는 약탈자와 노동자계급이라는 노예를 유지하는 것이며, 그러므로 노동은 신성하지 않은 것이다. ――사람을 나태하게 하고 노동을 혐오하게 하는 것은, 오히려 국가사회주의 그 자체가 아닌가. 군인의 직이 경멸받던 직에서 영광스러운 직으로 되었듯이, 노동을 굴종해야 하는 혐오스러운 것에서, 계급이 없는 신성한 것으로 변화시켜야 한다. 군인의 영광을 대신하는 노동의 신성함은, 군인들이 전장에서 보여주는 것과 같은 공공심에 의해 생산활동을 수행하게 할 것이다.
３장 ７절 이기심의 전환에 관한 타지마 박사의 오해
그러나 사회주의는, 타지마 박사가 오해하는 것처럼, 지금 당장 경제활동의 「원동력 가운데 하나인 이기심을 도덕심으로 변환시키」자고 주장하는 것은 아니다. 우리는 「지금 당장」이라는 조건을 달았다. 어째서인고 하면, 오늘날 그 기세가 성한 이기심은 인류가 사유재산제도에 들어서면서 성하게 된 본능인 것으로, 사회주의가 실현되고 서너 세대 정도가 지나면 공산제도에 적합한 도덕심이 본능화될 것임을 사회진화의 이상으로서 우리가 충분히 믿을 만한 근거가 있기 때문이다(『생물진화론과 사회철학』에서 도덕의 본능화를 논한 데를 보라). 아무튼, 사회진화가 이런 단계에 도달하기 전까지는 이기심이 공공심과 나란히 사회적 활동의 두 기둥이 될 것은 의심할 여지 없는 사실이다. 그러므로 사회주의는 경제활동에 있어서의 이기심이라는 동기를 무시하는 것이 아니다. 그러나 이기심이라는 동기를 무시하지 않는다는 것은, 이기심이 돈으로써 만족되는 것이라는 말이 아ㅣ다. 우리가 앞서 신파경제학 사람들의 인간본성론이 구파경제학의 견해와 오십보백보라고 말했던 것이 이 때문이다. 그들이 해야 할 일은, 경제학이라는 조개껍대기에서 고개를 내밀고, 우선 「돈」이라는 것의 가운데 들어 있는 원소들을 분석하는 것이다. 돈의 본체인 황금이 빛을 발하는 물질이기에 진중하게 여겨지는 것은 그 본래의 의의이며, 야만인들은 이러한 의미에서 황금을 사용한다. 그런데, 황금이 돈으로서 쓰일 때에는, 단순히 빛을 발하는 물질이라는 의미가 아니고, 또 단순히 다른 물질의 대표라는 의미도 아니다. 황금이 대표하는 것은 바로 인생 그 자체의 가치다. 한 조각의 황금 속에는, 평안한 생활의 기원, 질병의 회복의 기원, 가정의 쾌락의 기원, 자녀의 교육의 기원, 노후의 휴양의 기원, 남자의 위엄, 정조의 신성, 양심의 독립, 정치의 자유, 공공의 활동, 지식, 품성, 권력, 명예의 원천 등 실로 사람의 의의 일체가 담겨 있는 것이다. 그런데, 사회주의가 실혀되어 인생의 가격이 황금으로써 평가되지 않게 되더라도, 여전히 황금이 사람의 본성과 같은 미터를 유지할 것이라[23]생각한다면, 그것은 사고력이 애처로운 것이다. 사회는 권력조직이 아니므로, 황금으로 살 수 있는 권력은 없다. 정치라는 이름으로 황금의 약탈이 일어나는 것이 더 이상 되는 세상이 아니라면, 정치업자가 되기 위해 필요한 황금은 사라지고, 황금으로써 유권자를 살 수 있는 정치업자[24]도 사라진다. 공공적인 활동을 하고자 할 경우, 오늘날처럼 한 사인이 죽어라 노력할 필요가 없이, 공공기관이 공공의 재산으로써 그 활동을 할 것이다. 개인에게 뇌물로 줄 재산이나 그럴 필요성이 없어지는 동시에, 뇌물을 받을 만한 권력을 가지고 전제와 노예의 유혹을 받는 관료조직도 없다. 개인은 국가의 물질적 보호에 따라, 누구도 양심의 독립을 굽힐 필요가 없어지며, 도덕의 이행은 경제학의 협박과 유혹이 없더라도 본능적으로 이루어질 것이다. 명철한 학자나 열심적인 정치인이, 아름답게 치장한 돼지새끼 같은 무식한 자본가 앞에 도게자를 박는 추태도 없어질 것이고, 어른들(大人たち)[25]의 동물적 욕구에 따라 천진난만한 소녀를 접대하는[26]잔인한 짓도 사라질 것이다. 자녀의 양육비는 공공비용에서 지불할 것이고, 교육은 사회의 역할이 된다. 병을 앓으면 공공병원과 의사를 선택할 자유가 있을 것이고, 늙어서는 연금의 지급이 있으리라. 평등한 분배가 이루어지면, 가정에서도 경제적 종속관계에서 생기는 전제적 굴종이 없어지니, 가정은 청아한 연애로 맺어진 부모와, 그 부모와 자식 사이의 자비로써만 성립될 것이며, 오늘날 존재하는 생존의 불안 따위는 꿈도 꾸지 않게 될 것이다. 오늘날 황금 속에 함유된 이 모든 요소들을 제거하면, 무엇이 남을지를 생각하라. 돈이 완전히 본래의 빛을 발하는 물질에 지나지 않게 되지 않겠는가. 다른 사회주의자들의 제안처럼, 어음이 지폐를 대표하고 더 나아가 황금이 물품을 대표한다고 말하는 중복은 없다. 물건 자체를 직접 대표하는 종이쪽을 화폐로 삼게 되어도, 크게 확장된 공공재산만 가지고도 인생의 충분한 만족이 이루어지니, 그 종이쪽이 오늘날의 화폐처럼 인생 그 자체의 가치를 지니고 쟁탈의 대상이 되는 것은 상상할 수 없다. 소위 경제학자라는 자들이 해야 할 일은, 스스로를 돌아보는 것이다. 사람이 돈을 원하는 것이 돈 그 자체를 원함인가. 돈의 빛을 발하는 성질을 원함인가. 돈이 주는 쾌락인가. 돈으로써 살 수 있는 일반의 쾌락인가. 쾌락을 받는 자아인가. 자아의 실현에 있는가. 한층 높은 자아에 도달하기 위해 돈 말고 다른 수단이 있는가. ――초라함을 장식하는 것도 돈이 요구되는 이유 가운데 하나를 이룬다. 의식주의 만족도 다른 이유 가운데 하나다. 그리고 그것들이 만족되고도 돈이 무한정 요구되는 것은, 바로 명예외 지위에 대한 구매력 때문이다. 그리고 이러한 중대한 구매력이 단순한 광물 한 개에 있는 것은, 사회조직이 명예와 지위를 돈으로써 쌓아올린다는 이유 그것 뿐이다. 사회주의가 이러한 사회조직을 혁명으로 타도한 이후에는, 명예와 지위에 대한 이기심은 돈에 의한 중개를 생략하고, 명예와 지위 그 자체에 대한 이기심의 활동이 되어, 활발하게 생산하려는 동기를 자극할 것이다. 신파경제학자라면 조금이라도 머리를 굴려 보면, 경제적 경쟁이 없어짐과 더불어, 저 무사들이 여전히 경제적 계급이 있는데도 이기심의 만족을 다른 명예나 문무의 길에서 찾았지, 황금은 부채에 실어 건드리는 것조차 더럽게 여겼다는 사실을 인정하지 않겠는가. 사회주의의 징병적 노동조직은 공공심이 크게 성한 활동을 기대하는 동시에, 사회가 일정한 진화에 도달할 때까지는 명예와 지위에 대한 이기심의 경쟁에 의하여 생산활동을 자극하는 장려적 설비가 필요하다고 믿는 것이다.
３장 ８절 만인에 대한 평등한 분배⸺독단적 불평등론의 타파
그래서, 사회주의가 만인의 평등한 분배라고 주장하는 것은, 물론 권력남용의 원천인 현저한 경제적 격차를 없애는 데 그 뜻이 있는데, 또 하나의 뜻은 개성의 발전에 대하여 그것이 방해받지 않도록 하는 데 있다고 생각된다. 만약 물질적 보수에 인위적인 등급이 존재한다면, 그렇게 등급을 매긴다면 개인은 개성 자체의 발전으로 얻을 수 있는 명예와 지위의 길을 취하지 않고, 명예와 지위에 빠르게 도달할 수 있는 물질적 보수가 많은 직업을 선택하게 될 것이고, 개성의 발전은 2차적인 것이 될 것이다. 이는 개성, 개개인의 경향을 구부리고 그 발전을 저해하게 되는 것으로써, 오늘날의 사회주의가 종래의 노동에 비례하여 보수의 등급을 매기자는 제안을 배척하는 이유다. 사회주의를 비난하는 자들은, 여기에 이르러 불평등론을 외친다.
타지마 박사는 『최근경제론』에서 다음과 같이 말한다.
「사람은 원래 불평등하다. 그리고 사회의 이런저런 사정이 점점 사람을 불평등하게 만들고 있다. 그러므로, 경제상의 절대적 평등을 바라는 것은, 마치 얼굴이 똑같기를 바라고, 수명이 똑같기를 바라는 것과 같다」
「사람은 원래 불평등하다. 지력・덕력・체력 등이 사람들 사이에 같지 않음은, 그야말로 얼굴이 다른 것보다도 더 큰 차이가 있는 것이다. 이 때문에, 사람이 사회를 조직함에 있어 각인이 결코 평등한 관계를 유지할 수 없고, 현자가 반드시 우자를 이끈다. 군자는 반드시 소인을 사용하고, 강자는 반드시 약자를 제압한다. 이로써 남편이 말을 꺼내면 아내가 이에 따르는 부부의 도리가 생겼고, 군존민비(君尊民卑)의 사고방식이 생겼으며, 자유민과 노예의 구별이 가능해지고, 부호 및 빈곤의 차별이 생겨났다. 이와 같이 보자면, 사회의 불평등이라는 것은 사람의 성질, 자연의 결과일 따름이다」
카나이 박사는 『사회경제학』에서 다음과 같이 말한다.
「한 개인의 사유재산을 완전히 폐지하고, 사람들의 향락・욕망의 만족을 절대적으로 평등하게 하기를 바라는 것이다」
사회주의의 분배에 대해서는, 본편에서 후술하겠다. 그러나 분명히 해야 할 것은, 분배의 평등이라는 것과 경제상의 절대적 평등이라는 것은 결코 같은 의미가 아니다. 병에 잘 걸리는 사람은 공공의 병원에 치료를 많이 의뢰함으로써 불평등을 만들어낸다. 자녀를 많이 둔 사람은, 사회의 학교에 교육을 많이 맡기는 만큼 불평등을 만들어내고 있는 것이다. 여행가는 철도를, 학자는 도서관을, 미술가・음악가는 각각 미술관・음악당을 많이 사용함으로써 경제적 불평등을 만들어낸다. 즉, 불평등한 각자의 사람들이 각각 불평등하게 공공재산을 사용함으로써 받는 경제상의 이익은 각각 불평등을 만들어내는 것이다. 그러므로, 개성의 불평등에 따른 정당한 분배를 요구한다면, 사회주의는 이 공공재산을 크게 확장함으로써 요구를 만족시킬 수 있을 것이다. ――사회주의는 개인의 불평등을 망각하지 않는다. 평등한 분배란 분배받을 사유재산이 평등하다는 것일 뿐인데, 사회주의가 향락・욕망의 만족을 절대적으로 평등하게 마들려 하다는 거짓을 말하는 카나이 박사 등은 참으로 학자로서 비루하다고밖에 말할 수 없는 불성실한 태도의 소유자다. 분배의 평등이란, 평등한 구매력을 분배받는 것이다. 이 평등한 구매력을 불평등한 개인이 불평등하게 사용함으로써 사들이는 경제상의 물품은 결코 걸대적으로 평등한 것이 아니다. 절대적으로 평등한 향락을 주고, 욕망의 만족을 절대적으로 평등하게 하려는 것이 아님은 물론이다. 같은 가격에 구입한 서적과 포도주가 경제적 물품으로서 주는 향락은 평등하지 않다. 또, 같은 가격이라고 모두가 평등하게 서적과 포도주를 원하는 것도 아니다. 카나이 박사는 어떤 엄숙한 주의에 대하여 단순한 거짓말을 퍼뜨리는 것으로 족하다고 생각하는 듯하다. 다만 아쉬운 것은, 사회문제를 전공하여 법학박사가 되고 대학교수까지 되신 타지마 킨지씨가 사람은 원래 불평등하다는 한 마디로부터 실타래 묶듯이 일체의 것을 연역해 놓고도 태연하다는 것이다. 물론, 사회주의는 개인으로서의 불평등을 인정한다. 그러나, 그것 때문에 인류로서의 동포를, 개성을 뒤에 감추고 평등주의를 주장하는 것은 꺼림칙한 일이 아니다. 평등주의! 물론, 사회주의는 사회주의이며, 사회의 생존진화를 최종 목표로 삼지만, 그 목적을 위해 평등이 보장되는 위에서 자유경쟁을 할 수 있는 사회조직을 강력히 요구하므로, 분명히 자유평등론을 계승하고 있다. 그러나, 사회주의의 자유평등론은 개인주의 시대의 혁명사상과 같이, 자유를 위한 자유나 평등을 위한 평등을 주장하는 것이 아니다. 또한, 사람은 원래 자유평등하니까 부자유・불평등을 (개인주의의 사상이므로 계약에 따라) 타파하자고 주장하는 것도 아니다. 왜냐하면, 원래부터 자유롭고 평등했다면 부자유・불평등한 사회를 조직했을 리가 없으며, 자유를 위한 자유, 평등을 위한 평등이라는 것은 페리가 정치적 자기만족[27]이라고 말한 것과 같이 효과가 없는 것이기 때문이다. 그렇다고 해도, 사회주의의 자유평등론은 타지마 박사와 같은 「사람은 원래 불평등하다」는 근거 없는 억설을 용납해 주는 것은 아니다. 왜냐하면, 원인(原人)사회에 대하여 수행된 과학적 추리에서는, 원인사회는 본능적 사회성에 의한, 원시적 평등에 의한 평화로운 사회로서 존재했음이 알려져 있기 때문이다. ――즉, 사회주의의 평등론은 이러한 제멋대로 억설과 같이, 워래부터 평등하다거나, 원래부터 불평등하다거나, 그렇게 말하지 아니하고, 사회의 생존진화를 위해 계급적 불평등을 배제하고 평등이 보장된 위에 자유로운 활동을 할 수 있도록 함을 요구하는 것이다. 그러므로 평등을 설함에 있어서도, 「신장・체격・강약・성격・취미 등은 불평등하지만, 추리하거나 담화하거나 이성을 가진 동믈임에 따라, 다른 동물과 다른 점에 있어서는 같다」 따위의, 생물학이 허용하지 않는 비과학적 논단은 하지 않는다. 그러면서 개성의 불평등을 인식할 때도, 「가장 하등한 인류와 가장 고등한 인류 사이의 우열은, 가장 고등한 동물과 가장 하등한 인류 사이의 차이보다 크다」는 말을 과학적 권위처럼 외치며 그것을 의론의 기초로 삼지도 않는다. 어째서 그러한가, 추리하고 담화하고 이성을 가지는 것은, 단순히 인류에게 국한된 것이 아니라, 다른 고등동물에게서도 어느 정도 존재하기 때문이다. 따라서 인류만을 특별히 다른 동물과 격리된 천공에 위치시킬 수 없음은 생물진화론의 원리임과 더불어, 가까운 종족을 같은 분류로 나눈다는 생물학 분류의 원칙에 따라, 마치 검둥개를 고양이로 분류하거나, 붉은 개를 여우로 분류하거나, 커다란 서양견을 말로 분류하거나, 작은 일본견을 양으로 분류하거나 하지 않는 것과 같다. 고등동물을 인류에 편입시켜 주거나, 하등한 인류를 고등동물로 분류하거나 하지 않을 것이라면, 고등동물에 가까운 야만인은 인류와 현저하게 동떨어져 있다고 말할 수 없는 것이다. 즉, 사회주의의 자유평등론은 사람은 원래부터 평등한 것이 있으므로 정의라고 주장하지 않으며, 사람은 원래부터 불평등하다며 자유평등을 비난할 생각도 품지 않는다. 정의란, 사회가 생존진화에 적합함을 나타내는, 겉포장지 같은 낱말이며, 그 내용물은 지리에 따라, 또 시대에 따라 달라진다. 사회의 생존진화를 위해서, 고대에는 노예제도가 충분히 정의로웠으며, 중세의 군주만능론・귀족전제도 결코 비난받을 일이 아니었음을 누구나 알고 있으리라. 그러나, 정의의 내용은 항상 변천하여 머무르지 않는다. 고대 노예제도의 정의, 혹은 중세 군주・귀족의 전제적 정의에 의하여 오늘날과 앞으로의 정의를 다스릴 수 없음을 안다면, 어째서 타지마 박사와 같이 「사람은 원래 불평등하다」는 굳건한 독단으로 정의의 역사적 진화를 무시하는 것인가. 「사람이 사회를 조직함에 있어 각인이 결코 평등한 관계를 유지할 수 없고, 현자가 반드시 우자를 이끈다. 군자는 반드시 소인을 사용하고, 강자는 반드시 약자를 제압한다」는 타지마 박사의 전제(前提)는 반드시 참된 것이라 말할 수는 없다. 그러나, 이 전제가 있기 때문에 「남편이 말을 꺼내면 아내가 이에 따르는 부부의 도리가 생겼고, 군존민비의 사고방식이 생겼으며, 자유민과 노예의 구별이 가능해지고, 부호 및 빈곤의 차별이 생겨났다. 이와 같이 보자면, 사회의 불평등이라는 것은 사람의 성질, 자연의 결과」라는 결론이 나오게 되는데, 이는 분명히 사회의 진화에 대하여 무지하다는 증거다. 만약 이 전제가 있기 때문에 반드시 이 결론밖에 나올 수 없다고 생각한다면, 국가사회주의라는 것의 주장은 다음과 같이 되어야 한다. ――사람은 원래 불평등하다. 그리고 사회의 역사는 진화하는 것이 아니며, 정의는 계속 불변한다. 그러니 오늘날의 민법을 고쳐 로마법[28]이전의 가부장이 가지고 있던 절대적 권한을 되살려, 아래로는 처자식을 물격으로 삼고, 위로는 천황과 화족을 국토 및 인민을 소유물로 삼아 생사여탈의 권리[29]가 있는 가부장군주로 삼고, 전쟁포로와 채무자는 쇠사슬로 묶어 노예로 삼자. 그리고 현저한 빈부격차는 사람이 원래 불평등하다는 사람의 성질, 자연의 결과이므로, 자본과 노동의 조화라던지, 노동자 보호라던지, 국가사회주의 그 자체라던지 그런 것들은, 모두 불평등과 양립할 수 없는 공론이렸다. 사회진화의 흔적을 보라. 사회는 진화함에 따라 정의를 진화시킨다. 강의 흐름은 흘러가는 방향에 따라 깊고 넓어지며, 역사의 대하는 원주민 집락에 국한된 본능적인 사회성의 샘으로부터, 사회의식의 발전이라는 격류로 흘러왔다. ――이것이 인류의 평등관이다. 가부장권의 제한, 부인의 독립, 노예의 해방, 그리고 국왕과 귀족을 타도한 프랑스혁명의 대폭포. 사회주의는 이 대폭포의 너울을 받아, 더욱 높은 절벽에서 힘차게 떨어지기 위해 준비하고 있는 사회의식의 대조류가 아니겠는가. 이 나이아가라폭포에서 온타리오호로 낙하하여, 사회의식이 거울 같은 호수면에 세차게 도달할 때, 인류의 평등관이 전지구적 규모로 발전했을 때――여기에 사회주의가 주장하는 사회의 진화와, 개인주의의 이상이었던 평등이 보장된 위에 이루어지는 자유로운 활동이 존재하는 것이다. 만약 6000년 역사[30]를 가진 우리가, 이 대조류로서 떠오르는 것을 이해하지 못한다면, 조상들이 맹수와 싸웠다는 구전의 전설 외에 역사를 가지지 못한 남태평양 미개인 촌락보다도 못하다(그렇지 않다! 동양의 토인부락[31]에서는, 2500년에 걸쳐 평등관을 발전시켜온 기반인 대조류를 국체론으로 덮어서, 평등관이 아직 조금도 발전하지 못하고 있다. 가진 것이라고는 남태평양의 부락과 다름없이 구전의 전설을 모아놓은 『고사기』와 『일본서기』 뿐이다. 『소위 국체론의 복고적 혁명주의』편을 보라). ――그러니, 우리는 자유평등론을 이러한 의미에서 주장한다. 즉, 사회진화의 이상을 실현하기 위해, 과거의 가부장전제가 있었고, 군주전제가 있었고, 노예제도가 있었듯이, 사회가 진화하고 동류의식이 현저하게 예민해짐에 따라, 종래에 정의라고 여겨졌던 불평등을 배척하고, 평등을 정의로 삼고, 평등하게 단결한 사람들의 자유로운 활동[32]으로써 향후의 사회를 진화시키는 데 그 의미가 있는 것이다. 전쟁에 의한 약탈의 권리, 점유에 의한 토지의 사유제도가, 사회가 어느 정도 진화할 때까지는 적합하고 정의로운 것이었듯이, 가부장권도, 귀족도, 노예도, 사회가 어느 정도 진화할 때까지는 충분히 정의로서 사회의 목적에 적합한 것이다. 그래서 자유평등론을 역사의 흐름을 거슬러서 불평등하게 비난하는[33] 것이 잘못된 개인주의 시대의 독단론임은 말할 것도 없다. 오늘날의 사회주의자들 가운데 일부도 이러한 논의를 여전히 계승하고 있는데, 그것은 그들이 그러한 독단을 가지고 있기 때문일 뿐, 사회주의의 진리가 이로 인해 가려져서는 아니된다. 더구나, 사회가 어느 정도 진화하기 전까지 한때 불평등이 정의였던 것으로써, 오늘날과 앞으로의 사회진화에 저항하는 것이 좋다고 생각하여, 현저하게 예민해진 동포의식이 계급의 극심한 격차현격(格差懸隔)을 견딜 수 없게 되어서도, 여전히 평등론을 억압하려 듦은 더욱 알량한 것으로서, 국가사회주의라는 것은 무엇 하나의 진리도 지닌 것이 없다. 정의를 거슬러 올라가 선악을 판단하거나 변호하는 것을 좋다고 고집해서는 아니된다. 원래부터 평등하다느니, 원래부터 불평등하다느니 하는 의론은, 어느 쪽이든 근거 없는 비과학적 논단이다. 어째서 그러한가, 원래부터 불평등하다고 하면 인류일원론에 의하여 원래는 불평등하지 않았다 할 것이고, 원래부터 평등하다고 하면 모든 생물은 단세포생물이 진화한 것이므로 일체의 동식물은 평등하다고 논하게 될 것이니, 결국 평등 즉 차별의 철학적 문제로 논진이 옮겨갈 수밖에 없게 되기 때문이다. 우리는 사회주의를 주장하는 사람이다. 사회진화의 이상에 적합한 수단을 취하면 된다. 그래서 우리는 원래부터 평등하다거나 불평등하다고 말하지 않고, 사회진화의 이상을 위해 이 불평등한 사회를 타파하고 평등과 자유에 의한 새로운 사회를 조직하자고 주장하는 것이다. 즉, 우리는 인류 자체가 원래부터 자유평등했는지, 또는 현저하게 벌어진 차이가 있는지 따위를 논쟁하지 아니하고, 사회진화의 이상을 위해 물질적 보호를 균일하게 부여해야 함을 요구하는 것이다. ――사회주의의 자유평등론은 이 진리임을 분명히 이해하라. 타지마 박사를 비롯한 모든 국가사회주의자들이 사회주의의 평등론을 「인류 그 자체가 똑같아지는 것과 다름없는 것」이라고 오해하지 않고, 물질적 보호의 평등임을 안다면, 그리고 물질적 보호의 평등이 오늘날 어느 정도까지 법적으로 실현되어, 미인도 추녀도, 팔순 고령자도 3세에 죽은 유아도, 그 생명에 대한 위협과 협박으로부터 평등한 물질적 보호를 받도록 되어 있음을 이해하다면, 「경제상의 절대적 평등을 바라는 것은, 마치 얼굴이 똑같기를 바라고, 수명이 똑같기를 바라는 것과 같다」는 비난은 실로 웃음 터지는 착각임을 알게 될 것이다. 사회주의는 평등주의다. 그러나 개성의 장애가 없는 발전을 도모하기 위해, 물질적 방향으로만 실천하는 평등주의다(평등론에 대해서는 더 나아가 『사회주의의 윤리적 이상』, 『생물진화론과 사회철학』에서 다루었으니 보라).
우리는 딱히 타지마 박사의 현명함만을 특별히 상처내고자 함이 아니다. 사회주의가 빈약하고 취미도 없는 하층적 평등 가운데 개인의 인격을 용해시켜 버리는 중우주의(衆愚主義)[34]라고 이해되고 있기 때문에, 또 어느 시대의 사회주의는 그러한 것이었기 때문에, 독단적 불평등론이 오늘날의 학자계급 세력인 타지마 박사의 입에서 때마침 나왔던 것이다. 일찍이 아베 이소오(安部磯雄)씨의 『사회문제해석법(社会問題解釈法)』에 대하여, 한 권의 책을 짓고 영광스러운 논전을 요구했던 한 기자 등은 이러한 종류의 세력 가운데 젖어 있는 자다. 더욱이, 인간에게 얼마나 지식・도덕・품성・문장 따위의 불평등이 존재하는지를, 기자 그 자신의 의로으로써 증거를 세움으로써 불평등론에 매우 유력한 논거를 더하였던 적이 있음도 그 사례라 하겠다.
３장 ９절 독단적 불평등론이라는 이름의 현상옹호의 가면
자본가사회주의자들이 이러한 독단적 불평등론을 장황하고도 지루하게 되풀이하는 것은, 이 경제적 귀족국을 유지하고자 하기 때문이다. 타지마 박사가 그 변호를 위해 『최근경제론』을 얼마나 더럽히고 있는지를 다음 구절에서 보라.
「애초에 현재의 노동자가 경영자처럼 기업상의 위험을 무릅쓰지 않고 항상 일정액수의 임금을 받을 수 있는 것은, 그야말로 그들에게 이익이 되는 방법인 것이다. 프랑스의 경제학자 에밀 슈발리에씨[35]가 임금제도를 비평하면서, 『일종의 고유의 조합으로서, 그 조합의 일부는 업무에서 발생하는 위험의 바깥에 있고, 보수와 보수를 받을 때가 예정되어 있는 것』이라고 말한 것은, 그야말로 당연한 것이라고 본다. 우리는 또한 셀뉘스키(セルニュスキー)씨[36]가 『임금제도를 개혁하는 것은 문명의 후퇴를 원하는 것이라』고 호된 말을 던진 것에 동의하지 않을 수 없다. 인간에게 경영자와 노동자의 구별이 생긴 것은 그야말로 자연의 기세다. 사람을 평등하다고 말하는 사회주의 학설은 전혀 실제에 적합하지 않다. 시험삼아 생각해 보자. 노동자가 일치단결해서 기업가를 배척하고, 생산조합이라는 것을 조직한다면, 그 노동자 가운데 경영자로서의 재능이 우수한 자와 열등한 자가 있는 이상, 재능 있는 자가 주로 경영업무에 종사하지 않는다면, 어떻게 세계시장에서 경쟁하여 이길 수가 있겠는가. 그들이 설하는 대로, 한 나라의 주권의 힘을 빌려 그 나라만은 기업인을 구축하고, 국내의 생산사업을 전부 노동자의 생산조합에 의해 수행할 수 있다 하더라도, 다른 나라에는 기민한 기업가들이 여전히 존재하니, 노동자를 사용해 경영에 임한 그 나라는 반드시 부진한 지위에 서게 될 것이다. 그것은 마치 미약한 공화국이 강대한 전제국에 군사상・외교상으로 뒤지는 것과 같은 결과가 될 뿐이다. 그래서 나는 사회주의자들이 설하는 것과 같이, 생산조합을 모든 산업에 적용하여, 현재 이루어지고 있는 임금제도와 기업가를 사회로부터 구축해야 한다는 설에 동의할 수 없는 것이다. 나는 임금제도의 혁명자가 아닌 개혁자로서 스스로 임할 수밖에 없다」
만약 이상의 논설이, 카나이 박사와 같이 무턱대고 반사회주의적 감정을 퍼뜨리는 것을 임무로 삼아 쓰여진 것이라면, 『최근경제론』은 우리에게 가없고 어리석은 제목이 될 것이며, 문해능력이 의심되는 제국대학 교수인 법학박사가 또 한 명 추가될 것이다. 물론, 타지마 박사는 통역적 학자가 아니며, 특히 우리와 같이 「아무개씨 가로되」라는 호랑이 위엄을 부리는 것을 가장 즐겨하지 않는 바 있으므로, 에밀 슈발리에의 말은 단순히 박인방증(博引傍証)[37]하다 뵈 그렇게 된 것에 불과하다고 믿겠다. 그렇다고 해도, 오늘날의 임금제도를 반대로 「일종의 조합이라」고 말하는 점에 대하여, 자기 책임에 있어서 배서인(裏書人)이 됨은 무슨 불성실한 행위란 말인가. 조합제도의 생산은 어느 정도까지는 사회주의의 발현으로서, 사회주의적 생산제도라고 불리는 것이다. 그렇다면 만약 슈발리에의 발처럼, 임금제도가 이미 일종의 생산조합이라면, 이것은 현대사회가 이미 사회주의 이상향이라고 말하는 것과 같다. 그렇다면 온 세계의 사회당은 모조리 해산해도 좋을 것이고, 사회당을 처분하는 방책을 사회정책상의 난제로 삼는 『최근경제론』도 소각해 버려야 할 것이다. 생산조합은 조합원의 발언권이 필요하며, 생산에 관해서는 공화국과 같은 합의제가 필요하다. 현재의 제도에서는, 경제적 귀족이 가신들의 획책을 듣고 생산에 관한 일체의 일을 결정하니, 노동자들은 임금이 많다 적다 정도 이외에는 일언반구도 할 수 없다. 이따위 것을 어느 언어에서 조합이라고 칭하는가. 한 사람의 이해관계에 따라 남의 목숨을 빼앗거나, 거주・영업의 자유를 박탈할 수 있는 국가는, 결코 공화국이라고 명명되지 않는다. 그와 마찬가지로, 자본가의 권리에 따라 임금노예를 공장에서 내쫓아 당장 내일부터 생계의 길을 잃게 만드는 생산의 전제군주국은, 생산의 공화국과는 전혀 다른 것으로서, 오늘날 통용되는 문자――다름아닌 자본가제도, 임금제도라는 이름이 있다. 무선 곡절로 경제학의 근본사상부터 뒤집어버리는 문자의 혼동을 일으키는가. 통치권이 국가의 권리가 아니고 군주 및 제후의 권리이며, 게다가 그 군주 및 제후가 통치에 의해 얻어지는 이익이 귀속되는 주체였던 시대를 우리는 공화국이라고 명명하지 아니할[38] 것 같으면, 생산이 경제적 가부장군주들의 통치권에 속하고, 그들의 목적과 이익을 위하여 노동자를 물격으로서 처분하고 있는 오늘날을 어찌 생산의 공화국인 생산조합에 빗댈 수 있는가. 사회주의의 생산조직이 오늘날의 생산조합과 크게 다르다는 것은 말할 필요도 없거니와, 어떤 이는 「정치적 혁명의 길에 의하지 않고도, 생산조합을 거쳐 사회주의에 도달할 수 있다」[39]고까지 생각할 정도인데, 이와 같이 말을 가리켜 사슴이라고 하는 것은 학자로서 불성실의 극치라 말해야 할 것이다. 생산조합은 생산조합이다. 임금제도는 임금제도다. 슈발리에와 타지마 박사는 인류 세계의 언어를 사용하지 않는 자들이다.
３장 10절 임금제도와 생산조합을 혼동하는 터무니없는 무지
그런데, 이와 같이 임금제도를 그 반대인 생산조합과 혼동하는 것은, 단결적 생산의 이익이 자본가 한 사람에게만 귀속되지 않고, 노동자도 그 이익을 받아 높은 임금을 얻을 수 있다는 의론을 펼치고자 하기 때문이라고 생각된다. 물론, 구파경제학이 가설로서 생각하는 것처럼 임금기금(賃金基金)[40]이라는 것이 세상에 존재할 도리는 없다. 그 기금에 대한 수요자(즉 노동자)의 인구증감에 따라 임금이 항상 일정한 값에서 일정한 값 사이를 오르내린다는 것은 의론으로서 관철하지 아니하는 것이다. 그래서 그 기금설 위에 세워진 라살의 「임금철칙(賃金鉄則)」[41]이 크게 수정되어야 함은 말할 것도 없다. 즉, 기업가가 노동자에게 임금을 지불하는 것은 미래의 생산물에서 배당되어야 할 노동자의 몫을 선불하는 것이며, 임금은 생산물로부터 지불된다는 설명이, 어떤 경우에는 사실임을 우리도 물론 부정하지는 않는다. 그러나 어떤 경우라 함은 모든 경우가 아니며, 기업가가 그 생산물로써 이익을 얻지 못할 때에 노동자에게 지급한 임금은 결코 생산물로부터 나온 것이 아니므로, 이 설명 또한 가설의 영역을 벗어나지 못한다. 우리는 지금 이런 지엽을 가지고 이러쿵저러쿵 떠들지 않는다. 문제는, 임금이 지불되는 구석이 어디냐가 아니라, 임금이 계약에 따라 결정된다는 데 있다. 기업가가 노동자와 임금에 대하여 계약한다고 하면, 생산물의 이익에 의하여 지불될 수 있다고 생각되는 장래를 기대하여 노동자의 몸을 「수요」하고, 시장에 있는 노동자는 공복의 압박과 인구과다로 몸을 「공급」하고 있는 것이다. ――즉, 노동자는 노동을 판다는 이름 하에 (마치 인신 그 자체를 파는 매춘부가 「색정」을 판다고 말하듯이) 육체를 수요와 공급의 법칙 위에 놓고 인신매매를 하는 것이다. 그리고 한 번 팔려서 계약의 쇠사슬에 묶인 노예는, 그 생산물의 이익에 대하여 아무런 요구도 할 수 없다. 지급되는 임금이 기업가가 이미 가지고 있는 자본 속에서 나온 것이든, 또는 기업가가 미래의 생산물에서 얻을 수 있기를 기대하여 선불을 한 것이든, 또는 그 기대가 잘못되어 자금이 곤란해서 다른 자본가의 금고에서 얻어다 준 것이든, 그것은 신이라고 해도 이해할 수 있는 것이 아니다. 노예의 가격은 이미 시장에서 결정되었기 때문이다. 신파경제학자들은 기업가가 생산물 가운데서 임금을 지불할 것을 기대하고, 거기에 잘못이 없는 것처럼 제멋대로 판단을 내려, 「임금제도는 일종의 고유한 생산조합이고, 노동자가 생산물에 대하여 분배를 미리 받을 수 있는 편리한 제도」라고 말하는데, 무슨 그따위 공리공론이 다 있단 말인가. 그렇지 않다! 스스로를 과학적이라거나 경험적이라거나 칭하는 신파경제학이 이 점에 있어서 구파의 그것보다도 얼마나 심한 공리공론에 빠져 있는가. 「그 조합원[42] 중의 일부는 업무에서 발생하는 위험의 바깥쪽에 있고, 보수와 보수를 받을 때가 예정되어 있다」고, 「경영자처럼 기업상의 위험을 무릅쓰지 않고 항상 일정액수의 임금을 받을 수 있는 것은, 그야말로 그들에게 이익이 되는 방법」이라 했으렸다. 그렇다면 실업자가 발생하는 것은, 기업의 위험을 부담하지 않고 예정된 정액의 임금을 받았기 때문이라는 것이냐!
３장 11절 사회주의는 운영의 재능을 무용하게 한다는 오해
타지마 박사의 경제적 귀족국 변호론은, 앞서 말한 독단적 견해인 불평등론에 있다. 즉, 기업가와 노동자의 구별이 생긴 것은, 불평등한 사람의 본성, 자연의 결과로서, 설사 노동자들이 생산조합에 의하여 경영을 하더라도, 경영의 재능이 있는 사람은 기업적 업무에 종사하고, 다른 이들은 육체적 업무에 종사하기에 이르므로, 평등한 노동조직은 불가능하고, 기업가는 불멸이라는 의론이다. 그러나, 이것은 말하자면 문해능력을 의심받아야 할 부분이다. 사회주의가 오늘날의 기업가들을 배제한다고 해서, 기업적 재능이 있는 이들을 독단적 평등론으로 무시하는 것이 아니기 때문이다. 우수한 국가사회주의자인 일리 박사와 같이, 기업가를 공업에서의 선장으로서 중요시하는 것은 절대 부정하지 않으나, 그와 같이 공업의 선장이 동시에 공업의 선주여야 한다는 이유는 인정하지 아니하는 것이다. 법리적으로 말하자면, 자기의 목적을 위해, 자기의 이익에 귀속되는 권리의 주체로서 기업을 운영하는 오늘날의 기업가를 배제한다고 해도, 국가의 목적을 위하여, 국가에 귀속되는 이익을 위하여, 국가의 기관으로서 기업을 운영하는 재능이 있는 자를 무용하다고 말할 수는 없다. 거듭 말하지만, 공업의 선주가 되고 이익의 주체가 되는 기업가는 국가이며, 모든 국민은 국가의 기관으로서 국가의 이익을 위해, 어떤 이는 근육을 쓰는 노동자가 되고, 어떤 이는 재능을 발휘하는 노동자가 된다고 말할 수 있을 것이다. 더욱 거듭 말하자면, 과거의 귀족국 시대의 가부장군주들과 같이, 자기 목적을 위해, 자기 이익에 귀속되는 권리의 주체로서 존재하고 있는 오늘날의 경제적 귀족국을 타파하고, 마치 오느랄의 중앙・지방의 관료들이 국가의 목적을 위하여, 국가에 귀속되는 이익을 위하여 국가의 기관으로서 존재하는 것처럼, 경영업무에 종사하는 기관을 그 재능이 있는 자에게 행하게 하자는 것이다. 즉, 박사의 말과 같이 노동자들의 생산조합 가운데서, 경영의 재능이 있는 자가 경영업무에 종사하더라도, 그 경영자는 소위 기업가와는 전혀 다른 조합의 기관이며, 어느 종류의 노동자일 뿐이다. 통치권을 행사할 재능이 있는 자가 즉시로 통치권의 주체로 되는 제후군주가 되어야 한다고 말할 이유가 없음과 같이, 경영의 재능이 있는 자가 반드시 이익의 주체가 되는 기업인가여야만 한다는 노리도 없다. 이 점에서, 타지마 박사 또한 카나이 박사와 같이, 나 타지마 킨지라는 자는 경제학자인가, 아니면 경제학인가를 되돌아볼 필요가 있다. 독단적 불평등론에 두뇌 중추를 부식당한 자는 이토록 현명함이 흐려지는 것인가.
３장 12절 인터내셔널 운동을 무시하는 타지마 박사의 독단
타지마 박사에 의한 경제적 귀족국의 변호론은 아주 남길 것이 없다. 그는 멋대로 전제권력의 이익을 늘어놓고 거리낌이 없다. 그는 말한다. 「국내의 생산사업을 전부 노동자의 생산조합에 의해 수행할 수 있다 하더라도, 다른 나라에는 기민한 기업가들이 여전히 존재하니, 노동자를 사용해 경영에 임한 그 나라는 반드시 부진한 지위에 서게 될 것이다. 그것은 마치 미약한 공화국이 강대한 전제국에 군사상・외교상으로 뒤지는 것과 같은 결과가 될 뿐이다」라고. 이것은 사실이다. 일국 내에서의 생산조합이 노동자의 적당한 노동시간과 고상한 생활을 위하면서, 값싼 임금노예를 혹사하여 값싼 생산비로 억누르는 자보가조직의 산업과 시장경쟁을 감당할 수 없는 것은 사실이다. 따라서, 사회주의는 일부분만의 생산조합 방식을 배제하고, 정권 위에 나타나 국가가 모든 산업을 자기 밑으로 흡수하는 것과 마찬가지로, 외국에 자본가 산업이 존재하는 것은 사회주의가 실현된 국가의 산업에 방해가 될 것이기 때문에, 사회주의의 인터내셔널[43] 운동이 있는 것이다. 이러한 것은 사회문제를 전공하신 박사가 주의하지 않아도 되는 것일 리가 없고, 저 야노 후미오(矢野文雄)씨[44]의 『신사회(新社会)』가 이 점에 각별히 주의를 기울여 쓰느라 어중간한 것이 되어 버렸음도 누구나 아는 바일 것이다. 그리고 그것이 어중간한 것이라 하더라도, 「일국 내에서의 사회주의 실현이 어느 정도까지는 반드시 불가능한 것은 아니며, 국가 내에서의 자본과 노동의 단결로써 경제적 선진국에 대항할 수 있을 것이라」는 야노씨의 의론은, 타지마 박사의 무근거한 추리를 지워버리고도 남음이 있다. 왜냐하면, 소자본의 분립된 경쟁보다 대자본의 합동적 활동이 훨씬 유리하고, 서로 죽이는 파괴적 노동보다 단결에 의한 질서있는 노동이 더 큰 생산을 가져온다는 것은, 경제학의 원리이기 때문이다. 이로써 국제경쟁에 나서는 것은, 저 막말의 각 번 제후의 분립이 외국에 의해 박살났던[45] 것에 반해, 단결된 하나의 공민국가가 되고 나서는 강대한 러시아를 물리쳤던 것과 같은 것이다. 그런데 간과해서는 안 될 것이, 「강대한 전제국가」라는 말로써 현재의 생산적 전제국가를 찬양하는 박사의 근본사상이다.
３장 13절 국가에 돌아가야 할 이익을 자본가가 가로채고 있는 현재의 모순
만일 전제국가라는 말이, 국가의 목적과 이익을 위하여 국가의 통치권을 전제적으로 행사하는 국가기관에 의한 정체(政体)라는 의미라면, 전제에 따르는 기민함과 비밀주의가 전투 혹은 외교의 지극히 격렬한 경쟁에서 국가에 이익을 가져다 줄 것임은 의심의 여지가 없는 사실이다. 그러나, 군주가 통치권의 주체로서 군주의 목적과 이익을 위하여 국가를 객체인 물격으로 취급하던 가부장국가시대를 가리켜 전제국가라 말한 것이라면, 그 전제권력의 행사로 이익을 얻는 자는 군주이지 국가가 아님을 말할 것도 없다(『소위 국체론의 복고적 혁명주의』에서 국가를 인격과 물격으로 분류한 데를 보라). 그러므로, 만약 타지마 박사의 소위 강대한 전제국가인 지금의 자본가제도에 있어서, 자본가가 그 생산단체의 기관으로서 단체의 이익과 목적을 위하여 생산권을 행사한다면, 설령 그것이 전제라 하더라도 전제에 의해 얻을 수 있는 이익이 있다면, 그 생산을 담당한 단체원으로서의 당연한 권리로, 그 이익을 누리게 해야 할 것이다. 그러나 이것은 결코 현재의 상태가 아니다. 자본가는 그 생산권을 마치 가부장군주처럼 자기 통치권으로서 자기 목적과 이익을 위해 휘두르고, 연봉・월급의 임금에 따라 가신, 소사가 되는 단체원은 자본가의 목적 아래 객체로서 존재할 뿐이다. 그러므로, 이러한 의미에서의 강대한 전제국가에 있어서는, 강대한 국가, 생산단체를 갖는 것이 군주와 자본가에게 이익이 되는 것이며, 강대한 국가 혹은 생산단체를 이끌고 군주와 자본가를 더욱 강대하게 함은 권리의 주체인 그들에게 귀속되는 이익이며, 그 이익이 우연히 타자에게 떨어지는지의 여부가 문제가 되는 것이다. 그래서, 영국에서의 1895년 통계에 따르면, 135억 엔[46]의 수입 가운데, 85억 엔까지가 전체 인구의 8분의 1밖에 되지 않는 경제적 군주들에게 귀속되는데, 이것은 강대한 전제국가에서의 전제군주의 권리로서 구실하는 것이다. 그 군주의 목적과 이익을 위하여[47]물격으로서 존재하는 나머지 8분의 7이 기아의 경계를 오르내리고 있는 영국은, 강대한 국가가 아니다. 잔혹한 장난을 즐기는 통계가들은, 미국 시카고시의 부를 그 도시의 전체 인구로 평균하면 1인당 1만 엔의 수입이 되고, 1가구로는 6만 엔의 비율이 된다고 계산한다. 그러나, 실업자와 범죄자로 충만한 미합중국은 빈약한 국가이다. 강대한 것은 수십여 경제적 전제군주들인 것이다. 이와사키(岩崎) 황금황제가 그 저택의 높은 지붕에 올라가, 「짐은 풍요롭다. 백성은 어찌 풍요롭지 아니하느냐」고 부부하시더라도, 강대한 것은 이와사키라는 사람일 뿐, 임금노예와 농노들로 조직된 대일본제국은 결코 강대한 국가가 아니다. 일청전쟁에 이기고, 일로전쟁에 이기고, 이익선(利益線)[48]을 확장하고, 무역궈을 확대하여, 무수히 존재하는 경제적 가부장군주들을 더욱 강대하게 만들더라도, 그로 인해 국민과 국가가 강대해지는지 아닌지는, 전혀 별개의 문제인 것이다. 16개 군단을 가진 육군과 수십만 톤의 전함을 가진 해군으로 무장한 거인이 해골과 같이 굶주리고, 빈민들에게 좀도둑질을 하고, 부자들 앞에는 무릎을 꿇고 조세의 은혜를 베푸십사 읍소하는 추태를 보라. 대일본제국은 이제 이익이 귀속되는 권리의 주체인 인격을 박탈당하고, 경제적 가부장군주들을 위한 객체로 존재할 뿐이다. 경제적 전제군주들은 강대할 것이다. 그러나 대일본제국은, 이래도 강대한 국가인가.
３장 14절 사회주의가 관료전제가 된다는 오류⸺사회주의의 관료는 치장을 새로이 한다
아마 타지마 박사는 이러한 의미에서 「강대한 전제국가」라는 말을 사용한 것은 아닐 터, 단순히 사회주의의 생산조직을 가리켜 「미약한 공화국」이라고 명명한 것과 대조시키기 위해 사용한 말일 것이다. 아아 미약한 공화국이여! 어째서 공화국은 미약하리라고 결정되어 있는가. 그러나 미약하다는 그 한 마디는, 사회주의에 있어서 사활의 문제다. 그 뿐만 아니라, 「사회주의의 실현은 생산을 감퇴시킨다」는 완전히 전도된 거짓은 당당한 학자들로부터 들 듣는 말이다. 개중에는 카나이 박사의 『사회경제학』도 있다.
「만약 억지로 이것을 실행하게 된다면, 생산을 감독하고 모든 생산에 종사하는 자들의[49] 자손의 교육・부양 뿐 아니라, 소비 일반도 감독시키기 위해 굉장히 많은 수의 관료가 필요하게 됨을 피할 수 없을 것이다. 그러나 무엇보다도, 이보다 더 문제인 것은, 지휘감독 임무를 맡게 될 상급관료들이 무한한 권력을 가지고, 끊임없이 그 권력을 실행할 수 있는 자리에 서게 되는 것이다. 이렇게 된 사회는 고래로부터 유례를 찾아볼 수 없는 압제에 시달리게 될 뿐 아니라, 무한한 간섭과 감독이 이루어지는데도 생산의 결과는 결코 지금의 제도 하에서보다 많지 않을 것이다. 아니, 오히려 적어질 것이다. 왜냐하면, 이미 경험에 의해 알고 있듯이, 지금 현재의 사회에 이기심의 활동이 전혀 없거나 적은 곳에서는 생산의 양이 매우 적거나 질이 나쁘거나, 둘 중 하나라는 것이 일반적으로 사실이기 때문이다」
이것은, 사회주의에 대하여 딜레마(ディレンマ)[50]를 들이대고자 함일 터이다. 사회 전원의 빈곤이냐, 국가만능주의냐 하는 양도(両刀)는, 사회 전체의 부유함과 동시에 개인의 자유독립을 주장하는 사회주의에 도망갈 길을 없애고자 함이다. 그러나, 그 두 칼은 모두 땅을 두드리는 것에 지나지 않는다. ――사회주의는, 사회 전체가 놀라울 정도로 풍요로워진다는 것과, 개인의 독립, 쌍방을 모두 이룰 수 있음을 확신하는 것이다. 우리는 결코 존경스러운 카나이 박사를 통역적 학자라고 생각하지 않는다. 그러나 사회주의를 관료전제의 국가만능주의로 오해하고, 강렬하게 개인의 권위를 주장하는 것은, 소위 개인주의다(개인주의의 큰 의의에 대해서는 후의 『생물진화론과 사회철학』을 보라). 그러나, 오해를 살 만한 편국적 사회주의[51]는 플라톤 이전이라는 먼 천 년 전의 일이었고, 그것이 얼마나 관료의 간섭을 허용했는지는, 여성의 정조까지 감독했던 사실로써도 알 수 있다. 현재의 과학적 사회주의는, 결코 이런 소박하고 본능적인 사회성에 의해 무의식적으로 연결된 고대의 복고주의가 아니다. 19세기에 이르기까지의 개인주의의 청아한 각성을 바탕으로, 사회성과 개인을 확실하게 자각한 위에, 새로이 쌓아올린 전혀 별개의 이상이다. 이 정신에 대해서는 나아가 『생물지화론과 사회철학』에서 설하겠다. 그리고 「관료의 감독이 없으면 생산적 활동은 위축된다」는 논의가, 인간 본성에 대한 무의식적 독단에 바탕을 두고 있음은 앞서서 이미 설명했다. 그러나, 사회주의 세상이라 해도, 결코 소수의 감독자가 전부 무용하다고 말하지는 않는다. 다만 그 감독자가 오늘날의 관료와는 전혀 다른 종류의 사람임을 잊지 않으면 되다. 오늘날의 관료들의 중요한 임무는, 권력계급의 유지를 위하여, 항시적으로 반항하는 약소계급을 억압하는 데 있으며, 경제적 유혹에 의해 부패하기 쉬운 조직 아래 놓여, 계급조직의 탓으로 전제적 교만함과 노예적 비굴함을 겸비하고 있다. 이러한 자가, 사회주의가 실현되었을 때도 여전히 존재하리라 생각하는 것은, 해가 떠도 여우가 숨지 않는다는 말과 같다. 오늘날, 상사 앞에서는 도게자의 예술가에 불과한 자가, 일단 사회로 눈을 돌리면 제왕과 같은 권력을 휘두르는 것은, 사회가 이 현저한 경제격차와 권력적 계급조직에 의한 암흑에 휩싸여 있기 때문이다. 감독자를 추거(推挙)함에 있어서도, 결코 오늘날의 관료들과 같이 아내의 연고, 형식뿐인 시험, 월사(月謝)[52]를 납부했다는 이력서, 정당이 요란을 피우며 힘쓰는 엽관 등의 방법에 의하지 아니하고, 선거로써 세워져야 할 것이다. 그리고 그 선거라는 것도, 군인 가운데서 선출되던 로마 황제 같은 것이 아니라, 노동의 의무를 마친 외부의 사람으로부터 노동군(労働軍) 가운데 적당한 자를 선거케 하자는 벨라미의 제안 같은 것이라면, 어디에 전제가 있겠는가. 그리고 오늘날의 재판관직이 인격 있는 인물의 명예직이 되어, 권력남용을 감시하고 개인의 자유독립을 보호하기 위해 힘쓰리라. 또 한편 노동적 병졸도 감독자도, 오늘날의 기업가에 상당할 중대한 기관도 똑같은 부배를 받아 경제적으로 대등한 지위에 선다면, 그 사이에서 어떻게 전제적 전횡과 비굴함을 지닌 관료층이 나타나겠는가. 이 때문에, 고대로부터의 편국적 사회주의, 즉 국가만능주의를 개인주의 혁명으로써 완전히 타도했던 프랑스처럼 될 수 없는 도이칠란트에서는, 민주주의라는 이름 하에 개인의 권위가 사회의 이익을 위해 강대하게 주장되고, 중세의 유물을 싣고 흘러온 국가만능주의라는 유빙(流氷)을 국경 밖으로 구축하기 위하여 「사회민주주의」라는 것이 주장되고 있다. 사회주의와 함께 민주주의가 주장되고 있는 것은, 개이의 권위가 사회라는 이름으로 다른 개인의 의지에 더럽혀져서는 안 된다는 요구인데, 어찌 오늘날과 같은 관료들에게 생산을 관장하게 할 수 있다고 생각하는가. ――그렇지 않다! 오늘날의 국가만능 관료전제로 생산을 관장하거나, 생산에 간섭하게 하는 것이야말로, 카나이 박사 등의 소위 국가사회주의가 아닌가. 카나이 박사가 사용하는 딜레마의 한쪽 칼[53]은, 오히려 국가사회주의 자신의 심장을 깊이 관통하고 있는 것에 불과한 것이다!
이에 따라, 문제는 카나이 박사의 소위 생산을 감퇴시키고 주장, 타지마 박사의 소위 미약한 공화국으로 돌아간다. 사회주의는 생산을 감퇴시키는 것이 아니라, 생산을 증진하기 위한 것이다. 미약한 공화국이 아니라, 강대한 산업적 공화국을 출현시킬 것이다. 우리는 이러한 완전히 전도된 오해를, 이 두 씨 뿐만이 아니라, 충분히 존경받을 만한 사람들이 완강하게 유지하는 것을 볼 때마다, 저 오해하는 이들이 무슨 이유로 이러한 비난을 하는가를 생각해 보았다. 그러나, 우리가 지금까지 타파해 온 불견식(不見識) 혹은 무사려(無思慮) 이외에는, 이러한 비난이 쏟아질 이유를 찾지 못하였다. 굳이 떠올려 본다면, 공상적 사회주의 및 오늘날의 사회주의자들이 분배의 불공평을 논하는 데 힘쓰는 것을 보고, 우리가 생산의 다소를 돌보지 않고 평등한 청빈에 이를 것이라고 생각하는 것일까.
３장 15절 과학적 사회주의가 중점을 두는 것
그러나 우리는 단언한다. 과학적 사회주의는 결코 분배론에 무게를 두는 것이 아니라고. 이것이 기괴하게 생각될 수도 있겠지만, 이것이야말로 우리가 특별히 주장하고 싶은 부분이다. 공상적 사회주의 시대에는, 독단적 평등론이라는 규칙으로, 상층계급을 그냥 하층계급으로 끌어내리면 된다고 생각하기도 했다. 또한 사회주의의 발견으로 이어진 동기가, 혀대사회의 분배의 부도리(不道理)・불공평에 있으므로, 분배론이 사회주의 주장의 요점인 것으로 여겨지는 것은, 심지어 사회주의자 당사자에게 있어서도 피하기 힘든 부분이다. 그러나, 사회주의의 진리는 분배론이 아니라 사실 생산론에 있는 것이다. 즉, 토지 및 생산기관의 공유화와 그 공공적 경영이라는 주장이 사회주의의 중추가 되는 것이다. 사실을 보더라도, 전세계 사회당들은 무수히 다양한 분배론에 의해 이산된 적이 한 번도 없으며, 생산론을 중심으로 합동하여 굳게 움직이지 않는 것이다. 물론, 분배라는 낱말 자체가 사유재산의 냄새가 나는 법이다. 분배되는 배당액이 사유재산으로서 완전히 각 개인의 권리 내에 속하는 것이라면, 이 말을 그와 같이 부당하다고 말하지 않음은 당연하다. 그러나, 일체를 혀대사회의 표준적인 것으로써 추론하는 것 이외에는 학술의 방법을 모르는 이들은, 분배라는 말을 듣고 크게 확장되는 공공재산을 상상하지 못하고, 사유재산제도의 비사회적 관찰로써 받아들이는 것이다. 현재의 미약한 공공적 재산은 사유재산제도의 사막 한가운데 있는 오아시스에 불과하다고 해서, 도서관에 철망이 있거나 공원에 철핵이 있는 것을 어찌할 수 없다고 생각하는 비사회적 사상 이외에 무엇도 없는 오늘날 사람이라도, 결코 군함에 대하여 분배를 주장하거나, 병영 건물에 대고 분배를 주장하는 일은 없을 것이다. 이것은 군사상의 일을 옛날의 다이묘와 같이 여기지 않고, 국가가 경영해야 할 일임을 이해하기 때문이다. 그러므로, 이와 마찬가지로 생산상의 일도 결코 한 사인에게 맡겨서는 아니됨이 명료하게 이해된다면, 병영보다도 큰 대공장, 군함을 건조하는 대조선소 등을 오늘날처럼 사유재산제도의 분배의 기존으로 바라보는 불합리는 존재하지 않게 될 것이다. 그렇다면, 사회재산의 대부분은 공유재산으로서 존재해야 하며, 분배되는 부분 등은 일상생활과 사회진화에 따라, 개성의 경향을 만족시키기 위한 구매력이 되며, 결코 현재 사용되는 것과 같은 의미의 분배――명예・구건력・생활・연애 모두를 포함하는 의미에서의 분배가 아님은 명백할 것이다. 그러므로, 사회주의자의 분배에 대한 제안은, 여러가지로 다른 것들이 많다. 생시몽[54] 등은 「노동력에 비례하여 분배에 등급을 매기자」고 했고, 루이 블랑[55]등은 최상의 이상을 내세워 「능력에 따라 생산하고 필요에 따라 소비하자」고 했고, 오늘날의 사회주의자들은 「만인평등의 분배」를 말한다. 물론, 「능력에 따라 생산하고 필요에 따라 소비하자」는 블랑의 이상이야말로 우리의 이상이며, 머지않은 미래에 도달할 수 있는 것이다. 그러나, 이러한 이상적인 공산사회는 생산이 더욱 많아지고, 도덕적 진화가 더욱 높아지지 않으면 실현될 수 없는 것이다. 그래서 과학적 사회주의는 현재의 정도에서는 「만인평등의 분배」에 그치고, 다음 진화를 기다리는 것이다. 물론, 현재의 일본에서 즉시 사회주의가 실현된다고 가정해 본다면, 『신사회』에서 말하는 것처럼 생시몽의 제안을 당분간 채용하는 것이 생산이 그다지 발달하지 않은 국가의 상태로서 가능은 하리라 말할 수 있겠으나, 이러한 일이 실현되는 것은 결코 오늘날에 기대할 수는 없는 것이다(『사회주의의 계몽운동』을 보라). 뿐만 아니라, 하나의 생산물 위에, 그 생산에 종사한 사람들의 개인적 노동의 한계를 정할 수는 없다. 또한, 역사적으로 누적된 지식의 효과가 그 가운데 어느 정도 분량이 포함되었는지 역시 알 수 없다. 생산물이라는 것은, 혼연하게 불가분한 사회적・역사적 산물이기 때문에, 그것을 현재에 있어서 개인별로 분배의 등급을 두자고 하는 것은, 사회규모 생산시대에 개인규모 생산시대의 분배법을 계승하는 것이니, 오늘날의 정의로 삼는 바에 현저하게 위배될 것이다. 우리는, 분배론에 관한 여러가지 제안들을 시대에 따라 진화해온 것으로 봐야 한다는 주장을 견해로 삼는다. 분배는 생산에 따르는 것이다. 생물은 그 생존진화의 물질적 자료인 생산의 많고 적음에 따라, 분배법의 정의를 달리한다. 저 생산이 가장 결핍된 식인종들은, 사회가 생존한다는 목적을 위해 동포의 고기마저 분배받아야 하는 물질적 자료 가운데서 서로를 죽인다. 이와 마찬가지로 사유재산제도는 전쟁 혹은 법률의 형태로, 오늘날까지도 서로 다른 계급 사이에서 약탈물을 부배하고 있다. 원시적 평등에 기초한 촌락공산제의 경우에는, 원시적 공산이라 할 수 있는 원시적 생산물의 풍요가 있어야 비로소 이루어질 수 있는 것이다. 미래에 다가올 공산적 분배는, 무한에 이르는 발명에 의한 공산적 생산의 풍요가 있어야지 비로소 이루어지는 것이며, 그것에 도달해야 할 단계[56]인 사회주의의 만민평등 분배는 만인이 평등한 분배를 받게 하고, 경제적 욕망이 서로 충돌할 필요가 없을 정도의 풍요로움인 대생산을, 징병적 노동조직으로써 이루어야 한다. 맹자 왈,
「인간은 물과 불이 없으면 하루도 살 수 없다. 그러나, 해질녁에 남의 문간을 두드려 이 소중한 물과 불씨를 달라고 하면, 누구나 마음씨 좋게 내어주는 것은, 그것이 남아돌 정도로 풍부하기 때문이다. 그렇다면, 성인이 천하를 다스리려면, 반드시 콩이나 곡물 등의 상식(常食)을 물이나 불과 같이 풍부히 하는 것을 이상으로 삼을 것이다. 콩이나 곡물이 물이나 불처럼 풍부해지면, 인민도 자연히 예절을 갖출 것이고, 어찌 불인한 자가 나올 수 있겠는가」[57]
이것은, 인구는 적고 풍요로운 평원이 있었던 요순(堯舜)[58]시대의 원시적 촌락공동체에 있어서는 참이었을 것이다. 사유재산제도에 들어서서 군주・귀족이라는 약탈계급이 생겨나자, 가래로 황무지를 일구는[59] 소박한 농업적 산업시대에 이렇게 주장한 것이 공상에 지나지 않았음은 말할 것도 없다(맹자의 사회주의에 대해서는 후에 『사회주의의 계몽운동』에서 설하겠다). 그러나, 오늘날 다시 인구보다 훨씬 많은 생산을 할 수 있는 기계가 속속 발명되고 있다. 이 기계로 오늘날과 같이 경제적 귀족계급이 독점상태를 만들고, 서로 파괴하는 방법으로써 생산하지 않게 된다면, 분배론 등은 생산의 진화에 따라 저절로 해석될 것이다. ――고로, 우리는 사회가 진화하여 만인평등 분배라는, 계급을 넘어 순수한 공산사회에 이르는 것을 원만한 이상으로 삼는 것이다. 오늘날의 사회주의자들이 공자와 같이 적은 것을 우려하지 않고 평등하지 못한 것을 우려한다고 말하던 과거의 공상적 사회주의를 벗어나, 모조리 토지・생산기관의 국유화에 전력을 기울이게 된 것은, 모든 것이 대생산을 거행함으로써 해석될 것임을 알기 때문이다. 사회주의가 실현된 세계를 미약한 공화국이라고 말하는 것은, 지금의 사회주의를 공상적 사회주의와 동일시하여, 새로운 것을 적극적으로 하지 않는 청빈의 평등에 만족하는 것이라고 해석하기 때문이다. 사회주의는 가난한 분배를 평등하게 할 것을 주장하지 아니하고, 오히려 풍요로운 공공재산을 개성의 상이에 따라 공산적으로 사용함으로써 만족할 수 있는 것을 이상으로 삼는 것이다. 상층계급을 하층으로 끌어내리는 것이 아니고, 하층계급이 상층으로 진화하는 것이다. 비난하는 자들은 거짓도 심하다.
３장 16절 하층계급을 상층으로 끌어올리려면 어떻게 해야 하는가
그렇다면, 어떻게 해야 사회 전체가 오늘날의 상층계급과 같은 행복한 삶을 살 수 있을 만큼의 대생산을 할 수 있을까. 그에 대해서는 이렇게 답하겠다. 역사적 진행의 흐름을 따라갈 뿐이라고. 우리가 앞서 경제적 귀족국의 역사를 경제적 토호의 시대에서 경제적 전국시대를 거쳐 경제적 봉건제도에 이르렀다고 말했듯이, 경제사의 조류는 바야흐로 세차게 흘러 트러스트로 흘러가고 있다. 그리고 전국시대의 전란에 시달렸던 이들이 봉건제도의 귀족정치를 기뻐했듯이, 지금의 경제학자들은 한입으로 트러스트의 대생산을 찬미하고 있다. 물론 이것은 당연한 것이다. 분립한 자본이 합동한 자본보다 경제적이고, 공동하는 노동보다 서로 파괴하는 노동이 더 많이 생산한다는 어리석은 이야기는 존재할 도리가 없으며, 경제적 봉건제도는 전국시대의 경제전쟁이 없어짐으로써, 그들 제후와 더불어 사회에 이익을 가져오고, 대생산을 거행할 수 있는 것이, 의심의 여지 없는 눈앞의 사실이기 때문이다. 아무리 미합중국 재판관들이 트러스트의 탄압에 전력을 기울였다 하더라도, 또 아무리 노동자와 소자본가들이 그 횡포에 두려움을 느끼고 그것을 방해하기 위해 극력 노력한다 하더라도, 역사의 대조류는 목책이나 돌담으로 막을 수 이쓴 것이 아니다. 전세계는 이제 거의 전적으로 트러스트의 그림자에 삼켜지고 있다. 과거 북미의 석유업체들이 파괴적인 경쟁을 하는 바람에 석유는 마구 창고에 쌓이고, 대지를 떠돌며 돌이키기 힘든 대손실을 입은 자들이, 1882년 스탠다드 석유트러스트가 조직되자, 실로 생산비의 60％가 줄어 근년 배당총액이 6억 엔에 가깝다고 하지 않는가. 40억 엔의 자본의 합동으로 성립한 카네기제철[60]트러스트가 다른 합동이 없는 유로파 자본가를 어떻게 중국 시장에서 구축했는지를 보라. 글루코스[61] 제당회사는 전미의 동종업자를 남김없이 합동했고, 내셔널비스킷 회사는 전국의 대제조회사의 9할을 합동했고, 런던에서는 야채가게조차 트러스트조직이 되었다지 않는가. 사회주의는, 트러스트가 아무리 전횡을 휘두르더라도, 역사적 진행을 거스르고, 소자본이 분립했던 지난 세기를 추억해서는 아니된다. 트러스트의 진행을 계승하여, 한층 더 대합동을 진행하는 것이다. 트러스트라는 자본가들끼리의 대합동은, 동업자간의 파괴적 경쟁을 멈추고, 막대한 광고비 낭비와, 각자의 파괴적 행위로 인한 자본낭비를 없애 주었지만, 그것은 단지 자본가들끼리의 대합동일 뿐이다. 오히려 노동자들의 대합동이 노동조합과 격렬한 전투가 끟이지 않기 때문에, 얼마나 자본과 노동의 낭비가 있는지 모른다――이것이 트러스트라는 것이 아직도 노동과 자본의 관계에 있어서 불완전한 합동이자, 큰 낭비를 하고 생사을 저해하는 소이다. 트러스트라는 자본가들의 대합동은, 어둠 속을 날고 있는 것이다. 경제적 혼전을 그만두고 수요와 공급의 관계를 통계적으로 전체를 내려다보는 이점이 있으니, 예전처럼 10년마다 대공황을 겪는 일은 없어졌다. 그러나, 그 경영이 전제권력에 수반되는 암우와 교만에 근거하기 때문에, 수급관계를 보는 빛이 가려지고, 제후들의 엄혹한 징수가 이루어지기 때문에 사회의 구매력이 고갈되어 종종 생산과다가 되니, 얼마나 사회의 자본과 노력이 소비되고 있는지 모른다――이것이 트러스트가 아직도 소비와 생산의 관계에 있어서 불완전한 합동이며, 큰 소비를 하여 생산을 저하하게 되는 소이다. 트러스트라는 자본가들의 대합동은 무수한 소매인을 필요로 하지 않으며, 동업자 간의 파괴를 위해 필요한 인원들을 해고하고, 수익이 없는 공장을 폐쇄하고 노동자를 해고함으로써 인력의 소비를 절약해 큰 이익을 얻지만, 그 절약된 노력은 생산의 길에 오르지 못하므로 무의미한 절약이 될 뿐만 아니라, 어떤 사람은 사회의 자선으로 다음 노동수요가 있을 때까지 놀고먹고, 어떤 사람은 사회를 위협하여 범죄자가 된다. 얼마나 사회의 노력이 낭비되고 있는지 모른다――이것이, 트러스트가 역시 모든 관계에서 불완전한 합동이며, 크게 낭비를 만들고 생산을 저해하는 소이다. 그리고 경제활동에 있어서의 두 가지 동기 가운데, 공공심은 개인의 계약관계 때문에 아박을 받아 일하지 아니하고, 이기심은 현저한 계급격차에 의한 절망으로 자극받지 못한다――이것이 트러스트가 사회 전체를 한 덩어리로 묶는 대합동이 도리 수 없고, 사회 전체를 풍요롭게 하는 대생산을 할 수 없는 소이다. 사회주의는 이 자본과 노력의 대낭비를 하는 트러스트를 사회의 경영으로 옮겨, 이러한 낭비라는 결함을 제거하리라 생각하고 있는 것이다. 경제적 전국시대는 경제적 봉건제도에 이르고, 경제적 봉건제도는 더욱 나아가 경제적 공민국가에 이른다. 사회주의는 사회를 위해 하는 생산에 의해 사회의 구매력을 고갈시키는 엄혹한 징수를 하지 않으며, 전제의 암우에서 생겨나는 생산과다도 없고, 무책임한 노동자 해고・공장폐쇄에서 생기는 실업자도 없으며, 노동자와 자본가 양대 계급의 투쟁으로 생겨나는 자본과 노동의 낭비도 없다. 그리고 평등한 분배에 의하여 자유롭게 이루어지는 개성의 발전에 의하여, 달성하고자 하는 명예・지위에 대한 이기심의 왕성한 활동이 생겨나고, 이익이 사회에 귀속됨을 의식하여 노력하는 공공심에 신성한 자극이 이루어진다. 경제학자라는 자들이 트러스트에 의한 대생산을 붓끝이 닳고 혀가 썩을 정도로 상찬해 놓고, 트러스트에 의한 대생산을 완성하려는 사회주의를 곡해하고, 오히려 생산을 감퇴시킨다며 미약한 공화국이라고 한다. 이게 무슨 망발인가. 그들은, 개인의 이기심이 사회의 경제적 원천을 좌우하도록 하는 것이 그렇게 현명한 제도라고 생각한다면, 왜 오오쿠라 아무개(大倉 某)[62]같은 놈에게 포병공창의 공장주로서 포탄에 모래를 넣거나 총탄환에 돌을 섞도록 하지 않는가. 국가생명의 근원인 생산권을 개인의 재산권으로서 존재시키고 있는 오늘날의 매관(売官)제도를 그렇게 확정된 경제조직이라고 생각한다면, 왜 통치권은 황제의 이익을 위해 존재하는 재산권이라며 관직을 사고파는 중국이나 조선처럼 하라고 시키기 않는가.
３장 17절 소규모 자본가가 남아있는 것이 사회주의를 저지하는 이유가 되는가
그러나 오해해서는 아니된다. 트러스트의 경제적 봉건제도가 일전(一転)하여 사회주의의 경제적 공민국가에 이른다는 것과, 트러스트 시대에 소기업가와 소자본가가 존재할 여지가 없다는 것은 별개의 문제다. 통계는 분명히 트러스트라는 대기업가의 합동이 동종업계의 소기업가들을 병탄(併呑)[63]하고 압도하고 있음을 보여주지만, 트러스트의 혜택을 받는 소기업가 역시 그에 평행하게 발생하고, 또한 대규모로 생사할 수 없는 미술품 수선업 등 수공업적 소기업가는 트러스트의 세력권 밖에 존재하고 있음도 보여준다. 월급・연봉에 따라 고용된 정신적 노동자, 임금으로 살아가는 육체적 노동자라도, 트러스트의 주식(株券)을 사서 어떤 의미에서는 소자본가가 되어볼 수도 있다. 그러므로 우리는 사회주의자 가운데 피상적인 견해를 가진 자들과 같이, 트러스트의 세력을 보고 소자본가가 존재할 여지가 없어질 것처럼 속단하고 사회의 현저한 계급격차를 트러스트의 주권과 같이 황금귀족계급에게 독점당하고 있는 것처럼 속단해서 이해하는 것이 실로 독단론임을 아는 것이다. 그러나 이러한 소기업가라는 작은 약탈자가 존재할 수 있는 것은, 마치 봉건시대에 정치와 형벌이 보급되지 못하여 삼림에 산적이 있거나, 길거리에 노름꾼(博徒)[64]이 있거나 한 것처럼, 황금다이묘의 눈을 피해 두더지처럼 존재하는 것이다. 트러스트의 주주로서 소자본가가 될 수 있다는 것은, 마치 봉건시대에 농노뿐만 아니라 귀족계급을 따라다니며 약탈계급을 조직하던 무사・족경 계급이 있었던 것과 같다. 만약 봉건시대에도 삼림에 산적이 있고, 길거리에 노름꾼이 있었다는 이유로, 또한 귀족계급과 농노계급 뿐 아니라 그 사이에 무사・족경이라는 약탈계급이 끼어 있었다는 이유로, 인류의 정치사가 봉건제도로 끝이 아님을 이해한다면, 다음과 같이 말할 수 있다. 저 강단사회주의자라는 자들은, 사회주의자 가운데 피상적인 견해를 가진 자를 궁하게 만들기 위하여, 이 경제적 봉건제도 하에서도 소기업가・소자본가가 존재할 여지가 있다는 이유를 드는데, 이는 외려 스스로 경제사의 진행을 망각하는 따위의 실수에 빠져 있는 것이다. 이것이 무슨 말이냐. 카나이 박사와 타지마 박사의 저서에서는 이 점에서의 비난이 발견되지 않지만, 스스로 강단사회주의를 주장한다고 자칭하는 자들 다수가, 특히 이 점에 힘을 다하여 순정사회주의 앞에서 저항을 시도한다. 경도제국대학 교수인 법학박사 쿠와타 쿠마조(桑田 熊蔵)씨, [65] 천산만수루주인[66] 이라는 이름으로 『요미우리신문』지면상에 흐르듯이 아름다운 붓을 휘두르며 크게 의론하신 법학사 카와카미 하지메(河上 肇)씨, 『사회문제해석법』에 대하여 논전을 요구했던 저자 등이 이런 류에 속한다. 사회주의는 소기업가와 같은 작은 약탈자가 아직 경제적 제후의 세력 밖에 서서 존재하고 있는 현대에 안주할 것이 아니라, 다가올 시대에 소기업가도 존재하게 하면서 약탈하게 해서는 안 된다고 주장하는 것이다. 정신적・육체적 노동자가 트러스트의 주식을 얻어, 어떤 면에서 소자본가라는 작은 약탈자로 되어, 경제적 귀속 밑에 예속되어 존재하고 있는 현대에 안주하지 않는다. 다가올 시대에도 소자본가가 여전히 존재한다면 그것은 그만큼의 사실일 뿐, 경제적 계급국가가 역사적 지행의 흐름의 결과로 경제적 공민국가에 이른다는 것과는 별개의 사실이고, 별개의 문제다. 강단사회주의자들의 논의는 경제사가 진행된 결과로서의 미래를 보지 못하고 있으며, 경제적 귀족국의 유지를 사상의 기초로 삼고 있다. 순정사회주의는 경제사의 조류에 따라, 경제적 민주국(経済的 民主国)을 이상으로 삼는다. 그리고 오늘날의 권리사상은, 강대한 힘에 의한 소유권의 주장이 아니다. 개인규모 노동에 대한 개인규모 분배의 정의도 아니다. 사회가 모든 부의 생산자이자, 모든 부의 소유자임은, 오늘날의 국가에 있어서도 여러 법률에서 국가가 「최고의 소유권자」임을 나타내고 있다는 사실을 보라. 이와 같이 국가가 최고의 소유자로 승인될 때까지 권리사상이 진화해 왔고, 정의의 이상이 향상된 오늘날에도, 소기업가・소자본가와 같은 작은 약탈자가 여전히 존재할 수 있음을 이유로, 경제적 유신혁명을 저해하고자 시도하는 것은 어째서인가.
이것이 먼저 선결문제라고 말할 수 있을 것이다. 즉, 이런 것이다――진화론이 오류라서, 인류의 역사는 경제적 귀족국에 머무르며 지구가 냉각될 때까지 하나도 변함이 없겠느냐.
３장 18절 총괄
『사회경제학』과 『최근경제론』이 사회주의에 관해 퍼뜨리고 있는 거짓은, 결고 이제까지 말한 것에 그치지 않는다. 다만, 우리가 이상의 두 씨를 특별히 지정하여 타파한 이유는, 직함과 지위, 그리고 그 저서의 명성이 이토록 사려없는 욕설로 번쩍인다는 것을 알아보고, 특히 그들이 반조반우(半鳥半牛)의 누에(鵺)[67]와 같이 사회주의의 가면을 훔쳐 쓰고 있기 때문에, 순수 자본가경제학보다도 세간에 미치는 해악이 훨씬 더 심한 점이 있다고 믿었기 때문이다. 그리고, 이상 설명한 바와 같이, 그들이 이러쿵저러쿵 떠드는 것은, 조금도 사회주의적인 경향조차 없는 「정부사회주의」 내지는 「자본가사회주의」에 불과함을 밝히고 그에 대한 반박을 했으니, 경제적 방면에서의 순정사회주의의 본뜻을 어느 정도 보여주었으리라 믿는다. ――순정사회주의는 누에적 사회주의가 곡해하듯이, 약탈계급의 지위를 뒤바꾸자는 것이 아니다. 계급을 완전히 일소하고, 사회가 사회의 권리에 있어서 사회의 이익을 도모하자는 것이다. 순정사회주의는 누에적 사회주의와 같이, 경제활동의 동기를 압박하는 현대사회를 변호할 만큼 사람의 본성에 대해 무지한 것이 아니다. 공공심의 왕성한 자극과 함께 장애물 없는 이기심을 발동시킴으로써 놀라운 경제활동을 기대하는 것이다. 순정사회주의는, 누에적 사회주의와 같이 계급의 격절을 유지하고 노동을 경멸하지 아니한다. 노동 그 자체를 외부적 조건의 위에 두어 절대적으로 신성하게 만드는 것이다. 순정사회주의는, 누에적 사회주의와 같이 독단적 불평등론에 의거하여 오늘날의 게급적 불평등을 유지하고 역사를 거스르는 것이 아니다. 동포의식이 예민해진 사회의 지화에 따라, 사회의 진화을 위해, 개성의 발전이 저해되는 일이 없도록 물질적 보호의 평등을 도모하는 것이다. 순정사회주의는, 누에적 사회주의와 같이 한 사인의 목적을 위해 이루어지는 전제를 찬양하는 것이 아ㅣ다. 또한, 국가만능주의에 의거해 오늘날의 관료들을 생산에 관여시키려는 것도 아니다. 개인주의의 각성에 따라, 근소한 수의 평등한 감독자를 현명한 선거법으로써 사회의 기관으로 세울 것이다. 순정사회주의는, 누에적 사회주의가 곡해하듯이 미약한 생산을 해서 청빈의 평등에 안주하는 것이 아니다. 또한 분배론을 중시하는 것이 아니다. 일체의 일이 대생산에 의해서만 실현됨을 알고, 트러스트의 진화를 하층 더 추진하여, 트러스트에 수반되는 모든 낭비를 제거하고, 자본가들끼리의 합동을 한층 더 밀어붙여 사회 전체의 대합동으로 한다. 또한, 사인의 권리인 생산권을 국가의 목적과 이익을 위한 공권으로 하고, 개성 발전의 경쟁과 공공심이라는 강렬한 동기로써, 사회 전체를 놀라울 정도로 풍요롭게 하는 데 그 뜻이 있다. 그리고 풍요는, 분별없는 이기적 행동으로 인한 장애가 없고, 범죄도 없으며, 맹목적인 기업도 없고, 계급투쟁도 없고, 공황이라는 파탄도 없다. 경제적 유혹을 제거한 평등한 출발점에서 시작되는 경쟁의 자유와, 빈틈없는 지식의 보급으로, 발명이 또다른 발명을 낳고, 기계가 또다른 기계를 낳고, 누적되어 마지않는 자본은 또 그 누적되어 바지않는 자본을 누적하여 마지않는다. 오늘날은 상상할 수 없을 정도의 속도로 증가에 증가를 거듭하여, 무한히, 무제한으로 나아간다――사회의 권리와 이익을 주장하는 순정사회주의는, 바로 이 사회진화의 이상을 근본적인 도리로 삼는 것이다. 정부와 자본가를 위해 국가의 권리와 강단의 신성함을 더럽히고, 누에와 같이 기괴한 울음소리를 뱉는 저들은, 사회주의라는 이름을 붙일 구석이 아무 것도 없는 것이다. 누에적 사회주의에 있어서, 경제적 귀족국이란 인류역사의 종착점이며, 지구가 냉각될 때까지 계속될 제도다. 순정사회주의는 진화론에 입각하여, 엄숙한 과학적 기초로써 추리하고, 명확하게 사회진화의 이상을 의식하여 노력한다. 단연코, 아름다운 의복으로 감싸인 오물덩어리와 혼동되어서는 아니된다.
그러나, 사회주의의 이상향에 도달할 때까지 자본가계급에 대한 계급투쟁에서 일거에 승리를 거둘 수는 없을 것이므로, 사회진화의 흔적이 국가사회주의의 길을 경유하는 형태를 나타낼지는 어떨지는 또 별개의 문제다(뒤의 『사회주의의 계몽운동』 편을 보라).
(제일편――사회주의의 경제적 정의 끝)
현대어역자 주
제１장
- ↩ 원문에서는 「홍완(洪浣)」으로 되어 있다. 「호한(浩瀚)」과 같은 의의였다고 생각된다. 호 자도 한 자도 「넓다」는 의미로, 「호한」으로 서적의 분량이 많다는 것을 나타낸다. 요컨대, 서적에 적으면 대량이 된다는 것이다.
- ↩ 당시 유명했던 시계 메이커.
- ↩ 요즘으로 말하자면 「경운기(耕耘機)」와 같은 것.
- ↩ 미국의 경제학자 리처드 시어도어 일리(Richard Theodore Ely: 1854년생 - 1994년몰)를 말한다.
- ↩ 어떻게든 생각대로 할 수 있는 것.
- ↩ 카아네에(カーネー)라 함은 기업인을 말한 것으로 생각되지만, 구체적으로는 불명이다. 카아네기(Carnegie)를 말한 것일까? 참고로 원문에서는 「제 콘쿠에라(ゼ・コンクエラー)」라고 되어 있는데, 「the conqueror」를 의도한 것 같아서 수정해 적었다.
- ↩ 천자가 현명하고 문무의 덕을 겸비하고 있는 것.
- ↩ 미국의 은행가.
- ↩ 원문에서는 「토백성(土百姓)」이지만, 의미를 알기 쉽게 하고자 어구를 바꾸었다.
- ↩ 이 표현은 『본좌록(本佐録)』과 『승평야화(昇平夜話)』의 어구가 혼합되어 있다. 『본좌록』에서는 「백성은 재물이 남김도 없고 부족함도 없게 다스리는 것이 길이다」라고 되어 있고, 『승평야화』에는 「백성들이 죽지 않게, 살만하지도 않게 합점(合点)에 이르도록 수납신부(収納申付)하게 해야……」라고 되어 있다.
- ↩ 무사계급이 사용한 일인칭 대명사. 「나(我)」라는 의미.
- ↩ 「비천한 정인(町人)」, 즉 하층도시민이라는 의미.
- ↩ 인격에 대응하는 말로서 사용한 것이지만, 법률용어에 이런 말은 없다. 「물격」이라는 말에는 소유권의 객체라는 의미를 담고자 했던 것 같다.
- ↩ 원문에서는 「捜みて」라고 되어 있는데, 독법을 모르겠다. 문맥상 「걸어 매달다(ぶら下げる)」라고 번역했다.
- ↩ 의미를 잘 모르겠다. 일단 문자 그대로 번역해 둔다.
- ↩ 원문에는 「도정의 연기(徒丁の年期)」라고 되어 있는데, 「연기(年期)」라는 것은 「연수(年季)」와 거의 같은 의미이므로, 「도제의 연기」와 같은 의미일 것으로 생각하여 그 의미로 번역했다.
- ↩ 「경세제민의 방책」이라는 의미.
- ↩ 유이 마사유키(由井正雪)는 에도시대 초기의 군학자다. 이에미츠의 죽음을 틈타 토막을 기도했으나, 사전에 발각되어 생포되었다(경안의 변). 덧붙이자면 유이 마사유키는 키슈를 몇 번씩 방문했으며, 이 유이 마사유키의 거사 시도에는 (토쿠가와 요리노부(徳川頼宣, 이에야스의 십남)가 관여했던 것이 아니냐는 의혹도 있다.
- ↩ 야마다 나가마사(山田長政)는 에도시대 초기 사람으로, 시암(지금의 태국)으로 건너가 재팬타운의 수장이 되는 등의 활약을 했다.
- ↩ 영국의 기술자. 1712년에 최초의 실용적 증기기관을 발명했다.
제２장
- ↩ 복숭아 동자(桃太郎) 등이 이것의 전형이다.
- ↩ 리카도의 설을 발전시킨, 투하노동가치설(投下労働価値説)이라고 불리는 것이다.
- ↩ 「신앙개조(信仰箇条)」란, 교의를 간단히 요약한 것.
- ↩ 원문에서는 「순역론(順逆論)」이라고 되어 있다. 「순역」이란 제위계승논쟁의 개념을 가리키며, 제위의 계승이 정통한지 여부를 문제삼는 것을 「순역론」이라고 한다. 주자학이 이 문제를 열심히 논의하는 학문이었고, 미토학이 남조정통론을 세운 것도 그 영향을 받아서다. 또한 『저작집 제1권』에 해설을 쓴 카미시마 지로(神島二郎)가 순역론을 국체론으로 설명하고 있는 바, 이해가 쉽도록 하기 위해 「국체론(国体論)」이라고 옮겼다.
- ↩ 원문에서는 「츠라스트(ツラスト)」라고 되어 있는데, 「합동」이라는 의미를 보아 「트러스트(trust)」를 말하는 것으로 생각되므로 「트러스트(トラスト)」로 옮겼다.
- ↩ 원문에는 「소유토농부원(小有土農夫園)」이라고 되어 있다. 역어 쪽이 오히려 알아먹기 어려울 것 같지만, 글의 뜻을 해치지 않으려면 이렇게 하지 않을 수 없다. 왜냐하면 명치시대에는 아직 소작농이 많았는데, 「소유토농부」라고 하면 마치 농업으로 작게나마 생계를 유지할 수 있는 것 같은 뉘앙스라 소작농으로 해석되기 어렵기 때문이다.
- ↩ 「원래부터 국가가 부여해준 권리니까, 국가가 그 권리를 박탈하든, 그것은 국가의 자유다」라는 소리.
- ↩ 「상갓집 개(葬式のあった家の犬)」란 공자의 만년을 상징화한 표현. 국정에 참여하기를 갈망하지만 그 기회를 얻지 못한 것을 그렇게 비유했다는 일화에 바탕한 것이다. 『공자가어(孔子家語)』 곤서편(困誓篇)에 나온다.
- ↩ 합전(合戦)의 초반에 내지르는 고함소리.
- ↩ 원문에는 「지관(只管)」으로 되어 있다. 「지관타좌(只管打坐: 그저 오로지 참선에만 몰두하는 것)」라는 용법이 있듯이, 「지관」에는 「오로지(ひたすら)」의 의미가 있다.
- ↩ 「영부인(令夫人)」이란 귀인의 처를 가리키는 존댓말이다. 「영실(令室)」이라고도 한다.
- ↩ 원문에서는 「공황(恐惶)」이라고 되어 있고, 〔그대로(ママ)〕라고 주기되어 있다. 문맥을 생각하면 틀림없이 「공황(恐慌)」의 오기다.
- ↩ 원문에는 「로셸(ロッセル)」로 되어 있다. 도이칠란트의 역사학파 경제학자 빌헬름 로셔(Wilhelm G. F. Roscher)를 말함이다.
- ↩ 제본스란 윌리엄 스탠리 제본스(William Stanley Jevons)를 말한다. 효용이론으로 유명한 영국 경제학자. 태양흑점 주기와 같은 10년 주기로 경기변동이 찾아온다고 주장했다.
- ↩ 제4편에서 토요토미 히데요시가 한 말로서 다시 인용된다.
- ↩ 원문에서는 「논허(論墟)」라고 되어 있고, 〔그대로〕라고 주기되어 있다. 아마도 「논거(論拠)」를 의도한 것이다. 「허」는 적절하다고 보기 어려우므로, 본문과 같이 하였다.
- ↩ 「열두 그루 구리기둥(十二個の銅柱)」이란 십이표법을 가리키는 것으로 생각된다(십이표법이 열두 개의 동판에 기재되어 공포되었기 때문). 십이표법은 고대 로마의 기본법전으로・소송절차・가족관계・상속・계약・물권・범죄・불법행위・공법・종교법을 규정했다. 세간에 이름높은 로마법은 이 십이표법을 기초로 삼고 있다. 무엇보다, 로마법에서는 공법의 발전이 미성숙했다.
- ↩ 당시 대만에서 쌀 생산이 이루어지고, 일본은 그것을 수입하고 있었다.
- ↩ 원문에서는 「구세계의 영국(旧世界の英国)」이라고 되어 있으나, 본문에서는 뜻을 헤아려 번역했다. 키타는 산업혁명 전후로 세계가 일변했다고 생각했을 것이다.
- ↩ 원문에서는 「신개국(新開国)」이라고 되어 있다. 아마도 미국을 가리키는 것일 터이다.
- ↩ 생산비의 차액이라고만 하면 이해하기 어려울 수 있으나, 수익과 생산비의 차액을 말한다.
- ↩ 당시의 행정구역은 동경도가 아니고 동경시였다.
- ↩ 이 반론의 취지는 잘 모르겠다. 일단 원문대로 옮겼다.
- ↩ 법률적으로는 이러한 공유의 대부분을 「총유(総有)」라 부르며, 공유된 토지를 입회지(入会地)라고 부른다고 배우고 있다.
- ↩ 원문에서는 「응거(応挙)」라고밖에 쓰여있지 않으나, 그림에 관한 것으로서 「응거」라고 한다면 마루야마 오우쿄(円山応挙: 1733년생 - 1795년몰)를 말하는 것으로 생각된다. 이에 역문에서는 이를 밝혔다.
- ↩ 키타 잇키는 본서의 다른 데에서도 국가사회주의에 대하여 부정적인 평가를 내리고 있다. 이것과 후년의 그가 취한 행동의 관계를 어떻게 파악하느냐는 정치사상사의 큰 문제다.
제３장
- ↩ 「만골을 말리다(万骨を枯らせる)」란, 희생을 돌아보지 않음이다.
- ↩ 원문에서는 「긍긍황황(兢々惶々)」이라고 되어 있다. 兢도 惶도 「두려워하다」라는 의미이므로, 본문과 같이 옮겼다.
- ↩ 글의 뜻을 알아보기 어렵지만, 「사회주의는 그러한 우려에 대하여 무관심한 것이 아니다. 그러한 사태가 발생하는 것을 피하고자 한다는 점에서 변함이 없다」는 의미일 것이다.
- ↩ 「냉각하다(冷却する)」란 반드시 물질적 의미라기보다는, 「멸망하다」는 것을 상징적으로 말한 것일 터이다.
- ↩ 「강단사회주의(講壇社会主義)」란, 「자본주의를 변혁하지 않고, 사회정책・사회입법 등을 통해 점진적으로 사회개혁을 수행하고자 하는 이론」이다. 사회개량주의라고도 불리는 입장이다. 강단사회주의라는 명칭은 마르크스주의자들이 사회개량주의 입장을 「실제를 모르는 학자들이 대학 강단에서 주창하는 놀음」이라는 비아냥을 담아 부른 것이다.
- ↩ 글의 뜻이 분명하지 않지만, 「강단사회주의 등에 대하여, 사회주의자들의 비판을 받은 자본주의자들이 손톱만한 양보책을 제시한 것일 뿐이라고는 말하지 않는다」인 것 같다. 왜냐하면 일본에서는 그 비판세력이 미약하여, 자본주의자들이 양보할 필요가 없었기 때문이다.
- ↩ 원문에서는 「제계자(提契者)」라고 되어 있다. 무슨 뜻인지 알 수 없지만, 문맥으로 판단해 「제창자(提唱者)」로 해석했다.
- ↩ 「비사회주의적 불쾌감이 넘실거리고 있다」는 것은 이해하기 어렵지만, 요컨대 「사회주의에 대한 적의가 가득하다」는 말일 것이다.
- ↩ 명치―대정시대의 문학자, 사회학자. 동경대에서 교편을 잡고, 일본 사회학의 선구자가 되었다.
- ↩ 원문에서는 「자본의 노동조화(資本の労働調和)」라고 되어 있다. 직전에 있는 「자본노동의 조화(資本労働の調和)」와 「의(の)」의 위치가 다르다. 저작집에서는 이 점에 대해 아무런 지적이 없지만, 「자본의 노동조화」라고 하면 의미가 불분명하다. 「の」 위치가 잘못 조판된 것 아닌가 싶다. 따라서 본문에서는 「자본노동의 조화」라고 해석해서 옮겼다.
- ↩ 원문에서는 「폐질(廃疾)」이라 되어 있으므로, 여기서 「병자(病人)」라 함은 「불치병에 걸린 사람」을 가리킨다.
- ↩ 원문에서는 「분배적 안광(分配的眼光)」이라고 되어 있으나, 의역했다.
- ↩ 원문에서는 「親ら」라고 되어 있다. 「親」이라는 글자에는 「스스로 하는 일」이라는 의미가 있으므로, 「みずから」라고 읽힐 것이다. 따라서 그 독법을 전제로 옮겼다.
- ↩ 원문에서는 「만약 카나이 노부루라는 자가 경제학이라고 말하다면, 경제학이 담화하고, 경제학이 산보하고, 경제학이 배꼽인사를 하고, 천황폐하 만세를 부르는 것과 같은 활동능력은 사고할 수 없음에 틀림없다」고 되어 있다. 원문대로 하면 의미를 파악하기 어렵기에, 대폭 말을 보충했다.
- ↩ 원문에서는 「당시(当時)」이므로, 이러한 의미가 있다고 확정할 수는 없다. 그러나 이것은 이전에 인용했던 부분을 그대로 다시 인용한 것이기 때문에, 그것이 달라지면 어색하다. 그래서 이전에 인용된 것과 같이 맞추었다. 때문에 「당시(当時)」라고 되어 있는 것을 「미개시대(未開時代)」라고 고친 것이다.
- ↩ 이 「영능(霊能)」은 「정신(精神)」과 같은 의미일까? 확정할 수 없어서 그대로 두었다.
- ↩ 일청전쟁에서 청나라 병사들은 일본 병사들에 비해 사기가 낮았다고 한다.
- ↩ 「형무작업(刑務作業)」이란, 징역형을 받은 수형자에게 강제적으로 부과되는 노동을 말하다.
- ↩ 129세기 미국 작가. 『뒤를 돌아보며』에서 서기 2000년의 미국을 사회주의 유토피아로 그렸다. 그 자신도 사회변혁에 힘써 이후의 사회운동・노동운동에 영향을 주었다.
- ↩ 누군지 모르겠다. 영국의 경제학자 헨리 포셋(Henry Fawcett)을 말함인가?
- ↩ 「가설(仮設)」이란, 「실제로는 없는 것을 있다고 치는 것」이라는 의미.
- ↩ 원문에서는 「굴종계급(屈従階級)」이라고 되어 있다. 다소 의미가 통하기 어려울 것 같아 다른 표현으로 고쳤다.
- ↩ 「미터를 유지한다(メートルを保つ)」 함은 잘 모르겠는 표현이지만, 「거리를 유지한다」는 의미라면, 「같은 역할을 변함없이 한다」는 의미일 것이다.
- ↩ 원문에서는 「황금에 의하여 구매할 수 있는 정치업자」라고 되어 있는데, 무엇을 사는지가 분명치 않아 의미를 보족했다.
- ↩ 원문에서는 「노배(老猅)」라고 되어 있으나, 뜻을 잘 모르겠다. 문맥으로 보아 역어를 골랐다.
- ↩ 지금으로 말하자면 「아동매춘(児童買春)」을 말하는 것이다.
- ↩ 페리라 함은 엔리코 페리(Enrico Ferri)를 말한다. 19세기 이탈리아의 형법학자로, 소위 신파형법학의 제창자. 소비에트 형법에 이론적 영향을 미쳤다고 한다. 당시 그의 저서 『사회정책과 근세과학』이 일본에 번역되어 있었다.
참고로, 원문에서는 그 뒤에 「정치적 수요(政治的手媱)」라고 기술되어 있다. 「요(媱)」는 「음(淫)」의 오기로 생각되지만, 그렇다고 의미가 분명하지는 않다. 일단 「정치적 자기만족」이라고 옮겼다. - ↩ 로마법이 12표법을 기초로 삼고 있다는 점은 제2장 주17 참조. 로마법은 공화정기로부터 제정기에 걸쳐서 가장 발전했고, 그 후에는 쇠퇴해갔다. 6세기에 유스티니아누스 황제 밑에서 『로마법 대전』이 편찬되었으나 오랫동안 잊혀졌고, 중세에 이르러 교회 아래서 로마법이 재검토되어 이후 유럽 대륙 국가들에게 큰 영향을 미쳤다. 현재의 일본 민법도 로마법 원칙을 많이 고수하고 있다.
- ↩ 원문에서는 「살활증여의 권(殺活贈与の権)」이라고 되어 있지만, 「증여」라는 것은 아무래도 이상하다. 저작집에는 지적이 없으나, 「여탈(与奪)」의 오기로 간주했다.
- ↩ 무엇을 가리켜 「6천년 역사」라고 말한 것인지는 불명이다.
- ↩ 일본을 비하하여 말한 것이다.
- ↩ 원문에서는 「평등의 단결자유의 활동(平等の団結自由の活動)」이라고 되어 있다. 무슨 의미인지 확연하지 않다. 일단 본문과 같이 번역했으나, 이것으로 원문의 뜻을 맞추었는지는 불명하다. 나중에 역어를 재고할 필요가 있을 것이다.
- ↩ 의미가 분명하지 않지만, 「자유평등론을 주창하는 자가, 그 도리로 과거사를 바라보고 노예제도 등을 비난하는 것」을 개인주의의 독단론이라고 말하는 것일 터.
- ↩ 키타는 자본가계급을 노동자계급의 수준으로 끌어내릴 것이 아니라, 노동자계급의 수준을 끌어올리자고 말하고 있다. 일반적으로――타당한지 아닌지는 둘째치고――귀족주의라고 불리는 입장이다.
- ↩ 원문에서는 「에밀 발리에(エミール・ヴァリエ)」라고 되어 있지만, 「에밀 슈발리에」가 맞다(『최근경제론』 명치 30년판 §467). 프랑스의 경제학자라는데, 상세는 불명.
- ↩ 말찬가지로 프랑스의 경제학자로 추정되지만, 상세는 불명.
- ↩ 광범위하게 많은 예를 들어서 증거를 제시하고 설명하는 것.
- ↩ 원문은 「통치권이 국가의 권리에 어긋나지 않고 군주 및 제후가 통치로부터 얻는 이익이 귀속되는 주체이거나 시대를 공화국으로 명명한다」고 되어 있다. 낱말이 부족하기 때문에, 문자 그대로 직역하면 의미가 통하지 않는다. 그래서 대폭 보완해서 옮겼다.
- ↩ 베른슈타인과 같은 점지적 사회민주주의 사고방식을 말하는 것일까.
- ↩ 영국 고전학파의 J. S. 밀이 주창한 학설에 근거한 것. 임금기금설에서는 임금으로 할당되는 금액을 기금으로 간주하고, 수령총액이 고정되어 있다고 본다. 그래서 임금을 인상하려면 노동자 수를 제한할 필요가 있다고 주장한다.
- ↩ 「임금철칙」이란, 라살이 말한 사고방식으로서, 임금은 노동자의 생존유지・번식에 필요한 정도밖에 얻을 수 없다는 생각이다. 그런데 키타는 한참 앞에서는 노동자가 늘어나면 임금의 시장가격이 하락한다고 주장하며, 라살의 「임금철칙」을 따르는 듯한 논술을 하고 있다. 「임금철칙」을 수정해야 한다는 주장이 과연 이와 양립할 수 있을지 약간의 의심은 있다.
- ↩ 이전에 이용된 부분에서는 「조합(組合)」이라고 되어 있으나, 여기서는 「조합원(組合員)」이라고 되어 있다. 문맥상 이쪽이 의미를 알기 쉽다. 일단 그대로 두었지만, 키타가 인용하면서 탈락시켰을 가능성이 높다.
- ↩ 원문에서는 「만국국제대동맹(万国国際大同盟)」으로 되어 있다.
- ↩ 『신사회』라는 저작명이 거론되어 있으므로, 야노 류케이(矢野 竜渓)를 말하는 것이라 생각된다. 야노 류케이는 『경국미담』으로 유명한 소설가이자 정치인이다. 입헌개진당 결성에 참여해서 민권론을 주장했다. 후에는 『오오사카매일신문』 사장을 지냈다.
- ↩ 열강의 압력에 항거하지 않고 부득이 개국했음을 가리키는 것일 터.
- ↩ 원문에서는 「135억만 엔(百三十五億万円)」이라고 되어 있다. 억만＝1조라면, 당시 135조엔이었던 셈이 되어, 지금보다도 훨씬 높은 수준이 되어 버린다. 당시에는 억에도 「만」을 수식어처럼 붙였을 것이다. 따라서 「135억엔(一三五億円)」으로 읽었다. 이하에서도 마찬가지.
- ↩ 원문에서는 「군주의 목적의 이익을 위하여(君主の目的の利益との為めに)」라고 되어 있으나, 지금까지 「목적의 이익을 위하여」라는 표현이 나온 적이 없다. 모두 「목적과 이익을 위하여(目的と利益との為めに)」라고 되어 있다. 그래서 이 표현은 이상하다. 지적이 없는 것으로 보아, 저작집 작성 단계에서 오류가 생긴 것으로 보인다.
- ↩ 「이익선(利益線)」이란 자국의 세력권을 말한다. 일청전쟁 이전까지는 조선반도를 가리키는 말이었다. 일로전쟁 이후로는 이것이 넓어져 만주까지 포함하게 되었다.
- ↩ 원래는 「만약 억지로 실행하게 된다면 생산을 감독하고 모든 생산에 종사하는 자는 자손의 교육양생뿐 아니라, 또 일반에 소비를 감독하기 위해 굉장히 많은 관리를 필요로 하게 됨을 피할 수 없을 것」이라고 되어 있다. 「모든 생산에 종사하는 자는 자손의 교육양생뿐 아니라」라는 표현이 주술호응이 이상해서 의미를 알 수 없다. 「모든 생산에 종사하는 자의 자손의 교육양생」이라고 하면 의미가 통하기 때문에, 그렇게 간주해서 옮겼다.
- ↩ 원문에서는 「양도논법(両刀論法)」이라고 되어 있다. 딜레마의 역어로서 사용된 것 같아서, 우리에게 익숙한 「딜레마(ディレンマ)」로 바꾸었다.
- ↩ 「편국적(偏局的)」이라 함은 일반적인 표현은 아니지만 「치우쳤다(偏った)」는 의미로 해석하면 될 것이다.
- ↩ 「월사(月謝)」라는 것은, 직책을 얻기 위한 뇌물을 말하는 것인가.
- ↩ 관료전제를 낳는다는 비판.
- ↩ 프랑스 사회주의자. 공상적 사회주의자의 시조로 여겨진다. 오귀스트 콩트의 스승으로도 고명하다.
- ↩ 프랑스 사회주의자. 1848년 2월 혁명에 참여하여 노동위원회 위원장이 되었다.
- ↩ 원문에서는 「계급(階級)」이라고 되어 있지만, 의미를 알기 어려워 「단계(段階)」로 했다.
- ↩ 이 저작에서는 맹자가 종종 인용되는데, 그 번역에 있어서는 코바야시 마사토(小林 勝人) 역주 『맹자 (상・하)』(이와나미문고 1969년・1972년)을 참조했으나, 읽히기 쉽도록 역문에 변경을 가했음을 미리 알려 둔다. 덧붙여, 이 인용된 구절은 『맹자』 권제13 「진심장구 상」 23장이다(『맹자 (하)』 §347 - 348).
- ↩ 요・순은 모두 중국 전설상의 제왕. 이상적인 군주로 꼽힌다.
- ↩ 원문에서는 「래리(莱犁)」라고 되어 있다. 의미를 알 수 없으나, 「초래(草莱)」에 「황무지(荒れ地)」라는 의미가 있으므로, 「莱」를 황무지라는 의미로 해석했다.
- ↩ 원문에서는 「철제(鉄製)」이지만, 본문에서는 「제철(製鉄)」로 했다. 카네기는 철강업에서 성공한 미국의 실업가이기 때문이다.
- ↩ 원문에서는 「구우루고오스(グールゴース)」라고 되어 있다. 「제당(製糖)」 업종이라는 것으로 보아 「글루코스(グルコース)」를 말하는 것으로 생각되어 변경했다.
- ↩ 오오쿠라 키하치로(大倉 喜八郎)를 말한다. 오오쿠라 키하치로는 막말에 무기상인으로 성공하여, 유신 이후 오오쿠라구미를 일으킨 실업가다. 오오쿠라재벌의 기초를 다졌다.
- ↩ 원문에서는 「병함(併含)」이라고 되어 있는데, 「병탄(併呑)」의 오기일 것이다.
- ↩ 박도(博徒)란 노름건달, 즉 옛날의 야쿠자를 말한다. 원문에서는 「부도(賻徒)」라고 되어 있으나, 적어도 「도도(賭徒)」라고 써야 말이 된다. 「賻」는 망자의 유족에게 보내는 부의(賻儀) 할 때 그 「부」이기 때문이다. 산적과 조문객을 병렬할 리가 없다.
- ↩ 명치시대에 활약한 법학자, 사회학자. 노동문제에 관하여 사회정책학회 결성에 참가한 것 외에, 농상무성에 의한 직공조사(이후 『직공사정(職工事情)』으로 정리됨)에 전문가로서 관여했다.
- ↩ 「천산만수루주인(千山万水楼主人)」이란, 카와카미 하지메의 필명.
- ↩ 누에(鵺)는 예로부터 전설에 전해지는 바케모노의 일종이다. 머리는 원숭이, 몸통은 너구리, 꼬리는 뱀, 팔다리는 호랑이로, 호랑지빠귀 비슷한 목소리를 낸다고 한다. 그러니 「반조반우」라는 표현은 정확하지 않다.