🇺🇸 IWW와 두뇌노동자들

The I. W. W. and the Brainworkers

  • 출전: "The I. W. W. and the Brainworkers", American Quarterly, Vol. 15, No. 1 (Spring, 1963), The Johns Hopkins University Press, pp. 41-51.
  • 출처: JSTOR

　20세기는 오래된 신앙들을 무너뜨리고, 새로운 “이념”들을 확산시켰다. 우리는 인간의 목적에 대한 전통적 정식화가 “위기에 처해” 있는 시대, 그 모든 것을 절하하는 새로운 “이념”들의 인플레이션 가운데 살고 있다. 정직한 사람은 시시포스의 삶, 즉 “부조리(absurdity)”의 삶을 살게 된다는 이야기를 우리는 듣는다. 만약 누군가 이 20세기 중반의 문화적 비평의 많은 부분을 한 컷의 만화로 정확하게 포착해 그려낼 수 있다면, 그야말로 음침한(grim) 그림이 되리라. 우리의 시대는 이렇게 그려질 것이다. 형체 없는 평원에 흩어져 있는 목표 없는 군중들이, 낡은 표지판을 불신하거나 무시하고, 다만 발치의 유치한 꽃송이만 의심할 수 없어 그 꽃을 딴다. 이따금씩 지평선을 올려다보면 버섯구름이 피어오른다. 우주를 인류의 거주지로 만드는 무슨 체제에 대한 헌신이 문명에 필수적인 것처럼 보인다. 이런 것들이 우리가 “문화”라고 부르는 무언가의 일부들이다. 이렇게 과확장된 의미에서, “이념”이라는 말은 토테미즘에서 플라톤주의까지, 원시의 마술에서 바울의 신학까지 모든 것을 포괄한다. 그러나 서양에서 고대의 종교적 종합은 수 세기에 걸쳐 쇠퇴했고, 계몽주의라는 위대한 세속적 대체물 또한 사르트르와 카프카 독자들 및 회의적 실증주의자들의 최신 담론 가운데서 먼지로 화했다.

　그 폐허는 기독교적 종말론과 계몽주의적 과학관이 혼합된 마르크스주의 사회주의에서 특히 현저하다. 마르크스주의의 비전이 새로운 정통이 된 사회들――소위 “후진” 내지 “추격도상” 국가들――에서도 미묘한 변화가 나타났다. 그 동네에서조차 사회주의는 인간의 소외와 숙명에 대한 거창한 헤겔주의적 설명이 아니라, 자본축적과 경제성장을 위한 실용적 기작이 되어 버렸다. 서유럽과 미국에서는 어떠한가? 여기서 사회주의의 비전이란 변절자들의 마음 한 구석에 남은 흐릿한 추억에 지나지 않는다.

　물론 미국에서는 마르크스주의가 다수 신봉자들을 끌어모았던 적이 한 번도 없었다. 아마 대부분의 미국인들의 생활의 조건과 기대가 건국의 아바이들의 신앙으로부터의 이탈을 정당화할 수 없었기 때문일 것이다. 그러나 사회주의는 제1차 세계대전 이전 수십년 동안, 심지어 여기 미국에서도 정력적인 소수, 자의식을 가진 전위대를 만들어냈다. 이후 1930년대에는 수만 명의 미국인들이 전체주의적 버전의 사회주의에 자극을 받았다. 아마 진정한 신봉자들과 반쯤 배운 교리문답가들의 마지막 주요한 집회는 1948년 진보당 십자군 때였을 것이다. 그러나 최근 몇 년 사이 그 운동은 완전히 붕괴되었다.

　물론, 마르크스주의 이념의 중심에는 계급투쟁의 교리가 있었다. 아나르코생디칼리스트부터 고루한 독일사회민주당에 이르기까지 모든 좌파가 그 교리를 시스템의 심장으로서 옹호했었다. 사회주의의 역사적 필연성――그리고 그로부터 따라나오는 “과학성”――을 보장한 것은 변증법적 현실이라는 사회적 부수현상이었다. 그 뒤 그 교리에 무슨 일이 있었는지는 모두들 잘 아는 이야기다. 레닌은 그것을 삼위일체나 일반의지와 같은 상식에 불투명한 신비로운 정치적 엘리트주의로 방부박제하여, 수십 년 동안 사실의 압력을 견뎌낼 수 있는 교조적 강인함을 첨가했다.[１] 덜 사나운 다른 사회주의자들도 이 교리를 고집스럽게 보존했다. 마치 진화론에 고문당한 빅토리아 시대 사람들이 다윈주의자들의 공격에 맞서 에덴동산과 실락원을 보존했던 것과 거의 같은 방식이었다. 제1차 세계대전 이전의 많은 사회민주당에게 계급투쟁은 아무리 재해석되고 재정의되더라도 신앙의 중심 항목으로 남아 있었다. 아직도 존 스트레이치(John Strachey) 같은 일부 완고한 마르크스주의자들이 그 교리를 사랑스럽게 보존하고 있다. 그러나 사회변증법은 여전히 올바른 교리로서 휘저어지고 있다. 노조주의나 복지국가 같은 역사의 사고(accidents)만이 사회적 아스피린처럼 그 현실을 억압했다.[２]

　보다 덜 헌신적인 신봉자들에게 있어서, 역사는 1848년 『선언』과 이후의 『자본론』에서 고양되었던 신나는 흥분감을 파괴했다. 빈곤이 증가하고 계급투쟁이 고조되기는커녕, 화이트칼라 계급이 엄청나게 늘었고, 무산계급은 수적으로나 중요성으로나 상대적 쇠퇴를 겪었다. 또한 정치적 개량과 실용적 노조들의 성장은 마르크스주의자들의 예측을 엉망으로 만들었다. 특히 다른 무엇보다도 과학기술(technology)과 응용과학 때문에 『선언』의 내용이 구시대적인 것이 되었음은 이제 명백하다. 생산기술은 노동인건비와 자본투자 사이의 투입비율을 변화시켰고, 이로써 기술자 군단, 보험 외판원, 기저귀 서비스 운영자, 광고주, IBM 사무계원들로 이루어진 경제적 플랫폼을 건설했다. 사슬밖에 잃을 것이 없는 단순노동자들의 군대의 중요성은 감소했다. 결과적으로, 계급투쟁과 그것의 기저가 되는 “잉여가치”는 더 이상 비판적으로 중요한 것을 설명해 주지 못하는 것처럼 보인다. 마르크스주의 경전의 말뭉치들이 오늘날 세계에 있어서 중요할 수 있는 지점은, 지금 아무도 말하지 않는 문제들이다. 새로운 기계사회에서의 정치적・경제적 행정의 통제, 사회적 “계획”과 인간의 “소외” 같은 문제들 말이다.

　그러나, 지난 세대의 충실한 마르크스주의자들은 잉여가치에 의해 정의되는 계급투쟁에 대한 신념을 고수했고, 점증하는 역사와의 모순으로부터 계급투쟁을 구제하고자 노력했다. 그들은 걸코 현실원리를 완전히 포기하지는 않았다. 물론 독일의 수정주의자들이 떠오를 것이다. 그러나 본질적으로 비혁명적인 정통마르크스주의의 대변인들――예컨대 카를 카우츠키――조차도 수정주의라는 이단에 대해서는 반대하는 대오를 형성했다. 미국사회당은 율사・목사・자영농 등의 유산자적 분자들이 자기네 십자군에 합류하는 것을 마다하지는 않았지만, 적어도 선거운동 정강의 철학적 전문에서는 계급투쟁 근본주의를 천명했다. 다른 사회주의자들은 과학자 및 기술자들의 새롭고도 불온한 전략적 중요성을 인지했지만, 그런 사람들도 부득이 무산자가 되어야만 한다고 상정했다. 그런데, 이러한 과학자들과 구식 무산계급 사이에 가장 솔직한 이론적 연결점을 만들려고 시도하고, 또한 과학 및 산업기술을 마르크스주의의 정통에 적용시키고자 가장 의식적으로 노력했던 것은, 굉장히 의외겠지만, 다름아닌 제1차 세계대전 직후의 세계산업노동자동맹(IWW)이었다. IWW가 과학자와 기술자를 계급투쟁의 대오에 포함시키려고 했던 시도는 단순한 골동품적 의미 이상의 중요성을 지닌다. 비록 IWW는 실패했으나, 적어도 그들은 최초의 시도를 했다. IWW의 “이론가들”은 이 새로운 계급들이 마르크스주의의 지원 하에 수행할 수 있는 급진적 변혁의 “노하우”의 중요성을 인식했다. 또한 IWW는 과학자들과 공학자들에게 계급적 이해관계를 교육시키는 노력의 최초의 좌절도 경험했던 것이다.

　IWW는 1905년에 사회당과 사회주의노동당의 급진적 노동계 지도자들이 모인 이질적 집단으로서 탄생했다. IWW는 전투적이고 “계급의식적”인 노조운동을 통한 자본주의의 전복을 꾀했다. 그러나 IWW에게 가장 먼저 주어진 과제는 보수적이고 실용적인 미국노동연맹(AFL)으로부터 무산자들을 끌어오는 것이었다. 20여년의 짧은 전성기 동안, IWW는 여러 번의 내부숙청과 분열을 거쳐 “정치행동주의자”들을 일소하고 “생디칼리스트” 조직으로 거듭났다. 1차대전 이전까지 IWW는 동조자들과 비동조자들을 막론하고 많은 사람들에게, 철강・직물 등의 산업부문에서의 미숙련 이민 노동자들의 강력한 힘처럼 보였다. IWW는 사보타주, 박스연단(soapbox) 선동, “언론의 자유 투쟁(free speach fight)”, 노골적인 신성모독, 모든 중간계급적 가치에 대한 억누를 수 없는 유격전 같은 것들을 표상하는 공포스러운 이니셜이 되었다. 숙청과 분열을 거쳐 정제된 IWW는 미국판 아나르코생디칼리슴이 되었고, 그 강령은 “단일거대노조(One Big Union)” 그리고 “총파업(General Strike)”이라는 두 개의 슬로건으로 요약되었다.[３] 1917년 전쟁이 터지고, IWW는 애국주의적인 반급진주의 히스테리의 주요 표적이 되었다. 연방정부, 주정부, 지방정부 모든 층위에서 기존의 법과 새로운 법을 도리깨 삼아 조직을 두들겨 팼고, 구사대는 아무 법률의 보호도 받지 못하게 된 IWW 조직을 공격했다. IWW는 간신히 전쟁기를 버티고 살아남았다. 많은 지도자들이 감옥에서 고통받거나, 또는 윌리엄 더들리 헤이우드(William D. Haywood)처럼 러시아・멕시코 등 외국으로 도주했다. 설상가상으로, 새로이 등장한 공산주의가 조합원들과 지도부를 모두 빼가기 시작했다. 미국사회당 좌파를 중핵으로 형성된 미국공산당은 새로운 미래의 물결을 탄 것처럼 보였고, 1차대전 이전까지 “정치꾼들(politicos)”을 경멸했던 IWW 조합원들도 상당수가 이 물결에 이끌렸다.

　전후의 고난의 세월을 보내면서, IWW는 과학자와 공학자를 무산자의 가족에 받아들이는 동시에, (구식의) 무산자들에게 혁명 이후에 직면하게 될 경영과 전문성의 문제에 대해 교육하는 새로운 프로그램에 착수했다. 자기들이 혁명을 성공시켜서 그런 기술적 과업을 맡게 될 가능성은 희박했으나, IWW는 그 사실을 그다지 신경쓰지 않았다. 아마도 공학자들을 개종시키자는 결정은 전후의 조직의 취약성과 신경쇠약의 반영이었을 것이다. 무엇보다도, 토목공학자들도 알고 보니 “노동자”였고 잉여가치의 불의에 휘말려 있다는 내용의 소책자를 쓰는 것은, 다시금 법무부와 구사대의 표적이 되어 두들겨맞을 가능성이 높지 않을 터였다. 그러나 이 새로운 프로그램이 단지 조직의 취약점을 감추기 위한 자구책이었다고 단정할 수만은 없는 것이, 막상 IWW 지도자들이 이것을 그렇게 생각하지 않았던 것이다. 그들은 정말 진지하게 이 일에 임했다. 그들은 또한 마르크스주의 원초주의자들과 활동가들을 위해서도 놀라울 만큼의 지적 구조를 구축했다.

　이 정책을 처음으로 고안했던 것은, 1918년 전시방첩법으로 잡혀가서 시카고 쿡군 구치소에서 재판을 기다리고 있던 일부 워블리였다.[４] 미결수들은 감방에서 비공식적인 “교육모임(educational meetings)”을 진행하고, 서로에게 다양한 경험의 기회를 주면서 소일했다. 그들은 이 모임을 자조적으로 “산업대회(Industrial Congress)”라고 불렀고, 언젠가 노동자들을 위한 체계적인 “산업 백과사전”을 만들자는 둥 그런 이야기를 나누었다. 이 미결수들 가운데 한 명이었던 랄프 채플린(Ralph Chaplin)은 보석으로 감옥에서 풀려난 후, 이 연구・교육의 발상을 계속 좇아 두뇌노동자들과의 연락을 추구했다. 채플린은 석방되어 항소를 기다리면서, IWW 방어기금 모금을 위한 전국연설여행을 다녔다. 이 여정 가운데서 채플린은, 10여년 뒤에 테크노크라시 법인(Technocracy, Inc.)의 설립자로서 이름을 날리게 되는, 자유분방한 컨설팅 공학자 하워드 스콧(Howard Scott)을 만났다. 스콧은 1918-1919년부터 이미 미국의 “에너지 측량”에 대해 이야기하고 있었고, 낡아빠진 가격체제의 수혜자인 은행가들과 사업가들에게 생산과 분배를 맡겨둘 것이 아니라, 공학자들이 계산자로 대듯이 생산과 분배를 담당해야 한다고 주장하고 다니고 있었다(역주: 스콧은 이후 대공황기에 기술관료제 운동을 이끌면서 가격이 수요와 공급이 아니라 상품의 생산에 소요된 에너지의 양으로 결정되어야 한다고 주장했다). 스콧은 IWW가 자신을 연구국의 장으로 고용하면 쓸모가 있을 것이라고 채플린을 설득했다. 또한 그는 IWW의 기존 강령의 정곡을 찌르는 통렬한 비판으로 채플린의 계급투쟁 근본주의에 대한 소박한 신앙을 흔들어 놓았다. 채플린은 스콧에게 상당한 감명을 받았지만, 그렇다고 아무런 의구심도 없이 스콧의 그리니치빌리지 아파트를 나서지는 않았다. 그는 스콧의 보헤미아니즘, 그리고 자신을 IWW 언론의 연재만화에 나오는 멜빵바지 헤어브레드 해리(Hairbreadth Harry) 같은 전형적인 이미지의 무산계급과 분리하는 듯한 그의 태도에 불편함을 느꼈다. 채플린은 “언제나 그는 눈물방울 자동차, 날으는 날개 비행기, 과학기술 혁신으로 인한 실업 같은 이야기를 유창하게 늘어놓았고, 나는 원룸(studio) 맞은편에 청사진과 그래프들이 올려진 커다란 이젤들 사이로 끔찍한 남근 수채화가 전시되어 있는 것을 건너다 보고 있었다”고 썼다.[５]

　스콧이 IWW에 이끌렸을 무렵, IWW 조직은 두 가지 어려운 문제에 포위되어 망하기 직전이었다. 하나는 볼셰비키들의 제3인터내셔널, 즉 코민테른의 열렬한 구애에 어떻게 반응할 것이냐, 그리고 다른 하나는 IWW 강령의 낭만적 슬로건을 과학기술의 현실세계에 어떻게 적용할 것이냐는 문제였다. 이 두 문제는 서로 상관관계가 없었다. 오히려 러시아에서 승리한 볼셰비키들 역시 과학기술과 경영의 실천적 어려움에 직면하고 있었다. 볼셰비키들은 또한 이런 문제들에 대한 청사진과 지시사항이 마르크스주의 경전에 끔찍하도록 부족하다는 것을 발견했다. 전후세계의 사회적 격변, 그리고 볼셰비키 혁명 그 자체는 전세계의 급진주의자들에게 “세계혁명”이 임박했다는 흥분된 기대를 주었다. 그동안의 모든 선동과 구호와 예언이 결실을 맺으려 하고 있었다. 그러나 볼셰비키의 도취와 고난의 경험은 역설적으로 “근데 이제 뭐함?”이라는 냉정한 질문을 제기하고 있었다.

　1919년부터 IWW 언론은 갑자기 이러한 “실천적” 문제들을 인식하게 되었고, 기존 슬로건의 부적절함, 기술적 “노하우”의 필요성, 그리고 새로운 발전에 따라 정통마르크스주의 이론이 처한 위협에 대한 첨예한 토론들로 가득찼다. IWW의 한 작가는 “사회적 총화재(火災, general social conflagration)”가 발생하면 어떻게 되겠냐고 자문했다. 단일거대노조라는 소박한 관념은 너무 간결해서 선동하기에는 좋았으나, 혁명 이후의 혼돈을 실제로 경영하기에는 너무 모호하거나 또는 아예 쓸모가 없을 것이 명백했다. 그러므로, IWW가 즉시 미국 산업에 대한 기술적 편람을 편찬해서 출판해야 하고, “산업연구국”을 설립해야 한다고 그는 논했다.[６] IWW 독자들에게 동일한 문제를 제기한 또다른 작가는 운 좋게도 이미 많은 공학자들과 통계학자들이 IWW에 자문을 제공하는 일에 자원했다고 기사에서 선언했는데, 이는 의심할 여지 없이 하워드 스콧을 언급하는 것이다.[７] 현재의 상황에 대한 또 다른 냉정한 에세이는 조합원들에게 “기술력은 산업의 맥박”이라고 고하고, “당신의 산업을 배우라”고 촉구했다.[８] IWW의 섬유노동자산별조합은 “기술이사회(technical boards)”를 조직해서 통계를 수집하고, 산업기술을 연구하고, 섬유노동자들이 산업경영을 책임지게 될 때를 준비시키고자 했다.[９]

　채플린이 스콧의 아이디어를 발표하고 “연구국(Research Bureau)”의 설립을 요청했을 때, IWW 집행위원회 위원이었던 윌리엄 헤이우드와 톰 보일(Tom Boyle)은 전혀 열의를 보이지 않았다. 특히 마르크스주의 원초주의자이자 타고난 선동가였던 헤이우드가 보기에, 이런 낯설고 새로운 지성주의는 거의 가치를 찾아볼 수 없는 것이었다. 그러나 채플린은 “높은 수준의 교육 프로그램이 사방에서 공격당하고 있는 IWW의 위신을 높여줄 것”이라고 주장하여 집행위원회를 설득했는데, 이러한 주장은 아마도 새로운 프로그램과 전쟁 중에 당했던 박해 사이의 인과관계를 보여주는 것일 수도 있겠다. 1920년, IWW 대의원회는 연구국을 설립하고 스콧을 초대(이자 마지막) “연구이사(Research Director)”로 고용했다.[10]

　스콧의 제자들은 IWW 언론지면에 비판적 기사들을 계속 쏟아냈다. 스콧 자신도 “산업공학자(Industrial Engineer)”라는 겸손한 필명으로 몇 편의 기사를 썼다. 스콧은 특히 IWW의 사보타주 전술에 대한 의존을 비판했다. 그는 IWW가 정말로 생산수단을 장악하고자 한다면 사보타주 같은 방법은 자기패배적인 것이라고 주장했다. 다 작살나고 허벌난 설비를 장악해서 뭣에 쓸 것이란 말인가? 그리고, 자본주의의 반복되는 위기의 결과로 혁명이 일어나는 것이라면, 노동자들에 의한 효율성 저하와 사보타주는 생산을 늦추어서 와야 할 위기를 지연시키기만 할 뿐이다. 또한 스콧은 IWW의 전통적인 미숙련 노동자 조직화 강조를 비판했다. IWW는 실제로 미숙련 노동자, 특히 농업・벌목・비철광업에 종사하는 떠돌이 이민자들을 낭만화했다. 스콧은 현실적인 혁명가라면 이민제한, 그리고 보다 고도로 숙련된 노동력의 개발 같은 것들을 오히려 선동해야 한다고 주장했다. 왜냐하면 노동력이 고도로 숙련될수록 시스템은 더 생산적이 되어, 자본주의의 위기가 더 빠르게 더 폭력적으로 찾아올 것이기 때문이다.[11]

　만약 러시아에서의 볼셰비키들의 성공이 1919-1920년에 많은 급진주의자들이 희망했던 것처럼 보편적인 “붉은 여명”의 예고이고, 불안정한 전후세계가 혁명의 폭풍전야에 비틀거리고 있는 정세라면, 기술력의 숙달은 정말로 시급한 문제일 것이다. 그러나, 그렇다면 기존의 계급투쟁 교리는 어떻게 되는 것인가? 돌연 “가면을 벗은” 현실세계는 계급의식을 지닌 생산노동자가 아니라, 과학자와 공학자가 역사의 진정한 지렛대라는 사실을 보여주고 있는 것이 아닌가? IWW 지식인들은 이 심각한 이론적 문제에 몰두해야만 했다. 전통적인 정통성을 구제하기 위한 한 가지 해법은, 무산자들을 빠르게 기술자들로 개조하는 것이었다. 산업 백과사전을 편찬하자느니, 기술이사회를 설립하자느니, “자신의 산업을 배우라”느니 하는 것들이 이런 측면에서의 대응책이었던 것으로 명백히 설명될 수 있다. 그러나 많은 IWW 지식인들은, 아마도 그러한 해법이 진정한 해법이라고 생각하지 않았던 것 같다. 진정한 해법은 공학자・과학자・기술자들을 계급투쟁의 올바른 편에 서도록 모집하는 것이었다. 그래야만이 실용적 필요성과 올바른 교리가 조화를 이룰 수 있었다.

　실제로 많은 IWW 작가들이 그 일을 수행했다. 그들은, 만약 가능하다면, 과학자들이 실제로는 무산자라는 것을 증명해야만 했다. 한 작가는 인류의 진화에 빗대어 과학기술의 역사를 스케치했고 과학기술의 발전을 마르크스주의적 역사 도식과 대응시켰다.[12] 이 야심찬 IWW 사회학자는 사회에서의 노동의 분업과 개인의 독립성 사이의 반비례를 확립하는 “의존도 증가의 법칙”을 발견했다고 주장했다. 이 법칙은 마르크스주의 변증법에 쉽게 적용될 수 있었고, 따라서 과학과 기술의 새로운 중요성을 정통적 방식으로 설명할 수 있었다. 물론 이것은 다른 측면에서도 유용한 법칙이었다. 그것은 워블리의 전형적인 기질적 유혹인 무정부주의적 오류를 보여주는 것이었다.[13]

　또다른 IWW 작가는 과학자와 공학자는 아무튼 계급의 적과 동맹하고 있는 작자들이라고 업신여기는 IWW 활동가를 공격했다.[14] 그는 어떤 산업에서든, 과학적 시험과 발명의 업무는 회계 업무와 신중하게 구별되어야 한다고 주장했다. 그에 따르면 “부르주아” 사회학자들이 과학자를 “중간계급”으로 분류한 것이야말로 오류였다. 과학자와 기술자는 “사회적으로 유용한 노동”을 하므로, 이 문장의 진정한 마르크스주의적 의미에서, 그들은 노동의 유용성보다는 소유권의 주장을 통해 잉여가치의 불로소득으로 살을 찌우는 유산시민 기생충들과는 구별되어야 한다. 그러나 이 작가는 이 노동자들이 유산자든 무산자든 “필수불가결한” 존재라고 주장함으로써 자기 주장의 결론을 다소 변변찮게 끝맺는다.[15]

　스콧은 불과 몇 개월만 일하고 IWW을 떠났지만, 그의 영향력은 그 뒤로도 몇 년동안 조직의 한 구석에 계속 남아 있었다. 1923년, 농업노동자산별조합 교육부는 과학자・기술자 사이에서의 지속적인 선교활동을 촉구하는 흥미로운 소책자를 출판했다. 이 소책자의 내용이 무엇인고 하니, 어릴 적 죽마고우였던 두 소년이 커서 한 명은 공학자가 되었고 한 명은 IWW 조합원이 되어서 재회하는, 상당히 현실에서 안 일어날 것 같은 대화편이었다. 두 친구는 IWW 헌장의 전문을 거의 한 글자 한 글자 씹으면서 계급투쟁 교리를 무뚝뚝하게 진술하고, 새로운 사회를 건설하기 위해서는 “기술자부터 아래로는 노동자까지” 대승적인 협동이 필요하다는 데 동의하고 헤어져 갈 길을 간다.[16]

　심지어 상업언론들도 IWW의 입장변화에 주목하기 시작했다. IWW의 새로운 프로그램은 한 기자에게 깊은 인상을 주었는데, 그는 미국 뒷마당의 이 위장 볼셰비키들 사이에 예기치 않은 실용성의 증거가 나타났다면서 “이러한 급진적인 힘을 지향하는 비저너리한 유형의 정신에 대한 개념은, 산업조직과 운영의 세부사항에 대한 세심하고 밀접한 관찰의 결과 결정된 실용적인 개념에 자리를 내주고 있다”는 횡설수설을 했다.[17] 어느 전국잡지 기고자는 IWW의 프로그램에 어쩌면 혀를 내두르면서 그것을 IWW의 새로운 “음모”라고 묘사했다. 그는 IWW 내부의 정보원들이 그들의 치밀한 계획을 자기에게 밝혀 주었다고 했다. 일부 선택된 산업을 연구하기 위해 효율성 공학자들을 고용하거나 모집할 계획이며, 그렇게 조사한 데이터를 가지고 경영자들에게 접근하여 “우리가 당신의 생산을 한 60퍼센트 늘려줄 수 있는데요. 늘어난 수익을 우리와 나누는 건 어떨까요?” 이럴 것이다. 워블리들이 모든 산업에서 그런 접근법을 사용함으로써, “단순한 소유권이 아니라 그것으로써 무엇을 해야 하는지 아는 권리”로써 생산수단을 장악하려고 작당했다는 주장이었다. 그리함으로써, 마치 워블리 대변인이 “흥! 우리가 그걸 사용한다면 그걸 누가 소유하고 있는지 따위는 중요하지 않다. 내가 담배를 물고 피운다면 그 담배가 누구 소유인지가 무슨 소용인가?”라고 말했던 것처럼, 생산수단의 실제 “법적” 소유권이 노동자들의 손에 들어가지는 않더라도 실용적으로 넘어진 것이나 진배없어질 것이다.[18] 전국의 중산층 독자들에게 전달되는 과정에서 순 횡설수설이 되어버렸지만, 그럼에도 이 계획이란 IWW의 기술적 “노하우”에 대한 갑작스러운 관심, 효율적 생산에 대한 심각한 강조를 잘 보여준다.

　물론, 마르크스주의 이론에 대한 이 기술관료적 땜질 시도는, 미국사에서 아무도 관심이 없는 어둡고 외진 한 구석에서 일어난 일이었다. 그 추동력의 대부분은 아마도 동시대의 미국 실용주의의 힘으로부터 비롯되었을 것이다. 예컨대 이 운동에서는 베블런(Veblen) 사상의 실마리 그 이상을 볼 수 있다. 정확히 말하자면, 베블런에서 스콧을 거쳐 IWW에 이르는 일종의 쓰리쿠션(triple play)이 작동하고 있었다. 일부 아이디어는 이후의 아돌프 베를리(A. A. Berle)나 제임스 번햄(James Burnham)이 전통적 소유제도＝어레인지먼트(property arrangements)의 붕괴와 “경영＝매니지먼트(management)”의 등장을 강조했던 것의 예고편처럼 보이기도 한다. IWW의 소위 이윤공유 음모라는 것은 실제로 몇 년 뒤 베를리가 전통적인 “재산권”을 계승한 경영권에 대한 새로운 “효율성” 또는 “기업”제재(“enterprise” sanctions)를 논하면서 하게 될 주장과 그 가정을 공유한다.[19] 그러므로, IWW의 실험은 모호하고 짧았을 뿐만 아니라, 너무 일찍 나온 것이었다. 1924년, 보다 전통적인 종류의 이념적 드잡이질이 조합원들 사이를 휘저으면서 IWW 조직은 또 한 차례 분열을 겪었다. 몇 년후, 공산당과 코민테른은 IWW에 대한 구애를 접고, 새로이 사나운 “제3기” 노선으로 전환하여 IWW를 노동계 “사회파시즘”의 지도자라고 벽돌방맹이를 던지기 시작했다. IWW는 이 고루한 논쟁에 대응하기 위해 상당한 지적 에너지를 소모했다. 대공황 초기에 IWW는 실업자 조직화를 놓고 공산당과 경쟁하느라 없는 힘을 다 끌어모아야 했다. 그래서 몇 년 전까지 공학자들에게 추파를 던지던 것은 다 잊어버렸고, 이후 IWW는 노인네들의 철학 학회 비슷한 사후적(死後的, posthumous) 존재로 자리잡게 되었다. 훨씬 나중인 1952년, IWW는 과학과 기술에 대한 오래된 관심을 새로운 방식으로 되살려 보았다. 그때까지 죽지도 않고 강인하게 살아 있던(역주: 1906년 창간이다;;) 주간 『산업노동자』(Industrial Worker)는 장문의 기사를 통해 IWW를 과학물 소설 유행의 연미복 꼬리에 붙여 볼 수 있는 가능성을 탐구했다. 기사를 쓴 작가는, 과학소설 시장에서 글을 쓰는 낭만적 과학자――내지는 과학적 낭만소설가――들이 신선하게도 반자본주의적인 행성간 미래사회를 묘사했다며, 그 급진적이고 기술관료적인 성향 때문에 어쩌면 관계회복이 가능할지도 모르겠다고 논했다.[20]

　IWW가 신과학기술의 급진화를 이루는 데 실패한 데에는 많은 원인이 있다. 예컨대, IWW는 공학자 또는 그 동류의 사람들을 위한 리셉션을 계획하면서 상당히 순수한 무지를 보여주었다. 만약에 어떤 의사가 스콧처럼 자기 업계에서 전형적이지 않은 사람이어서 IWW의 감언이설에 혹하는 신기한 일이 벌어진다 하더라도, IWW는 그에게 실체가 없는 “의료노동자산별조합”의 빨간 조합원증밖에 줄 수 있는 게 없었다. 그리고 이 급진적 의사양반은 이제 잡역수위, 넝마주이, 환경미화원과 함께 “의료노동자” 산별의 동지가 되는 것이다. 이러한 계획은 IWW의 민주적 열망에 대한 진정성은 잘 보여주지만, 사회학자들이 소위 “지위의 고려”라고 부르는 것에 있어서는 결코 정교하다고 할 수 없었다. 그러나 IWW는 이런 문제에 처한 적이 없었다. 왜냐하면 애초에 그렇게 넘어온 사람이 없었기 때문이다. 애초에 그 많은 사람들이 자기들이 IWW에게 구애받고 있다는 사실을 깨닫기는 했을지 의심스럽다.

　그러나 IWW의 헛된 노력은, 적어도 작은 측면에서 의미가 있었다. 워블리들은 마르크스주의 진영에서 사회주의 혁명으로써 사회를 개조하는 프로그램에서 과학기술의 중요성을 인식한 최초의 급진주의자들 중 하나였다. 또한 IWW는 과학자와 공학자를 『선언』 또는 IWW 헌장 전문에 단순화된 마르크스주의 복음에서 말하는 고전적인 “계급투쟁” 도식에 끼워맞추는 것이 얼마나 비현실적인 것인지 자기들도 모르게 증명해 보였다. 과학은 정말로 진짜로 치명적으로 중요해졌고, IWW는 그 사실을 통찰력 있게 알아차렸다. 그러나 과학자들이 마르크스주의의 계급투쟁 교리에서 정의된 계급적 이해관계에 따라 단순하게 규정될 수 있는 무산자가 아니라는 사실은 제대로 포착하지 못했다.

　새로운 사회적 사실을 보다 적절하게 설명할 수 있도록 이론의 변경을 시도하는 가능성을 누군가는 떠올릴 수 있었을 것이다. 『정치경제학』, 『반뒤링론』 등의 마르크스주의 문헌들이 시사하는 바, 이념이란 역사와 사회변화에 대한 하나의 가능한 설명, 기술적(technological) 철학이다. 과학기술을 포함한 생산“양식”과 생산“력”이 “최종 분석에서” 사회의 전체 “상부구조”를 결정한다면, 새로운 과학기술을 그 체계에 끼워맞추는 것은 전적으로 가능할 것처럼 보인다. 만약 레닌이 IWW에 있었다면 마르크스주의, 상부구조, 그 모든 체계를 무너뜨리지 않으면서 교묘한 수정을 할 수 있었을지도 모른다. 예컨대, 실제 레닌이 노동계급들 사이의 훨씬 쪽팔린 보수주의를 제국주의론으로 설명해냈듯이, 워블리 레닌은 과학자와 공학자들의 명백한 보수주의를 노동자뿐만 아니라 기술자도 제국주의의 부당이득에 “매수당한다”는 식으로 설명할 수 있었을 것이다. 또는 다른 식의 계급투쟁적 설명도 가능하다. “최종단계”에 도달해서 절박해진 자본가들이 혁명이라는 심판의 날을 늦추기 위해, 교묘하게 노노갈등을 조장함과 동시에 노기갈등을 또한 조장한 것이다. 하지만 이런 이론작업을 만족스럽게 할 수 있는 사람은 아무도 없었을 것이며, 뭔 짓을 하든 별 차이는 없었을 것이다.

　일부 워블리들은 자신들의 소박한 계급투쟁 신화를 현실의 질 나쁜 복사로 전락시키게 될 사회적 변화를 직관적으로 파악했고, 이론을 구제하기 위해 자기 지성의 힘 안에서 노력했다. 비마르크스주의자들 역시 과학과 기술에 의해 초래된 변화를 인식했다――당연하지. 어떻게 무시할 수 있겠는가? 그러나 이 문제를 다루는 사유 대부분은 “이념”이라기보다는 비판적 거부였다. 인문학 지식인들의 과학기술 극혐은 찰스 퍼시 스노우(C. P. Snow)가 저 유명한 『두 문화』론을 생산하게 만들었다. 과학기술을 거부하지 않으면서 과학기술의 인간과 사회에 대한 영향을 사유하는 결과는 고작해야 쥘 베른이나 허버트 조지 웰스 류의 정신박약한 매혹과 찬미에 그쳤다. 빅토리아 시대의 비판자들, 토머스 엘리엇의 「황무지」, 오컬트쟁이들, 베다쟁이들, 선불교쟁이들은 과학기술이 인간의 정신을 황폐하게 바스라뜨린다고 공격해왔다. 그러나 이쪽 전통의 비판자들은 프로그램적 사고, 즉 틀을 짜거나 통달하고자 하는 지적 욕구가 결여되어 있음을 보여준다. 1차대전 직후의 IWW를 괴롭혔던 문제는, 여전히 오늘날의 모든 급진주의자들, 심지어 자유주의자들에게도 문제로 남아 있다. 사회경제적 분석, 인간의 필요욕구에 대한 지식, 그리고 역사의 정향을 토대로 삼은 사회개조의 강령을 옹호하는 사람이라면 누구나 이것을 문제시해야 한다. 과학은 여전히――어느 때보다도 더――중요한데, 최선이든 최악이든 과학을 적절히 다룰 수 있는 이념 자체가 부재한 시대를 지금 우리는 살고 있다.

주　석

  1. ­ ↩ ­­ 레닌주의의 “엘리트주의”는 전술적 문제를 다루는 레닌의 논고 대부분에서 인식할 수 있다. 특히 명백한 것이 『무엇을 할 것인가』 in Selected Works (Moscow, 1947), I
  2. ­ ↩ ­­ John Strachey, Contemporary Capitalism (New York, 1956).
  3. ­ ↩ ­­ IWW의 역사에 대한 표준서는 여전히 다음 책이다: Paul F. Brissenden, The I.W.W.: A Study of American Syndicalism (New York, 1919).
  4. ­ ↩ ­­ IWW 조합원을 가리키는 이 별명의 유래는 불명이다. 한 가지 설은 캐나다의 어느 중식당 주인이 IWW 조합원들에게 케이터링을 해 줬다가 욕을 먹자 “I likee Eye Wobbly Wobbly”라고 대답한 것에서 유래되었다는 설이다. Stewart H. Holbrook, "Wobbly Talk," American Mercury, VII (January 1926), 62.
  5. ­ ↩ ­­ Ralph Chaplin, Wobbly: The Rough-and-Tumble Story of an American Radical (Chicago, 1948), pp. 295-96.
  6. ­ ↩ ­­ John Sandren, "The I.W.W. Needs an Industrial Encyclopedia," One Big Union Monthly, I (November 1919), 42-44.
  7. ­ ↩ ­­ "The Industrial Encyclopedia," One Big Union Monthly, I (December 1919), 15.
  8. ­ ↩ ­­ Robert Bruner, "Get More Technical Knowledge," One Big Union Monthly, II (June 1920), 48.
  9. ­ ↩ ­­ "Are You Prepared to Manage Industry?" One Big Union Monthly, I (May 1919), 42.
  10. ­ ↩ ­­ Chaplin, Wobbly, p. 296.
  11. ­ ↩ ­­ One Big Union Monthly, II (October 1920), 6-10.
  12. ­ ↩ ­­ Abner Woodruff, "The Law of Increasing Dependence," One Big Union Monthly, I (June 1919), 28-32.
  13. ­ ↩ ­­ Ibid.
  14. ­ ↩ ­­ Bruner, op. cit., p. 48.
  15. ­ ↩ ­­ George Cannata, "Technique and Revolution," Industrial Pioneer, I (February 1921), 49-51.
  16. ­ ↩ ­­ What Is The I.W.W.? (Chicago, 1923).
  17. ­ ↩ ­­ C. S. Watkins, "Present Status of Socialism in the United States," Atlantic, CXXIV (December 1919), 825.
  18. ­ ↩ ­­ C. W. Wood, "I.W.W.'s Plan to Strike," Collier's, LXX (September 23, 1922), 5-6.
  19. ­ ↩ ­­ A. A. Berle, Power Without Property (New York, 1959).
  20. ­ ↩ ­­ Industrial Worker (Chicago), August 29, 1952, p. 3.
📇 , , , , ,