物理学者の国籍
by 히로시게 테츠
- 출전: 『日本物理学会誌』 第27巻 第６号 （1972） pp 443-445.
- 출처: J-STAGE.
2월호 담화실에서 카메후치 스스무(亀淵 迪)씨가 W. R. 해밀턴(Hamilton)은 에이레의 물리학자임을 강조하고, 이어서 과학사학자들은 과학자의 국적을 어떻게 다루는가를 따져물었다. 나는 과학사를 간판으로 내걸고 있을 뿐 아니라, 거기서 비판의 창끝이 향한 『이화학사전(理化学辞典)』 제3판의 인명항목(물리 관계)를 교열했으며, 약간의 가필수정도 행했던 바, 무언가 대답할 책임이 있지 싶다.
『이화학사전』의 인명 항목에 기재되어 있는 것이 국적이라면, 오늘날 에이레공화국이라는 국가가 존재하고 에이레 국민이 그를 조국의 자랑거리로 여기는 이상, 당연히 그것은 “에이레의 물리학자”로 해야 할 것이며, 그것을 “영국의 물리학자” 그대로 통과시킨 내 책임은 변명의 여지가 없다. 그러나, 만약 국적이 아니고, 하나의 교화권(交化圏) 내지 학문권이라는 의미로 영국이라던가 독일이라던가 그렇게 기록한 것이라면, 후술할 바와 같이 해밀턴을 “영국의 물리학자”라고 한 것도 이유가 있다고 생각한다. 태어난 곳이 더블린이라고 기록되어 있으므로, 그가 에이레인이었음이야 그것을 보면 알 수 있을 것이다.
그러나 실제의 사정을 말하자면, 이 점에 대하여서 어느 쪽의 관점을 취해야 할지 확실했던 적이 없다. 사전의 전문이라던가 범례에도 국명에 대한 준비는 갖추어져 있지 않다. 사실은 그것을 확실히 하고 나서 일을 시작했어야 할 것인데, 아무튼 일을 의뢰받았던 것이 1969년 봄, 앞으로 2, 3개월 뒤면 원고를 인쇄소에 넘겨야 할 시점이었다. 그래서 이 사전의 기본방침에 대하여 편집위원 측에 물어보거나 의견을 말할 시간적 여유가 사실상 없었다. 그래서, 자기 나름의 생각으로 하겠다고 양해를 구한 후에 일을 맡게 되었던 것이다.
해서 맡기는 했지만, 의거할 자료가 매우 부족했다. 내 경험상, 많은 인명사전들은 그다지 신용할 수 없다. 특히 과학자의 경우 더욱 그렇다. 과학사학자로서 양심적으로 하려면, 한 사람 한 사람에 대하여 이러저러 과학사적 연구를 하지 않으면 인명항목 같은 것은 쓸 수가 없게 된다는 것이 내 심정이다. 현재로서 아무래도 신뢰할 수 있는 것은 Dictionary of Scientific Biography (Charles Scribner사 간행) 뿐이다. 이 사전은 각 항목을 전세계의 전문 과학사학자들이 담당했고, 참조문헌도 상세하게 제시하고 있다. 그러나 이것이 아직 출판되지 않아서 이용할 수 없었다(1970년 봄에 제1권이 나왔고, 현재는 제4권, F 중간까지 나왔다). 그러한 사정으로, 나는 일의 역점을 주요 인물의 역사적 위상을 현재의 과학사 연구 수준에 비추어 재평가하는 것으로 하였다. 인명항목의 대부분이 초판 이래의 것답게 19세기 내지 20세기 초반의 평가가 그대로 남아 있기에, 그것을 최소한 필요한 만큼만이라도 정정하고자 했던 것이다.
해서 문제의 국명 말인데, 이것을 명료하게 “국적”이라고 하는 것은 이하 후술할 바와 같이 무리가 있다. 그래서 일단 상식적인 선에 그치고, 너무 엄밀하게 생각하지 않기로 했던 것이다.
해밀턴에 대하여 말하자면, 그는 19세기 영국의 물리학 공동체에 속해 있었다. 광선 관련 이론이 나왔던 것이 왕립아일랜드한림원의 잡지였는데, 그 이론의 역학계로의 확장은 왕립학회(런던)의 잡지 및 영국과학진흥협회의 대회(大会)를 무대로 하여 발표되었다. 19세기 영국 학계에서 활약하여 영국 물리학의 전통을 만드는 데 큰 기여를 한 물리학자 가운데 에이레 출신이 상당히 많다는 것은 카메후치씨의 글에서 지적한 대로다. 19세기에는 물리학에서도 나라에 따른 학풍의 차이가 현저해졌는데, 해밀턴은 명확하게 영국의 학풍 가운데서 일했다. 19세기의 구체적 상황 속에서 생각하자면, 해밀턴과 다른 에이레인을 구별할 필요는 그다지 없다. 에이레 이외의 땅에서 활약했는지 어찌했는지는, 오히려 우연적인 것으로 생각된다.
더욱이 귀찮은 문제는, 도대체 무엇을 “나라”라고 부르느냐 하는 것이다. 에이레를 하나의 나라라고 한다면, 스코틀랜드나 웨일스라고 각각 다른 나라와 크게 다르지 않다고 할 수 있다. 각자 민족이 다르고, 잉글랜드로부터의 자립의지를 가지고(특히 웨일스), 에이레에 게일어가 있듯이 웨일스에는 같은 켈트어계의 웨일스어가 있다. 에이레만을 다른 나라라고 부르는 것은, 그것이 영국으로부터 분리되어 오늘날 독립된 에이레공화국이 되었기 때문, 그 외에는 이유가 없다.
그러면, 문제를 일반화해서 과학사상의 인물의 국적은 그 사람이 태어나고 자란 땅이 오늘날에 속한 곳으로 정하면 되는 것이겠느냐. 그런 기준이면 칸트는 러시아(소련)의 철학자라고 해야 할 것이다. 그가 태어나서 전 생애를 보냈던 쾨니히스베르크는 지금 소련의 칼리닌그라드이니까. 그러나 이 주장에 대하여서는 아무도 승복하지 아니할 것이다. 칸트는 도이츠어로 사고했고, 글을 썼고, 도이츠 고유의 철학의 흐름을 만들어낸 것으로 당당한 인물이다. 도이칠란트 철학자라는 것이 가장 자연스럽다. 보다 가까운 사례로, 막스 보른(Max Born)이 어디 폴란드 물리학자인가. 그가 태어나서 자라고 대학생활의 많은 부분을 보냈던 곳은 오늘날의 폴란드 브로츠와프(옛 이름 브레슬라우)다.
그러면, 그 사람의 국적부 같은 것, 구체적으로는 여권으로 정한다면 어떠할까. 이것도 일본인들이 생각하는 것처럼 간단하지가 않다. 오펜하이머 사건 때 이름이 거론된 H. 슈발리에(Chevalier)라는 사람은 오펜하이머의 옛 친구이자, 캘리포니아대학 불문과 교수였던 사람이다. 이 사람이 오펜하이머에 대해 쓴 책에 나오는 이야기인데, 그는 2차대전 이후 오펜하이머와의 관련성 때문에 FBI에 불려다녔고, 유럽으로 가려 해도 합중국 정부가 출국허가를 내주지 않았다. 그러나 슈발리에는 프랑스 여권도 가지고 있었기에, 그것을 사용하여 어렵지 않게 출국할 수 있었다. 이러한 다중국적은 구미에서는 드물지 않다. 예컨대 아인슈타인은 죽었을 때 스위스와 합중국 두 곳의 시민권을 가지고 있었다. 스위스 것은 1901년, 합중국 것은 1940년에 얻은 것이다. 타고난 도이칠란트 국적은 1896년에 한번 버렸다가 1914년 베를린 한림원에 들어가면서 다시 취득했던 것을 1933년 나치스에게 박탈당했다. 『이화학사전』에서는 아인슈타인을 단지 남도이칠란트 울름 태생이라고만 하고 있다. 청년기의 아인슈타인의 인격형성에 크게 기여한 것은 스위스이며, 그의 사상의 문화적 배경은 도이츠어권에 있었다고 해야 이치에 맞는 것이다.
기본적으로 형편이 나쁜 것은, 여권이라는 것이 옛날에는 존재하지 않았다는 것이다. 근대적 의미에서의 국가가 성립한 것은 19세기 일이다. 패러데이에게 영향을 주었느냐 안 주었느냐 갖고 과학사학자들이 싸우고 있는, 그리고 에테르에 대한 운동의 문제의 역사의 시작 무렵에 얼굴을 내미는 R. G. 보스코비치(Boscovich) 혹은 R. J. 보슈코비치(Bošković)라는 독창적인 18세기 자연철학자가 있다. 그가 태어난 곳은 오늘날 유고의 두브로브닉(Dubrovnik)이었고, 이름도 참으로 유고인스럽다. 유고슬라비아에서는 그를 자국의 위대한 학자로 자랑하고, 그에 대한 책과 논문도 잔뜩 쓰여지고 있는 것 같다. 하지만 나는 밀라노에서 보스코비치 거리라는 곳을 가 본 적이 있다. 그가 태어났던 무렵 두브로브닉은 베네치아공화국의 판도에 속해서 라구사(Ragusa)라는 이름으로 불렸던 것이다. 그의 모친은 이탈리아인이고, 교육은 (오늘날의) 이탈리아 땅에서 받았고, 학문적 활약도 이탈리아에서 했고, 밀리노에서 죽었다. 그를 이탈리아 학자로 기록하고 있는 문헌도 적지 않다. 마찬가지로 18세기 사람인 L. 오일러(Euler)는 스위스 태생이지만, 학문적 활동은 페테르부르크와 베를린의 한림원에서 했다. 그래서 1958년 소련과 동독의 과학한림원에서 그의 탄생 250주년 기념논집을 공동편집했던 것이다. 1961년에 소련에서 출간된 『러시아 과학의 사람들』이라는 책에서는 오일러를 2번째로 실어놓고 있다(톱은 M. V. 로모노소프(Lomonosov)).
이래저래 잡담을 했는데, 내 결론은 결국 어느 나라의 과학자이냐 하는 것은 과학사에서는 별 의미가 없다는 것이다. 그런 것이 논의될 때는 반드시 내셔널리즘이 얽혀 있다. 일본처럼 다른 나라들로부터 바다로 단절되어 꽤 오랜 세월에 걸쳐 한 민족, 한 언어였던 곳이 오히려 예외적인 경우다. 나라를 운운하는 것은 학문적이지 않다. 어디서 태어나서 어디서 배우고 어디서 활약했는지를 구체적으로 아는 것이 훨씬 더 중요하다. 과학상의 업적의 문화적・지적 배경을 문제로 삼을 것 같으면, 나라가 아니라 어떤 언어권에 속했는지가 더 중요하다.
그러나, 20세기 과학자들을 논할 때는 국적을 문제로 삼을 필요가 있다. 왜냐하면 20세기, 특히 제2차대전 전후로 과학과 과학자들은 정치・군사・산업과의 유대를 강화하면서, 국가기구 내부에 깊숙히 휘말리기에 이르렀기 때문이다.