共産主義＝革命的マルクス
主義の旗を奪還する為の
闘争宣言
by 타키구치 히로히토
- 출전: 사회주의청년동맹 학생반 전국학생반협의회 기관지 『해방(解放)』 제6호 (1961년 5월)
- 출처:
목차
＊＊＊
자본제 노예소유자의 전체제에 대한 조직적 반역의 의도를 공연히 밝히고, 자본에 대한 노동의 모든 투쟁에 있어 노동자 계급의 역사적 임무――개개의 부정 뿐 아니라 부정 그 자체와 대립하고, 모순의 결과 뿐 아니라 모순의 전제 자체와 싸우며, 모든 인간성을 빼앗긴 상태인 바 인간성의 완전한 회복을 위해 직립한 거인과 같이 일어나, 그것과 함께 전 피억압인민의 정치적 해방과, 거기에 그치지 않고 인간적 해방으로까지 인도하는 것 외에는 자기를 해방할 수 없는 노동자 계급의 역사적 임무, 즉 프롤레타리아 공산주의 혁명의 한없이 위대한 역사적 사업들을 앞세우고, 이 사업에 자신의 모든 과정을 확고히 고정하고자 결의하고 있는 전국의 혁명적 동지제군에게 호소한다.
１. 프롤레타리아트의 계급적 정치성
우리는 무엇을 위해 일본사회주의청년동맹을 건설해 왔는가?
그것은, 우리 동맹이 결성과 함께 선언했던 것처럼, 「계급적 정치동맹」이 일본 프롤레타리아트가 지금 당장 창출해야 하는 긴급한 것이었기 때문이다.
진실로 계급적 정치지도가 현재 특별히 요청되는 최대의 것이라면, 우리 동맹의 현 주소는 어떠한가?
우리가 보아온 바, 우리 동맹은 다양한 노동자 단체들과 개인들의 특수성의 단순한 오합지졸을 면하지 못하고 있다. 특수성의 모반(母斑)을 소멸시켜 전계급적 공통성을 앞세우는 진실된 계급적 정치지도의 확립이 매우 늦어질 뿐 아니라, 점점 그것에서 멀어지고 있다고까지 생각된다.
한편으로는 단순한 행동좌익, 다른 한 편으로는 단순한 수공업적 활동, 정점의 지도의 맹목성과 저변의 극도의 분산성. 이것들은 대저 진실된 계급적 정치성＝진실된 혁명성에서 멀리 떨어져 있음을 보여주는 것이며, 또한 이것은 “위원회들(委員会屋)”이 발호하는 관료주의의 싹이 육성되고 있음을 보여준다.
이것이야말로, 우리가 혁명적 동지들에게 엄히 주목해 달라고 청하는 첫 번째 사항이다.
어째서 진실된 계급적 정치성이 현재 특별히 필요한가.
일본의 계급투쟁은 세계사에서 반복적으로 나타나는, 그리고 그때마다 프롤레타리아트의 가장 중대한 패배로 끝나곤 했던, 하나의 역사저 과정에 돌입하고 있다. 이 역사적 과정의 성격은, 일본의 노동자계급이 그것을 골수에 사무치도록 인식하지 못한다면, 또 다시 역사로부터 배움을 실패한 일례를 추가하게 될 만한 것이다.
“우익”은 이것을 나타내고 있다.
이 우익의 피투성이 칼날은, 직접적인 공포에 의한 알레르기 증상과 「일반적 민주주의」의 밑천인 하나의 시대착오의 괴상한 혼합으로서만, 즉 너무 협소하고 너무 피상적인 문제의식으로밖에 이해되지 않았다.
우익의 칼날이 나타내는 정치적 방향에 대하여, 단순한 테러방위대는 독일사회민주당의 운명이 증명한 바와 같이 나날이 허망한 응급처치일 뿐이다. 또, 단순한 「테러방지법」은 관료주의적으로 통제할 수 없는 힘으로, 분출되는 거센 파도와 같은 프롤레타리아 대중행동에 있어서 부르주아에게 역용당하는 양날의 칼 같은 환상적 처방전이 될 수밖에 없다.
이 우익과 태동과 좌익의 현상 속에는, 일본 프롤레타리아트의 객관적이고 주체적인 역사적 위기의 근원이 숨겨져 있는 것이다.
이것은 객관적 조건이 프롤레타리아혁명의 시대를 일깨우고 있는 것이며(혁명에는 특수적으로 직접적인 혁명적 정세가 필요한 것인데), 그럼에도 불구하고 혁명의 주체적 조건, 즉 프롤레타리아트의 정치적 성숙은 뒤처져 있다는 것――즉, 역사가 위기적 징조에 있음을 나타내는 것이다.
어째서인가?
일본제국주의의 새로운 국가독점자본주의적 전개는 다음과 같이 나타난다. 생산의 사회적 성격과 총체적 관계의 사적 성격과의 모순의 이 새로운 표현형태는, 한편에 있어서 자본가계급의 상실되어가는 정치적 지배능력의 유지나 회복을 위한 새로운 계급적 노력을 나타내며, 다른 한 편에 있어서는 노동자운동이 외견상 점점 확대하고 강력해짐에도 불구하고 노동자계급이 자본가계급을 대신하여 지배할 수 있는 정치적 능력은 뒤떨어져 있음을 나타낸다. 그리고 자본과 노동의 양대계급의 반복적으로 발생하는 긴장상태가 농축되어 상당힣 장기간에 걸쳐 지속된다면, 그때야말로 부르주아지를 위한 직접적 폭력으로 굳어진 제국――파시즘 지배의 출현을 허하게 될 것이다.
프롤레타리아혁명의 시대란, 동시에 파시즘이 고개를 드는 시대이기도 하다. 이 시대에는 사회가 그 가장 깊은 기저까지 분열되어 있다. 이 시대의 프롤레타리아 운동이 만약 파시즘을 원하지 않는다면, 프롤레타리아트에게 길은 두 가지빆에 주어지지 않는다. 이 두 길은 서로 완전히 배치된다. 즉, 일체의 계급투쟁을 프롤레타리아운동 스스로 근절하고 자본제 사회의 공동체를 회복하기를 스스로 선택하여 부르주아에게 완전 항복하는 길과, 프롤레타리아가 전계급적 정치성을 몸에 익혀 계급투쟁을 철저히 관철하고 지배권력을 탈취하여 자본제 사회를 뿌리째 전복함으로써 새로운 공동사회를 건설하는 길이다. 그리고, 실제로 후자의 길밖에 없다.
그렇기에 일본의 제(諸)계급의 상태는, 전력을 기울여 진실한 계급적 정치성을 획득하는 데 노동자계급의 초미의 과제가 두어져야 함을 요구하고 있는 것이다.
이리하여, 카를 마르크스가 파리 코뮌의 총괄――『프랑스 내란』(구라파 및 합중국 전회원에게 고하는 국제노동자협회 총무위원회의 성명), 1871년 5월 13일 런던――가운데 아로새긴 「쿠데타를 출생증명서로, 보통선거를 허가로, 그리고 검을 왕홀로 삼은 제국은 …… 모든 사람들에게 국민적 영예의 환상을 부활시킴으로써, 모든 계급을 결합했다고 자칭했다. 실제로 그것은 부르주아 계급이 국민을 통치할 능력을 잃었지만, 노동자계급은 아직 그 능력을 획득하지 못한 한 시기에 가능한 유일한 정치형태일 뿐이다」라는 유훈은, 세계프롤레타리아공산주의혁명의 좌절과 파시즘의 제압을 경험한 오늘날 그 진실성이 다시 한번 증명되는 사태를 용납해서는 안 될 역사적 예언이 되고 있다.
그리고, 이 검의 제국의 건설을 저지하고, 진실한 공산사회의 수립을 가져와야 할 프롤레타리아트의 정치적 성숙에 대해서는, 이미 마르크스・엥겔스가 1848년 혁명의 발소리 가운데서 드높게 선언한 『공산당선언』에 진실한 공산주의자의 원칙이 확인되어 있다. 즉, 「계급투쟁은 모두 정치투쟁이다」, 「공산주의자를 그 밖의 무산정당으로부터 구분하는 것은 단지 다음의 점 뿐이다. 한편으로 공산주의자는 프롤레타리아의 여러가지 국민적 투쟁에 있어서 전(全)프롤레타리아 공통의, 국적에 좌우되지 않는 이익을 강조하며, 관철한다. 한편, 그들은 프롤레타리아트와 부르주아지 간의 투쟁이 거치게 될 다양한 발전단계에서 항상 운동 전체의 이익을 대변한다」
프롤레타리아의 투쟁이 그 각각의 노동자적 제(諸)단체의 경제적 특수이익을 추구하는 투쟁들의 집합이요, 그 직접적 연장인 「조합주의적 정치행동」의 집합이요, 노동자당이 특수이익의 연합이거나 그 자체로 하나의 특수이익에 지나지 않는다면, 거기에 프롤레타리아트의 주체적 위기의 진짜 근원이 있으며, 거기에 프롤레타리아트의 진실한 계급적 정치성과, 진실한 노동자당의 무성숙과 결함을 보여주는 주요한 지표가 주어진다.
일본 프롤레타리아트에 대해 말하자면, 총평, 전노, 민동, 민사당, 사회당, 공산당은 이 지표 앞에 스스로 결백하다는 증거를 내놓으라 요구하지 않을 수 없다.
또, 독일 프롤레타리아트가 나치즘에 앞서 패배했던 것은 무엇 때문이었는가?
독일사회민주당에 대해 말하자면, “무쇠전선”의 기치 아래 백색테러에 대항하는 방위대에 호위를 맡겼던 연단은 히틀러의 등장 앞에 무력했고, 한편 독일공산당에 대해 말하자면 “강철인간” 스탈린 아래서의 완미한 종파주의(사회파시즘론과, 그로 인해 이반한 다수자를 획득하고자 꾸며낸 것에 지나지 않았던 통일전선공작)가 동시에 히틀러의 제패에 범죄적으로 기여한 것은 어째서였나?
그것들은 모두 하나의 원인에서 비롯되었다.
즉, 두 당은 모두 특수이익의 대표에 지나지 않았던 것이다. 독일사회민주당은 개별 노동자단체들의 특수이익의 연합을 넘어서는 것이 아니었고, 독일공산당은 모스크바의 특수이익의 전위에 다름아니었다.
이것을 요약하자면, 개개의 특수이익을 통한 프롤레타리아트의 전계급적 공통이익을 단호히 내세우고 이를 관철하여 오로지 이에 의거한 「전 프롤레타리아트의 이익과 구별되는 이익을 가지지 않는다」는 진실한 계급적 정치성――공산주의＝혁명적 마르크스주의――이 어디에도 존재하지 않았다는 것이야말로, 프롤레타리아트와 전인민의 비극을 구성했던 것이다.
더구나 이것은 하나의 「과거」이기는커녕, 오히려 오늘날의 보편적인 문제이다.
각국 사회민주당은 이른바 근대적 관료주의로 포위된 특수이익의 연합이며, 사태가 이 특수이익을 초월하도록 강제할 때면 항상 더욱더 「국민적 이익」의 이름 아래 자본제 사회의 「공동이익」의 옹호라는 범죄에 빠져드는 바, 그 당의 영향 하에 있는 노동운동도 개개의 노동자적 제단체의 경제적 특수이익의 집합이며, 그 직접적인 연장인 「조합주의적 정치행동」의 어중이떠중이에 지나지 않는 것이다. 각국 공산당은 말하자면 전근대적 관료주의에 의하여 하부로부터는 절대로 변화시킬 수 없도록 단단히 다져놓은, 그 자신 모스크바의 특수이익의 전위이며, 그 지향하는 정치방침이 「그저 러시아의 경험을 신당에 모셔놓고 배궤하는」(레닌) 극도로 집념이 깊은 종파가 되어, 그 당이 이끄는 세력은 프롤레타리아트 총백치화(総白痴化)를 향한 노력 위에만 구축되어 있는 것이다. 이것이 공산주의＝혁명적 마르크스주의를 포기한 현대의 주요 정치상황이다. 그것은 하나의 역사적 과정이기에 세계사적 비극의 진짜 내용을 구성한 것이고, 지금도 계속 그러하다.
그 자신이야말로 역사의 유일한 주체＝주인공이어야 할 프롤레타리아트, 오랜 세월에 걸쳐 여러 특수이익의 단순한 부속물이라는 지위에서 수모를 당해 온 우리 프롤레타리아트는, 이제 자신의 발로 대지에 우뚝 선 거인의 거체의 전모를 드러내, 하나의 역사적인 투쟁선언을 해야 한다.
저주받아 죽을 병에 허덕이는 사이비「공산주의」에 최후의 철퇴를 내리고, 전세계 프롤레타리아트의 공통이익에만 의거하여, 오로지 그것만을 추구하고, 다른 일체의 환영에 스스로를 종속시키기를 단호히 거부하는 바, 이 위대한 진실된 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 창조적 부활을 위해 투쟁하라! 고.
２. 현대판 「청년헤겔학파」
공산주의는 위대한 낱말이다. 하지만, 이 공산주의의 이름으로 공산주의 그 자체의 압살, 포기의 파괴활동이 전세계적 규모로 진행되어 왔다. 죽을 수 없는 망령으로 횡행하는 이 사이비「공산주의」에 대하여, 비판적 전투를 벌이는 또다른 일군의 망령 무리가 등장해, 스스로를 진정한 공산주의자라고 칭하면서, 지금 영계는 떠들썩해지고 있다. 이 일군이란 자타칭 이른바 「트로츠키주의자」 집단이다. 그러므로, 이들 제집단에 대해 우리의 완전히 원칙적인 구별을 해두는 것은 확실히 필요하다. 왜냐하면, 공산주의라는 위대한 말을 또다시 더럽히는 것을 우리는 절대 용납할 수 없기 때문이다.
여기저기서 조그맣게 어깨를 맞대고, 게다가 서로 서둘러 반발하여 조그만 투쟁에 아주 성실하게 핏대를 올리고 있는 여러 소집단은, 헤겔의 죽음 이후 혁명적 마르크스주의가 확립되기 전까지의 「청년헤겔학파」와 본질적으로 같다.
마르크스・엥겔스는 그들의 생태를 『독일 이데올로기』에서 다음과 같이 묘사했다.
「헤겔 체계(스탈린 체계라고 읽자)의 부패과정은 세계쩍 규모를 가진 발효상태로 발전했고(소위 스탈린 격하에서 헝가리 사태까지의 추이를 상기하자), 사상계서 『과거의 권위』는 모두 그 와중에 납치되어 버렸다. 일반적 혼돈상태 속에서 태어난 거대한 왕국은 완성되는가 싶더니 다시 자취를 감추었고, 사상계의 거두도 한 순간 고개를 드는가 하는 사이에(흐루시초프씨, 이른바 「스탈린 격하」를 꺼내들고 당당하게 등장), 더 대담하고 더 강력한 경쟁자들(부활한 「트로츠키주의자」)에 의해 다시 어둠 속으로 내던져져 버린다(흐루시초프씨 자신이 스탈린주의의 아류로 여겨짐 당한다). …… 여러가지 주의나 사상계의 영웅들이, 미증유의 어수선함으로, 서로 각축을 다투고 부딪혔다. …… 이 모든 것은, 순사상계의 사건이라고 여겨진다」이상은, 자타칭 「트로츠키주의자」들＝「사상계의 영웅」들＝현대판 「청년헤겔학파」의 생태다.
「물론 이 경우의 문제는, 절대정신(스탈린주의라고 읽자)의 부패과정이라는 흥미로운 사건이다. 절대정신이 마지막 숨을 거둔 후, 이 『해골』을 구성하고 있던 다양한 요소들은 분해되고, 새로운 결합을 이루어 새로운 실체를 형성했다. 지금까지 절대정신의 단물을 빨아먹고 살아온 셈속 빠른 철학자들은, 이제 다투듯이 새로운 결합물들에 몸을 던졌다. 그들 모두 자기가 챙길 몫을 부지런히 챙겼다. 당연히 거기에는 경쟁이 일어났다. 그것도 최초에는, 제법 시민적이고 견실하게 행해졌다. 후에, …… 세계시장에서 아무리 목이 쉬도록 질러봐도 상품이 하잘것없이 되었을 때 …… 여느 수법과 다름없이 대대적인 공생산, 품질절하, 원료 속임수, 상표개찬, 가장매매, 공수표 사용, 그리고 허세에만 의지한 신용거래조직에 의한 부패거래가 이루어지게 되었다. 이 경쟁의 말로는 가열차기가 극에 달한 투쟁이 되었지만, 지금 우리 눈 앞에서는 이 투쟁이 세계사적 의미를 가진 일대 변혁이라고 칭송받기도 하고, 경탄할 만한 결과나 성과를 낳은 부모라고 조작되거나 하고 있는 것이다」
「이런 종류의 철학적 비판이 거둘 수 있었던 유일한 성과라고 한다면, 기독교(스탈린교라고 읽자)의 역사에 대한 약간의, 그것도 일면적인 해명을 제공한 것 뿐이며, 그 밖의 그들의 주장은 모두 이러한 사소한 해명이 세계사적 의미를 가진 발견이라는 그등릐 주장을 분식하기 위한 것에 불과하다」
우리는 우선, 이렇게 묻겠다.
그들의 정신생산물이, 최초의 약간의 성과도 금세 불모를 넘어 골계로 변하고, 확대재생산을 의도하만 항상 축소재생산에 그치는 것은 왜인가.
그들이 무언가 낳을 때마다, 곧 분열하여 무수한 종파(섹트)가 되는 것은 왜인가?
피흘리는 현실의 투쟁도 빈약한 머리통을 늘어놓는 교조들의 입씨름에 자리를 내주고, 그 격심한 기세에도 불구하고 허무하게 반향하는 살롱으로, 또는 고독한 서재로 그들이 이끌리는 것은 왜인가?
그들이 깊이 자부하는 “반체제” 감각도, 부르주아지에게 순진한 치기 따위로 취급받아 허용받을 수 있을 정도로 체제내적인 것은 왜인가?
그들은 허무주의에 함몰될 정도의 종파싸움 속에서, 압도적으로 강력한 「사상계의 영웅」이 결여되어 있음을 한탄하며, 「진정한 혁명가여 등장하라! 일본의 노동자는 지금 그것을 기다리고 있다」(트로츠키주의자(トロツキスト) 문고(文庫)의 서문)는 노예의 말을 부끄러운 줄 모르고 내뱉는데, 심지어 음모 분야만 뒤틀리게 발달한 코미테치키(コミテチキ)(위원회들)가 지배하는 스탈린주의적 통제에 대한 향수마저 느껴진다. 이것은 왜인가?
스스로를 스탈린주의의 철저한 비판자라고 믿는 자들의 이러한 스탈린주의적 성격은 어찌 된 일인가?
이와 같이 「『세계를 뒤흔든다』고 자칭하는 그 상투적인 문구에도 불구하고, 실제로는 최대급의 보수주의자인」(『독일 이데올로기』) 것은 왜인가?
일반적으로, 「트로츠키주의자」들의 「스탈린주의자」에 대한 관계가, 「청년헤겔학파」의 「노년헤겔학파」에 대한 관계와 본질적으로 동일한 것은 왜인가?
이것은 모두 동일한 하나의 물음이다.
우리는, 마르크스와 함께 이렇게 답하리라.
「종교・철학 및 그 외의 이론의 역사 또한, 비판에 의해서가 아니라, 혁명에 의해서 전진하는 것이다」(『독일 이데올로기』) 「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 행위여야만 한다」(『제1인터내셔널 규약』)이론은 스스로를 확대재생산할 수 없다. 이론이 스스로 자신을 독립자행할 힘을 가지고 있다고 상상하는 것은 겉으로만 그럴싸한 외관에 불과하다.
해방이론의 계승과 창조, 비약과 확대의 원동력은 이론 자체의 속이 아니라 실천 속에, 사상계＝천국의 속이 아니라 이 지상에, 이 지상에 살아가는 현실의 프롤레타리아＝자기해방주체의 실천＝생활과 투쟁의 과정 속에 존재하는 것이다.
이런 것을 다 잘라내고 관념계만 남은 무대 위에서의 「공산주의」 깃대싸움을, 우리는 비생산적 익살극으로 보고 단호히 거부한다. 우리는 무엇보다 먼저 현상을 폐절하려는 공산주의적 노동자의 혁명적 실천 속에, 혁명적 마르크스주의의 기치를 탈환하고 확립하기 위해 싸울 것이다.
「트로츠키주의자」들은 우선 천상에 순수한 관념의 왕국을 세우고, 그러고 나서 현실의 노동자를 파쿠리하기 위해 지상으로 내려가려 노력한다. 이에 반해 우리는 먼저 분명하고 철저하게 현상을 폐절하려는 현실의 공산주의적 노동자들을 결집하고, 그 혁명적 실천활동에 결합하는 가운데 행동과 토론을 통해 이론과 실천과 조직의 순화를 추진해 나가고자 한다.
「하늘에서 땅으로 내려오려는 독일철학과 정반대로, 우리는 지금 여기서, 지상에서 하늘로 올라가려는 것이다. …… 우리의 출발점은, 현실에서 활동하는 인간이다」 (『독일 이데올로기』)이것이야말로, 헤겔과 기타 일체의 「철학자」들에게 마르크스가 고한 고별사의 핵심이었다!
저 「트로츠키주의자」들은, 원칙성을 강조한다. 그것은 우리도 마찬가지다.
그러나, 그들의 원칙은 천국의 원칙이고, 우리의 원칙은 지상의 원칙이다.
여기에 공산주의가 과학이 되어야 하는 가장 뿌리깊은 근거가 있다. 쿠로다 칸이치(黒田寛一)씨는 이것을 충분하고 철저하게 이해할 수 없다. 따라서, 그들의 원칙은 쉽게 파괴되거나 포기될 수 있지만, 우리의 원칙은 프롤레타리아트의 대지에 직접 직조되어 내포되어 있으며, 그로 인하여 누구도 파괴할 수 없고, 그 누구도 빼앗아 갈 수 없다.
따라서, 저들의 분파투쟁은 아무리 격렬한 것이든 간에, 본질적으로 신의 나라에서 벌이는 종파싸움이기 때문에, 강력한 신의 등장으로써 끝날 수 있다. 우리의 분파투쟁은 이 지상에서의 순화를 목표로 하는, 현실의 생살을 깎는 분파투쟁이다. 때문에, 이 지상에 원칙과 그 원칙의 귀결을 실현해 확립할 때까지 끝날 줄을 모른다.
따라서, 우리는 확언한다.
자타칭 「트로츠키주의자」 제집단은, 이상의 모든 사항에서 나타난 점에 있어서, 즉 이 가장 중대한 점에 있어서 공산주의＝혁명적 마르크스주의와 무관하다. 그렇기에 그들은 이론을 확고하게 확대재생산할 수 없고, 그렇기에 그들은 부르주아지에 대한 진실된 괴물의 엄니를 가지지 못하고, 그렇기에 그들은 종파주의적 주박에서 해방될 수가 없는 것이다.
이 공산주의의 가장 기본적인 원칙을 배반으로부터, 저들 자타칭 「트로츠키주의자」 제집단은 그 과잉할 정도의 공산주의적 언사에도 불구하고, 프롤레타리아트의 정치적 성숙＝전계급적 정치성의 획득이라는 역사적 과제에 있어서 완전히 무익하고 심지어 유해하기까지 한 것의 실천적 이유가 나오는 것이다.
그 이유의 첫 번째.
저들은 그 관념론에 의한 종파주의의 저주에 걸려 있기 때문에, 운명적으로 소집단에 그친다. 혁명파는 혁명적 격동기가 올 때까지 언제나 소수파에 그치는 것이 당연하다고 그들은 생각할지도 모른다.
이러한 소집단이 할 수 있는 것에 대해서, 엥겔스는 저 「블랑키주의자 비판」(『블랑키파 코뮌 망명자의 강령』, 1874년)에서 이와 같이 썼다.
「블랑키는 …… 감정뿐인 사회주의자이며 …… 적당한 순간에 혁명적 기습을 시도해서, 충분히 조직된 소수가 초기 두세 번의 성공으로 민중을 자기들 편으로 끌어당기는 식으로 혁명의 승리를 이룰 수 있다고 믿는 사람이다」프롤레타리아트가 전인민의 다수자일 수밖에 없었던 러시아의 혁명이 이런 종류의 성공을 거둔 실례를 보여주는 것처럼 생각될지도 모른다. 그러나 적어도 독일혁명의 패배로부터 배울 수 있는 것은, 자본주의가 고도로 발달한 나라에서, 즉 프롤레타리아트의 「거대한 체구와 넓은 어깨」가 「나날이 위협적으로 성장을 계속하는」 여러 나라에서는, 이런 소집단은 거대한 프롤레타리아트의 전계급적 정치지도을 하기에 너무 왜소하여 혁명기에서의 급속한 강대화를 기대하기에는 너무 늦다고 엥겔스가 『공산주의자동맹의 역사』에서 풀었던 서사를 재차 확증하는 것이다. 만에 하나 이런 소집단이 혁명을 지도할 수 있다 쳐도(그런 기대 위에 세워진 전략은 결정적인 모험주의지만), 다음의 사항이 명기되어야 한다.
「블랑키가 모든 혁명을 혁명적 소수자의 기습으로 해석했다는 점에서, 그 혁명의 성공 이후에는 당연하게 독재의 필요가 생겨난다. 그런데 이 독재는 잘 따져 보면 전(全)혁명적 계급의, 즉 프롤레타리아트의 독재가 아니라, 기습을 실행한 소수자의 독재, 심지어 그 소수자들 자신도 사전에 한 명, 혹은 두세 명의 독재 하에 조직되어 있는 소수자의 독재인 것이다」 (『블랑키주의자 비판』)하여, 전계급적 정치지도에 있어서, 「트로츠키주의자」 제집단이 불능한 두 번째 이유는, 이 운명적으로 작은 집단이 프롤레타리아트의 거구에 매달리기 위해서는, 어떠한 “음모” 없이는 불가능하기 때문이다. 일체의 트로츠키주의자는 음모의 권화인 「두드러진 코미테치키」(트로츠키의 유서 『스탈린』) 스탈린과의 투쟁과정에서 역으로 저들 자신을 좀먹고, 뿌리깊은 음모적 성격에 물듦으로써 필연적으로 공산주의적 노동자운동에서 몰락한다. 이것을 트로츠키주의 운동의 모든 역사가 증명하지 않았는가?
저들의 “가입전술” 음모는 단지 얼빠진 희화일 뿐 아니라, 저들의 진정한 비극의 견본이다.
「프롤레타리아 운동은 거대한 다수자를 위한, 거대한 다수자의 독립된 운동」(『공산당선언』)임을, 이미 1903년 볼셰비즘의 진통을 겪으면서 강조해 마지않았던 사람이야말로 트로츠키가 아니었던가?
이 압도적 다수자의 전계급적 정치지도의 임무를 앞두고, 「공산주의자는 모두 음모라는 것이 무익할 뿐 아니라 유해하기까지 하다는 것을 너무나 잘 알고 있다」(엥겔스 『공산주의 원칙』)
이상의 모든 것이 말해주는 바, 우리들, 즉, 이들 일체의 이른바 「트로츠키주의자」 제집단과 스스로를 뚜렷이 구별하는 우리는, 프롤레타리아공산주의운동의 대도를 걸을 것을 욕망한다. 즉, 현실의 살아있는 프롤레타리아트 전체가, 스스로의 안에 전계급적 정치성을 길러내면서, 해방의 진실된 주인공이 되는 길, 대지에 직립하는 독립된 거인의 길을.
３. 현대사의 흐름
「트로츠키주의」적 문헌 가운데, 『우리들의 입각점 …… 역류에 항거하여』(일본혁명적공산주의자동맹 전국위원회 편, 『역류에 항거하여』)라는 것이 있다. 무슨 역류에 항거한다는 말인가?
현대는, 「동풍이 서풍을 압도하는」 시대라고 한다.
이탈리아공산당 서기장 톨리아티는 소위 「스탈린 비판」의 역사적 회의로 꼽히는 소련공산당 제20차 대회에 대하여, 이탈리아공산당 중앙위원회에 이렇게 보고했다(1956년 3월 13일). 「오늘날 정세의 가장 중요한 새로운 요소」란, 「사회주의 제국가들의 체제가 존재하고 있다는 것」이며, 「사회주의 제국가의 체제의 존재는, 세계의 구조 전체에 제국가 간・정치적 조류들 간・일반의 인간 상호간의 관계의 발전에 질적인 영향을 미치고 있다」고.
이어 1957년 11월 14일-16일, 모스크바에서 열린 사회주의국 공산당・노동자당 대표자회의 선언에서는, 「우리들의 시대에 세계의 발전은 두 대립하는 사회체제의 경쟁의 경과와 결과에 따라 결정된다」고 하였다.
그리고 1960년 11월, 81개국 공산당・노동자당 대표자회의 성명은 「우리들의 시대의 주요한 특징은 사회주의 세계체제가 인류사회 발전의 결정적 요인으로 전환되고 있다는 점이다. …… 사회주의 세계체제는 실례에 의해 자본주의 세계의 근로자의 의식을 혁명화하고, 자본주의에 반대하는 싸움으로 그들을 북돋워, 이 투쟁의 조건을 크게 유리하게 만들고 있다」고 선언했다.
이제 각국 공산당은 마르크스・엥겔스가 그 『공산당선언』에서 공공연히 표명했던 프롤레타리아적 역사관, 「지금까지의 모든 사회의 역사는 계급투쟁의 역사」라고 선언한 이 역사관, 전(全)부르주아 세계에 죽음의 충격을 가했던 이 프롤레타리아적 역사관으로부터 등을 돌리고, “사회주의 세계체제의 실례”를 「인류사회 발전의 결정적 요인」이라고 공언하고, 현실에 살아있는 계급투쟁의 전과정이 아닌, 그 하나의 진화된 표현형에 지나지 않는 이 “사회주의 세계체제의 실례”에 역사창조의 신적 힘이 있다고 인정하고 있다! 일관되게 주축이 되고 있는 이 사조는, 20세기 세계를 시간적으로도 공간적으로도 반이나 점유하기에 이른 저 낡아빠진 소련중심주의의 새로운 표현이자, 그 죽지 않는 망령의 새로운 옷차림이다. 그리고는 이 81개국 선언을 더러 “현대의 공산당선언”이라고 하고 있다!
그런데, 스탈린이라는 절대정신이 분해된 뒤, 그 조각난 지저깨비에서 태어난 신(神)들은 “사회주의 체제의 실례”를 내세워, 천국에서 지상으로 추파의 흐름을 보내고 있다. 소위 「트로츠키주의자」는 이 흐름에 항거하는 것을 자기들의 “입각점”이라고 칭한다.
우리에게 있어 입각점이 진실로 현실적일 수 있기 위해서는, 오로지 현실적이고 본질적인 것에 대해야만 가능하다. 천국이 아닌 이 현실세계에서는 오로지 현실적인 것과 전면적으로 대립할 때에만 자신의 입장이 보편적으로 현실적인 것이 될 수 있다.
만약 현실의 피상적 외관이나 가상 및 그 외관이나 가상 위에만 서식하는 것에 대하여 일면적으로 대립하는 것을 스스로의 입각점이라고 한다면, 주관적으로 자신을 어떻게 상상하든, 실제로는 그 입장은 일면적이고 추상적인 신세를 면할 수 없는 것이다.
그리고 「트로츠키주의자」가 입각점으로서 항거하는 「동풍이 서풍을 압도하는」 흐름이란, 현실적이고 본질적인 것인가? “사회주의 세계체제의 실례”는 현실에서 「인류사회 발전의 결정적 요인」으로 이루어지고 있는가?
만약 그렇다면 저들의 입각점은 적어도 현실적이고, 만약 그렇지 않다면 저들의 그것은 비현실적 추상적 일면적임을 드러내는 것이다.
그래서 우리는, 이 현대판 “종교회의”가 선언한 현대사관에 대한 검토를 하지 않을 수 없다.
공상적 사회주의는 「실례의 힘에 의거하여 새로운 사회적 복음을 위한 길을 트고자 시도한다」(『공산당선언』)고 마르크스는 말해야만 했다. 여기서 또한 낡고 새로운 마르크스주의 현대를 해명하는 생명력을 보여준다 하지 않을 수 없다. 「우리에게 있어서 공산주의는, 초래될 상태도 아니고, 현실이 지향해야 할 이상도 아니다. 우리에게 있어 그것은, 현상을 폐절하려는 현실의 운동」(『독일 이데올로기』)임은 왜인가? 현실의 프롤레타리아 운동의 머리 위에, “있어야 할 상(像)”으로서 독립자행하는 목적물은, 그것이 아무리 훌륭한 실례, 아무리 강력한 의지로 지탱되는 이상, 아무리 만능의 해결책이라 할지라도, 현실에 살아있는 무수한 프롤레타리아가 결합한 운동이 현실을 낳고 정정하고 고정하는 것을 허용하지 않으니, 항상 풍부하게 현실에 결실을 맺어가는 목적물 앞에 항상 빈약하고 불충분함을 폭로하지 않을 수 없다. 여기에서 현실 프롤레타리아트의 머리 위에서 독립자행하는 목적물의 수호자들의 원칙이 우리가 “천국의 원칙”이라고 부르는 것이며, 종파(섹트)주의의 근원이 여기에 있다. 마르크스주의가 일체의 부르주아적 이념가들의 비난과 달리 종파주의로부터 해방되어 있을 뿐 아니라, 역으로 「이데올로기 타도를 위한 수단」(『독일 이데올로기』)인 이유가 여기에 있다(그러나 실제로는 「마르크스주의」는 종파주의로 전락했다. 우리는 이것을 스탈린주의 비판 가운데 폭로할 것이다). 그래서 마르크스는 말했다. 「비판적・공상적 사회주의와 공산주의의 의의는 역사발전에 반비례한다. 계급투쟁이 발전하고 형성될 때마다, …… 실천적 가치를 상실하고 이론적 정당성을 상실한다. 그래서 이들 체계의 창시자들이 많은 점에서 혁명적일지라도, 그 제자들은 언제나 반동적 종파(섹트)를 만들고 있다」(『공산당선언』)고. 현실의 프롤레타리아트의 머리 위에 천국의 원칙을 내걸고, 천국에 의한 지상의 지배를 실현하려는 자들은, 아무리 단호한 원칙주의자로 보일지라도, 또 아무리 대중에게 영합하더라도, 아무리 훌륭한 실례를 내세우더라도, 아무리 확고한 의지를 과시하더라도, 사실 그것은 종파주의 이외의 무엇도 아니다. 그리고 이들 일체의 종파주의자들의 궁극적 운명에 대하여 혁명적 프롤레타리아트가 내리는 선고는 언제나 같다. 저들이 아무리 주관적으로 혁명적일지라도, 압도적 다수자의 현실의 혁명적 행동 앞에서 반동적 역할을 하기에, 필히 보수주의자로서 망할 것, 이라고.
그렇기 때문에, 현실에 살아있는 프롤레타리아트와 그 계급투쟁 위에 군림할 수 있도록 굳어진 왕국―천국＝관념계 가운데 안일을 탐닉하는 「스탈린주의자」들은 지금 “사회주의 세계체제의 실례”를 내세워 지상에 호소하고 있을 때, 천국에서 안락히 쉴 수 있는 “석차”를 확보하는 버스를 놓치지 않으려고 서두르는 “선진적 부분”이나, “실례의 힘”의 조용한 일반화라는 이름의 기대에 그저 야합하는 것임을 단적으로 보여주고 있는데, “사회주의 세계체제의 실례”로 향하는 흐름은 결코 진보를 의미하는 것이 아니며, 역으로 퇴보를, 더 나아가 반동을 의미한다. 이 흐름이 아무리 현실적이고 갈수록 강력해 보일지라도, 그것은 결코 현실적이며 본질적인 것이 아니고, 현실의 피상적 외관, 하나의 가상이 아닐 수 없다. 이것은 이론에 의해서만이 아니라, 이미 사실로써도 증명되고 있다.
81개국 공산당 선언의 배경을 이루는 것이 소위 “중소논쟁”이나 톨리아티주의의 대두였음은, “사회주의 세계체제의 실례”가 현대사의 “결정적 요인”이라는 그 공인된 입장에 사실이 배치되는 것이다. 반면, 「날마다 위협적으로 성장을 계속하는」 각국 프롤레타리아트의 「거대한 체구와 넓은 어깨」는 지금 이 현실세계의 대지에 깊이 뿌리내리고, 천국의 풍향에 의해 간단히 휘둘리고 종속될 수 없는 점에까지 도달했음을 증명하는 것이며, 지상＝현실세계의 거인 같은 살아있는 프롤레타리아트가 자기 내부에 공산주의적 원칙을 골육화하지 못하고 있을 때, 현대판 신의 나라(＝각국 공산당의 소외된 세계)가 거기에 「적응」하기 위해 퇴색할 때면, 항상 부르주아 평화주의나 민족주의, 거기에 “사민(社民)”화 쪽으로 흔들릴 수밖에 없는 적응상을 보여주게 되는 것이다.
이상의 말은 이렇게 요약할 수 있다. “사회주의 세계체제의 실례”로 향하는 흐름은 현실적이거나 본질적인 것이 결코 아니며, 고로 역사적이거나 논리적인 것도 아니고, 고로 역사현실의 합법칙성으로부터 나날이 튕겨져 나와 반동의 무리로 전락하고 있는 것이다.
역시, 역사의 진실된 흐름은 지상＝각국 프롤레타리아트의 살아있는 투쟁으로부터 천국＝각국 공산당의 소외된 세계로 밀려가게 되는 흐름이며, 현상의 그럴싸한 외관으로 구성된 역방향의 흐름을, 현실의 과정 그 자체가 파헤침으로써, “사회주의 세계체제의 실례”의 모든 것도 이 흐름 속으로 끌어들여 자기 것으로 만들어야 한다.
이런 의미에서, 현대세계사는 이른바 「서풍이 동풍을 압도하는」 시대이지, 「동풍이 서풍을 압도하는」 것이 아니며, 적어도 우위에 서 있는 순간은 아닌 것이다.
「트로츠키주의자」들도 현대세계사의 결정적 요인은 양 체제간의 대립이 아니라, 양대 계급 간의 모순임을 분명히 인식하고 있다고 자칭하고 있다. 저들은 말한다. 「분석 시점」이 문제라고. 이로써 저들이 찬양하는 “전환”도 실제로는 인식주관의 전환에 지나지 않음이 폭로된다. 실제로는 “체제간 대립”은 후방의 현실세계에 원래 그대로 모습으로 남겨놓고, 그것이 현실적이고 본질적인 것인 양 착각에 남몰래 빠져들거나, 「역류에 항거한다」고 외치고 하는 것이다. 일반적으로, 모든 주관주의, 주의주의는 자기자신을 자기가 확증하고 있는 현실에 의심 없는 확고함으로 부닥친 결과, 필연적으로 존재와 의식의 이원론으로 부숴진다. 그리고 불가피하게 존재와 의식 모두를 황당무계한, 혹은 속된 것으로 만들어 버리는 것이다. 그들은 계급모순을 본질론적 논리적으로 “해석”했을 뿐, 본질적 현실적이므로 논리적 역사적 사실로서 파악하는 것을 할 수 없었다. 여기서 우리는 한 가지 결론을 얻는다.
현대의 스탈린주의, 그것은 현실의 프롤레타리아트로부터 점점 본질을 탈환해가는 현상형태다. 따라서 「트로츠키주의자」는 현실적이고 본질적인 것이 아닌 것에 항거하는 것을 “입각점”으로 삼으로써, 그 대립관계 전체가 일면적 추상적 비현실적임을 폭로한다. 즉, 한편으로는 스스로의 “입각점”이 그 강조하는 “주체성”에도 불구하고 추상적이고 비현실적인 것을 폭로하고, 또 한편으로는 「동풍이 서풍을 압도하는」 흐름이 사실 현상의 피상적 외관임에도 불구하고 반대로 현실적이고 본질적인 것이라고 남몰래 생각하고 있는 것이다(사람은 현실적이고 본질적인 것에 대해서만 보편적으로 대립하는 입장을 취할 수 있기 때문이다).
그리하여 「트로츠키주의자」는 스탈린주의의 상을 한없이 확대시키고 반스탈린주의의 기치를 가능한 한 드높게 세워 소리치지만, 그 비명소리의 크기는 깃대의 높이에 반비례하고, 저들의 “입각점”의 현실성을 더욱 감소시켜, 더욱더 추상적인 것이 되어가는 것이다. 그로 인해 「스탈린주의」는 조금도 현실적으로 분쇄될 수 없다는 것을 프롤레타리아트는 계속 목격하게 된다. 이런 식으로 반스탈린주의 운동을 전체적으로 관념계로 축소하여 무력화함으로써, 자기네가 높이 쳐들고 있는 반스탈린주의의 깃대를 스스로 배반하고 있는 줄을 조금도 깨닫지 못하고 있다.
하여, 스탈린주의에 대한 저항과 공격의 주요 거점은, 교조 쿠로다 칸이치씨가 상상하는 것처럼 “개인의식의 확립”을 매개로 한 “확고한 신념”이라는 관념적 추상물에 있는 것이 아니다. 그것은 프롤레타리아트의 계급적 주체성을 추상적 관념계로 축소시킴으로써, 반스탈린주의투쟁을 “사상계의 거인”에 대한 투쟁, 즉 「청년헤겔학파」 운동에 가두어 놓고 있다. 그 추상적인 “주체성”으로는, 스탈린주의를 조금도 현실적으로 분쇄할 수 없다.
우리는 분명히 해야만 한다.
현대 스탈린주의의 흐름은, 각국 공산당의 소외＝외재화된 세계로부터, “사회주의 체제의 실례”를 머리 위로 휘두르며 현실세계로 향해오는 흐름이다. 이것은 부르주아와의 쉼 없는 고투 가운데 계속 성장하고 있는 현실의 프롤레타리아트의 본질을 나날이 탈환해가고 있는 현상형태다.
그 이유를 분명히 하자.
우리는 다름 아닌 『공산당선언』을 거듭 확인하며 전진한다. 「실례」의 힘으로 길을 트려는 현대판 공상적 사회주의자들은 「역사의 발전에 반비례한다」. 부르주아지에 대한 프롤레타리아트의 「계급투쟁이 발전하고 형성됨에 따라, …… 모든 실천적 가치를 상실하고 모든 이론적 정당성을 잃어간다」――마르크스는 공상적 사회주의에 항거하는 것을 자신의 “입각점”이라고 부를 만큼 위대한 관념론자는 아니었다. 공상적 사회주의자는 그 「실례」를 통해 처음에는 약간의 사람들을 끌어모을지도 모른다. 하지만 자본에 대한 노동현실의 투쟁의 발전이야말로, 공상적 사회주의를 매몰하는 근거다. 부르주아지에 대한 투쟁으로 인하여 공상적 사회주의가 현실적으로 분쇄되는 것이지, 그 역이 아니다. 「공상적 사회주의 타도」를 「전면에 내세우기」 한다고 해서 그것이 타도되는 것은 아니다. 「부르주아지 타도」를 철저히 내세움으로써, 공상적 사회주의가 사멸될 수 있는 근거가 주어진다.
그러므로 스탈린주의는 부르주아지에 대한 프롤레타리아트의 계급투쟁으로 인해, 점점 본질을 탈환당하는 현상형태인 것이다.
쿠로다 칸이치씨는 생각한다. 그의 논리적 구조는 이러하다. ――제국주의가 보편적 투쟁 대상이다. 하지만 현대에 들어서는 자기해방의 주체＝프롤레타리아트가 스탈린주의로 인해 「잠들어 있다」. 그러므로 「우리는 현단계에서 무엇보다 스탈린주의 부정을 전면에 내세워야 한다」(『현대에 있어서의 평화와 혁명』). 「역류에 항거하자!」란다.
이리하여 그는 「확고한 신념」을! 「주체성」을! 지금부터 시작하라! 고 절규한다.
제군, 보라.
마르크스와 정반대인 이 교조의 논리를.
여기에 교조 쿠로다 칸이치씨의 교조로서의 모든 비밀이 폭로되어 있다. 이 교조는 헤겔과 함께 논리적 순서를 거저 역사적 순서로 삼고 있다. 이리하여 관념계에서 주체를 추상적으로 형성하여 추상적 주체의 자기운동을 곧바로 현실적 운동으로 삼는 것이다. 마르크스가 「공상적 사회주의는 프롤레타리아트의 주체성을 마비시키고 있다. 그러므로 현단계에서는 먼저 반공상적 사회주의부터 내세우라!」고 말했다면, 동지 제군은 어떻게 생각하겠는가?
그러므로 프롤레타리아트의 계급적 주체성은 「반부르주아지」에 의해 구축되는 것이며, 「반스탈린주의」에 의한 주체성은 단지 소시민적 주체성일 뿐이다.
교조 쿠로다 칸이치씨의 “프롤레타리아 운동의 변혁”은, 실제로는 프롤레타리아를 소시민화하려는 노력이다. 이 본질을 보자. 이 교조와 그 종도(宗徒)들이 걸핏하면 「혁명적……」 어쩌고라며 아우성을 쳐대는 것은, 반동적 본질의 비밀을 감추기 위한 「무화과 잎」에 다름 아니다.
동지 제군, 이 종파의 말에 혹해서는 안 된다.
요컨대 이러하다.
「반부르주아지」가 「반스탈린주의」의 현실적 기반인 것이지, 그 역은 아니다.
「현대 트로츠키주의」의 소시민적 반스탈린주의가 아닌, 우리의 프롤레타리아적 반스탈린주의 투쟁은 본질적이고 현실적인 것이 되어가며, 논리적 역사적 흐름이며, 역사적 현실의 합법칙성을 획득해 가는 투쟁이다.
이것이 객관적 법칙 위에 퍼질러 앉아 안주하는 「객관주의」를 조금도 의미하지 않음은 이미 저절로 명백하다. 일체의 소외된 세계의 폐기는 소외를 낳은 현실세계의 근저적 변혁이다. 이 지상의 현실세계에서는, 세계프롤레타리아트와 세계부르주아지의 최후 결전이 닥쳐오고 있다.
우리는, 프롤레타리아트의 현실적이고 본질적인 타도대상인 부르주아지에게 명백하고 철저하게 항거하는 것을 우리의 “입각점”으로 삼는다.
스탈린주의가 이 게급투쟁 가운데 본질을 상실해가는 현상형태와 다름없기 때문에, 그것에 항거하는 것을 스스로의 “입각점”이라고 하는 것은 반스탈린주의 투쟁을 추상화, 소시민화하고, 그로써 마침내 반스탈린주의와 현실의 프롤레타리아 운동을 배반하게 되는 것이다. 이것은 스탈린주의에 항거하는 투쟁의 의의와 의식화를 조금도 약화시키지 않는다. 반부르주아지 투쟁의 대중적이고 물질적인 투쟁의 도가니 속에서 비로소 천국에서 편히 쉬고 있는 스탈린주의를 현실적으로 폭로하고 분쇄할 근거가 주어진다. 물론, 이것은 근거가 주어진다는 것 뿐이지, 자연발생적으로 스탈린주의가 극복된다는 뜻은 아니다. 스탈린주의로부터 스스로를 분명하게 구별하는 것이 지극히 중요하다.
이러한 「트로츠키주의자」는 프롤레타리아의 객관주의적 성장이론을 극복하기 위해, 위와 같이 제시한 허위를 입각점으로 삼았기에, 역으로 주의주의에 함몰되게 되는 것이다.
이상 모든 것들이 보여준 바와 같이, 「반스탈린(反スタ)」 슬로건의 높낮이가 스탈린주의 분쇄의 현실적인 힘의 강약을 나타내는 것이 아니다.
우리의 실천상의 현실적 입각점을 보여주는 슬로건은 단 하나 뿐이다. 「전 세계 부르주아지를 때려죽이자!」
교조 쿠로다 칸이치씨와 그 종도＝정신적 노예들(혁공동 전국위원회 및 마르크스주의학생동맹)의 슬로건 「반제・반스탈린주의」와 같은 관념론을 거부하는 우리는, 프롤레타리아트가 계급으로서 세계사에 등장했음을 알린 슬로건, 즉 「만국의 부르주아지를 타도하라! 만국의 프롤레타리아여 단결하라!」의 기치를 더욱더 높이 세우는 것이 우리의 현대적 임무라고 생각한다. 스탈린주의는 이 기치 아래에서만 그 반동성을 드러낸다. 이 깃대 아래에서 「반스탈린주의」를 의식적으로 선명히 해야 한다.
이 “우리의 입각점”을 쿠로다 칸이치씩 화법으로 풀어 보자면――「철학자 제군의 이해를 돕기 위해 굳이 이 말을 사용한다」(『독일 이데올로기』)―― “이 슬로건의 개념은 보편적으로는 세계혁명의 완수를, 특수적으로는 현대 스탈린주의를 비롯한 해방주체의 형성을 마비시키는 일체의 반동물의 분쇄와 세계 프롤레타리아트가 획득한 해방을 지키기 위한 일체의 현실적 무기의 방위를, 개별적으로는 각국 부르주아의 타도를 의미하는, 근본적으로 통일적인 개념이다.” 더구나, 이 철학자와 달리 우리의 경우는 단순히 「본질론」적으로 그럴 뿐 아니라, 현실적으로도 그러하다.
「반제 반스탈린주의」의 깃대를 내걸고 「역류에 항거하는」 「트로츠키주의자」들은, 반스탈린주의를 “영계(霊界)”로 잘라내고, 「사상계의 거인」의 투쟁에 가두어 두려는, 현대판 「청년헤겔학파」의 한 무리에 지나지 않는다.
스탈린주의란, 소외＝외재화된 반(反)프롤레타리아 체계의 천국이 지상을 지배하려는 집요한 노력이며, 부르주아지와 대항하는 악전고투의 도가니 가운데, 현실에 살아있는 프롤레타리아트에 의해 점점 본질을 탈환해가고 있는 현상형태와 다름없다고 파악하는 우리는, 반스탈린주의의 깊은 지상적 성격, 프롤레타리아트 대중의 투쟁으로서의 성격을 분명하고 철저하게 이해하지 않을 수 없다. 즉, 우리에게 있어 반스탈린주의 투쟁은 사상계 영웅들의 “확고한 신념”, 강고한 의지가 아니라, 대지에 직립하여 현실에 살아 있는 프롤레타리아트의 결합된 힘 가운데서, 이념이 아닌 과학을 무기로 한 그 실천 가운데서, 최종적 승리의 확고한 현실적 기반을 발견하는 것이다.
그렇기에 공산주의는 과학이 되어야 한다. 「과학이 된 공산주의」만이 스탈린주의를 현실에서 물질적으로 분쇄할 수 있다. 과학과 분리된 의지는 그저 맹목적인 추상일 뿐, 스탈린주의를 조금도 현실적으로 폭로할 수 없다. 그리고, 아무리 위대하고 강고한 개인적 의지라도, 자기 자신을 불가결한 최대의 것으로 만듦으로써, 현실에 살아있는 무수한 인간들의 상호결합된 의지, 어떠한 위대한 개인의 모든 고정적 예상을 뛰어넘어 현실세계에 등장하는 결합된 의지, 현실 가운데 분쇄되거나 찢어질 수 없는 의지 앞에, 하나의 반동물에 지나지 않음을 폭로하지 않을 수 없다.
「역류에 항거한다」는 것은 참으로 올바르게 저들 「트로츠키주의자」들의 “입각점”을 표시하고 있다. “마르크스로 돌아가자”는 커녕, 헤겔도 지나서 피히테까지 “역류”할 정도인 주의주의적 입각점을.
그리고 이 주의주의적 경향이야말로, 현대세계 위기의 모색의 소시민에 대한 투영으로서, 한 쪽의 허무주의를 뒤집은 반대쪽 극단이다. 그것은, 하나의 세계사적 현상이다.
사회주의를 자칭하는 소시민의 지배를 받으며, 독일 프롤레타리아트를 종속적 지위로 모욕하고 있는 독일사회민주당의 최근 동향으로 말할 것 같으면, 동독을 비롯한 「스탈린주의」 세계와, 히틀러 독재의 「직접경험」을 「겹쳐 봄」으로써 역사적 법칙에 대한 깊은 염세주의에 사로잡혀, 마르크스를 역사적 결정론자로 단정하고, “가치”와 “과학”의 이원론에 공공연히 매몰되고, 「동풍이 서풍을 압도」한다는 가상(仮象)을 현실적이고 본질적인 것이라고 착각한 나머지 공포의 노예가 되었음이다. 전 프롤레타리아트의 역사적 법칙이 “동방”으로 향하는 것만은, 설사 그 법칙이 그것을 원한다 해도 기필코 막아내겠다고 깊게 결의하고, 당권력의 실질적 결정권을 극소수의 당간부의 손으로 장악하는, 극도의 반(反)프롤레타리아적 관료주의를 더욱 굳히고, 독일사회민주주의의 기저적 원류를 피히테의 주의주의의 부활에서 찾고 있다(독일사회민주당 바트・고데스부르크 강령――1959년 11월―― 및 발터 타이머 등의 증언).
이것은 또한 교조 쿠로다 칸이치씨 밑에서 이미 노정되고 있는 정신적 노예제의 약속된 운명을 말하는 것이 아닐까?
그렇기에 저들은 다른 이들을 「사민」이라고 비난할 일체의 자격을 갖지 못한다.
저들의 반스탈린주의 운동은, 사회민주주의의 반스탈린주의 운동과 주의주의를 공유하고 있으며, 저들이 잡지 『논쟁(論争)』 지면에서 「민주사회주의자」들과 친목한 관계를 맺고 있는 것도, 전혀 이유가 없다고는 할 수 없으리라.
현대세계의 위기는 깊다. 그 직접적인 위기의식은 소시민에게서 특별히 민감하다고 쿠로다 칸이치씨도 생각한다. 현대 소시민의 깊은 염세주의 가운데, 소시민의 의식은 허무주의와 주의주의로 분열되어 간다. 주의주의로 돌진하는 저들 「현대 트로츠키주의」는 현대의 사회주의적 중간층의 의식을 말해주는 것일 터이다.
「어느 날 한 기특한 남자가, 사람들이 물에 빠지는 것은 그들이 중력이라는 사상에 사로잡혀 있기 때문이라고 상상했다. 만일 그 관념이 미신적인 관념이라던가, 종교적인 관념이라고 선언이라도 해 두면, 사람들이 어떤 물난리에도 태연할 수 있을 것이라고. 일평생 그는 이 환상을 붙잡고 씨름했다. 중력의 환상의 유해한 결과에 대해서는, 모든 통계가 그에게 수많은 증명을 제공했다. 이 기특한 사람이야말로 독일의 새로운 혁명적 철학자들의 전형이었던 것이다」 (『독일 이데올로기』)현대사, 그것은 프롤레타리아트가 빼앗긴 본질을 다시 그들 가운데로 탈환해오는 투쟁의 역사다.
“종교”・“국가”・“부”를 그 전형으로 하는 인간의 자기소외로부터 인간이 자기 가운데로 복귀해야 한다는 역사적 임무를 등에 짊어진 프롤레타리아 해방투쟁은, 한편 자기 자신의 내부에도 소외를 낳고 말핬다. “현실의 살아있는 프롤레타리아트”(즉자적 프롤레타리아트 뿐 아니라, 향자적 프롤레타리아트)은, 해방의 주체로서의 본질을 “관념으로서의 프롤레타리아트”(그 실체는 사회주의적 중간층), 즉 “자칭 전위”의 가운데로 빼앗겼고, 현실의 살아있는 프롤레타리아트는 단순한 현상형태로서 모욕당해 왔던 것이다. 이 소외과정은 실로 레닌과 함께 시작되었고, 스탈린 아래서 그 정점에 이르렀다.
그러나, 대지에 직립한 거인으로 성장해 마지않은 살아있는 프롤레타리아트는, “자기소외의 과정”의 배후에서 그 “부정”을, 즉 “자기복귀의 과정”을 길러내지 않을 수 없다.
이것이야말로 현대사의 본질적 내용인 것이다.
해방의 주체라는 본질을 관념계에 빼앗겨온 “현실에 살아있는 프롤레타리아트”는, 지금 스탈린주의의 강대함의 외견 배후에서, 자기자신의 본질을 탈환하면서, 자기자신이 해방의 주체임을 현실화할 수 있는 거인의 길로 나아가고 있다. 이것이 프롤레타리아 해방투쟁의 주체에 관한 현대사다.
현실의 살아있는 프롤레타리아트가 자기자신의 본질을 스탈린주의의 가운데에서 스스로의 가운데로 탈환하고, 자기자신으로 복귀하는 과정은 점점 더 커지고 점점 더 분명해져서, 의식적인 소리를 내는 흐름으로 발전되어야 한다. 전세계 스탈린주의, 즉 현실에 살아있는 프롤레타리아트에게서 본질을 수탈하고는 단순한 현상형태로 전락하는 길을 밟고 있는 전세계 스탈린주의는, 결국 혁명적으로 분쇄되어야 할 운명이다.
“관념으로서의 프롤레타리아트”로부터 “현실로서의 프롤레타리아트”로, 천국으로부터 지상으로, 관념계로부터 현실세계로, 빼앗긴 공산주의의 깃대를 명확히 탈환하는 것이야말로, 프롤레타리아트의(소시민이 아니다!)「주체성론」의 진정한 귀결이며, 현대사의 흐름의 진정한 비밀인 것이다.
４. 스탈린주의냐 마르크스주의냐
마르크스주의는 19세기 독일철학, 영국 경제학, 프랑스 사회주의라는 「3가지 원천과 3가지 구성부분」으로 이루어졌다고들 한다.
그러나 이 세 가지는, 단지 “비판적으로” 주워모아 기계적으로 결합된 것이 결코 아니다. 그것들은 헤겔의 변증법과 철학일반에 대한 비판, 그리고 철저한 인간주의＝자연주의적 비판 속에 필연적으로 내포된 것이다. 마르크스에 의한 헤겔철학의 본질적 비판은 1843년에 이미 시작되었다. 헤겔철학과 일체의 관념론은 추상적 관념이 독립자행하는 천국에반 진실된 인간의 역사를 인정하고, 현실에 살아있는 인간사 가운데에서는 오로지 천국이 왜곡된 반영을 볼 뿐이다. 그들은 「이론적 태도만을 진정으로 인간적인 태도로 보고, 이에 반해 실천에 대해서는 그저 저 더러운 유대적 현상형태만을 파악해 그것으로 고정시킨다」(『포이어바흐에 관한 테제』). 이러한 일체의 관념론과 정반대로, 청년 마르크스는 증언해 나간다. 추상적 관념이 지배하는 천국은, 인간이 자기자신을 중심으로――즉슨 「실제의 태양」을 중심으로――행동하게 되기 전까지, 인간이 만들어낸 것임에도 역으로 인간을 지배하는 「환상의 태양」＝외재태＝소외태일 뿐이다. 그러므로 천국에 대한 비판은 천국을 만들어낸 지상에 대한 비판으로 자리를 내주고, 천국의 타도는 천국을 만들어낸 지상의 혁명을 통해서만 현실적으로 가능하다. 「현세적 토대가 자기자신으로부터 유리되어 구름 속에 독립왕국을 이룩함은, 이 현세적 토대의 자기분열과 자기모순으로부터만 설명되어야 한다. 따라서 이 토대 자체가 자기자신 속에 모순을 가지고 있음을 이해함과 동시에, 이 토대를 실천적으로 혁명해야 한다」(『포이어바흐에 관한 테제』).
독일철학을 비판하면서 마르크스가 확인한 것은 이러했다. 역사란 요컨대, 현실에・살아서・활동하는・전체적 인간의 역사라고.
이 인간이란, 부르주아 시민사회에서의 프롤레타리아를 말한다. 이 현실에 살아있는 프롤레타리아트의 혁명적 실천사상으로서 프랑스 사회주의의 비판적 계승을, 또한 지상에 결부되어 천국으로 유리될 수 없는 프롤레타리아트의 존재＝실천을 해명하는 “지상의 이론”＝과학으로서 영국 경제학의 비판적 계승을, 변증법의 비판적 구축을 근거로 하여 마르크스는 동시적으로 개시했던 것이다(반스탈린주의 투쟁에 있어서 “과학”의 의의도 또한 여기에 있다).
이 이른바 「삼위일체」가 실천적으로 표시하는 것은 무엇인가?
그것은 프롤레타리아트가 세계사적 존재임을 처음으로 조직적으로 보여준 제1인터내셔널 규약 전문 모두에 실려 있는 그 명제, 마르크스・엥겔스가 죽은 뒤 공산주의운동의 오랜 세월을 거치며 사실상 잊혀져 버린 그 명제, 즉 「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 행위여야만 한다」 이것이다. 이것이야말로 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 이론적・실천적 출발점이며, 가장 기저적인 원칙, 모든 원칙 중의 원칙이라고 말해야만 한다.
프롤레타리아트는 구제받아야 할 대상이 아니라 인간해방의 주체이며, 프롤레타리아 공산주의 혁명의 유일한 진정한 혁명적 계급이다. 프롤레타리아 해방투쟁은 이 압도적 다수자인 프롤레타리아트 자신의 독립된 자각적 운동이어야만 한다. 마르크스・엥겔스의 모든 사업은 이 기저적 원칙 위에 우뚝 선 것이다.
우리는 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 이 기저적 원칙에 비추어 20세기 프롤레타리아운동을 총괄해야 한다.
엥겔스는 『공산당선언』 서문(1888년 영어판, 1890년 독일어판 등)에서 다음과 같이 말한다.
「이 〈선언〉을 썼을 때, 이것을 사회주의선언이라고 부를 수 없었다. 사회주의자 …… 는, 1847년 당시 노동자운동 외부에서 오히려 〈교양있는〉 계급에 지지를 구한 사람들이었다. 노동자계급 가운데서 단순한 정치적 변혁만으로는 불충분함을 확신하고, 사회의 전면적 개조가 불가피함을 요구한 분자, 이런 분자들이 그 무렵 스스로를 공산주의적이라고 칭하고 있었다. 그것은 아직 거칠고 울퉁불퉁한, 순전히 충동적인 종류의 공산주의였다. 하지만 그것은 기본점을 파악하고 있었으며, 프랑스의 카베나 독일의 바이틀링 같은 공상적 공산주의를 탄생시킬 만큼 노동자계급 내부에서 강력했다. 아무튼 1847년 시점에서 사회주의는 중간층의 운동이었고, 공산주의는 노동자계급의 운동이었다. 사회주의는 적어도 대륙에서는 〈살롱 지향〉적이었고, 공산주의는 그 정반대였다. 그리고 우리는 처음부터 『노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 사업이 아니면 안 된다』는 의견이었기 때문에, 두 이름 가운데 어느 쪽을 선택해야 할지에 있어 의문의 여지가 없었다. 오히려 이후로도 우리는 이 이름을 버릴 생각을 해 본적이 없다」우리는 「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 사업」이라는 이 기저적 원칙을 배반했다는 것에서 20세기 공산주의운동에 내재된 비극성의 가장 뿌리깊은 근거를 찾는다. 그리고 이 기저적 원칙을 가장 엄격하고 철저히 관철하는 것을 기반으로 공산주의의 혁명적 재생을 획득하려는 것이다. 그러므로 우리 또한 공산주의라는 말로써 프롤레타리아트 자신의 현상을 폐절하려는 현실의 혁명적 실천을 직접 표시하며, 때문에 괴물의 엄니를 품은 이 말을 반납할 생각은 결코 하지 않을 것이다.
스탈린주의의 파악은 연구의 방법이 결코 아닌 서술의 방법으로서만, 레닌주의＝볼셰비즘의 기저적 원칙의 역사적 논리적 재검토에서 시작해야 한다. 그리고 레닌주의＝볼셰비즘의 기저적 원칙 형성은 19세기 말 공공연히 개시된 「수정주의」 흐름을 전제로 하고 있다. 따라서 우리는 먼저 수정주의에 대한 기술부터 시작한다.
1895년 프리드리히 엥겔스가 죽었다. 그의 죽음을 기다렸다는 듯이 그 이듬해인 1896년, 수정주의의 공공연한 대두가 시작되었다. 유럽 제1의 노동자당이자, 국제사회주의의 지도정당이라고 자타가 공인했던 독일사회민주당에서, 카우츠키에 비견되던 지도적 이론가였던 에두아르트 베른슈타인이 마르크스주의의 근본적 수정을 제기한 것이다. 그는 1896년에서 1897년까지 사회민주당의 이론지 『신시대(Neue Zeit)』에 일련의 논문을 발표했다. 이 논문들은 당 안팎에 비상한 관심과 격렬한 논쟁을 불러일으켰고, 급기야 1898년 10월 슈투트가르트 전당대회에서는 베른슈타인 문책안이 나오는 등 소동이 벌어졌다. 베른슈타인은 런던에서 전당대회에 해명편지를 보내 자신의 소신을 고수할 뜻을 표명했다. 그의 수정주의는 이듬해인 1899년에는 『사회주의의 제전제와 사회민주당의 임무』라는 책으로까지 발전했다.
블라디미르 일리치 레닌은 그 무렵, 시베리아 유형지에서 이 수정주의의 공공연한 대두를 알고 매우 놀랐다. 특히, 이 사조에 동의하는 러시아인이 많다는 베른슈타인의 완곡한 불평은 레닌을 격분시켰다.
베른슈타인에게 동의한다는 그 러시아인들은 소위 「경제주의자」들을 가리킨다. 쿠스코바, 프로코포비치의 『크레도(Кредо)』(신조)라고 명명된 그 문서는, 「경제주의」라 불리는 그 견해를 가장 분명하게 표현한 것이었다. 레닌은 유형지에서 이 『크레도』에 답하여 『17인의 항의』라고도 알려진 『러시아 사회민주주의자의 항의』(1899년)를 써서 경제주의자들에 대한 반격을 개시했다.
레닌의 부인 크루프스카야는 당시의 레닌을 회상하여 다음과 같이 쓰고 있다.
「유형기간의 끝이 가까워옴에 따라, 블라디미르 일리치는 당면한 활동을 여러모로 생각했다. …… 러시아에서는 경제주의가 성장하여, 그것이 강화되면서 당이 사실상 없어지고 …… 활동은 지리멸렬해져, 잇따른 체포로 인하여, 영속적인 것은 전혀 할 수 없게 되었고, 사람들은 『크레도』를 떠들게 되었고 …… 블라디미르 일리치는, 당을 이러한 상태로부터 구해내기 위해서는 무엇을 할 것인지, 당의 활동을 본래의 궤도로 돌려놓기 위해, 당에 의한 올바른 사회민주주의적 지도를 확보하기 위해 무엇을 할 것인지 숙고했다. 무엇부터 시작해야 했을까? 블라디미르 일리치가 이후 『이스크라』나 소책자 『무엇을 할 것인가?』, 『한 동지에게 보내는 편지』에서 전개한 조직상의 기획은 유형의 마지막 해에 만들어진 것이다. 전러시아적 신문을 조직하는 것에서부터 시작되어야 하며, 그것을 국외에서 인쇄하고, 가능한 한 긴밀하게 러시아의 활동, 러시아의 제조직과 결부시켜 가능한 한 잘 되도록 해야 했다. 블라디미르 일리치는 잠을 못 잔 나머지 바싹 말라 버렸다」 (『레닌의 추억』)우리가 보아온 바와 같이, 이 레닌의 구상의 핵심은 이미 19세기가 죽어가고, 20세기가 태어나려는 진통의 시기였던 1899년경, 세계 프롤레타리아트 위에 국제적 규모를 갖고 등장한 수정주의, 특히 러시아 경제주의와의 투쟁 속에서 형성된 것이다. 우리는 우선 이 사실에 주목해야 한다. 이것은 단지 스탈린주의의 전면적 재검토를 위해서만이 아니라, 그것과 불가분 결부된 현대적 과제, 즉 「공산주의」가 범람하는 가운데 공산주의는 상실된 현대에 있어서 어떻게 프롤레타리아 공산주의의 원칙적 관철을 획득할 것이냐는 오늘날의 문제에 있어서도 주목할 필요가 있다.
레닌에게 있어서, 일체의 수정주의・기회주의로부터 마르크스주의 제원칙을 어떻게 방어하고 어떻게 물질화하느냐, 이것이 확실한 문제였다. 이 문제를 해결하기 위해 레닌은 생각했다――마르크스주의적 원칙에 입각한 전국적 정치신문의 조직으로 시작해야 한다. 이 신문을 러시아 국내에서 발행한다면 레닌 등은 금방 차르에게 체포될 것이고, 그 자리를 메꾸어 충원되는 편집자들은 필히 신문을 마르크스주의적 원칙의 희석 또는 포기로 이끌 것이다. 어째서인가, 러시아 노동자와 인텔리겐치아는 부르주아 이념의 테두리 안에서 「자연발생성에 대한 배궤」에 사로잡혀 있기 때문이다.
그러므로 신문은 국외에서 발행되어야 한다. 그것을 국내로 반입하고 계통적으로 선전선동하는 조직으로서 당의 건설을 추진해야 한다. 그 외에 생각할 수 있는 실제적 방법은 없다――고.
이리하여 레닌은 신세기가 시작된 해 1900년 2월, 유형이 끝나자마자 곧바로 구체적 행동에 착수하여 동년 12월 11일 국외에서 신문 『이스크라』의 제1호가 나왔다. 레닌은 착착 일을 진행하여 『우리들의 운동에 긴요한 제임무』(『이스크라』 제1호), 『무엇부터 시작할 것인가?』(『이스크라』 제4호, 1901년 5월), 『경제주의 옹호자들과의 대화』(『이스크라』 제12호, 1901년 12월) 등, 자기 구상을 밝힌 일련의 논문을 썼다. 1902년 3월 발표된 소책자 『무엇을 할 것인가?』는 이러한 레닌주의＝볼셰비즘의 기초적 명제를 집중적으로 표현한 것이었다. 이 소책자의 사조야말로, 1903년 러시아사회민주노동당 제2회 대회(사실상의 창당대회)에서 처음으로 공공연히 드러난 멘셰비키와 볼셰비키의 분열에서 자기를 구분하는 분수령이 된 것이다. 1904년 5월에 『일보전진 이보후퇴: 우리 당내의 위기』가 출판되자, 논쟁은 러시아 한 나라를 넘어 국제적인 것으로 비화되었다(『신시대』 제42-43호에 로자 룩셈부르크가 게재한 논문 『러시아사회민주당의 조직문제』에서 레닌을 비판하자 레닌은 『일보전진 이보후퇴: N. 레닌의 로자 룩셈부르크에게의 회답』을 써서 같은 지면상에 게재하려 했으나, 카우츠키가 게재를 거부했다).
스탈린은 이 레닌 사조를 특별히 강조하고 극점까지 확대했고, 트로츠키는 처음에는 이 사조에 반대했지만 1917년 혁명의 와중에 볼셰비키에 참여하고, 마침내 레닌의 정통 계승자를 자처하는 과정에서 이 사조의 옹호자가 되었다. 그리고 20세기 이후로는 이 사조를 확인하는 것만이 「공산주의자」라고 되어 왔다.
레닌 같은 위대한 혁명가를 이해하기 위해서는, 코끼리를 더듬는 맹인의 오류를 범해서는 안 된다. 레닌이야말로 그 기록된 글 뿐 아니라, 그 혁명적 실천까지 포함한 전체적로서, 그야말로 전 체계로서 평가받기를 특별히 요청받아야 하는 거대한 인물이다. 이것저것의 성과와 결함을 들먹이는 “평가”는 무의미하다. 우리는 또한 주의해야 한다――러시아혁명의 위대한 승리를 이유로 그 지도자 레닌에게 배궤하는 것밖에 모르는 것이야말로, 레닌 본인에게 「혁명적 속물근성」이라고 조소당하는 것임을. 현대혁명을 성실히 추구하고, 오로지 프롤레타리아 해방투쟁의 위대한 사업에 자신을 내맡기리라 결의한 혁명적 인간에게, 「혁명적 속물근성」에 취하는 것, 이보다 더 중대한 범죄는 없다!
참으로 『무엇을 할 것인가?』의 사조는 레닌주의＝볼셰비즘의 기초적 사조를 구성하고 있다. 정치적 사조로서의, 또한 정당으로서의 볼셰비즘은 1903년 이후 존재했다고 레닌 자신이 말하고 있는 것은 차치하더라도, 볼셰비즘의 이론과 실천의 전역사를 통해 이 사조가 기저가 되었음은 그것을 전체로서 이해하려는 사람에게는 명백한 것이다. 무엇보다도 현재의 「공산주의자」 스스로가 그렇게 증언하고 있다. 그 예. ――「이 권에는 또한 레닌의 역작 『무엇을 할 것인가?』가 수록되어 있다. 이 역작의 이론적 제명제는 볼셰비키당의 이념의 기초가 된 것」(『레닌 전집』 제5권 서문), 「저서 『무엇을 할 것인가?』에서 제기되어 기초한 레닌의 사상은 스탈린이 지켜내고 발전시켰다. 1905년 봄에 나온 스탈린의 소책자 『당내 의견의 상이함에 대한 소론』은 『무엇을 할 것인가』의 직접적 후속편 격이었다. 1905년 8월에 신문 『프롤레타리아테 브르드볼라(Пролетариате Брдвола)』에 발표된 스탈린의 논문 『「소치알-데모크라트」에 답함』도 『무엇을 할 것인가?』에서 전개된 레닌의 사상을 옹호하는 것에 집중하고 있다. 레닌은 이 논문을 높이 평가하고, 여기에는 「유명한 『외부로부터의 의식성 도입』에 대한 훌륭한 문제제기」가 이루어졌다고 말했다」(『레닌 전집』 제5권 사항 역주. 이 문장은 동시에 레닌과 스탈린이 초기부터 일치했다고 보는 스탈린주의자의 전통적인 노력상을 보여준다)
이 소책자 『무엇을 할 것인가?』의 가장 기초적 명제가 되는 것이 바로 저 유명한 「외부로부터의 의식성 도입」이다. 그리고, 문제가 이러한 것으로 파악되었기 때문에, 이 명제는 조직문제의 범위를 넘어 레닌의 모든 체계의 가장 보편적 원칙의 문제가 된다. 이 「외부로부터의 의식성 도입」론이야말로 레닌주의＝볼셰비즘의 가장 기본적인 원칙을 지시하는 것이다!
그래서 우리는 여기에서, 레닌주의＝볼셰비즘의 기저적 원칙으로 밝혀진 「외부로부터의 의식성 도입」론을 검토하여, 그 본질을 명확한 모습으로 드러내, 그것이 공산주의＝마르크스주의의 기저적 원칙――「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 행위가 아니면 안 된다」는 원칙과 어떤 관계에 있는지를 밝혀야 한다.
레닌이 말하는 「외부로부터의 의식성 도입」론이란 무엇인가? 『이스크라』 제2호에서 레닌은 이렇게 말한다. 「사회민주주의(인용자주: 공산주의)는 노동운동과 사회주의의 결합이다. …… 사회민주주의에서 분리된 노동운동은 비소화(卑小化)하고, 불가피적으로 부르주아성에 빠진다」 (『우리들의 운동에 긴요한 제임무』)
레닌주의＝볼셰비즘의 여러 기초적 명제를 집중적으로 전개하고 있는 『무엇을 할 것인가?』에서는 다음과 같이 기술하고 있다.
「노동자는 자신들의 이해(利害)가 오늘날의 정치・사회적 체제 전체와 화해할 수 없게 갈등하고 있다는 의식, 즉 사회민주주의적 의식을 가지고 있지 않았고, 또 가지고 있을 리도 없었다」이와 같이 레닌의 「외부로부터의 의식성 도입」론을 “정리”했을 뿐인데, 거의 직접적으로 이 명제의 핵심이 분명해진 것이다. 말인즉슨 이러하다. 공산주의가 프롤레타리아운동으로 일원적으로 파악되는 것이 아니며, 완전히 이원론적 구조를 가지고 있는 것으로 파악되고 있다. 즉 존재와 의식의 이원론이다. 공산주의적 의식의 담지자는 혁명적・사회주의적 소시민 인텔리겐치아이며, 프롤레타리아는 그 의식을 스스로 창출할 수 없는 단순한 존재로 여겨진다. 공산주의운동은 계급적 근원을 달리하는 두 “실체”적 운동의 결합으로 간주되며, 양자의 관계는 생성(＝부정)하는 관계가 아니라 기계적인 상호관계로서, 공산주의적 의식과 프롤레타리아의 존재(＝생활과 투쟁의 과정) 사이에서 변증법적 관계를 확인할 수가 없다. 레닌과 레닌주의자＝볼셰비키는 이론적 의식만을 진정으로 공산주의적 의식인 것으로 보고, 그 담지자를 사회주의 이론가에 귀착시키고, 프롤레타리아트가 창출하는 실천적 의식에 대해서는 그 중에서도 지저분한 소시민적 의식에 지나지 않는다는 노조주의적 의식만을 인정하고 그것을 고정적으로 파악한다.
「우리는 방금, 노동자는 사회민주주의적 의식을 가지고 있을 리가 없었다고 말했다. 이 의식은 외부에서 올 수밖에 없는 것이었다. 노동자계급이 자기들만의 힘으로는 조합주의적 의식, 즉 노조로 단결해서 고용주와 투쟁하고, 노동자에게 필요한 여러 법률의 반포를 정부로부터 쟁취해내는 등의 것의 필요하다는 확신 정도밖에 만들 수 없다는 것은 모든 나라의 역사가 입증하는 바이다. 한편, 사회주의 학설은 부르주아지의 교양있는 대표자인 인텔리겐치아에 의해 다듬어진 철학・역사학・경제학상의 제이론 가운데 성장한 것이다. 근대의 과학적 사회주의의 창시자인 마르크스와 엥겔스 자신도 그 사회적 지위에서 보자면 부르주아 인텔리겐치아에 속했다. 러시아에서도 그와 똑같이, 사회민주주의파의 이론적 학설은 노동운동의 자연발생적 성장과는 전혀 독립적으로 발생했다. 그것은 혁명적・사회주의적 인텔리겐치아 사이에서의 사상의 발전의 자연스럽고 불가피한 결과로서 발생했던 것이다」
「물론 이것은 노동자들이 이 이념을 만드는 일에 참여할 수 없다는 것이 아니다. 다만 그들이 참여할 경우에는, 노동자로서가 아니라 사회주의 이론가로서 …… 참가하는 것이다」
「계급적・정치적 의식은 외부로부터, 즉 경제투쟁의 외부로부터, 노동자와 고용주의 관계의 권외로부터 노동자에게 가져다주는 것일 수밖에 없다」
「노동자계급의 조합주의적 정치는 곧 노동자계급의 부르주아적 정치다」
프롤레타리아트는 의식적 존재가 되자마자 프롤레타리아트가 아닌 사회주의적 소시민의 대열에 합류한다. 프롤레타리아트가 의식을 창출하면(뒤에 보일 바와 같이 실제로 창출할 수 있는 것이고), 그 의식은 저편으로 도망쳐 사회주의적 소시민의 주변부에 고착해 완전히 타재＝소외가 된다.
그러므로 우리는 말하지 않을 수 없다. 레닌주의＝볼셰비즘에서 해방의 진정한 주체는 현실에 살아있는 프롤레타리아트가 아니라, 사회주의 이론가＝혁명적 소시민이 주체가 되어 있다고! 레닌의 「외부로부터의 의식성 도입」론은 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 기저적 원칙――「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 행위가 아니면 안 된다」는 기저적 원칙에 대한 단호한 결렬과 배반의 시초였다! 그것은 프롤레타리아해방투쟁의 자기소외의 과정의 개시였다!
더 상세히 검토해 보자.
레닌주의＝볼셰비즘의 기저적 원칙, 즉 「외부로부터의 의식성 도입」론은 이중의 오류로 구성되어 있다. 프롤레타리아 해방투쟁의 실천적 의식에 대한 잘못된 인식과, 그 이론적 의식에 관한 잘못된 인식이다. 이 이중의 오류는 프롤레타리아트가라는 존재에 대한 잘못된 파악이라는 하나의 공통된 기반에 근거하고 있다.
오류 그 첫 번째.
일단 의식이란 무엇인가? 마르크스주의자는 “의식도 인간의 의식에 지나지 않는 것”임을 알고 있다. 「의식이란 의식을 가진 존재 이외의 것은 결코 가질 수 없으며, 인간의 존재란 인간의 현실에서의 생활과정에 다름아니다」(『독일 이데올로기』)
그래서 소외된 독립왕국을 구성하는 추상적 관념＝이념이 아니라, 실제적인 실천적 의식에 대해 말할 것 같으면, 의식의 생산은 「인간의 물질적 활동 및 본질적 교통의 가운데 직접 들어 있」(앞의 책)고. 「물질적 행위가 직접 흘러나온 것」과 다름없다. 의식이란 「인간의 물질적 생활과정――이것은 여러 가지 물질적 전제에 결부되어 있으며, 경험적으로 확인할 수 있다――으로부터 필연적으로 발생하는 승화물이다」(앞의 책)
즉, 의식이란 인간존재의 의식에 다름아니다. 인간의 존재란 인간의 생활과정이다. 의식은 존재＝생활과정에 직접 들어 있는 것이다.
그래서 프롤레타리아트가 어떤 의식을 창출하는지, 또 창출할 수 있는지의 문제는 프롤레타리아트가 어떤 존재＝생활과정＝실천으로 있는가 하는 것에서 합리적 해결이 찾아지는 것이다.
프롤레타리아트가란 어떠한 존재＝생활과정＝실천인가? 마르크스의 전체계의 핵심으로서, 우리가 마르크스에게 배우는 해답은 이러하다.
「그것은 근본적인 사슬에 매인 하나의 계급 …… 시민사회의 어떤 계급도 아닌 듯한 시민사회의 한 계급. 모든 신분의 해소인 한 신분, 그 고뇌가 보편적이기에 보편적 성격을 가지고, 어떠한 특수한 부정이 아닌 부정 그 자체가 그들에게 가해지기에 어떠한 특수한 권리도 요구하지 않는 한 영역, 더 이상 역사적 권원이 아닌 오직 인간적 권원에만 의지할 수 있는 한 영역, 독일의 국가제도의 귀결에 일면적으로 대립하지 않고 그 전체에 전면적으로 대립하는 한 영역, 그리고 결국 사회의 모든 영역으로부터 자신을 해방시키고 그것을 통해 사회의 다른 모든 영역을 해방시키지 않고서는 자신을 해방할 수 없는 한 영역. 한 마디로 말하자면 인간의 완전한 상실이며 따라서 오직 인간의 완전한 회복을 통해서만 자기자신을 쟁취할 수 있는 영역 …… 사회의 이러한 해소를 어떤 특수한 진분으로서 체현한 것, 그것이 프롤레타리아트 …… 자연발생적으로 태어난 빈곤이 아니라 인위적으로 만들어진 빈곤이, 사회의 중압에 의해 기계적으로 짓눌린 대중이 아니라 사회의 급격한 해체, 특히 중간신분의 해체로부터 출현하는 대중이 프롤레타리아트를 형성한다」 (『헤겔법철학 비판 서설』)프롤레타리아트는 자본제 사회의 모순의 결과에 일면적으로 대립하는 존재가 아니라, 모순의 전제를 전면적으로 적대하는 구조를 가진 존재다. 이렇게 파악해야 한다.
따라서, 프롤레타리아트의 이러한 존재＝생활과정에 직접 들어 있는 의식의 생산에 대해 말할 것 같으면, 프롤레타리아트는 단지 「조합주의적 의식」 뿐 아니라, “모순의 전제를 전면적으로 적대하는” 의식, 즉 공산주의적 의식을 많든 적든――좌우간 “궁극적”으로는――창출한다, 라고 말하지 않으면 안 된다.
만약 프롤레타리아트가 모순의 결과에 일면적으로 대립하는 존재에 지나지 않는다면, 프롤레타리아트의 부르주아적 의식이라고 여겨지는 조합주의적 의식밖에 창출할 수 없다고 생각할 수도 있다. 그러나, 이 경우 모순의 전제에 전면적으로 적대하는 의식으로서의 공산주의적 의식을 외부에서 도입한다 하더라도, 모순의 결과에 일면적으로 대립하는 것밖에 할 수 없는 존재로서는 그 의식을 이해할 수 없을 것이며, 설령 이해하더라도 결코 계급으로서 실천할 수가 없다. 또한 만일 프롤레타리아트가 모순의 전제를 전면적으로 적대하는 존재임을 인정한다 하더라도, 모순의 전제를 전면적으로 적대하는 의식으로서의 공산주의적 의식을 스스로 창출할 수 없고, 이 의식은 이 존재를 외부에서 이론적으로 파악함으로써만 얻을 수 있고, 이 존재의 외부로부터만 도입될 수 있는 것이라면, 그것은 전적으로 틀려먹은 것이다. 존재와 실천은 결국 동일한 것이고, 혁명적 존재란 본질적으로 혁명적 실천과 달듬없는데, 이 혁명적 존재＝혁명적 실천으로부터 혁명적 실천의식이 한 방울도 「직접 흘러나오지 않는다」고 하는 것이다! 「물질적 행위가 직접 흘러나온 것」으로서 생활과정에 실천적 의식이 「직접적으로 들어 있」을 것임에도 불구하고.
여기서 보는 이론에 있어서, 공산주의는 요컨대 “이론”이며, 프롤레타리아트가라는 존재는 그 맞은편에 있는 단순한 객관, 기껏해야 객관적 운동으로 간주된다. 이러한 프롤레타리아 존재를 주체적 활동으로는, 즉 실천으로는 인식하지 않는 것이다. 「지금까지의 모든 유물론(포이어바흐를 포함하여)이 가진 주요 결점은 대상・현실・감성이 단지 객체 또는 직관이라는 형식으로 파악될 뿐, 감성적인 인간활동, 실천으로서는, 즉 주체적으로는 파악되지 않는다는 것이었다」 （『포이어바흐에 관한 테제』)
레닌이 「지극히 옳고 또 중요한 말」이라며 인용하고 있는 카우츠키의 『신시대』 게재 논문 중 다음과 같은 구절이 있다.
「 …… 사회주의적 의식은 프롤레타리아적 계급투쟁의 필연적이고 직접적이 결과인 것처럼 보인다. 하지만 이는 잘못이다. 학설로서의 사회주의는 프롤레타리아트의 계급투쟁과 마찬가지로 오늘날의 경제관계 속에 뿌리를 두고 있으며, 또한 그와 마찬가지로 자본주의가 만들어내는 대중적 빈곤과 대중적 비참에 대한 투쟁에서 발생한다. 그러나 이 양자는 한쪽이 다른 쪽으로부터 태어나는 것이 아니라 병행적으로 태어나는 것이며, 또한 각기 다른 전제조건 하에서 태어나는 것이다. 근대의 사회주의적 의식은 심원은 과학적 통찰을 바탕으로만 비로소 생겨날 수 있었다. …… 그런데 과학의 담지자는 프롤레타리아트가 아니라 부르주아 인텔리겐치아다. …… 그러므로 사회주의적 의식은 프롤레타리아트의 계급투쟁 가운데 외부에서 도입된 어떤 것이지, 이 계급투쟁 속에서 원생적으로 생겨난 것은 아니다」이 말은, 공산주의적 의식이라는 것이 단지 이론적 의식에 지나지 않는 한 대체로 옳다고 봐도 좋을 것이다. 그러나 전체적으로는 잘못되어 있다. 왜냐하면 공산주의적 의식은 프롤레타리아트의 존재와 나눌 수 없게 결부된 의식, 무엇보다도 앞서 혁명적인 실천적 의식이며, 이 의식이야말로 역사에서 진정한 현실성과 힘을 보여주는 의식이기 때문이다. 실천적 의식으로서의 공산주의적 의식은 바로 프롤레타리아적 계급투쟁이 원생적으로 만들어내는 것이다! 레닌은 카우츠키와 함께 “이론”만을 공산주의적 의식으로 보았고, 이를 고정해 버렸다!
프롤레타리아트의 존재(＝생활과정＝실천)는 부르주아 노예제의 결과에 일면적으로 대립하는 것이 아니고, 그 전제를 전면적으로 적대한다. 이것이 이 계급의 존재의 비밀이다. 이 존재의 비밀이 예각적인 모습으로 노정될 때, 즉 프롤레타리아적 인간존재의 대량적 변화가 명백한 현실로 다가올 때, 그 때야말로 공산주의적 의식의 대량적 산출의 근거가 주어질 것이며, 이 때야말로 프롤레타리아트가 공산주의적 의식을 창출할 수 있음을 모든 것에 분명히 보일 것이다.
우리 프롤레타리아트는 그 혁명적 격동 속에서 의식이 뒤처지지 않기 위해서라도 공산주의의 제원칙을 혈육화하기 위해 투쟁하고 있는 것이 아닌가? 마르크스・엥겔스의 다음 말은, 위와 같이 이해되지 않을 수 없다. 「공산주의적 의식의 대량적 산출을 위해서도, 또한 사업 자체의 관철을 위해서도, 인간의 대량적 변화가 필요하고, 이것은 오직 실천적인 운동, 즉 혁명에 있어서만이 일어날 수 있는 것이다」 (『독일 이데올로기』)
이상으로부터 우리는 다음과 같은 결론을 얻는다. 레닌주의＝볼셰비즘은 프롤레타리아트가 계급의식＝공산주의적 의식을 창출할 수 있음을 부정하고, 그에 따라 그 의식을 체현한 자기자신의 당을 창출하는 것을 부정한다. 그리고 프롤레타리아트의 계급의식과 프롤레타리아트의 당은 프롤레타리아트 자신이 만들어내는 것이 아니라, 프롤레타리아트 외부에서 주어질 수밖에 없다고 한다! 따라서 레닌의 “전위당”은 엄밀하게는 프롤레타리아당이 아니다. 그것은 사회주의적 중간층이 지배하는 당, 완전히 “관념으로서의 프롤레타리아”의 당이다. 이 당은 모든 프롤레타리아를 완전히 초월한 당이다.
진실한 공산주의＝혁명적 마르크스주의자는 분명하고 철저하게 다음과 같이 말해야 한다.
프롤레타리아트는 단순히 프롤레타리아트의 부르주아적 의식에 지나지 않는다고 여겨지는 조합주의적 의식 뿐 아니라, 많든 적든 계급적 이해의 전면적 대립이라는 계급의식을, 현상을 폐기＝전복하고자 하는 정치적 의식을, 요컨대 공산주의적 의식을 창출하며, 창출할 수 있다. 그러므로 프롤레타리아트는 단순히 노동조합뿐만이 아니라 자기자신의 당을 또한 자기 스스로 만들고, 만들 수 있다. 이 중대한 사실에 여러가지 구실을 붙여 모호하게 만들거나 부정하는 자는, 적어도 근저적으로는 결코 공산주의자, 혁명적 마르크스주의자가 될 수 없다. 그렇기에 『공산당선언』은 말하는 것이다. 「프롤레타리아들은 이와같이 계급으로, 그와 함께 다시 정당으로 조직된다」고.
레닌의 「외부로부터의 의식성 도입」론의 오류 그 두 번째.
이 두 번째 오류는 어떤 의미에서 가일층 중대하다. 그것은 이러한 문제와 관계된 것이다――그렇군, 프롤레타리아트가 실천적 의식으로 공산주의적 의식을 창출한다는 것을 인정하자. 그러나 교양을 박탈당한 프롤레타리아트는 이론적 의식, 즉 해방의 과학적 이론을 창출할 수 없지 않은가? …… 라는. 이 문제에 대한 해답은, 사실 『공산당선언』에서 이미 올바르게 기술되어 있는 것이다. 즉 다음과 같다.
「부르주아지는 끊임없이 싸우고 있다. 처음에는 귀족에 대하여, 나중에는 부르주아지 자신들 가운데 그 이익이 공업의 진보와 모순되게 된 무리들에 대하여. 그리고 또 언제나 모든 외국 부르주아지에 대하여. 이러한 일체의 싸움에 있어 부르주아지는 프롤레타리아들에게 호소하며 그 도움을 요구하지 않을수 없으며, 이리하여 프롤레타리아들을 정치운동 속에 끌어들인다. 이와 같이 부르주아지 자신이 자신들의 교양적 요소를, 즉 자기자신에게 향할수 있는 무기를 프롤레타리아트에게 공급하는 것이다.또한 『자본론』이나 『고타강령 비판』에서는 산업의 요청에 의해서도 프롤레타리아트에게 교육이 주어진다는 것이 기술되어 있다.
게다가 이미 살펴보았듯이, 공업의 진보에 의해 지배계급의 모든 구성분자는 탈락하여 프롤레타리아로 전락하거나 적어도 그 생활조건을 위협받는다. 이 무리 또한 프롤레타리아트에게 대량의 교육적 요소를 제공한다. 드디어 계급투쟁이 결착에 가까워지는 시기가 오면 …… 지배계급의 적은 일부는 자기 계급과 연을 끊고 혁명적 계급에, 미래를 손에 쥔 계급에 결합한다. 즉, 일찍이 귀족의 일부가 부르주아지로 이행했듯이, 이번에는 부르주아지의 일부가 프롤레타리아트로 이행한다. 특히, 역사의 움직임 전체의 이론적 이해에 노력해온 부르주아 사상가 이념가의 일부가」
이상의 글에서 우리가 분명히 읽어내는 바는 이러하다. 프롤레타리아트에게 교양적 요소를 “공급하는” 자(프롤레타리아트의 입장으로 이행한 부르주아 인텔리겐치아 그 외)가 해방의 의식적 담지자＝주체인 것이 아니고, 이 교양적 요소를 스스로의 「무기」로서 “획득한” 자, 즉 프롤레타리아트가 주체인 것이다. 『공산당선언』은 부명히 그렇게 쓰여 있지 않은가? 이미 보아온 것과 같이, 레닌은 이를 「물구나무」시켰다.
이 문제를 이론의 의의와 성격의 문제로서도 더욱 깊이 추궁해야 한다.
마르크스는 『성가족』에서 유명한 다음 구절을 썼다.
「이 사람 저 사람의 프롤레타리아가, 또는 전(全)프롤레타리아트 계급 그 자체가 당장 무엇을 목적으로 생각하고 있는가가 문제가 아니다. 문제는 프롤레타리아트가 무엇인지, 또 그 존재에 의해 역사적으로 무엇을 하도록 강제되고 있는가 하는 것이다」이론적 의식은 프롤레타리아트의 “존재”를 과학적으로 이해함으로써 프롤레타리아트가 “무엇을 할 수 없는가?”를 통찰할 수 있다. 그런데 이 경우, 앞서 이미 말한 것처럼 이 “존재”가 궁극적으로는 자기자신의 “존재”에 즉응한 실천적 의식, 즉 공산주의적 의식을 창출하기에 사태를 관철할 수 있다. 그렇기에, 이론적 의식이 “프롤레타리아트가 그 존재에 의해 역사적으로 무엇을 하도록 강제되고 있는가”를 이해할 수 있다. 프롤레타리아트가 의식 없는 “단순한 존재 즉 물질의 자기운동”으로서 주어져서 존재를 이론적으로 인식하는 것을 “계급의식”이라고 칭하며, 그것이 외부로부터 주입된다고 생각했던 레닌은 존재와 의식의 이원론에 빠졌다. 그럼으로써 프롤레타리아트와 그 운동을 단순한 물질적 운동으로서 고정적으로 파악하여 사회주의적 중간층에게 “이론”의 체현자로서 지배적 역할을 부여했던 오류가 구성되는 것이다. 이론적 의식과 실천적 의식의 혼란스러운 이해에 대해서는 마르크스의 다음 말이 중요하다.
「두뇌 속에 사유 전체로서 나타나는 전체는 사유하는 두뇌의 산물이고, 두뇌는 세계를 자신에게 가능한 유일한 방식으로 영유한다. 그것은 이 세계의 예술적・종교적・실제적・정신적 영유와는 다른 방식이다. 실재하는 주체는 여전히 두뇌 밖에 있으며, 그 독립성을 가지고 있다. 즉 두뇌가 사변적으로만, 즉 이론적으로만 행동하는 한 그러하다. 그러므로 이론적 방법에 있어서도 주체, 즉 사회는 항상 관념 앞에 전제되어야 한다」 (『경제학비판 서설』「제3장 경제학의 방법」）「실천적 정신」＝실천적 의식을 포함하는 존재를, 두뇌가 스스로 가능한 방법으로 파악하는 것이 이론적 의식이다. 이론에 앞서 공산주의적 의식을 많든 적은 흘려보내고 있는 주체＝프롤레타리아트가 「전제로서 떠오르지 않으면 안 된다」
그런데 『성가족』에서의 명제에서 암시되고 있듯이, 이론 내지 「철학」이 프롤레타리아트의 존재를 정확히 파악하면 할수록, 그 이론이나 「철학」은 프롤레타리아화되어 프롤레타리아트가 확실히 파악할 수 있게 되며, 프롤레타리아트의 실천적 의식을 확고히 하고, 가일층 명확한 전망을 기진 흔들림 없는 것으로 만들어 나간다.
레닌은 이렇게 생각했다.
「노동자계급은 자연발생적으로 사회주의에 이끌린다는 말이 자주 나온다. 이 말은 다음 의미에서는 전적으로 옳다. 즉, 사회주의 이론이 가장 깊게, 또 가장 올바르게 노동자계급의 곤고(困苦)의 원인을 규정하고 있기에, 만일 이 이론 자신이 자연발생성에 항복하지 않는다면, 만약 그것이 자연발생성을 자기에게 종속시기키만 한다면, 노동자는 이 이론을 아주 용이하게 자기 것으로 할 수 있다, 라는 의미다」 (『무엇을 할 것인가?』)그러나 우리는 여기서 아주 중대한 문제에 봉착한다. 순수하게 프롤레타리아화된 이론이나 「철학」은 프롤레타리아트가 가야 할 앞길을 프롤레타리아트 자신 이상으로 잘 알고 있는 것이다. 그런 의미에서, 그러한 이론은 「전위」다. 만약 이 이론이나 「철학」을 순수하게 확보하는 것으로써 실천적으로도, 즉 현실에서도 「전위」임을 주장할 수 있는가. 레닌은 그렇다고 긍정했다. 왜냐하면 그에게 계급의식이란 이론적 의식이고, 그것은 프롤레타리아트의 외부에서 주어지는 것이며, 무엇보다 사회주의 이론가가 그 의식의 생산자이자 담지자로서 되어 있기 때문이었다. 따라서 레닌의 귀결을 분명히 한다면, 요컨대 플라톤의 「현인정치」로 된다. 모든 프롤레타리아들이 현실에서 희망하지 않더라도, 그 희망을 “본질적으로” 알고 있을 사회주의 이론가 집단(이 집단도 현명함의 정도에 따라 실제로는 내부서열이 만들어질 수밖에 없다――정신적 계급질서)은 만약 가능하다면 (예컨대 권력을 확보했다면 그 권력을 이용해) 무엇이든 해도 좋은 것이고――즉 본질적으로는 공산주의운동을 현실의 프롤레타리아트의 운동이 아니라, 계급제로 굳어진 혁명적 중간층(사회주의 이론가)의 운동으로 만드는 것이며――그것을 하지 않을 때는 단지 프롤레타리아트가라는 물리력의 지지가 없고, 즉 행할 도구가 부족하고, 이 물리력이 저항하기까지 하기 때문이다. 이것은 요컨대 「제왕학」이다. 즉, 「백성의 마음을 자기 마음으로 하라(역자주: 노자 도덕경 제49장), 그러면 세상이 다스려질 것이요, 그렇지 않으면 세상은 어지러울 것」인 것이다. 따라서 세계사에 손꼽히는 권력주의자 스탈린은 말했다. 「볼셰비키가 인민의 광범위한 대중과 연계를 유지하고 있는 동안, 볼셰비키를 이겨낼 수 없음은 법칙과 같이 인정될 수 있다. 그리고 반대로 볼셰비키가 대중으로부터 멀어져 그들과 결부된 바를 잃고, 관료주의적 녹으로 덮이게 되면, 그들은 모든 힘을 빼앗기고 보잘것없는 존재가 되고 말 것이다」(『당활동의 불충분에 대하여』). 그리고 제왕이 농민을 최대한의 찬사로 말하는 것과 같이, 스탈린주의는 프롤레타리아트에게 대한 찬사를 퍼부음으로써, 실제로는 그들을 구제받아야 할 노예로 여기고 있음을 숨기는 것이다. 이에 대하여 프롤레타리아트는 격분, 탄핵, 항의, 전복해야 한다.
그래서, 사회주의 이론을 순수하게 수호하는 “이론가”가 곧 프롤레타리아 해방투쟁의 실천적 「전위」, 즉 「당」이 된다고 하는 것이 옳은가? 우리는 여기에 대해 분명히 답하지 않을 수 없다. 그것은 공산주의＝혁명적 마르크스주의에 대한 결정적 배반이다, 라고.
왜인가? 마르크스는 저 『헤겔 법철학 비판 서설』에서 다음과 같이 말했다. 「사상이 실현을 향해 치닫는 것만으로는 충분하지 않다. 현실이 자신을 사상에 강제해야 하는 것이다」 즉, 사회주의적 이론 내지 「철학」을 순수하게 프롤레타리아화하는 것만으로는 충분하지 않다. 프롤레타리아트가 자신을 이론 내지 「철학」에 강제해야 한다. 여기서 이러는 제군이 있을지도 모른다――그것은 레닌과 구별되지 않는다. 레닌이 말한 것은 이론의 프롤레타리아성을 보유하고 있으면 프롤레타리아트가 특히 일정한 정세에서 이론에 강제당할 때, 보다 정확하게 이론을 자기 것으로 만들 수 있다고 말한 것이다. 라고. 제군, 과연 그 말대로다. 마르크스의 이 인용 한 문장에 한해서는 그렇다. 그러나 마르크스는 헤겔 등 일체의 관념론을 근저적으로 비판하는 가운데 이렇게 말한 것이다. 즉, 마르크스주의는 현실을 주어로 삼으면서 사상을 주어로 삼은 일체의 관념론을 전복했다는 것이다. 현실이 주체이고, 프롤레타리아트가 주체이지, 이론이 주체가 아니다. 레닌은 이를 도로 「물구나무」 세움으로써 마르크스주의를 전체적으로 헤겔주의로, 관념론으로 만든 것이다. 사회주의 이론이 자기 스스로 선천적으로 진리로서 자기전개되는 것으로 된 것이다.
거기서 다시 이럴 제군이 있을지 모른다――당치도 않다! 실천이야말로 진리성의 척도라고 여겨지는 것을 모르느냐, 고. 제군은 속고 있다. 그 정도의 것을 많든 적든 승인하지 않는 관념론은 없는 것이다. 이성 내지 정신의 자기전개로서의 역사관을 가장 전형적으로 대표하고 있는 헤겔에 있어서도, 이성에서 이성으로의 발전은 현실세계에서 작동하는 비이성을 매개로 삼지 않으면 불가능했다. 제군은 마르크스주의에서의 실천을 이 헤겔의 소위 「이성의 교지」라는 개념과 같은 것으로 만들어 버리고 있는 것이다.
마르크스의 다음 말은, 실천을 단지 인식론의 일부로 만드는 사람들에 의해 비마르크스주의적으로 읽혀 왔다.
「인간은 자신의 사고의 진실성, 즉 그 현실성의 힘, 또는 그 현세적 성질을 실천에서 증명해야 한다. 사고를 실천에서 유리시켜 놓고 사고가 현실적이냐 비현실적이냐를 놓고 다투는 것은 순수히 스콜라철학적 문제다」 (『포이어바흐에 관한 테제』)이 명제는 진리의 척도로서의 실천의 문제로, 또 더욱더 비속화되어 “해 보지 않으면 알 수 없다. 아니, 해 보지 않아도 아는 것이 있다”는 논의로서의 문제로 요약되고 있다. 그러나 이 명제는 다른 무엇보다도 먼저 “존재론”에 관계되는 것이다. 인간이라는 존재는 요컨대 사회적 생활과정이며, 「일체의 사회생활은 본질적으로 실천적이다」. 그러므로 이론이 지상적 존재로서의 인간＝실천 가운데 붙박혀 있을 때 비로소 이론은 현실적 힘으로서 현실에 존재하게 되는 것이다.
따라서 우리는 이렇게 결론짓지 않을 수 없다.
마르크스주의 이론도, 아무리 그것이 프롤레타리아성을 순화하고 있다고 해도, 그것만으로는, 또는 사회주의 이론가를 그 담지자로 하고 있는 한은, 「현세적」으로 “존재하지 않는 것”으로 여겨져야 하며(따라서 그 “프롤레타리아성”을 이유로 현실의 프롤레타리아트를 실천적으로 대표할 자격이 없고), 그 이론이 혁명적 프롤레타리아트에 의해 담지되는 한에서, 그 한에서만, 진짜로 「현세적으로」 “존재하는 것”이 되는 것이다.
사회주의 이론가는 프롤레타리아트의 존재를 아무리 깊이 인식하고 있다고 해도, 자기 자신이 전위당이 된다고 생각해서는 안 된다. 프롤레타리아트의 당이란, 혁명적 실천적 의식 가운데 이론을 무기로 획득한, 현실에 살아있는 프롤레타리아트 자신의 당 뿐이다.
그래서 레닌의 당은 사회주의 이론가가 지배하는 당, 소시민적 「전위당」, 추상적 관념으로서의 프롤레타리아트의 당이지, 결코 살아있는 프롤레타리아의 전위당이 아니다. 레닌주의는 사회주의 이론이 프롤레타리아트를 담지자로 하기 앞서 이론이 현실적 힘을 가진 것으로 함으로써 이론을 주어로, 프롤레타리아트를 술어로 하고 있다!
마르크스는 공산주의자로서의 마르크스주의자의 이론적 우월성에 대해 담담하게 다음과 같이 말했을 뿐이다. 「공산주의자는 …… 이론적으로는 프롤레타리아운동의 조건, 행보, 그리고 일반적 결과를 내다본다는 점에서 프롤레타리아트의 다른 집단보다 앞선다」고. 제국주의 단계에서 프롤레타리아트는 마르크스주의 이론을 보다 풍부하고 보다 확고하게 몸에 익힐 수 있도록 가능한 한 보조를 빨리 해야 한다. 그러나 레닌과 같이 「물구나무」를 서는 것은 역으로 실패의 요인이 되지 않을 수 없다.
이상 살펴본 바와 같이, 레닌의 당은 사상후견인의 당이 되어간다. 강력한 사상가를 정점으로 한 이 사회주의 이론가 집단은 그 수호하는 이론이 현실의 프롤레타리아트에 의해 변질된다면 본전도 못 찾게 되는 것이다. 그렇기에, 당의 사상은 현실의 프롤레타리아트가나 하부당원에 의해 변경되어서는 절대 아니된다. 변화는 정점으로부터만 일어난다. 스탈린주의 아래에서 이론에 충실하려는 자들의 진정한 비극은 이러한 당구조에 대한 무지다. 이리하여 「이념 타도의 도구」였던 마르크스주의가 역으로 이념이 되고, 한술 더 떠 「공인이론」이 되어 「사회주의적 의식」의 독립자행이 전개된다. 마르크스주의는 전체로서는 하나의 종파주의로, 과학은 독단론으로 전환되어 간다. 이 자기전개는 인격적 표현을 취한다. 이리하여 레닌으로부터 스탈린, 흐루시초프, 모택동, 톨리아티 등으로 이어지는 절대정신의 자기전개는 레닌주의＝볼셰비즘이 전체적으로 헤겔주의의 완성된 현실형태임을 가리켜 보이고 있다. 그렇기에 우리가 현대의 「스탈린주의자」와 「트로츠키주의자」의 다툼을 「노년헤겔학파」와 「청년헤겔학파」의 다툼과 본질적으로 같다고 했던 것이며, 그 모든 투쟁을 천국＝관념계의 거인의 투쟁이라고 하는 것이다.
레닌의 당은 사상이 출발점이고, 「하늘에서 지상으로 내려간다」. 진정한 의미의 노동자당은 현실의 투쟁이 출발점이고, 「지상에서 하늘로 올라가는」 것이다. 전자는 순수한 사상이 그대로 담겨 있는 비변증법이고, 후자는 사상을 창조적으로 획득하는 변증법이다. 전자는 사상의 고정이며, 후자는 마르크스주의의 순화를 지향하는 부단한 투쟁과 그에 의한 진보다.
헤겔이 죽고 마르크스주의가 확립되기까지 청년헤겔학파 운동이라는 형태의 과도기가 있었다. 그리고 마르크스・엥겔스의 사후, 공산주의는 20세기판 헤겔주의가 지배하는 곳이 되었다. 레닌주의＝볼셰비즘의 「물구나무」를 직립시키지 않고서는, 현실에 살아있는 프롤레타리아트가 우뚝 선 거인으로서 세계사의 무대에 완전한 주인공(＝주체)의 웅장한 자태를 드러내는 일 없이는, 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 진정한 창조적 활동은 결코 있을 수 없는 것이다.
이상의 모든 것으로부터, 우리는 다음과 같이 단언해도 좋다.
레닌주의＝볼셰비즘의 기저적 원칙은 마르크스주의의 기저적 원칙을 정확히 거꾸로 세운 것이다. 그것은 「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 행위가 아니면 안 된다」는 제1인터내셔널 규약 전문 모두의 원칙을 단호히 배반한 것이다. 그것은 비마르크스주의라기보다 반마르크스주의요, 반프롤레타리아적 체계다. 그것은 “존재”와 “의식”의 완전한 이원론이며, 노동자계급 자신이 아닌 사회주의적 중간층을 해방의 의식적 담지자로 삼아, 현실의 노동자계급은 그 보족물에 지나지 않게 된다. 그것은 첫째로 공산주의＝혁명적 마르크스주의를 사회주의적 중간층으로 축소시켜 독립자행하는 「이념」으로 만들었고, 둘째로 해방을 위한 당을 전 노동자계급으로부터 초월시켰으며, 셋째로 프롤레타리아트가 혁명적 계급으로 형성되는 것을 외부로부터의 의식 주입으로 축소시켰다. 레닌주의의 역사는 바로 프롤레타리아 해방투쟁의 자기소외의 과정이었다.
그러나 우리는 주의해야 한다. 이 레닌주의＝볼셰비즘은 레닌의 시대에 있어서는 그 반마르크스주의적인 기저원칙이 그렇게까지 발달되지 못했고, 전체를 주조하는 것은 지극히 혁명적이고 생생한 마르크스주의의 구체적 제원칙의 약동이다. 이에 반하여 스탈린 시대에는 레닌주의＝볼셰비즘의 구체적이고 혁명적인 내용이 고갈되고, 그 기저적 원칙의 반마르크스주의적 성격이 완전한 내포적・외연적 발달을 이루어 전체의 주조를 이루게 되었다.
그래서, 이 레닌주의＝볼셰비즘의 역사는 카를 마르크스가 변증법의 핵심적 부분을 기술한 『경제학비판 서설』 「제3장 경제학의 방법」의 다음 명제를 확인하는 하나의 역사적 사례가 되고 있다.
「보다 단순한 범주는, 보다 구체적인 범주 이전에 역사적으로 존재했다 하더라도, 그 완전한 내포적・외연적 발전이라는 점에서 마땅히 복합적인 사회형태에 비추어 볼 수밖에 없는 것이다. 그런 한편, 보다 구체적인 범주는 발달정도가 낮은 사회에서 보다 완전히 발전하였던 것이다」스탈린주의, 그것은 프롤레타리아트가 자기 스스로 거인과 같이 대지에 직립한 무조건 해방의 주체＝주인공이 되지 못하는 동안, 즉 프롤레타리아 자기자신이라는 「실제의 태양」을 중심으로 행동하기 전까지 프롤레타리아트의 머리 위를 회전하는 「환상의 태양」과 다름없다! 스탈린주의란, 공산주의운동에 있어서 현실에 살아가는 프롤레타리아트의 지배가 아닌, 사회주의적 중간층의 지배다. 이렇게 파악해야만 한다.
「스탈린주의＝일국사회주의」라는 이해는 일면적이다. 스탈린주의형 일국사회주의는 스탈린주의 관료의 “특수이익” 형성을 기반으로 사회주의적 중간층이 완전히 독립된 주체가 됨으로써, 레닌으로부터 이미 시작되었던 프롤레타리아 해방투쟁의 자기소외과정이 비약적으로 완성된 모습으로서, 전세계를 뒤덮는 것이 가능해진 것이었다. 이 스탈린주의형 일국사회주의는 인간이 만들어낸 것임에도 불구하고 인간이 무릎을 꿇게 되는 상품(그리고 화폐)의 물신성, 즉 인간소외의 역사에서 노동력이 상품이 됨으로써 화폐자본으로의 전환이 일어난 것과 의의가 비슷하다. 교환의 발생과 함께 부분적으로 불완전하지만 아무튼 시작되었던 이 물신성이 완성되기 위해서는 일정한 사회적 변화, 특히 노동력상품의 출현을 필요로 한다. 이리하여 「가치는 여기서는 한 과정의 주체가 된다」(『자본론』 「제4장 화폐가 자본으로 전환」)
그런데, 이미 살펴보았듯이, 프롤레타리아트와 프롤레타리아 해방투쟁의 자기소외 과정은 1903년 러시아사회민주노동당 제2회 대회(사실상의 창당대회)를 기점으로 하는 레닌주의＝볼셰비즘의 공공연한 형성과 함께 시작되었다.
멘셰비키에게 뒤졌던 1905년 혁명의 과정에서 「관대하고 대담하게」 노동자를 입당시킨 「중앙집권주의」는 「민주적 중앙집권」이랄 모습을 보이지만, 사회주의 이론가의 지배라는 근본적 태세는 변함이 없었다. 더욱이 1906년경부터 뚜렷해진 엑세스(혁명적 강도(強盗))의 시대는 조직상의 형태에서도 소외를 강화했다.
1917년 혁명은 이 소외를 떨쳐내지 못했다. 소비에트는 파리코뮌을 부활이라고들 한다. 하지만 우리는 그것이 오류라고 말하지 않을 수 없다. 파리코뮌 가운데서 프롤레타리아권력의 모습이라고 마르크스가 인정했던 것은 현실의 살아있는 프롤레타리아트의 독재였다(엥겔스가 말한 것처럼 블랑키파의 소수독재의 싹이 있었다고 해도). 그러나 소비에트 권력은 현실의 프롤레타리아트의 독재가 아니었고, 그 프롤레타리아트가 창출해낸 당의 독재(그러한 당이었으면 완전히 외재화될 수 없기 때문에 당의 독재가 될 수도 없었겠지만)도 아니었다. 그것은 혁명적・사회주의적 중간층의 당, 즉 “자칭 전위”가 권력을 잡은 것이었다(레닌 『노동조합에 대하여, 현재의 정세에 대하여, 트로츠키의 오류에 대하여』――1920년, 『다시 노동조합에 대하여, 트로츠키와 부하린의 오류에 대하여』 1921년 등). 따라서 스탈린 치하에서의 소비에트의 실질적 폐지와 종이 한 장 차이였다고 해야 한다.
1918년 3월에 결성된 제3인터내셔널(코민테른)은 그 지극히 혁명적인 목적의식에도 불구하고, 레닌형 당과 레닌형 소비에트(이것은 정치형태일 뿐 아니라 혁명의 형태를 나타내는 것으로 여겨졌다)를 양 축으로 하여 레닌주의＝볼셰비즘의 「물구나무」를 전세계적 규모로 확대하는 기점이 되었고, 그 「물구나무」에 근거한 전략전술이 유럽혁명의 오류를 낳지 않았다고 할 수 없다.
레닌이 출석했던 최후의 코민테른 대회에서 레닌이 한 다음 발언은, 이 「물구나무」의 문제를 축으로 한 제3인터내셔널의 철저한 현재적 재검토가 닥쳐온 것이었다고 우리는 생각한다.
「1921년의 제3회 대회에서, 우리는 공산당의 조직적 구성, 활동방법과 내용에 관한 결의를 채택했다. …… 나는 우리가 이 결의에서 큰 오류를 저질렀다는 인상, 즉 우리가 스스로 이후의 성공에의 길을 끊어버렸다는 인상을 받았다. …… 결의는 너무 러시아적이다. 그것은 러시아의 경험을 반영한다. 그래서 외국인으로서는 도무지 납득하기 어렵다. 외국인들은 그것을 성상(聖像)삼아 방구석에 걸어놓고 기도하는 것만으로 만족할 수 없다. 그런 것으로는 아무것도 달성할 수 없다」(『러시아혁명 5개년과 세계혁명의 전망』――1922년 1월 13일, 코민테른 제4회 대회에서 보고)스탈린 치하에서의 일국사회주의에서 한편 소련은 사회주의적 중간층인 스탈린주의 관료가 뚜렷한 특수이익을 형성하여 그 지배를 철저히 강화했고, 또 한편 각국 공산당은 완전히 「볼셰비키화」되어 모스크바의 사회주의적 중간층을 정점으로 하는 전세계적 규모의 소외된 왕국을 형성했다. 스탈린주의는 전세계 프롤레타리아트의 머리 위에 군림하는 세계적 규모의 이념적 상부구조인 천국을 형성했다.
일국사회주의란, 한 나라만이라도 사회주의적 건설이 많든 적든 가능하다는 점에서, 필요한 한에서 옳을 수 있다. 그러나 한 나라에서 혹은 세계적으로 강력한 제국주의를 남긴 채 사회주의가 완성될 수 있다거나, 공산주의로의 이행이 가능하다고 생각하는 것은 완전히 잘못된 것이다. 스탈린주의형 일국사회주의는 각국 프롤레타리아트의 계급투쟁을 종속시켜 세계혁명을 희생시키고 일국으로 사회주의가 완성된다고 보는 점 등에서 오류인 것이다.
현재의 소련은 본질적 제관계가 프롤레타리아트독재라 하더라도, 적어도 현실형태로서는 사회주의적 중간층의 독재이지, 현실에 살아있는 프롤레타리아트의 독재는 아니다. 그것은 사회주의라 할 수 없는 사회주의, 미완성의 사회주의, 완성된 사회주의로의 과도기다.
레닌에게는 기질과 두뇌가 정반대에 가까운 두 명의 사상적 쌍생아가 있었다. 스탈린과 트로츠키다. 그리고 레닌이 없어진 레닌주의＝볼셰비즘은 그로부터 각각 일정한 편차를 가지고 스탈린주의와 트로츠키주의의 두 아류로 분열되어 굳어졌다. 그 각각으로부터 또다시 현대적 아류들이 발생하고 있다.
레닌주의의 스탈린주의적 교조주의가 중국공산당으로 대표되고, 트로츠키주의적 교조주의자들이 제4인터내셔널에 모여 있으며, 일본에서는 혁공동 관서파라던가, 사회당에 가입전술을 취하고 있는 국제공산당이 그들이다. 레닌주의의 새로운 수정주의는 스탈린주의형이 흐루시초프나 톨리아티 등이며, 트로츠키주의형이 혁공동 전국위원회 등이다.
그리고 그것들은 모두 물구나무 선 레닌주의의 기저원칙 위에 서 있는 것이기에, 스탈린주의의 어떠한 변종・아종에 대해서든, 그것을 극복하고 분쇄하기 위해 트로츠키주의의 어떠한 변종・아종을 대치시키는 것은 청년헤겔학파가 했던 것과 마찬가지로 완전히 잘못된 것이다.
청년헤겔학파로 말할 것 같으면, 「그들의 헤겔 공격이나 그들 상호간의 논전은 모두, 각자가 헤겔 체계의 일면만을 꺼내와 그 일면을 무기로 삼아 헤겔 체계의 전체 또는 남들이 자기와 같이 헤겔 체계에서 추출한 개개의 면을 공격하는 것에 지나지 않았다」(『독일 이데올로기』)――문제는, 헤겔 체계 그 자체의 근저적 전복에 있었다.
따라서 스탈린주의의 진실된 비판자는 트로츠키주의지일 수 없다. 스탈린주의의 진정한 극복은 레닌주의＝볼셰비즘의 근저적 지양 없이는 완결될 수 없다. 그러므로 현대혁명에 성실한 사람이 취할 입장은 「마르크스＝레닌주의」일 수가 없다. 그것은 분명하고 철저하게 「마르크스주의」가 아니면 안 되는 것이다. 스탈린주의의 진실된 비판자는 레닌주의＝볼셰비즘의 정통한 계승을 자처하는 트로츠키일 수 없다. 레닌주의 자체의 비판자여야 한다. 마치 자본제 상품생산의 지양은 단순상품생산으로의 복귀가 아닌, 상품생산 일반의 폐기여야 하는 것과 같이.
스탈린주의의 진짜 비판자는 레닌주의 그 자체의 「물구나무」를 감수(感受)했던 혁명적 마르크스주의자, 즉 썩어빠진 독일사회민주주의의 공식적 보스들을 머리에 이고 구 독일황제의 반동적 장교들을 중핵으로 한 반혁명 군대에게 학살당하는 순간까지 레닌을 비판하면서 독일 프롤레타리아혁명에 생애를 바친 위대한 공산주의 부인,독일사회민주당 혁명파의 지도자, 독일공산당의 창립자, 로자 룩셈부르크다. 그녀는 확실히 많은 오류를 저질렀다. 특히 정당의 역할 경시에 빠졌다(그녀의 오류라고 이미 정리된 것들도 다시 현대적으로 재검토할 필요가 있다).
그녀의 레닌주의 비판은 결코 완성되지 못했고 결함도 많다. 하지만 그녀는 공산주의운동의 전과정이 프롤레타리아트 대중 자신의 사업임을 알고 있었다. 틀려먹은 기저에도 불구하고 무수한 혁명적 올바름을 지녔던 위대한 혁명가 레닌은 로자에 대해 다음과 같이 말했다.
「그녀는 여러 가지 오류를 저질렀음에도 불구하고, 여전히 의연한 수리(鷲)였고, 또 현재도 수리이다 …… 허나 레비, 샤이데만, 카우츠키의 모습으로 나타나는 닭들은, 물론 노동운동의 후방에서 썩은 흙덩어리 속에 섞여, 이 위대한 공산주의 부인의 오류를 더러 옳거니 그르니 하고 있을 것이다. 사람마다 제각기 그 본분이라는 것이 있다」우리 프롤레타리아트에 있어서, 프롤레타리아해방투쟁에서의 러시아적 이념의 근저적 전복, 이것이 문제다. 이 전복된 기반 위에 레닌주의의 생생하고 혁명적이며 합리적인 부분을 철저히 배우고 자리매김해 재구성해야 한다――마치 마르크스가 헤겔의 「물구나무」를 거꾸러뜨리고 그 합리적 부분을 재구성하기 위해 노력했듯이.
스탈린주의의 파악에 대하여, 우리에게 시사되는 방법은 다음과 같다. 우리는 현대 스탈린주의 전체의 보편적 문제성에서 출발하여, 그 전제를, 전제를 추궁하며 분석적으로 하향하여, 레닌주의＝볼셰비즘의 가장 기저적인 원칙, 즉 「외부로부터의 의식성 도입」에 도달했다. 이 기저적 원칙의 반마르크스주의적 성격을 앎과 함께, 거기에서 길을 돌려 상향으로, 논리적으로 종합하면서 현대 스탈린주의 전체의 구체적이고 보편적인 파악에 노력한다.
이 상향적인 논리적 과정이 그대로 현실의 역사적 과정은 아니다. 현실의 역사는 언제나 전체에서 전체로 움직인다. 이 논리적 과정이 역사적 과정으로 받아들여지기 위해서는, 이 과정 밖의 조건・요인 등을 고려하지 않으면 안 된다. 이 조건이 최대였던 것이 스탈린 치하의 일국사회주의였다. 이 「일국사회주의」에 의하여, 이 과정은 완전히 독립적인 자기전개를 해나간다. 이리하여 스탈린주의가 역사주의적으로나 논리주의적으로가 아니라, 논리적이며 역사적인 것으로 파악되는 것이다.
그런데 프롤레타리아트는 본질적으로 혁명적 의식을 직접 담고 있는 혁명적 존재다. 현상의 피상적 외관이 당장은 비혁명적이라 해도, 많은 적은 그 혁명적 본질이 현실화되지 않을 수 없다. 이렇게 보는 것 자체는 조금도 객관주의적이지 않다. 마르크스주의＝공산주의는 이 혁명적 존재에 모든 행정(行程)을 붙박아놓고 있다. 흐림 없이 투명하게 그렇게 파악해야 한다.
허나, 베른슈타인이나 「경제주의」에서 현대사회민주주의로 향하는 「수정주의」 흐름은 프롤레타리아트의 자연발생성을 현상의 피상적 외관에 고정시킴으로써 프롤레타리아트의 혁명적 본질을 부정한다. 한편, 이 「수정주의」에 항거할 의도를 가지고, 또 그렇게 자칭하기도 했으며, 누차 격렬한 모습으로 그렇게 보였던 레닌주의에서 현대 「스탈린주의」로 향하는 흐름은, 프롤레타리아트의 본질이 혁명적 의식을 결여한 것으로 봄으로써, 그 혁명적 자연발생성을 부정하고, 결국 프롤레타리아트의 혁명적 본질을 부정한다. 양자의 차이는 이 본질적으로 비혁명적 존재라고 여겨진 프롤레타리아트에게 긍정적으로 기회주의적으로 맞서느냐, 아니면 외부에서 부정적으로 혁명으로 몰고 가느냐, 그 차이일 뿐이다.
따라서, 적어도 마르크스주의적 기저에서 말하자면, 레닌주의＝볼셰비즘은 19세기가 죽고 20세기가 태어나던 시기에, 거의 동시기에 발생한 베른슈타인의 공언된 수정주의에 대한 숨은 수정주의다. 그리고 카우츠키를 비롯한 「마르크스주의 중앙파」는 이 두 수정주의 사이에서 흔들리다가 마침내 완전히 사멸하는 길을 걷는다.
그렇기에 우리는 말해야 한다. 「프롤레타리아운동은 거대한 다수자를 위한, 거대한 다수자의 독립된 운동」(『공산당선언』)이며, 「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 행위가 아니면 안 된다」고. 한편으로는 프롤레타리아운동 전체에서 혁명성을 배제하고 비혁명적 외관을 고정시키는 것을 소위 대중적이고 「민주적」이라는 사회민주주의에 의하여, 또 한편으로는 그것을 부정하는 레닌주의＝볼셰비즘이 프롤레타리아트를 자칭 혁명가의 단순한 도구로 축소시킴에 의하여――저들의 「대중노선」이 이미 저들 자신과 프롤레타리아트를 기만하는 데 있어 최대의 역할을 함은 이미 자명하다――프롤레타리아운동의 공식 무대에서, 20세기 거의 전체에 걸쳐 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 기저가 사라져가고 있다――일본 안보투쟁의 비극은 레닌주의의 한 무리가 대중 앞에 어둡게 닫힌 자기들의 목적을 위해 대중의 기회주의적 측면에 야합했기 때문이 아니라, 레닌주의의 또다른 한 무리가 그 강조된 레닌주의의 절규를 울리며 대중을 물리력으로서 최대한 이용하려고 노력했던 데 있다. 한쪽은 음성적 레닌주의고, 다른 한 쪽은 양성적 레닌주의다. 모든 프롤레타리아들의 이익을 위한 투쟁을 단호하고 철저하게 호출하고, 그러면서도 대중 자신이 투쟁의 주인공임을 한 순간도 잊지 말고, 그것을 관철하는 것이야말로 공산주의자＝혁명적 마르크스주의자의 혼이어야 하는 것이다.
두 가지 수정주의가 드리워 어둡고 무거운 20세기 프롤레타리아운동에 있어, 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 작은, 그러나 진실의 등불을 내걸고, 현실의 살아있는 프롤레타리아트가 해방의 주인공이라는 원칙을 그 학살당하는 순간까지 관철한 사람이야말로, 보기 드문 아름다운 심성과 뛰어난 지성으로 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 혼을 가장 올바르게 포착한 사람, 가장 철저한 혁명적 국제주의자 로자 룩셈부르크였다. 현대의 고뇌로 그득찬 해방투쟁 가운데, 「현실의・살아있는・개개의 인간」(『독일 이데올로기』)이 진실로 인간해방의 주체여야 한다는 공산주의＝혁명적 마르크스주의를 온전한 모습으로 창조적으로 부활시키고자 싸우는 우리는, 로자의 길의 현대적 주체화 없이는 그것이 불가능하리라 생각한다. 그것은 결코, 스탈린주의의 습성이 뼛속까지 스며든 자가 매몰되는 것과 같은 「로자주의자」가 되자는 것이 아니다.
우리는 이렇게 말할 수 있다. 스탈린주의냐 마르크스주의냐라는 두드러진 현대적 문제는, 로자 이래로 엄연히 이렇게 세워지기를 계속했다――레닌주의냐 마르크스주의냐, 라고!
５. 이론・실천・조직의 역사적 계승
프롤레타리아 해방투쟁이 위대한 “개인”의 운동이 아니라 거대한 프롤레타리아 대중의 운동이라면, 그 이론・실천・조직의 역사적 계승(창조적 단절과 검증적 연속)이 충분히 확인되어야 할 것이다.
스탈린은 레닌과 처음부터 신과 같이 일치했다는 전설을 만들어냈기에, 진정한 계승관계를 보여주지 못했다. 그리고 현대의 스탈린주의자・트로츠키주의・사회민주주의자 가운데는 자신의 파산을 “돌연” 확인할 수 있는 자, 이런저런 “이론”의 조각들을 찾아 헤매는 자, 그렇지 않으면 낡고 강대한 이론의 비호 아래 숨어 한 치의 비약에도 공포에 떨며 무위로 안일을 탐하는 것이 “원칙적”이라고 믿는 자가 많다. 그리고 그들은 경박한 진보주의자 아니면 완미한 보수주의자가 된다.
헤겔을 철저하게 비판했던 마르크스는 헤겔이 바야흐로 「죽을 개」로 취급받는 것을 보고, 「내가 공공연히 위대한 사상가의 제자임을 고백했다」(『자본론』 서문)고 썼고, 레닌은 플레하노프에 대한 「연모」(『어쩌다 이스크라(불꽃)는 하마터면 꺼질 뻔 했나?』)를 말했다.
그래서, 쿠로다 칸이치씨는 자기의 「혁명적 공산주의」의 계보를 다음과 같이 서술하고 있다.
「제2인터내셔널의 기회주의자들(베른슈타인, 카우츠키, 로자 룩셈부르크 등)이나 러시아 멘셰비키의 다양한 이론과 실천에 대해 마르크스주의의 입장에서 좌익적 비판을 과감히 전개하여, 러시아에서의 혁명투쟁의 전략전술을 정확하게 짜내고, 마르크스주의를 발전시키고, 러시아 대혁명을 실현한 것은, 말할 필요도 없이 레닌이었다. 그리고 레닌을 중심으로 세워진, 세계혁명 완수를 위한 국제적 조직이었던 제3인터내셔널이 레닌의 충실한 제자를 자처했던 스탈린의 배반으로 타락하게 되었을 때, 결연히 좌익반대파를 결성하고 투쟁하여 레닌주의를 옹호하고, 중국혁명과 독일혁명에서 이들 스탈린주의자들이 벌인 치명적 오류와 배신 때문에 레닌 이후의 제3인터내셔널이 사멸했음과 새로운 제4인터내셔널이 창립됨을 선언하고 사투를 거듭했던 것은 스탈린에서 학살당한 트로츠키였다. …… 우리는 바로 이러한 마르크스주의 전통을 이어받아, 현대의 사이비 마르크스주의인 스탈린주의를 고발하고 현실적으로 타도하여 혁명적 공산주의자로서 자각하고 자리매김하여 실천해야만 하는 것이다」현대의 「스탈린주의자」가 레닌에게서 스탈린으로 이어지는 절대정신의 자기전개를 더듬는 것과 같이, 「트로츠키주의자」가 레닌에게서 트로츠키로 이어지는 자기의 “전통”을 찾으려 함은 당연하다.
그러나 우리가 이미 살펴본 바와 같이, 레닌주의는 적어도 그 기저에서 볼 때 마르크스주의의 기저적 원칙을 거꾸로 세우고 있는 것이므로, 「머리로 선」 레닌주의를 프롤레타리아트 자신을 대지에 자기자신의 「다리로 선」 것으로 뒤집지 않고서는, 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 진정한 현대적 부활이란 있을 수 없다.
20세기 프롤레타리아트의 공식 무대에서 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 기저적 원칙이 사라졌다는 비극성을 직시해야 할 우리 프롤레타리아트에게 있어, 그 현대적 부활은 스탈린주의자들이나 트로츠키주의자들과 같이 절대정신의 자기전개를 자신의 계뽀라고 할 수는 없는 것이다.
「노동자계급의 해방은 노동자계급 자신의 사업」이라는 기저적 원칙을 생생하게 약동시킬 마르크스주의의 진정한 창조적 부활을 위해서는, 미완성이고 많은 결함이 있지만서도 올바른 문제성을 추구했던 로자가 시사한 바의 현대적 재구축을 추진해야 한다. 여러 레닌주의자들이 지껄이는 의미는 아니지만, 확실히 로자는 정당의 경시에 빠져 있었다. 스파르타쿠스단에 일규(一揆)주의자나 노동기피자, 가두극좌분자 등이 유입되어 통제력에 취약함이 나타났다는 것은, 결코 당시의 사정으로만 귀착시킬 수 없다. 또한 로자가 사회민주주의자들의 배신 속에서 사회민주당을 떠났을 때, 겨우 한 줌의 동지 이상이 따라나오지 않았고, 다수파 사회민주당이나 독립사회민주당을 강대한 상태로 남겨둘 수밖에 없었던 것은, 우리 자신의 문제로서 답을 내놓아야 할 의무가 있다.
우리가 직접적으로 주목해야 하는 것은 「노농파」 마르크스주의다. 우리가 보는 바에 의하면, 이 「노농파」는 일본 뿐만이 아니라 세계의 마르크스주의 전선에서도 최고 수준을 달린 것이었다. 「노농파」 마르크스주의를 넘어섰다고 자칭하는 거의 모든 것들이 실제로는 충분히 넘어서지 못하고 있다. 그러나 그 약점이 단적으로 드러난 혁명적 국제주의의 결여는 프롤레타리아트의 혁명적 본질(그것은 세계사적 무대를 가진다)에 의거함의 불철저에 근거한다고 해야 한다.
사키사카(向坂) 이츠로(逸郎)씨가 다음과 같이 말한 것에서 「노농파」 마르크스주의의 강점과 약점을 집중적으로 살펴볼 수 있다.
「사회민주주의자라고 자칭할 생각도 저는 하지 않습니다. 거기에는 역사적인 냄새가 배어 있다고 생각하고. …… 또 공산주의도 적어도 일본에서는 그 역사에서 오는 냄새가 너무 진하게 배어 있고」 (『사회주의강좌(社会主義講座)』 제8권 「일본의 사회주의혁명」）그리고 누차 그 입장을 「과학적 사회주의」로 부른다.
여기에서 볼 수 있는 것은 우선 첫째로 「노농파」의 거대한 강력함이다. 각국 사회민주당에서 일체의 「마르크스주의자」들이 사라지고, 각국 공산당에 응집한 「마르크스주의자」들은 스탈린주의의 주박에 걸려 마르크스주의를 “허위의 이념”으로 승천시키고 있다. 이리하여 「소외」를 들춰내는 해방의 무기로 여겨졌던 마르크스주의는 전체적으로 스탈린의 정치적 공갈 아래 종속되어, 본래 현실의 프롤레타리아트의 현상폐기운동을 의미했던 공산주의가 역으로 사회주의적 중간층＝스탈린주의 관료의 전유물로 간주되는 가운데, 즉 마르크스주의에 대한 스탈린주의의 “전일적(全一的)”인 지배 아래에서, 그것에 불완전하나마 저항할 수 있었던 거의 유일한 마르크스주의가 일본의 「노농파」였다.
이 저항의 거점은 무엇이었나?
그것은 스탈린주의가 천국에서 정치적 요청을 휘두르며 굴복을 강요하는 데 대하여, 「노농파」는 “지상의 학문”으로서 과학을 대치시켰기 때문이다. 그리고 현대 스탈린주의의 지배 하에서, 마르크스주의가 추상적 주체성론에 빠지지 않고 프롤레타리아트의 주체성을 관철시키기 위해서는 과학이라는 무기를 철저히 연마해야 한다.
쿠로다 칸이치씨는 이 「과학적 사회주의」를 그저 객관주의라고 조소함으로써, 반스탈린주의 투쟁에서 과학의 의의를 충분히 이해하지 못함을 보여주었다――협의의 “과학”으로는 충분하지 않고, 「노농파」의 객관주의적 경향을 부정할 수는 없지만.
우리는 「노농파」 마르크스주의의 과학으로서의 성과를 단호히 옹호, 강조하여 더욱더 발전시켜야 한다.
그런데 둘째로, 앞서 사키사카씨의 말에서 동시에 「노농파」에 내포되었던 약점 역시 보지 않을 수 없다. 스승의 위대함 위에 책상다리로 안주하는 자는 스승을 모욕하는 자다. 「사회민주주의」도 「공산주의」도 역사적으로 더럽혀진 말이 되었기에 다른 말을…… ← 이러한 태도는 근본적 오류를 포함하고 있지 않은가?
마르크스주의는 이론적 이론이 아니라 실천적 이론이다. 이것은 프롤레타리아트가 현상을 폐기하려는 현실의 운동――공산주의운동――을 전제로 한다. 마르크스주의의 생명은 이 현실 프롤레타리아트의 혁명적 실천에 있다. 이 혁명적 실천은 많은 적든 과오를 범할 수밖에 없다. 하지만 이 실천이야말로 마르크스주의에 의미를 부여하는 것이다.
그렇기에 마르크스・엥겔스는 블랑키나 바이틀링의 「감정적」 또는 「공상적」 공산주의를 철저히 비판했고, 그로부터 자기를 구별하면서도 프롤레타리아트의 현상전복운동인 공산주의로서의 동일성 위에 서 있음을 자각하고 있었다.
만약 「노농파」가 그 조야함과 이론상・실천상의 여러가지 오류에도 불구하고 진지하게 혁명적 전복을 추구하는 운동을 확실하고 철저하게 옹호하고 지지하는 확고한 기반 위에서 그 비판적 창조활동을 관철하겠다는 태도를 일관되게 현실화했더라면, 다음과 같은 일은 일어나지 않았을 것이다.
사키사카씨가 전전(戦前)의 「노농파」에 대하여 「이론적으로는 공산당을 이겼지만, 실천적으로는 진 것이 아닌가?」(『사회주의로의 길은 하나가 아니다』)라는 의미의 의문을 제기한다던가, 특히 전후에 노동운동에 일정한 영향을 주면서도 「민동(民同)」을 넘지 못했다던가.
재차 말한다. 공산주의란 프롤레타리아트의 혁명적 실천을 직접 표시하는 낱말이다. 그렇기에 이 낱말은 아무래도 좋은 공문구(空文句)가 아니었고, 모든 부르주아에게 죽음의 충격을 주기를 계속했던 것이다! 그것은 울퉁불퉁하고 오류가 섞여 들어가 있기도 하다. 그러나, 그렇기에 부르주아지에게는 이해할 수 없는 섬뜩한 괴물인 것이다.
그러므로, 공산주의자라는 “실천자”의 불충분이나 오류를 아무리 “이론적”으로 비판해 보았자 소용없다. 공산주의자는 아무렇지도 않게 그 울퉁불퉁한 전복운동을 계속하면서, “위대하고 올바른” 이론가를 소원한 구름 위의 사람으로 간주하거나, 기회주의에 영리한 동료라 생각해 내버리고 돌아보지 않기 십상이다.
「노농파」 마르크스주의의 창시자들을 깊이 이해하는 자라면, 그것이 결코 기회주의가 아니었음을 안다. 그러나 그 제자들 되는 타칭 「노농파」 마르크스주의자들 대부분이 완전한 기회주의자로 전락하고 있는 것은, 「노농파」가 마르크스주의를 무엇보다도 우선 공산주의적 실천으로 파악하는 점에 있어 불철저했다는 데서 이유를 찾지 않을 수 없다. 프롤레타리아트의 혁명적 본질에 의거함의 불철저는 특히 혁명적 국제주의의 결여에서 드러나고 있지만, 이것은 스탈린주의가 지배하는 상황에서의 「역사적 한계」라 말할 수 있을 것이다. 허나 우리는 이 「한계」에 머물러서는 안 된다고 생각한다.
「노농파」 마르크스주의자는 마치 포이어바흐가 공산주의자를 하나의 이론적 범주로 삼음으로써 이론적으로 극복할 수 있다고 생각한 것과 비슷하다. 공산주의는 무엇보다도 먼저 실천적 개념이며, 현실에 살아있는 전복운동을 가리킨다.
「노농파」 마르크스주의는 철저히 공산주의가 되어야 한다. 근본적으로는 프롤레타리아트의 일체의 전복운동을 단호히 옹호하고, 그 가운데 스스로의 입각점을 뿌리깊게 붙박아야 한다. 이렇게 해야만이 다른 그릇된 「공산주의자」들을 비판할 자격을 가질 수 있다. 그것이 공산주의라는 낱말을 섹트적으로 과시하는 것이 아님은 물론이다.
이러한 것은 제2인터내셔널이냐 제3인터내셔널이냐, 아니면 제4인터내셔널 계열이냐 하는, 그 혁명적 전통을 그 어느 쪽인가에 고착할 것을 선택하지 않을 수 없음을 조금도 의미하지 않는다. 우리에게 있어 그것들은 전체적으로 온갖 수정주의에 사로잡혀 있으며, 그 수정주의 아래서도 혁명적 실천을 추구했던 부분은 그것이 어느 인터내셔널에 속하는 것이든 마음을 다해 옹호하고, 평가하고, 자리매김하고, 비판적으로 계승할 것이다.
우리는 「노농파」의 「과학적 사회주의」를 철저히 옹호하고 배워 계승할 것이다. 다만, 공산주의자로서.
현재 제계급의 상태는 일본 프롤레타리아트가 정치적 성숙을 위한 걸음을 더욱 빨리해야 함을 고하고 있다.
우리가 지향하는 것은 진실한 공산주의적 원칙을 혈육화한 노동자당, 한마디로 공산주의노동자당의 건설이다.
이것은 어떻게 가능한가?
우리 눈앞에는 공산당, 민사당, 사회당 등이 있다.
일본공산당은 어떠한가. 이 당의 골격은 이미 본 것과 같이, 하부로부터 절대 본격적 변경을 초래할 수 없도록 만들어져 있다. 변화는 정점으로부터만 일어난다. 이 당 안에서 당의 침로에 대해 자신도 책임을 지도록 주체적으로 참가하려는 성실한 혁명적 인간은, 자신을 예외자로서 유기하는 기괴한 벽에 부딪혀, 다음과 같은 길을 택할 수밖에 없다.
재차 자신을 기만하고 당체제에 순응할 것인지, 아니면 자신의 주체적 책임부담능력을 상실하고 남몰래 정점이 변화해 주기를 빌 것인지, 또는 철저한 “음모”를 구사해 정상에 올라 거기에서 변화를 일으킬 것을 기대함으로써 결국 공산주의의 원칙을 저버릴 것인지, 마지막으로 가장 용감한 경우인데, 억누를 수 없는 옥쇄적 비판의 불꽃을 당중앙에 튀기며 (그것은 한순간에 사라진자) 당을 고발하고 결국 뛰쳐나갈 것인지(＝내지는 쫓겨나든지)――이것들 중 하나의 길을 걷게 되리라.
요컨대, 이 당의 스탈린주의적 성격은 오로지 바깥에서만 파괴할 수 있다.
민사당은 어떠한가.
이 당은 현대 사회민주주의의 공통된 특질을 일본에서 특별히 집중해서 표현하며, 또 자기들도 그것을 표현하고자 한다. 저들의 국민정당론은 자본제 사회의 “공동이익”의 옹호를 망설임 없이 강조하는 것이다. 저들은 자본제 사회의 “공동이익”을 지키면서 「사회주의」로 나아갈 것이라고 몽상하고 있다. 그러나 프롤레타리아혁명과 사회주의가 불가피한 것은 이 자본제 사회의 “공동이익”이 분열되어 깊은 균열이 만들어지지 않을 수 없기 때문이며, 새로운 공동사회를 조직하지 않고서는 이 균열을 메울 길이 없기 때문이다. 그러므로 이 당은 사회주의로 결코 나아가지 못할 뿐 아니라, 혁명을 반드시 배신할 것임을 공언하고 있는 것이다. 더구나 그 침로는 소수 당관료의 손에 절대적으로 호가보되어 있고, 하부에서 다른 길로 전환을 시도하면 모든 수단을 동원해 고소할 것인즉, 이 점에서 일본공산당과도 비슷하다.
그렇다면 일본사회당은 어떠한가.
이 당은, 각국 사회민주당에서 온갖 종류의 「마르크스주의」가 사라지고, 「마르크스주의자」는 각국 공산당에 응집되어 스탈린주의의 노예가 되어가는 과정에서, 스탈린주의에 대한 거의 무의식적인 저항을 하면서도, 아직 마르크스주의를 공식적으로 포기하지는 않은 사람들을 상당수 포함하고 있다. 이 당내에 마르크스주의의 영향을 미쳐온 것은, 처음에 비해 한층 희석된 형태이기는 하지만 「노농파」다. 그러나 다른 한편으로는 사회민주주의적 체질이 깊고도 넓게 남아 있고, 당내 좌파도 스탈린주의를 극복한다는 점에서 지극히 불철저하다. 반스탈린주의와 반사회민주주의 자세가 아직 잔존하고 있다는 것만은 인정해야겠지만.
스탈린주의도 사회민주주의도 극복한 공산주의노동자당 건설의 도상에서, 공산당과 민사당은 밖에서 분쇄할 수밖에 없다면, 사회당에 대한 태도는 어떻게 자리매김되어야 할 것인가? 게다가 레닌주의마저 극복하려는 자의 당건설은, 현재의 일본에서 어떤 길을 취해야 할 것인가?
거기서 우선 이 임무를 많든 적든 “레닌주의식”으로 수행하는 길을 조금 구체적으로 고찰해 보자.
우선 첫째로, 모든 기성정당이 타락했음을 선언하고, 스탈린주의와 사회민주주의 양쪽으로부터 자신을 명확히 구별할 사상적 중핵을 당 내지 당에 준하는 것으로서 일체의 기성정당 외부에 만드는 것에서부터 시작해야 할까?
그러나 이것은 분명히, 그 「사싱」이 아무리 사상으로서 철저하게 스탈린주의와 사회민주주의를 극복하고 있어도, 아무리 헤겔주의(＝관념론)를 비판하고 있어도, 예컨대 우리와 같이 레닌주의 그 자체의 「물구나무」를 비판하고 있어도, 그것은 전체로서 그 「바른 사상」을 홀로 걷게 되는 “헤겔”이 되고, 공산주의＝혁명적 마르크스주의에 대한 결정적 배반이 될 것이다. 마치 베른슈타인 수정주의에 대하여 레닌이 빠진 오류와 같이.
쿠로다 칸이치씨의 혁명적공산주의자동맹 전국위원회도 이 딜레마에 빠져들고 있다.
그리고 구체적으로도 이 「혁명적 신당」으로부터 기성정당으로 혁명적 부분이 흘러들어가 기성정당이 파괴될 것이라는 기대 아래 세워진 당건설이 불충분함은, 제3인터내셔널에 의해 건설된 많은 공산당, 특히 독일공산당의 운명이 증명하고 있다. 혁명기에조차 사회민주당을 파괴하지 못했고, 사회민주당은 오히려 기회주의를 완성시키며 강대하게 살아남고 말았다.
또한, 이 일체의 기성정당 바깥에 있는 군소정당의 가입전술의 오류에 대해서는 이미 논했다.
그렇다면 비레닌주의적인 당건설의 길은 어떤 것이 있을까?
우선 사회당 안에서 혁명적인 사람들이 개별적으로 내지 그룹을 만들어서 선전하는 것으로 충분할까? 물론 그렇지 않다. 독일사회민주당이 제1차 세계제국주의전쟁에 협력하는 범죄 가운데, 튀어나가 보니 헤아릴 수 있을 정도로 한 줌 뿐인 동지들만 남았던 로자의 비극을 되풀이할 수는 없다.
그렇다면 기성정당을 직관적으로 부정하면서도, 원칙적 이론에 대해서는 잡다한, 혹은 원칙적 이론이 완전히 결여된 「활동가 집단」을 일체의 기성정당 밖에 만드는 것으로부터 시작해야 할까? 지금 공산주의자동맹의 잔당 중 일부가 하는 것과 같이 말이다. 사회당의 한계가 대중적으로 폭로되지 않은 현재의 정세하에서는, 그래서야 문제제기조차 되지 못한다.
이상 살펴본 모든 것으로부터, 우리에게 가능하고 유일한 바른 정당을 건설하는 길은 이래야 한다.
그것은 일본사회당 내부에 공산주의＝혁명적 마르크스주의의 철저한 순화를 지향하는 공공연한 조직적 분파를 형성하는 것부터 시작해야 한다는 것이다. 이 분파는 (공산주의적・마르크스주의적) 원칙을 가능한 한 철저히 선명히 해야 한다. 그 위에, 그 건설적 폭로의 활동이 모든 프롤레타리아들 앞에 드러날 수 있도록, 가능한 한 철저히 공공연한 분파여야 한다. 그리고 이 분파는 또한 정말로 필요할 때는 언제라도 분리될 수 있을 정도로 조직적인 분파여야 한다.
이 분파에 의한 조직적이고 원칙적인 당내투쟁에 의해 그 「사민」적 체질이 현실적으로 폭로되면 스탈린주의를 극복한 공산주의자들을 결집시킴으로써 자칭 「공산당」을 대신할 진실된 공산주의노동자당의 건설을 추진할 수 있고, 그렇게 해야 한다.
일본사회당이 전체로서 이 새로운 노동자당이 될 것인지, 아니면 그 몇 할 정도만 될 것인지 같은 문제를 따지는 것은 그다지 의미가 없다. 가일층의 전진을 필요로 하는 혁명적 정세 하에 있을 때는 이 공산주의 분파가 만일 다수파가 된다면 보수적 소수파를 밀어내고 한 걸음 앞으로 전진할 것이며, 이 분파가 당내 소수파에 머물러 있다 할지라도 정세가 가일층의 전진을 절대적으로 필요로 할 때는 분리되어 앞서 나가야 한다. 이러한 분리를 할 수 있는 조직적인 분파가 되어야 한다.
그러나 간단히 뛰쳐나가서는 안 된다. 간단히 뛰쳐나가는 것은 안이한 길이다. 그것은 일본사회당을 강대한 채로, 게다가 더욱 우경화시킨 채로 남기는 길이다.
이 분파투쟁은 레닌의 볼셰비키당 건설의 길과 형식이 비슷하다고 생각할지도 모른다. 그러나 그 내용이 전혀 다르다는 것은 논할 필요도 없을 것이다.
일본사회주의청년동맹을 그대로 당으로 만들려는 것은 완전한 오류다. 우리는 이 「사청동」이 일본사회당 당내에 철저한 공산주의 분파를 창출할 수 있도록 투쟁하는 한편, 사청동이 이 분파의 지도를 받도록 투쟁할 것이다.
좌익속물근성에 골수까지 좀먹힌 패거리들은 우리 가려는 길에 뭐라뭐라 짖어댈 것이다. 우리가 「사민」이라는 둥. 이런 속물근성은 개먹이로나 주는 것이 좋다. 레닌이 다음과 같이 말할 때, 우리는 그의 정치기술적 태도의 한계를 간과해서는 안 되지만, 오로지 해방의 길만을 추구하는 진정한 혁명가만이 할 수 있는 말을 하고 있는 것이다.
「아무리 신뢰할 수 없는 사람일지라도, 일시적 동맹을 맺는 것조차 저어함은 스스로를 신뢰하지 못하기 때문이다. 더구나 이런 동맹을 맺지 않고 지낼 수 있는 정당은 단 하나도 없을 것이다」 (『무엇을 할 것인가?』)
６. 일본혁명의 세계사적 의의
부르주아지와 그 대변자는 말한다――집단적 폭력(暴力)이 만연하고 있는 것을 우려하지 않을 수 없다고. 그리고 일체의 기회주의자들은 이 말 앞에 움츠러들고 변명하며, 애써서 겨우 기껏 일구이언을 한다.
우리는 분명히 말한다. 그렇다, 부르주아 제군. 우리가 원하는 것이 바로 그 힘(力)이라고. 그럼에도 불구하고 우리는 말한다. 바리케이드와 스트라이크의 힘을 한없이 키우되, 그것은 물리력 그 자체가 아니라 도의적인 힘이라고. 빈약한 무기로도 싸울 수밖에 다른 수가 없다고 결의하는 무수한 피억압 대중의 도의적 힘이라고. 이 힘 없에, 모든 지배계급을 떨쳐버리고, 그토록 이기기 난망해 보이던 권력도, 사람들을 속여오던 “공동이익”의 환상은 가면을 벗겨버리고, 지배계급의 추한 계급적 에고이즘을 백일하에 드러낼 것이다.
프롤레타리아트는 본질적으로 비합법적 존재이며, 모든 혁명은 본질적으로 폭력적이다. 이것을 확인하는 자만이 공산주의자다.
형태로서의 혁명은 보다 평화적・합법적인 것에서부터, 보다 폭력적・반란적인 것까지 여러 단계에 걸쳐 존재한다. 이 일본의 정세를 구체적으로 연구하는 것은 혁명이 「이중권력」적인 이행형태로부터, 말하자면 일중(一重)권력적인 것에 상당정도 접근한 형태를 가져서, 보다 평화적・합법적 방향에 가까운 것이 될 가능성이 강함을 알려준다. 이 가능성을 충분히 유의하는 것은 확실히 필요하다. 그러나 그것은 그 가능성이 있다, 혹은 강하다고 말할 수 있을 뿐이지, 그렇게 되지 않을 가능성을 절대적으로 배제하지 않는다. 이 현대 일본에 있어서도, 혁명의 폭력적 본질은 많든 적든 현실의 것이 될 수밖에 없고, 최소한으로 견적을 낸다 해도 폭력적 보충은 불가결하며, 또 폭력적 형태가 전면에 나서게 되어야 할 경우가 없으리라고 장담할 수도 없다――예컨대, 전쟁돌입 전야 같은 정세에 따라서 말이다.
그 때에 임하여 이른바 「평화혁명」에 스스로의 손발을 완전히 묶은 자가 「이럴 리가 없다, 우리는 평화혁명을 할 작정이었다」라고 말하고 행세한다면, 그것은 완전히 반혁명으로 돌아서는 것이다. 따라서, 마르크스가 『신라인신문』의 붉은 최종호(1849년 5월 19일자, 301호)에서 절규했던 「혁명적 폭력주의」는 현대에도 결코 본질적으로 낡은 것이 아니다.
그런데 문제가 파시즘이냐 민주주의냐, 전쟁이냐 평화냐일 때 프롤레타리아트의 진짜 슬로건은 파시즘이냐 혁명이냐, 전쟁이냐 혁명이냐가 되어야만 한다. 그렇지 않으면 패배는 불가피하다.
왜냐하면 파시즘도 전쟁도, 경제적・사회적 생활의 분열, 빈곤이 근본적으로 막다른 한계상황에 이르러, 사회가 그 해결을 필요로 하고 있음을 전재로 하기 때문이다. 파시즘도 전쟁도 그런 상황에서의 지배계급의 해결책이다. 살아있는 몸뚱이를 가진 인민으로서, 평화도 민주주의도 “원하는 것”이지만, 그 아래에서의 생활의 불안이 해소될 수 없다고 생각하기 시작할 때, 파시즘이나 전쟁이 현실화되는 것이다. 이에 대하여 프롤레타리아트의 슬로건이 「평화와 민주주의」에 지나지 않는다면, 그것은 해결책 없는 현상유지일 뿐이며, 차차로 후퇴하여 프롤레타리아트 자신에 의해 그 슬로건이 내버려지기에 이를 것이다. 의식적인 프롤레타리아들은 건설적 해결책을 분명하고 철저하게 내걸고 나아가지 않는 한 승리할 수 없다. 이 프롤레타리아트의 해결책이 바로 혁명이다. 새로운 공동사회를 조직함을 통한 해결의 길이다.
「평화와 번영」의 무드 아래에서, 민감한 사람들의 귀에는 전쟁과 파시즘의 발소리가 지저에서 들려오는 현재, 프롤레타리아트는 혁명의 준비를 서둘러 확고한 불패의 성채를 축성하고, 자기자신을 혁명적 주체로 단련해야 한다. 혁명적 정치성의 획득에 전력을 기울여야 한다. 그것을 위해서라도 프롤레타리아트는 「구조적 개량」이든, 부분적 개량이든, 해방의 주체＝프롤레타리아트의 혁명적 형성과 혁명적 결기에 “무기”가 될 수 있는 것은 무엇이든 탈취할 수 있도록 탐욕스러워야 한다. 하지만 우리는 항상 잊어서는 안 된다. 현재의 개량주의자(＝“구조적 개량론자”)가 생각하는 것처럼 객관적 획득물 그 자체에 의미가 있는 것이 아니다. 그것은 해방주체의 혁명적 형성과 혁명적 봉기를 위한 “무기”가 될 수 있는 한에서만 의미를 지니는 것이다.
우리가 하는 최후의 말은 언제나 하나다. 가로되 「일하는 계급의 해방」이다. 세계 프롤레타리아트의 지도적 별(星)은 제1차대전과 러시아혁명을 경계로 독일사회민주당에서 러시아공산당으로 넘어갔다. 독일 사회민주주의에서 레닌주의＝볼셰비즘으로 넘어갔다. 엥겔스는 저 『독일농민전쟁』 서문에서 독일 프롤레타리아트의 두 가지 이점을 들어 이들이 인터내셔널의 지도적 정당이 된 이유를 기술했는데, 레닌은 이미 1902년 엥겔스의 이 글을 인용해 다음과 같이 말했다.
「지금 러시아의 프롤레타리아트는 헤아릴 수 없을 정도로 더욱더 고통스러운 시련에 당면해 있다. 그에 비하면 입헌국가의 단속법 따위는 완전히 난쟁이(一寸法師)로밖에 보이지 않는, 진짜 괴물과의 투쟁이 다가오고 있다. 역사는 지금 모든 나라들의 프롤레타리아트에게 부과된 모든 당면한 임무 중에서도 가장 혁명적인 당면임무를 우리에게 제기하고 있다. 이 임무를 실현하고, 유럽만이 아니라 (지금이라면 이렇게 할 수 있다) 아시아까지 포함하는 반동의 가장 강력한 성채(역자주: 유럽 아시아 양쪽에 영토가 걸친 러시아 제국)를 파괴한다면, 러시아 프롤레타리아트는 국제적 혁명적 프롤레타리아트의 전위가 될 것이다」（『무엇을 할 것인가?』）우리는 레닌과 같은 권리를 가지고 다음과 같이 말할 수 있다.
일본 프롤레타리아의 본질적 강점은 첫째로, 매우 발달된 전투적이고 이론적인 프롤레타리아들이 대량적으로 육성되고 있다. 둘째로, 강력한 제국주의 제국(諸国) 가운데 있으며, 게다가 자본주의가 최고로 발달한 아메리카합중국에 직접 그 총검을 들이대고 있다. 셋째로, 스탈린주의에 대한 악전고투를 계속해온 진실된 마르크스주의자가 되어온 대량의 인텔리겐치아를 자신의 투쟁 속에 배태해 왔다.
만일 일본 프롤레타리아트가 이러한 본질저 강점을 충분히 발휘하여 일본 프롤레타리아혁명에 승리한다면 그 「붉은 공화국」은 합중국과 전유럽에 육박하여 부르주아 세계 전체의 죽음의 조종(弔鐘)과 세계 프롤레타리아공산주의 혁명의 최종적 승리의 계명(鶏鳴)이 될 것이다.
일본혁명은 일체의 낡은 혁명과 레닌을 넘어, 완전한 공산주의의 전모를 보여줄 것이다. 그것은 세계 프롤레타리아트의 새로운 별이 될 것이다. 「자칭 전위」가 아닌, 현실에 살아있는 프롤레타리아트는 마르크스가 파리코뮌 속에서 보았던 것만큼 돋보이는 완성된 모습을 보여줄 것이다.
「이 혁명은 노동자계급이야말로 사회적 창의력을 갖춘 유일한 계급이라는 것을, 부유한 자본가를 제외한 파리의 중산계급――상점주, 직인, 상인――대부분조차 공공연하게 승인할 수밖에 없었던 최초의 혁명이었다」（『프랑스 내란』）마르크스의 이 말은, 「그들 자신의 힘만으로는 노동자 계급은 그저 조합주의적 의식밖에 낳지 못한다」고 지껄인 레닌과 얼마나 차이가 있는가!
다가올 일본혁명은 20세기의 수정주의로 인해 왜곡되었던 일체의 사이비 「공산주의」자들을 보수주의자로 고발하고, 마르크스와 프롤레타리아 공산주의 혁명이 얼마나 위대한 것인지 전 인류 앞에 비로소 확실히 펼쳐 보이리라!
이리하여 프롤레타리아 인간주의는 영원히 승리하여, 세계사는 비로소 진실된 인류사의 시대로 돌입할 것이다!
전세계 부르주아지를 타도하자!
만국의 프롤레타리아여 단결하라!
전일본의 공산주의자는, 우리에게로 결집하라!